广东省新兴县三A不锈钢制品集团有限公司诉捷送航运

广东省新兴县三Ａ不锈钢制品集团有限公司诉捷送航运（香港）有限公司无正本提单放货损害赔偿纠纷案提交日期: 2002-01-08 15:40:24广州海事法院民事判决书（2000）广海法商字第198号原告：广东省新兴县三A不锈钢制品集团有限公司。

住所地：广东省新兴县新城镇大南路二龙岗136号。

法定代表人：陈木辉，总经理。

委托代理人：潘立冬、沈祥满，均为广东敬海律师事务所律师。

被告：捷送航运（香港）有限公司[JET DISPATCH (H.K.) LIMITED]。

住所地：香港九龙观塘海滨道165号中艺大厦16楼。

法定代表人：丁良德，总经理。

委托代理人：吴凯、马辉，均为广东恒益律师事务所律师。

原告广东省新兴县三A不锈钢制品集团有限公司诉被告捷送航运（香港）有限公司无正本提单放货损害赔偿纠纷一案，本院于2000年11月28日受理后，依法组成合议庭，于2001年4月19日召集双方当事人进行庭前证据交换，于5月16日公开开庭进行了审理。

原告法定代表人陈木辉及其委托代理人潘立冬，被告法定代表人丁良德及其委托代理人吴凯到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告广东省新兴县三A不锈钢制品集团有限公司诉称：原、被告于1998年10月17日签订《承运协议》，约定被告将原告托运的4×40’货柜的不锈钢制品从中国广州黄埔港运至比利时的安特卫普港。

10月28日，被告收到原告的货物后，向原告签发了编号为JDG－98369的提单。

货物运抵目的港后，在原告仍持有正本提单的情况下，被告却将货物交付给第三人，原告因此遭受经济损失。

请求法院判令被告赔偿因无提单放货给原告造成的货物损失133,790.60美元、银行手续费港币1,545.58元和海运费12,803.86美元以及上述款项的利息损失（从1998年11月3日原告委托银行收款之日起，按中国人民银行同期贷款利率计付至实际付款之日止），并承担本案诉讼费5,492美元。

原告广东省新兴县三A不锈钢制品集团有限公司向本院提交了15组证据。

被告捷送航运（香港）有限公司辩称：（一）被告并非本案货物运输的承运人，不应承担承运人的法律责任。

其理由是：1、原告在《承运协议》和《货物托运单》中均明确指定船公司为长荣海运股份有限公司（台湾）（下称台湾长荣公司）。

台湾长荣公司在给原告的传真中也认可其承运了本案货物，出具了提单，且被告不是承运船舶的所有人或经营人。

因此，台湾长荣公司是本案货物运输的承运人，只有台湾长荣公司签发的提单才是在目的港提取货物的有效凭证；2、台湾长荣公司在国内的代理人是民生轮船有限公司广州分公司（下称民生公司）。

民生公司负责将本案货物从黄埔运至香港，至于从香港至目的港，则由台湾长荣公司负责运输。

民生公司在黄埔港收到货物后，向被告出具了提单、《装船通知书》及《领柜确认书》，故民生公司也是本案货物运输的承运人；3、被告向原告出具的提单记载：原告的货物于1998年10月28日在黄埔港装载于台湾长荣公司经营的“长荣钻石”轮。

而经广州港务局证实，“长荣钻石”轮在10月下旬从未停靠黄埔港。

因此，被告出具的提单与事实不符，不具有法律效力，不能据此认定被告是本案货物运输的承运人；4、民生公司和台湾长荣公司出具的提单均记载：托运人是原告，故本案货物运输法律关系发生在原告与民生公司及台湾长荣公司之间，与被告无关。

台湾长荣公司和民生公司作为本案货物运输的承运人，实际参与了放货。

因此，应追加台湾长荣公司和民生公司为本案的共同被告。

（二）被告是原告的托运代理人，其职责是代办具体的货物托运手续。

应原告的要求，被告出具了提单。

该提单的用途仅在于原告向境外支付外汇运费时，可向银行办理售汇结汇手续。

该提单并非海商法意义上的提单。

被告在履行托运代理人义务的过程中，没有过错，对原告的货损不应承担赔偿责任。

（三）原告主张货损的证据不足，且提货人已向原告支付了货款。

综上，请求驳回原告的诉讼请求。

被告捷送航运（香港）有限公司向本院提交了17组证据。

经审理查明：1998年10月，原告向被告出具《货物托运单》。

该托运单记载：托运人为原告，船舶名称为长荣，货物为4×40’货柜的不锈钢制品，目的地为比利时的安特卫普港。

之后，原告与被告签订《承运协议》。

约定原告委托被告从广州黄埔承运4×40’货柜的不锈钢制品至比利时的安特卫普港，船公司为长荣，运费为每个货柜3,160美元（从广东新兴至安特卫普港全包价）。

被告在《承运协议》的“承运人盖章”处加盖了公章。

10月28日，被告在广州向原告签发了JDG－98369号已装船提单。

该提单记载：托运人为原告，收货人凭指示，通知方为L.T.Y.N.V. AND EXPEDITIEBEDRIJF WIM BOSMAN NV NIJVERHEIDSSTRAAT 54 INDUSTRIETERREIN DEN DOORNAERO 2160 WOMMELGEM（下称L.T.Y.N.V.），船舶名称为“长荣钻石”轮，航程为第0804RW-002航次，装运港为中国黄埔，卸货港为安特卫普港，货物为4×40’货柜的不锈钢厨具，货柜号码为EMCU9074130、EMCU9155931、EMCU9188792和GSTU8721375，被告代理船长签发提单。

该提单是被告的格式提单，其背面条款规定，本提单证明之合同受马来西亚法律管辖；起源于或有关于本提单的任何纠纷，无论性质，均须在马来西亚裁定，或在承运人指定的任何目的港按照英国法律进行裁定，不受任何其他国家法院的司法管辖。

该提单附有货物清单，记载：EMCU9188792号货柜内配载633箱“快乐公主”牌厨具（6件套），EMCU9155931号货柜内配载423箱“快乐公主”牌茶壶和409箱“快乐公主”牌厨具（8件套），EMCU9074130号货柜内配载464箱“快乐公主”牌厨具（10件套），GSTU8721375号货柜内配载633箱“快乐公主”牌厨具（6件套）。

同日，原告向被告支付了海运费12,640美元，被告向原告出具了海运费发票。

被告签发涉案提单时，“长荣钻石”轮并未抵达黄埔港装载本案货物。

本案货物于10月24日在黄埔港装载于民生公司指定的“东运”轮。

该轮将货物运抵香港后，于10月28日装载于台湾长荣公司经营的“长荣钻石”轮。

该轮将货物运抵安特卫普港。

11月23日，台湾长荣公司向其在目的港的代理人发出《放货通知》，要求将货物交付给L.T.Y.N.V.，即涉案提单记载的通知方。

11月24日，L.T.Y.N.V.未凭涉案正本提单在安特卫普港提取了货物。

原告是涉案正本提单的持有人。

原告曾向台湾长荣公司在香港的业务联系人长荣星香港有限公司查询本案货物运输的情况，长荣星香港有限公司于1999年4月7日传真答复原告，称被告不是“长荣钻石”轮船长的代理，也不是“长荣钻石”轮的所有人和经营人，该轮由长荣海运股份有限公司所有，由台湾长荣公司经营；长荣星香港有限公司没有收到和签发被告的提单。

原、被告对以上事实无异议，合议庭予以确认。

原告为证明本案货物的价值为133,790.60美元，向本院提交了其出口代理人中国长城工业广州公司向货物的买方L.T.Y.N.V.出具的《形式发票》复印件（PROFORMA INVOICE）、原告与中国长城工业广州公司签订的《产品合同书》原件、原告的代理人三A实业有限公司向L.T.Y.N.V.出具的GW98-02/24-27号《商业发票》原件和《装箱单》原件。

上述证据证实本案EMCU9188792号、EMCU9155931号、EMCU9074130号和GSTU8721375号货柜内配载的“快乐公主”牌厨具的价值为133,790.60美元（价格条件为C&F安特卫普）。

被告对《商业发票》和《装箱单》的真实性无异议，但对《形式发票》和《产品合同书》有异议。

被告没有提交相反证据。

合议庭认为，原告提交的上述4组证据能相互印证，在被告没有提交相反证据的情况下，可以作为本案认定事实的根据，应认定本案货物的价值为133,790.60美元（价格条件为C&F安特卫普）。

原告向本院提交了广东省银行香港分行于1998年11月3日、1999年1月6日、1月25日向三A实业有限公司出具的《借项通知单》原件，拟证明原告为收取JDG－98369号提单项下货物的货款，授权三A实业有限公司向广东省银行香港分行办理“付款交单”的银行结汇手续，广东省银行香港分行收取手续费港币1,545.58元。

上述《借项通知单》记载：三A实业有限公司应分别于1998年11月3日、1999年1月6日、1月25日向广东省银行香港分行支付手续费港币1,145.58元、港币200元和港币200元，以上款项共计港币1,545.58元，已计入三A实业有限公司的帐户。

被告认为，《借项通知书》不足以证明三A实业有限公司已向广东省银行香港分行支付了上述手续费。

被告没有提交相反证据。

合议庭认为，在被告没有提交相反证据的情况下，《借项通知书》可以作为本案认定事实的根据，应认定三A实业有限公司为办理本案货物货款的银行结汇手续，向广东省银行香港分行支付了手续费港币1,545.58元。

原告为证明其未收回本案4个货柜货物的货款，向本院提交了《货款回收情况表》，并在庭审后补充提交了《货款回收情况的补充说明》、三A实业有限公司向L.T.Y.N.V.出具的《商业发票》和广东省银行香港分行出具的《进帐通知》。

上述证据记载以下内容：1998年，原告向L.T.Y.N.V.销售30个货柜的不锈钢制品（包括本案的4个货柜），货款总额为1,112,488美元。

原告发货前，L.T.Y.N.V.向原告支付了定金148,795美元。

原告的发货情况和L.T.Y.N.V.的提货、付款情况如下：1、1998年9月13日，原告发出5个货柜。

9月12日，三A实业有限公司向L.T.Y.N.V.出具GW98－02/1-5号《商业发票》。

该发票记载：货物价值195,110美元，扣除定金35,632.5美元后，L.T.Y.N.V.应支付货款159,477.5美元。

11月4日，广东省银行香港分行出具的《进帐通知》显示，L.T.Y.N.V.向三A实业有限公司付清了GW98－02/1-5号《商业发票》中的货款159,477.5美元。

L.T.Y.N.V.已提取了上述5个货柜。

2、9月16至20日，原告发出10个货柜。

9月23日，三A实业有限公司向L.T.Y.N.V.出具GW98-02/6-15号《商业发票》。

该发票记载：货物价值392,368美元，扣除定金71,265美元后，L.T.Y.N.V.应支付货款321,103美元。

货物运抵目的港后，L.T.Y.N.V.没有支付上述货款，原告将货物转卖第三方，实收货款298,548.28美元。