谈高考语文试题中的主观题与客观题

谈高考语文试题中的主观题与客观题
作者：徐晓彬
来源：《语文教学与研究(教研天地)》2011年第04期
谈到当今高考语文试题变化的趋势，一般人都会有一个印象：主观题增多，而客观题变少了。

那么，何谓主观题？何谓客观题？
按照一般教科书的说法，主观题也称主观性试题，是指应试者在解答问题时，可以自由组织答案，对给分标准评分者难以做到完全客观一致，需要借助主观判断确定的试题。

主要包括论述、作文、翻译、简答、填空、改错等。

客观题也称客观性试题，是指把格式固定的答案形式提供给被试，给分标准容易掌握，评分客观的试题。

主要包括选择、是非、匹配题。

显然，这种区分是从阅卷者的角度着眼的。

如果从答题者的角度，每道题都是主观题，即使是ABCD勾勾划划的选择题，又何尝不需要主观判断呢？
综览全国每年十数份高考语文试卷，主观题和客观题此消彼长，分量悬殊，剃头挑子明显热在了主观题那一头。

首先，客观题几乎只剩了选择题，而1984年曾昙花一现的匹配题却未得到继承。

其次，绝大多数为单项选择，江苏卷自2006年便从正卷中取消了唯一的多项选择。

再次，选择题早已从语言运用、诗歌鉴赏中退出，而在现代文阅读中也行将消失了。

最显著的是分值比例，每况愈下。

选择题的分值比例一下子下滑了将近40%，这就暴露出一个问题：是不是客观题越少，主观题越多，才越像一份语文试卷呢？换句话说，是不是要读得越多，就代表考得越全？写得越多，勾得越少，才越能考查一个学生的语文水平呢？似乎又不尽然。

台湾大学统考的国文卷一向是选择题大行其道，以2009年为例，满分100分，选择题占55分，单选题17道占34分，多选题7道占21分；此外一题简答（诗歌鉴赏），一题作文。

而对台湾卷的好评倒也颇不少。

“试题上起诗经，下迄现代新诗，从古典的文言到现代的白话，如一条流光溢彩的河流，充分反映出汉语的特质和美，不像大陆那样干瘪乏味，有‘言’无‘文’，如一盘难以下咽的菜。

”“标准化考试并非生下来就与汉语是一对天敌。

”（王丽《语文丢失了什么》）
尺有所短，寸有所长。

主观性试题固然有它的优点，能清晰地反映解题过程，易于测量独到见解和创新能力，但题量小，覆盖面较小，内容效度较低。

一旦过量，则会造成考点过度密集，甚至叠床架屋，重复累赘。

比如两篇现代文阅读，虽然体裁有别，但考点多集中在语句理解，信息筛选。

再者，主观题易出难改，客观题难出易改。

主观题增多，从命题者而言，等于是走了条捷径，卸了个包袱，但包袱其实是丝毫未减，转嫁给阅卷者了。

从答题者而言，一旦试卷中去除了许多让人眼前一亮、会心一笑、轻盈灵动的选择题，每道题都需要不胜其烦地写将下来，“正入万山圈子里，一山放过一山拦”，那感觉真是何其板滞、琐碎而沉重！
反过来说，选择题固然有它的缺陷，不易测量发散性思维、独创精神、文字表达，考生有猜答案的机会，但用它来考查聚合性思维、甄别能力、知识广度，不也挺合适吗？俗话说得好：一块馒头搭一块糕。

《中庸》曰：极高明而道中庸。

一份好的试卷也该如此。

更何况好的客观题能让人忍俊不禁、过目不忘，比如前文所提到的1984年的匹配题，就堪称一份试卷中的妙笔。

下面列出中国古代文学家十二人和古典文学作品十二篇，请把每一位唐代作家和他的作品分别用线条连起来。

（画错倒扣分）
陶渊明琵琶行
欧阳修六国论
韩愈阿房宫赋
陆游桃花源记
杜牧石钟山记
辛弃疾中山狼传
王勃捕蛇者说
杜甫杜少府之任蜀州
宋濂师说
李白闻官军收河南河北
马中锡梦游天姥吟留别
贾谊孔雀东南飞
这道题，是一道匹配题，也可说是一道“差额选举”题。

如果要求把十二人和十二篇作品一一对应，都连起线来，也许正确率还要高些。

可偏偏左右是不对等的，有的只有作者没有作品，如欧阳修、陆游、辛弃疾、宋濂、贾谊；也有的只有篇名没有作者，如《六国论》《石钟山记》《捕蛇者说》《孔雀东南飞》。

再加上“唐代作家”这根竿子一横，“画错倒扣分”这柄宝剑一祭，临时抱佛脚、随便猜猜看的学生兴许就心里发毛了：谁知道究竟有几个唐代作家呢？——而这样的区分度恰恰说明了命题者的成功。

马茂元先生曾这样评价楚辞：“在文学艺术历史的发展过程中，一时代中最高成就的作品总是形式和内容完全相适应的。

从内容来看，它不会有一点不在形式中表现的东西；从形式看，它也不会有一点多余的、与内容不相适应的成分。

”
如果我们把语文试卷尤其是高考语文试卷当作一件艺术品来创作——难道不该这么要求吗？——那么这条评价应该也是适用的。

不论主观题、客观题，都只是这件艺术品的形式。

而借以表达的母语特点及文化内涵、需要考查的语文素养及综合能力才是它的内容。

一份好的语文试卷，甚至可以是寓教于乐、寓乐于考的，严肃的考查寄托在轻松的文字游戏、雅致的文化熏陶之中。

可是这样“致广大而尽精微”的好试卷目前还只是奢望。

一方面，我们很难在层出不穷的语文试题中体会到汉语的博大精深、源远流长，另一方面，在题型、题量日趋凝固的试卷中，日新月异的时代所要求的日益丰富的语文素养也逐步被格式化、模块化。

于是愈演愈烈的是刻板而重复的“大网捞”式训练。

一句话，我们要在内容和形式两方面下功夫。

尤其是内容。

启功先生在《〈汉语现象论丛〉前言》里说：“‘他山之石，可以攻玉’，在某些方法上，‘借英鉴汉’，又有何不可！只是‘借英鉴汉’与‘以英套汉’应该有所不同。

假如从汉语的现实出发，首先承认汉语自有规律，然后以英为鉴，鉴其某些适用于汉的精神、方法、乃至局部零件，岂不很好！小孩游戏，有套圈一项。

如用小竹圈套小老鼠，自然没问题，如套大熊猫，就非换大圈不可了，何况汉语研究，又非套圈游戏可比呢！”
作为高考理论基础的能力层级说，正是一只舶自西方的套圈，而博大精深的国文，却如大熊猫，以彼量此，完全合身吗？
1932年清华大学入学考试国文卷，对对子占10分，标点30分，作文60分。

陈寅恪先生在《关于国文题对对、作文之意义的谈话》中论及：“入学考试国文一科，原以测验考生国文之文法及对中国文字特点之认识。

中国文字固有其种种特点，因其特点之不同，文法亦不能应用西文文法之标准。

出对子之目的，简言之即测验考生：（一）词类之分辨（二）四声之了解（三）生字及读书多少（四）思想如何，悉与国文文法有密切之关系，为最根本、最方便、最合理之方法无疑。

”正可作为语文命题内容决定形式，形式须适合内容的典范。

只有对中国文字固有的特点认识得更全面更透彻，对高中生理应具备的语文素养的内涵把握得更深入更准确，我们的考查形式才可能允执其中，各尽其宜。

高考之所以被称为“一卷定终身”的高利害的考试，不仅在于命题，也在于阅卷。

因此，对命题好丑、题型优劣的评价，不能仅从命题看命题，还要从阅卷看命题。

主观题越多，试题的质量越取决于阅卷的质量。

理想的阅卷，自然是“自作自受”，由命题者包揽，一把尺子量到底。

但放眼今日，每省动辄数十万考生，简直是天方夜谭。

而近年来，日益增多的主观题，确实成了阅卷中的一大难题。

虽说是电脑阅卷，真正机读的题越来越少，大量的题目需要人脑判别。

不仅是聚讼纷纭的作文，所有的简答题都煞费脑筋。

尤其是现代文阅读部分，考生为了务得不惜贪多，几乎把格子都填满了，将简答变成了小论文。

阅卷总是很辛苦的。

陈寅恪先生曾连续三年为江西教育司阅留德学生考卷，“因看卷时间久，又患神经衰弱、失眠，并肠胃不消化等病”。

而在高考阅卷点晕倒的事例，每年也都有所闻。

时间紧，人手少，强度大，任务重。

只能“踩点得分”，无暇“披沙拣金”，所以每年现代文大阅读的得分率总在50%左右。

是每届学生的文学鉴赏水平都不高吗？是否也有阅卷时“萝卜快了不洗泥”的原因呢？“同糅玉石兮，一概而相量”，果真如此，是不是与“发现创造思维与独特表达”的命题初衷又事与愿违了呢？
综上所述，关于语文试卷中主观题、客观题的讨论，试归结为以下三点：
第一，应全面认识客观题，主要是选择题的功能和优势，不能把选择题当成鸡肋，变成点缀，甚而变成“行走在消失中”的过客；应该翻翻家底，看看境外，把选择题变成试卷中流光溢彩的风景，举足轻重的东道。

第二，超越于主客观之争的，应该是追求探索汉语文的特点。

只有加深了“中国文字特点之认识”，也才能量体裁衣，选择好相应的题型。

否则，便成了孟子嘲笑的齐人，虽有一妻一妾，而本人却是个废物，日从祭者乞其余，怨不得妻妾嗟叹。

第三，两种题型，乃至某一具体题目的是非优劣，都应该放在从命题到阅卷的整个评价系统里来衡量，要经得起检验。

鼓浪屿上鳌园有联曰：“有旧谊方展新型，是小岛能成大观”。

窃以为，理想中的语文试卷亦当如此。

“勉升降以上下兮，求榘檴之所同”，让我们一起努力！
徐晓彬，语文教研员，现居江苏南京。

本文编校：洪鸣。