工伤与交通事故竞合案件回顾
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
案件回顾
原告：李宏鉴（押运员、海畅物流员工）
被告一：海天气体有限公司
被告二：海畅物流有限公司（海天气体全资子公司）
被告三：中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司（海畅车辆投保公司）
被告四：朱永红（驾驶员、运兴公司员工）
被告五：台州市路桥运兴运输有限公司
被告六：中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（运兴公司车辆投保公司）
涉案人员：胡超文（驾驶员、海畅物流员工）
简要案情经过：李宏鉴、胡超文均为海畅物流有限公司员工，在一次运送货物途中，发生交通事故。交警认定胡超文为主责，朱永红次责。李宏鉴重伤，经司法鉴定为交通事故五级伤残、十级伤残、三级护理依赖。经调解无效，李宏鉴起诉被告一、三、四、五、六。本案第一次开庭时，海天气体答辩称自身非适格被告，不应承担赔偿责任。第二次开庭，法院依法追加被告二（海畅物流）参加诉讼。判决：海畅物流赔偿约39万，人保赔偿约35万，人寿赔偿3万，运兴公司赔偿约6500元。依据为：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。胡超文为海畅物流员工，因履行职务行为造成李宏鉴人身损害，海畅物流应承担侵权责任。海畅物流认为案件事实清楚，但判决适用法律错误，上诉至中院。
案件关键：员工在履行职务行为中，因用人单位侵权造成损害，能否获得工伤、侵权责任双重赔偿？
依据《民事审判法律适用疑难问题解答》，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”中的他人不包括同样履行职务行为的本用人单位的其他员工。因此，员工不能获得双重赔偿，只有工伤赔偿。
假设一：朱永红全责
不存在用人单位侵权问题，海畅物流无需承担侵权责任，李宏鉴应向运兴公司主张侵权责任。
假设二：朱永红主责、胡超文次责
李宏鉴依旧无法主张工伤侵权双重赔偿。依据为《民事审判法律适用疑难问题解答》。
假设三：胡超文全责
李宏鉴依旧无法主张工伤侵权双重赔偿。依据为《民事审判法律适用疑难问题解答》。
假设四：胡超文为海天气体员工
海天气体、运兴公司按责任比例承担侵权责任，海畅物流承担工伤责任。
假设五：李宏鉴为我方当事人
应争取更高的伤残等级评定和护理依赖等级，先向运兴公司方面要求赔偿，与海畅物流进行调解，争取获得更高的工伤赔偿
假设六：运兴公司/人保为我方当事人
应申请重新司法鉴定，争取降低评定伤残等级和护理依赖
假设七：我是法官
先尽力促成双方达成和解/调解协议，和解/调解不成再依法判决