论法官之调查权

目录1．中文摘要 (2)2. 英文摘要 (3)3. 正文 (9)4.参考文献 (10)5.答谢词 (10)论刑事诉讼中法官之调查权作者：王洪兴人文社科学院2007级法学1班关键字：诉讼模式法官中立调查手段调查权限制摘要为保障人权，实现公平，９６年修改后的我国刑事诉讼法事实上确立了一种新的审判方式，这种审判方式更加注重庭审的功能。

不仅法官在开庭前不得进行勘验、检查、搜查、扣押、鉴定等证据调查活动，而且庭审过程中法官的活动也进一步趋向中立、消极。

法官不再像以前一样包揽一切控、辩、审职能。

这些改革对于防止法官“未审先决”，避免法庭审判流于形式，具有十分重要的保障作用。

但是，众所周知，我国新的刑事审判并没有彻底实行对抗制，法官不仅在庭审过程中仍然具有较强的主导作用，而且还可以在“对证据有疑问”时自行决定实施庭外证据调查活动。

这种庭外证据调查活动既不具备基本的诉讼形态，也带有极大随意性和任意性；对于应当通过何种手段进行这种庭外调查和法庭外调查获得的证据如何采信，更是缺乏必要的程序规则，这就难以避免司法实践的混乱和无序。

本文试图从法学历史走向的视角，对我国法官的庭外调查权进行一些观测，以引导读者发现这一制度的主要问题和缺陷，并预测这一制度未来发展方向。

AbstractFor the protection of human rights, equity, 96 of the revised criminal procedure law in China and in fact establishes a new trial, this trial more attention to the function of the trial. In shall be carried out before the trial judge not only investigation, inspection, search, seizure, identification evidence and investigative activities, and the activities of judges in the trial process further towards neutral, negative, the judge is no longer as before taking care of all the functions of control, defense, the Tribunal. These reforms to prevent judge "no precedent". It’s a very important protection role. However, as we all know, our new criminal trial procedures did not thoroughly implementing the confrontation system, judges not only in the trial still has a strong leading role in the process, but also in the "verify possession of doubt" to decide when to implement out-of-court evidence investigation activities. The out-of-court evidence investigation activity does not have the basic form of the proceedings. also with a maximum of haphazard and arbitrary, should be this investigation out of court by what means and how the investigation evidence obtained out of court adopting, more is the lack of necessary procedural rules, it would be difficult to avoid confusion and disorder of judicial practice. This article attempts to from the perspective of historical trend of law, the judge's right ofout-of-court investigation to make some observations in China, to lead readers to discover the problems and defects of the system, and predict future trends of the system.广义上的法官调查权是指人类历史上自职业官产生后，不同诉讼模式下法官享有的，为圆满完成裁判工作而行使的一项权力。

狭义上的法官调查权又称法官庭外调查权，是指法院审判工作中负责审理案件的法官对查明案件事实真相有作用的证据，依职权展开收集调查的一项诉讼权力。

庭外调查权由立法明确规定，性质上属于法官的职权。

一、弹劾式诉讼模式下法官之调查权随着人类文明的不断发展，人类进入阶级社会之后，国家承担了纠纷裁决者的角色，于是产生了诉讼。

中立第三方主持解决纠纷的方式产生后，弹劾式诉讼模式作为人类刑事诉讼史上第一种诉讼模式登上历史舞台。

（一）弹劾式诉讼模式的主要特征弹劾式诉讼模式又称控告式或控诉式, 弹劾式诉讼模式是人类刑事诉讼制度史上第一种诉讼模式.它盛行于奴隶制国家,古代中国、埃及、印度、罗马、欧洲、日耳曼法前期和英国的奴隶社会时期都实行这一诉讼模式。

当时人类的认识水平还极为有限，社会的生产力十分低下，国家与社会还没有明显分离，原始民主色彩在纠纷解决中还得以保留。

弹劾式诉讼模式主要有以下特征:诉讼目的是一元性，就事论事。

人们没有把犯罪提高到，是对社会整体利益和秩序的侵犯的高度上去认识，所以设立诉讼程序的主要目的在于解决人与人之间的纠纷或冲突，而非实现社会控制，更不是为了实现诉讼公正。

起诉模式遵循不告不理原则。

除了对于诸如亵渎神灵，侵害城邦等某些严重的，对社会整体利益或者是公共秩序的犯罪行为，任何人均可提起诉讼外，对其余犯罪的控诉主要由公民个人承担，而没有专门的国家起诉机关，诉讼的发起实行私人告诉制度。

一般情况下告诉者是被害人或被害人的亲属。

古罗马帝国时期确立的没有原告就没有法官的原则就是弹劾式诉讼模式的特征经典描述。

裁判标准采取神示证据制度。

受人类认识水平低下的影响，对于案件事实存疑时候，人们往往会诉诸神灵的帮助和启示。

证明方式也是非常简陋，都是对神宣誓法、水审、火审、决斗、十字形证明、卜卦、和抽签等一些看似荒诞但在当时合理的方式。

对于双方当事人举证和辩论就能够查明案件事实，就不需要诉诸神明裁判。

诉讼阶段性不明。

纠纷出现后，只要被告提出诉讼，案件就直接进入审判阶段。

从诉讼阶段上考察，就没有明显的审前、审判程序之分。

因此弹劾式诉讼纵向结构与纠问式诉讼模式以及当代的职权主义诉讼模式和当事人主义诉讼模式不同。

（二）弹劾式诉讼模式下法官之调查权在此历史阶段，刑事诉讼虽然是利用公权力解决纠纷。

但是，法官只是消极地参与有秩序地解决纠纷。

控、诉、审三种职能分离：原告、被告都是案件的当事人；法官只是消极中立；原被告对垒的双方积极交锋。

所以法官基本上不享有调查权。

二、纠问式诉讼模式下的法官调查权随着社会与国家的进一步分离，社会的安定性逐渐变为国家的安全性；犯罪行为人破坏个人安宁的性质转变为破坏君主或国家的安全性。

它不仅侵犯了直接受害人的利益，而且也是对既存秩序和统治权威的一种破坏和藐视。

不法行为侵害利益的转变导致了犯罪行为范围界定，惩罚方法以及追诉犯罪人的方法的变化。

从实体上看国家逐渐将原来作为侵权处理的行为界定为犯罪，原来对受害人或是其亲属的赔偿变成了交给国家的罚金。

放逐变成了驱逐出境，或者更为严厉的肉刑甚至死刑；在程序上，由于弹劾式诉讼模式受个人能力以及意思自治的限制，往往不能达到有效追究犯罪或惩戒的效果，为了实现此种目的，国家权力就自然而然要起着至关重要的作用。

（—）纠问式诉讼模式有以下几个特征：对刑事案件的追究不再取决于被告人的控告，而是司法机关主动追究犯罪。

也就是说，握有司法权力的官员一旦发现犯罪，无论被告人是否提出控告，都可以依职权追究并进行审判。

只要能够揭发和惩治犯罪，权力怎样行使都可以。

由于没有专门的侦察机关，对犯罪的侦查、控诉和审判合一，司法官员权力极度膨胀。

对被告人实行有罪推定，被告人沦为诉讼客体，成为刑讯逼供的对象。

在纠问式诉讼中，某人一旦被指或怀疑犯罪，在没有确切的依据或依诉讼程序证明犯罪之前，先假定其有罪，并将其作为罪犯对待，最后被告人被屈打成招是司空见惯的。

纠问式诉讼的审理不允许当事人在法庭上辩论，法官依职权发现案件真实。

司法与行政不分，合二为一。

司法长官一般由行政长官兼任。

（二）纠问式诉讼模式下法官证据调查权纠问式诉讼模式是为了适应王权不断加强，封建领主对农民的镇压日益残酷的需要而产生的诉讼模式。

在诉讼中表现就是法官享有空前强大的调查权，这也是无可厚非的，也是不可避免的。

纠问式诉讼模式的功绩在于使人们认识到了打击犯罪并非只是被害人的私事，国家也负有不可推卸的责任。

纠问式诉讼模式将追究犯罪的任务交给了法官。

从而使法官与当事人合一体。

在我国表现的是民刑不分，司法与行政不分，行政长官兼任司法长官。

侦查、起诉、审判权力集于一身，自然享有极大调查权。

对被告人实行有罪推定，被告人只是诉讼客体毫无诉讼权利，只是被拷问的对象。

刑讯逼供是司空见惯，这也是法官调查权极其强大的重要表现与真实反映。

三、当事人主义诉讼模式下法官之调查权当代刑事诉讼审判模式基本可以分为以英美国家为代表的当事人主义对抗制诉讼模式和欧洲大陆法系国家职权主义审判模式，其代表国家有法国德国等。

当事人主义诉讼又称对抗制诉讼，主要强调双方当事人在诉讼中的主体地位，使其在诉讼中积极主动、互相争辩对抗，审判机关相对消极，形式上只起居中公断的作用。

著名案例：英国做了十七年的大法官哈利特爵士因在法庭上说话太多，它既向证人提问又向律师提问。

最后他被当事人的律师上诉，最后他只得辞去法官职务，远离他挚爱司法职业。