论人格权的自然权利属性

受着诸多方面的质疑与批评， 其中主要涉及对人
权正当性的追问， 而有力的批评则指向于对自然
权利理论的基础和前提的否定及对人的永恒本
性的怀疑， 以至于有学者干脆断言“人 权 的 终 结 ”
［ ５］ 。因 此 ， 笔 者 在 此 愿 稍 多 着 墨 ， 为 将 人 格 权 定
性为自然权利的主张的合理性作更深入的探
二、人格权之为自然权利所面临的质 疑与批评
上文系笔者对于人格权属性的认识。说人 格权是一种自然权利， 意在强调人格权系人之 作为人所固有的权利， 是为维护主体独立人格 所必备的权利； 其出自于人的本性， 因而亦为人
所共有， 从这个意义上讲， 本文将自然权利与人
权 作 共 通 使 用③。 而 当 前 自 然 权 利 、人 权 理 论 承
对人格权本质属性的揭示说明， 更深入有效地探 讨人格权相关问题， 以期对人格权有较为准确的 理解把握。
一、人格权为一种自然权利
黑格尔说： “法的命令是： ‘成 为 一 个 人 ， 并 尊 敬他人为人。’”［ １］ （ Ｐ４６） 作为直接体现使人“成为一 个 人 ”的 权 利 的 人 格 权 ， 是 指 主 体 为 维 护 其 独 立
－ ９３ －
人格而固有的基于自身人格的权利， 如生命权、 身体权、名誉权、姓名权、隐私权等。人格 权 是 理 性人类为使法律人格趋向完满状态所必备的权 利。个人在法律上和事实上不享有人格权， 则必 将丧失做人的根本权利和作为人的基本价值。 “根据人格权的一般结构 ， 人格权是 一 种 受 尊 重 权 ， 也 就 是 说 ， 承 认 并 且 不 侵 害 人 所 固 有 的 ‘尊 严’， 以及人的身体和精神， 人的存在 和 应 然 的 存 在。”［ ２］ （ Ｐ２８２） 在此， 人格与人格权通过人格尊严思 想的介入而被联系起来。
讨， 同时期望以此对人格权概念内涵能有更深
刻的理解。
“自 然 权 利 ”论 主 张 ， 人 人 生 而 平 等 ； 人 权 是
源自于人的本质的权利， 不可转让、放 弃 和 剥 夺 ；
人 权 的 根 本 内 容 是 人 的 生 命 、自 由 和 财 产 等 “自
然 权 利 ”④。自 然 权 利 是 近ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ代 源 于 自 然 法 而 转 变 的
⑤ 这种为西方近代政治哲学和法哲学提供理论基础的自然 权利观， 其所谓的“人”首先就是霍布斯宣称的自然的人……这是 典型的“自然人性论”。我们知道， 西方自文艺复兴运动以来， 对人 性的理解和界定越来越摆脱“神性”的羁绊， 而走出神学的思维路 径， “人”不再被视为 上 帝 的 造 物 ， 而 是 被 视 为 自 然 的 产 物 ， 而 且 ， 人还是自然界 的 中 心 ， 是 自 然 发 展 的 “目 的 ”， 人 的 现 实 感 性 欲 求 成了人们界定“人 性 ”的 关 键 ， 七 情 六 欲 因 此 而 得 以 正 当 化 ， 自 然 人的价值、尊 严 和 个 性 由 此 而 得 到 前 所 未 有 的 肯 定 和 张 扬 ， 人 性 论实现了从“神义论”向“人义论”的转变。 参见赵明： 《近代中国 的自然权利观》， 山东人民出版社 ２００３ 年版， 第 ６ 页。
⑥ ［ 美］ 科斯塔斯·杜兹纳： 《人权的终结》， 第 １３ 页； 甘阳： 《政 治 哲 人 斯 特 劳 斯 ： 古 典 保 守 主 义 政 治 哲 学 的 复 兴 》， 载 于 ［ 美 ］ 列 奥·斯特劳斯： 《自然权利与历史》， 彭刚译， 北京三联书店 ２００３ 年 版， 第 ４７ 页。
相较于财产权问题， 人格权问题在此前很长 一段时期内， 一直未曾获得学界足够系统、深入的 研究。这自然与诸多社会历史因素相关， 在此且隐 去不论。而现今伴随人权运动的开展， 人权思想的 传播渗透， 人本身作为具有尊严的精神性存在， 日 益引发人们的重视与关怀。在此时代背景下， 正当 我国欲起草制定民法典之时， 学界开始有意识就 人格权法作全面深入系统研究， 借此而获得对于 人格权概念、权利构成、性质、具体人格权与 一 般 人 格 权 等 诸 多 问 题 的 深 刻 理 解 与 把 握 。而 其 中 尚 显认识不清、有待着重把握的问题应是 对 于 人 格 权本质属性的探究。在笔者看来， 这种探究的目 的并非在于对权利本质作抽象分析的思维乐趣， 而是因为人格权本质属性的确证在很大程度上 构成对人格权诸多方面解析的立论前提， 并将实 际上影响人格权法规范的法典编纂安排①。纵观 此前著述研究， 就此所作的探讨或仅满足于观点 说明， 但疏于论证②， 或定性把握略显偏颇③， 故均 有不足。因此， 本文将专门探讨人格权本质属性 问题， 且依笔者的分析理解， 说明人格权本质上 是 一 种 自 然 权 利 。本 文 的 努 力 主 要 在 于 对 这 种 观 点 作 相 对 充 分 有 力 的 论 证 说 明 。笔 者 希 冀 借 助 于
④ 《布 莱 克 法 律 词 典 》第 ７、第 ８ 版 对 Ｎａｔｕｒａｌ Ｒｉｇｈｔｓ 的 解 释 是： 被认定为属于 自 然 法 一 部 分 之 权 利 （ 如 生 命 权 、自 由 权 、财 产 权） ， 故被认为不依政府与社会创制之权利而独立存在。Ｂｒｙａｎ Ａ． Ｇａｒｎｅｒ ｅｔ ａｌ， Ｂａｌｃｋ’ｓ Ｌａｗ Ｄｉｃｔｉｏｎａｒｙ， ７ｔｈ ｅｄ．， Ｗｅｓｔ Ｐｕｂｌｉｓｈｉｎｇ Ｃｏ．， １９９９， Ｐ．１３２３； ８ｔｈ ｅｄ．， Ｗｅｓｔ， ２００４， ｐ．１３４８。 《牛 津 法 律 指 南 》对 Ｎａｔｕｒａｌ Ｒｉｇｈｔｓ 的解释是： 依靠自然法以及人的本性而非依靠国家 的 制 定 法 来 维 持 个 人 固 有 的 权 利 而 提 出 的 主 张 。Ｄ．Ｍ． Ｗａｌｋｅｒ， Ｏｘｆｏｒｄ Ｃｏｍｐａｎｉｏｎ ｔｏ Ｌａｗ， Ｏｘｆｏｒｄ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ， １９８０， Ｐ．８７１．
关于自然权利， 曾有学者给予这样的总括性 论述： “这些伟大的思想家②不再像他们的前辈那 样沉醉在人的自然本位里， 他们毅然地把他们所 认定的人之作为人都拥有的平等、自私、自 立 、自 尊、自卫之类的本性宣布为权利。按 照 他 们 的 逻 辑， 既然本性乃是自然， 那么， 本性权利就是自然 权 利 ， 而 且 这 种 权 利 由 于 出 自 ‘本 位 ’， 出 自 ‘自 然’， 所以是与生俱来的。既然自然权利是由自然 法这个终极的、超验的权威来规定和支持的， 那 么， 自然权利就是超越实在法而存在， 并且是不 可剥夺的。既然本性是人所共有的， 而且表现了 人之作为人的基本规定， 那么， 本性的权利就是 人所共有的。所以， 自然权利或本性权利， 就是人 权。 ”［ ３］ （ Ｐ１３９－ １４０）
论基础被认为只是猜测或假定。更为有力的批评
① 普罗塔戈拉语， 转引自夏勇： 《人权概念起源》， 中国政法大 学出版社 ２００１ 年修订版， 第 １１１ 页。
② 主要指以荷兰的格老秀斯、斯宾诺莎， 英国的霍布斯、洛 克， 以及法国的伏尔泰、卢梭等为代表的， 中世纪末期以来的一批 自 然 法 论 者— — — 笔 者 注 。
① 事实上， 对人格权本质的把握， 在很大程度上关系到对人 格权的主体、客体、一般人格 权 的 确 立 与 否 的 认 识 及 法 典 的 编 纂 安排， 而并非是一个无关宏旨的问题。
② 对于人格权的性质， 如有认为是知识产权、财产权、自然权 利的观点， 但都只是简单征引， 而未见论证说明。详可见王利明主 编《人格权法新论》， 吉林人民出版社 １９９４ 年版， 第 １４、第 １５ 页。
康德曾说， 你的行为举止应该是这样： 无论 是你自己， 还是在任何其他一个人， 你都应将人 类看做是目的， 而永远不要只看做是手段。在此， “人是万物的尺度， 是存在的事物存在的尺 度 ， 也 是 不 存 在 的 事 物 不 存 在 的 尺 度 ”①。立 基 于 人 格 之 上的人格权本身即包含着对人性的尊重， 其被视 为系自人格价值理念基础上形成的， 表达对于人 格的拓展和完善。近代法律人格， 以伦理性为本 原， 具有极其丰富的内涵， 其蕴涵的基本价值（ 平 等、自由、安全与人的尊严） 构成近代人权 观 念 的 核 心 内 容 。人 权 通 过 强 调 人 之 作 为 人 所 应 有 的 资 格、能力和自由， 来维护人的尊严和价值， 防 止 和 扼制任何把人作为手段或工具的功利 主 义 的 、结 果主义的考虑［ ３］ （ Ｐ１７６） 。“只有一种天赋的权利， 即 与 生 俱 来 的 自 由 …… 这 是 每 个 人 生 来 就 有 的 品 质， 根据这种品质， 通过权利的概念， 他应该是他 自己的主人。”［ ４］ （ Ｐ５０） 从这个意义上讲， 人格权是 一种自然权利， 是最基本的人权。
２００８ 年 ９ 月 第 ３５ 卷 第 ５ 期
□ 社会发展与法律多元
求是学刊 ＳＥＥＫＩＮＧ ＴＲＵＴＨ
Ｓｅｐ．，２００８ Ｖｏｌ．３５ Ｎｏ．５
论人格权的自然权利属性
郑永宽
（厦门大学 法学院， 福建 厦门 ３６１００５）
摘 要： 人格权的本质属性是什么， 这是人格权研究中一个基础但有待深入探讨的问题。从本质上说， 人格权系 一种自然权利， 但人格权的自然权利属性面临着诸多质疑与批评。为此 ， 文中试图以“低限人权”为思路和方法 去论说人格权的自然权利属性， 并以“人道原则”为基础去探寻人格权作为自然权利的理据。 关键词： 人格权； 自然权利； 属性 作者简介： 郑永宽（ １９７８—） ， 男， 福建漳州人， 法学博士， 厦门大学法学院教师， 从事民法学研究。 中图分类号： Ｄ９１３ 文献标识码： Ａ 文章编号： １０００－ ７５０４（２００８）０５－ ００９３－ ０５ 收稿日期： ２００７－ １２－ ２５
③ 在西方思 想 史 上 ， 在 格 老 秀 斯 、斯 宾 诺 莎 、洛 克 、卢 梭 等 自 然法学者那里， 自然权利与人权的含义是一致的。至今仍有一些 西方思想家将自然权 利 与 人 权 并 称 或 通 用 ， 如 ： “ｗｈａｔ ｗｅｒｅ ｔｒａｄｉ－ ｔｉｏｎａｌｌｙ ｃａｌｌｅｄ ｎａｔｕｒａｌ ｒｉｇｈｔｓ ｈａｖｅ ｍｏｒｅ ｒｅｃｅｎｔｌｙ ｂｅｅｎ ｒｅｎａｍｅｄ ｈｕ－ ｍａｎ ｒｉｇｈｔｓ． ”Ｃａｒｌ Ｗｅｌｌｍａｎ （ｅｄ． ），Ｒｉｇｈｔｓ ａｎｄ Ｄｕｔｉｅｓ， Ｖｏｌ．４： Ｈｕｍａｎ Ｒｉｇｈｔｓ ａｎｄ Ｕｎｉｖｅｒｓａｌ Ｄｕｔｉｅｓ， ｉｎｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎ， Ｒｏｕｔｌｅｄｇｅ， ２００２． 但夏勇 在指出上述事实之余， 主张人权与自然权利既有联系， 又有区别， 应仔细区别二者。详可参照夏勇： 《人格概念起源》， 第 １６６￣１６７ 页。笔者在此选用“自然权利”一词而非“人权”一词， 旨在强调说 明“自然”意为本性， 更表现其出自人性。