司法独立

司法独立蒋惠岭中国法院网发布时间：2003-03-03 13:47:43司法独立理念（又称审判独立）与启蒙思想家的权力分立理论和司法职能的中立地位直接相关，与民主政治的内涵密不可分。

因此，尽管我国宪法确立了“独立审判”的原则，绝大多数人也不会反对司法独立理念，但司法独立原则在我国的实现程度并不理想，干扰司法独立的情况还时有发生。

这并非完全因为干扰独立审判者素质不高，也不能简单以“司法环境不佳”以蔽之。

我认为，我国司法独立程度不高的关键之一，还是理念方面的问题，特别是对“司法为什么要独立”这一问题没有明确的答案。

本文将从三个方面简要说明司法独立理念的一些基本问题。

是否需要司法独立除个别人对司法独立理念毫无感觉、完全拒绝外，绝大多数人都会对这一问题明确作出肯定的回答。

的确，已经很少有人会明确拒绝司法独立了，但由于其理论根基之深、政治意义之大，很多人并没有深刻理解一个国家、一个社会为什么需要司法独立，为什么要把法律问题的最终决定权赋予一个不受干扰的机构。

从司法本身的特点来看，司法独立取决于三点：一是司法职能的中立性。

要保持司法职能的居中裁判地位，就要保证其不受干扰。

二是政治权力的对抗性。

无论从历史角度还是从世界范围考察，政治权力的运转总是充满争端、冲突、变革甚至革命。

在和平时期，不同政治利益集团之间也存在公开或不公开的利益分配冲突。

尽管这些冲突不可避免，但执政者与非执政者会寻求各种手段调节冲突、解决矛盾，从而实现政治稳定、社会发展，也维护自己的政治利益。

司法，便是政治家们选定的“泄洪渠道”。

政治家们在对待司法地位的态度方面发挥了高度的政治智慧：不论是经济、社会中的矛盾，还是具有一定法律性质的政治冲突，与其由自己从自己的利益出发自行处置，倒不如交给一个与各派互不相干的、中立的、不受干扰的独立的机构裁决。

这是因为，自己在位、自己裁决、自己得益，但别人执政时会反其道而行之。

这样的结果非但无法得益，反而加剧政治纷争，不利于政治利益的实现。

三是司法职能的专业性。

司法机构虽然是一个政治机构，但其职能是适用法律、裁决纠纷。

换句话说，纠纷是司法权力启动的原因，而法律是司法权力运行的轨道。

法律是人民意志通过立法机关成为的强制性规范，人人必须遵守。

由此可见，法律本来是十分“大众化”的一项事物。

但是在近几百年的法律发展过程中，各国逐渐培养了一个专司法律制定、适用、研究的法律职业。

与其他职业一样，法律职业同样具有四个特点，即长期专门培训、排他性专门评价、诚信职业活动和自律性管理。

也就是说，司法职能的履行除了符合政治权力规律外，还必须符合法律的专业性。

而当社会普遍承认司法活动和法律真正作为一个专业时，外界的干扰便难以介入。

了解了司法独立的必要性，所有享受独立地位的法官会有这样的认识，即：司法独立并不是法官的特权，而是政治民主、社会发展、权利保障、法治国家的基本要求，只不过法官有幸成为这一要求的“载体”而已。

因此，对于法官来说（这也是国家、社会、公众的要求），必须培养与独立地位相适应的素质；对于政府来说，必须为法官享受独立地位提供充分的保障；对于社会来说，独立是权利与秩序的重要保障，应当自觉维护司法独立。

司法独立的内容树立司法独立的理念，必须对司法独立的内容有一个全面的认识。

司法独立理念有三个特点：一是司法活动过程的排他性，即要求司法活动的进行只受法律和法官良知的影响，而排除其他任何渠道的干扰。

二是所排除的干扰通常具有权力性或政治性，即影响司法独立的干扰一旦发生，则会影响政权的权力结构，造成权力构架的失衡，而人情、关系的影响不属于司法独立的内容。

三是维护独立的自觉性，即干扰司法独立的行为通常只产生政治责任而非法律责任，因此司法独立原则的遵守更多依赖于有可能干扰司法的人员、机构的自觉性。

这也是树立司法独立理念较为困难的主要原因。

根据一些研究成果，司法独立理念的内容或基本要求主要包括以下几项：第一，外部独立。

外部独立指司法系统相对于司法系统之外的权力、影响的独立，主要体现在两个方面：一是司法职能的独立。

司法职能属于居中裁判、适用法律的职能，而非制定规则、管理职能。

政治理论和法律理论的发展已经将几种国家职能完全分开，而且各国的实践基本上都达到这点。

二是司法机构的独立。

这一点与司法职能的独立相辅相成。

我国从古代司法行政合一的模式发展为人民法院作为一个独立机构存在、法官作为独立的一支职业化队伍，表明我国早已完成了这一发展过程。

第二，内部独立。

进入本世纪以来，内部独立逐渐引起普遍关注。

它是指司法系统内部作出裁判的法官、法官合议体之间以及它们所属机构之间的相互独立。

日本的“平贺书简事件”和我国台湾地区的“判决书送阅风波”都是促动司法内部独立运动的重要事件。

内部独立的内容主要包括三项内容：一是不同法院之间的独立，即同级法院之间、上下级法院之间在各自的管辖范围内的相互独立。

二是法官合议体之间的独立，即合议庭、审判委员会之间的在各自的权限范围内相互独立。

一些带有咨询性质的组织如审判长联席会议、庭务会等不属于法官合议体，也不得干预法官的独立裁判。

三是法官之间的独立，即法官裁判案件时不受其他法官的影响。

这种情况既包括同一合议体之内的法官之间，也包括担任司法行政职务与不担任司法行政职务的法官之间、资深法官与非资深法官之间。

当然，承担不同职责的法官之间可能会存在行政关系、指导关系，但这些关系最终不应当影响法官的独立决策。

第三，精神独立。

精神独立实质上就是指法官个人人格方面的独立。

法官应当具备独立思考的精神，有独立承担责任的勇气，有独立分析和处理问题的能力。

这一要求不容易衡量或量化，但这是法官个人魅力的核心，自然也应当成为司法独立理念的重要部分。

对司法的约束与司法独立理念并存的另一个概念是“约束”（ａｃｃｏｕｎｔａｂｉｌｉｔｙ）。

虽然对司法的约束并不是一项单独的司法理念，但近年来，司法约束总像影子一样跟在独立（ｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｃｅ）之后。

任何人都要对自己的行为负责任，而且权力越大，所承担的责任也就越重，受到的关注、评论、约束也就越多。

司法也不例外。

因此，任何司法独立理念最强的人，也必定是司法约束观念最重的人。

监督、约束、负责等作为一般规律适用于所有权力行为，但对于不同性质的权力在具体表现形式上是不同的。

上级行政长官对于下属可以指责、申斥并可以以自己的决定代替下属的决定，公众对于行政首脑的关注使之成为“鱼里的金鱼”，而对司法的约束有其不同的要求和表现形式。

司法应当受到哪些约束的问题在国内外曾引起广泛讨论。

概言之，司法约束的途径主要包括五个方面：一是忠实适用宪法和法律。

这是约束法官的第一“教条”，也是司法独立的重要基础。

我国的法官不能“造法”，但在适用、解释法律过程中不仅维护法律的权威，而且可以发展法律体系、法律科学。

因此，是否忠实地适用宪法和法律成为衡量法官能否任命、是否称职的基本标准。

二是司法职业道德自律约束。

法官的职业道德是法官个人良知和职业良知的集中体现，是约束法官的另一主要标准。

最高人民法院发布了《法官职业道德基本准则》，具体规定了法官的职业道德标准。

我国现行的法官纪律责任追究制度对确保职业道德的约束发挥了重要作用，而职业道德实施机制目前也正在研究制定中。

三是法律性质的监督机制，包括弹劾（免职）机制、国家赔偿责任（追偿）制度、刑事责任制度等。

当具备法定事由时，法官的任命机构可依照法定程序免除法官职务；当法官在履行司法职责时给相对人造成损害的，应当根据国家赔偿法规定的范围和条件承担一定责任（通常以追偿责任的形式实现，这也是法官民事责任豁免的具体表现形式）；法官有渎职行为构成犯罪的，应依法承担刑事责任。

四是法院内部的约束。

内部约束具体表现为审级监督、行政指导等。

审级监督是通过上诉程序对下级法院的裁判进行审查以改正其中的错误；行政指导主要是上级法院、兼任司法行政职务的法官、资深法官等对下级法院、普通法官行使行政上的督促、指导、协调职能，有时可以改变一些行政管理性质的决定，但不能改变下级法院、普通法官对案件的裁判。

五是公众监督（包括舆论监督）。

我国的法官与公众之间并没有建立直接的约束和被约束的关系（与日本的国民审查不同），因此公众、舆论对司法的约束是一种政治性的监督，而非法律性质的监督。

我们虽然不能过分强调公众约束司法的作用，但事实表明，法官在很多情况下必须考虑公众的反映，而且当前起主导作用的法哲学要求审判工作实现法律效果与社会效果的统一。

法官对谁负责司法或者法官对谁负责是涉及司法独立的一个重要理念问题。

这与前面所讲到的“司法约束”直接相关，甚至可以说是“司法约束”的一部分。

我国宪法规定人民法院对产生它的人民代表大会负责是政治意义上关系，而不是具有法律后果的关系。

什么是负责？用白话解释就是“对谁负责听谁的话”。

法官裁判案件时“听谁的话”呢？只有“法律”和“良知”。

因此，法院对人大负责应当理解为“对人大制定的宪法、法律、决议负责”而非对某个人负责，否则司法独立便不复存在。

法官的负责，是一种对法官的约束方式和监督形式。

法官作为司法活动的实施者或主持者，首先是对法律负责，其次是对良知负责。

当法官的行为有违这两个“上帝”时，各种监督机构、约束机制才发挥作用。

任何约束机制的启动，只能以法官不能够或不愿意忠实地适用法律或者违反良知为理由。

但是，各种监督机构、约束机制绝不能因为法官的行为冒犯了某个机构或个人，或者法官的裁判受到公众的批评，约束机制便介入其中。

有一点必须注意，那就是约束机制的启动不得以法官对特定案件的裁判为理由。

法官在裁判具体案件过程中不受任何干涉。

如果法官在特定案件裁判中的具体行为（不包括裁判结果）有违法律和良知，自应由上诉机制启动予以纠正；如果法官的一贯表现表明他不具备法官的条件，或者存在某种需要惩戒的问题，则启动免职程序或惩戒程序。

其中的界限不太容易把握，惟有司法独立理念坚定者才能作适当处理。