实现校园超市连锁经营的必要性

（一）实现校园超市连锁经营的必要性1、从商业发展趋势来看，校园超市连锁是必由之路我们从《2006 —2007 年中国商业十大热点》了解到，从中国商业热点发展趋势来看，根据专家和2006 年发展预测，中国零售市场已进入调整、重组、发展的新时期，今后这种特点将更加突出：外资以独立形式进入中国市场的方式加快；内资大型连锁分和充满更大变数；外资企业积极地向二、三线城市扩张，大型内资连琐也在紧锣密鼓地向中小城市发展；未来中国市场仍在调整、组合中发展，并购、合作、重组、退出、倒闭都属正常的现象，开放是必然的，重组是必要的，倒闭是正常的。

未来消费品市场整体走势应该是：以完善小康型社会商品结构为中心，兼顾温饱型的商品需求，转变观念，积极开拓新的消费领域，有条件的城市适度开拓奢侈品市场，形成高中低档商品并存的，以中档商品为基础的市场格局。

由此可见，高校校园超市是市场经济的一部分，介于社区商业市场经济范畴，虽然具有特殊性，但也具有着市场的共同规律和属性。

高校校园超市要做大做强，必然也要根据发展趋势，走调整、合并、组合得道路。

但调整、合并、组合必须遵守基本原则，要以市场需求为导向，以企业自愿为原则，以政府必要的支持为条件，实现优势资源的组合，达到做强的目的。

2、建设一流的高校后勤服务保障体系的需要高校后勤社会化改革的最终目标，是要建立起有中国特色的、符合高等教育特点与需要的新型的高等学校后勤保障体系。

高校实施跨越式发展，需要一种良好的、和谐的、高效的后勤服务体制和机制作支撑。

因此，高校商贸的建立和发展，是继餐饮和公寓建设发展之后，学校后勤建设不可忽视的一部分。

高校后勤部门熟悉高校后勤状况，了解师生员工生活的特点，并且始终坚持后勤服务姓“教”，坚持“三服务二育人”的宗旨。

高校校园的商业网点的设置和管理，应由高校后勤部门统一管理、统一规划、统一布局、统一选择经营项目，对净化校园，建设和谐校园是非常有利的。

在高校引进商业网点的问题上，部分高校的领导和一部分人的偏面认识和观念是需要更正的。

不是引进几个或更多的商店，就会给学校的师生员工由于各门店之间的价格竞争带来更多的实惠。

恰恰相反，由于无序的竞争，将会给消费者带来的是权益的损害。

大家都知道，市场竞争是有规律的，也是有规则的，任何引进的经营者都不会去做赔本的买卖。

现代商业的竞争，拼的是服务、是品牌，是人才，是先进的商业理念。

恶性竞争的结果，将是以假充真，伪劣产品，质次价廉的商品比比皆是，深受其害的首先是校内的师生员工。

改革和开放在不断改变消费观念和市场环境，并加速市场化进程，以摊位制为主的经营形式的城乡交易市场，面临着改造、调整创新、提高的重大任务，引进现代化流通方式，普及IT 技术，实现对每一个经营者的网络化、信息化数字化管理，推进现代物流配送体系的建立，以连锁加盟形式，有重点地改造和提升摊位制管理经营水平，是未来中国城乡交易市场面临的重大任务。

所以，所谓的引进，可以进行竞争，可以给师生员工带来实惠的想法是不对的。

现代商业物流，以连锁超市为经营业态的门店，统一进货、统一管理、统一定价、统一销售，使顾客买得放心，用的踏实，广大消费者权益得到保护。

因此，过多地引进，没有专门部门去管理，必然给校园建设带来新的负面影响。

由此可见，目前北京高校校园的商贸网点和门店建设与管理，与现在高校实施跨越式发展是亟不相配的。

应该引起教育部门和高校领导的重视。

笔者曾有幸走访了香港理工大学、香港城市大学、台湾大学、台湾中山大学、台湾慈济大学等，观光了校园环境，虽然这些学校并不属于一流名牌大学，环境各不相同，但在校内商业网点的布局上基本是相同的，各校只有一个标准的7-11 连锁店( Sever-Elever )，为学校师生提供服务。

统一的标识、统一的店面布置，形成一个优雅的购物环境，良好的经营秩序。

与我们目前校园的商业网点布局，形成了鲜明的对比。

从整个校园环境的角度来看，北京大部分学校校园内，建店随意性很大，犹如雨后春笋，只要不进行清理整顿，各种形式开办的商店和摊位，层出不尽，少则几个，多则几十个，店面不整齐，五花八门，管理无序、无章，与校园建设和校园环境极不协调也显得不太和谐。

3、实现高校校园超市专业化建设、规范化管理和规模经营的需要如何提高核心竞争力，改善增长方式，重视节支增盈，成为流通产业发展的根本途径。

零售之间的竞争，首先表现为核心竞争力。

零售业未来发展取决于科技、信息、和服务，归根结底取决于人才的竞争。

未来的竞争是以人才为核心、以服务为内容、以企业的形象为条件的全方位、系列化的竞争。

零售业的利润主要来源于：一是整合利润，有效的经营和整合元素，充分利用人、财、物，促进产、供、销有效的运行，产生集聚效益和规模效益；二是节约利润，勤俭办企业，节支减耗，达到增盈目的；三是机会利润，如何有效利用市场寻找消费点，开拓潜在市场以抢占市场先机，在买方市场条件寻找卖方生意，在过剩中开拓紧缺市场。

高校校园超市要发展，也必然顺应市场经济的变化，需要走联合、整合的道路，不然就要淘汰出局。

下面我们从商品进货价格调查比较几个简单的例子，来分析高校校园超市建立连锁经营和统一采购的必要性。

商品调查分析报告为了了解高校各后勤商贸企业（准企业）及商贸服务中心经营状况，商品结构，商品需求量，商品进货渠道，以及商品的价格体系等，商专会对部分院校的超市和商店进行了问卷调查。

为了保证数据的客观性、准确性和有效性，采取随机抽样的办法，共选择了209 个商品单品（即同一厂家、同一类商品、同一商品条码、相同包装量、同一时间段的进货资料为依据），其中，食品类、饮料类商品141 个，非食、日化、百货类商品68 个。

对单品价格进行分析对比，提供给各高校后勤商贸的采购部门参考。

商专会在调查前曾承诺各高校商贸和各供应商，价格涉及到各企业的商业秘密和价格策略，并为之保密，因此在报告中只做分析，不公布各调查单位的基本数据。

此分析数据可以作为各单位控制采购成本，疏通渠道，筛选供应商等方面作为参考。

由于进货渠道的不同，采购方式不一样，商品进货的批次数量不同，进货价格相对也会不一样，因此形成价格差异是正常的。

所以此分析数据只是帮助各单位分析采购环节中可能出现的一些问题，为控制采购成本提供些帮助。

另外需要说明的是：最低价格依据是以各调查单位对比同一商品的价格为准，进价最低的为标准，以此为参照。

下面我们提取了经营规模较大的 3 所院校数据样本进行分析对比：这三所院校的特点，都处于北京市海淀区，学校规模（在校学生人数）相比较代表了大、中、小院校的规模，同品牌的商品进货渠道大致都是同一分销商供货，超市规模也基本相同。

（一）、商品的进货价格对比分析一、北京航空航天大学后勤集团商贸服务公司调查情况：随机抽样商品209 个，其中不可比商品14 个（即同次调查取样中没有可比较价格商品），在抽样的195 个商品中进行对比分析。

其中商品进价单价价格相同的商品16 个，占调查商品中的8.21% ；商品进价单价高于最低进价商品75 个，占调查商品中的38.46% ；商品进价单价低于其他学校进价的商品104 个，占调查商品中的53.33% 。

在商品进价高于最低进价的74 个商品中，进价高于最低进价差额幅度在5% 以下的商品37个，占抽样调查商品总数的18.97% ；进价高幅差额在20%以下的商品23 个，占抽样调查商品总数的11.79% ；进价高幅差额在20%以上的商品15 个，占抽样调查商品总数的7.69% 。

二、中央民族大学后勤集团承坤商贸服务中心调查情况：随机抽样商品209 个，其中不可比商品56 个（即同次调查取样中没有可比较价格商品），在抽样的153 个商品中进行对比分析。

其中商品进价单价价格相同的商品17 个，占调查商品中的11.11% ；商品进价单价高于最低进价商品81 个，占调查商品中的52.94% ；商品进价单价低于其他学校进价的商品55 个，占调查商品中的35.95% 。

在商品进价高于最低进价的81 个商品中，进价高于最低进价差额幅度在5% 以下的商品23个，占抽样调查商品总数的15.03% ；进价高幅差额在20%以下的商品36 个，占抽样调查商品总数的23.53% ；进价高幅差额在20%以上的商品12 个，占抽样调查商品总数的7.84% 。

清华大学物业公司紫荆超市调查情况：随机抽样商品209 个，其中不可比商品57 个（即同次调查取样中没有可比较价格商品），在抽样的152 个商品中进行对比分析。

其中商品进价单价价格相同的商品17 个，占调查商品中的11.18% ；商品进价单价高于最低进价商品81 个，占调查商品中的53.28% ；商品进价单价低于其他学校进价的商品54 个，占调查商品中的35.52% 。

在商品进价高于最低进价的81 个商品中，进价高于最低进价差额幅度在5% 以下的商品34 个，占抽样调查商品总数的22.36% ；进价高幅差额在20%以下的商品36个，占抽样调查商品总数的23.68% ；进价高幅差额在20%以上的商品11个，占抽样调查商品总数的7.23% 。

四、清华大学正大公司澜园超市调查情况：随机抽样商品209 个，其中不可比商品87 个（即同次调查取样中没有可比较价格商品），在抽样的122 个商品中进行对比分析。

其中商品进价单价价格相同的商品12 个，占调查商品中的9.84% ；商品进价单价高于最低进价商品99 个，占调查商品中的81.14% ；商品进价单价低于其他学校进价的商品11 个，占调查商品中的9.02% 。

在商品进价高于最低进价的99个商品中，进价高于最低进价差额幅度在5%以下的商品52 个，占抽样调查商品总数的42.62% ；进价高幅差额在20%以下的商品30 个，占抽样调查商品总数的24.59% ；进价高幅差额在20%以上的商品17 个，占抽样调查商品总数的13.93% 。

从以上调查分析中，我们可以看出：各门店进货单品的价格相同的商品仅占全部调查商品中的10%左右，也就是说，供应商在供给各高校门店的商品进价，差异较大。

而且从调查的情况来开，几所高校门店的供应商都是同一个供应商供货，商品的价格也不一样。

相对来讲，各校门店的进货价格都受到供货商的控制，当然各门店情况不一样，供应商在保证其自身利益方面采取的价格策略和供货方式上都做了不少文章。

这是我们下一步，高校走联合的道路，降低采购成本，与供应商进行价格之争必须要认真对待的课题。

（二）商品的年进货量情况以上统计数字仅仅是调查 3 个院校7 个门店汇总来的数字，不包括其学校内其他经营单位或餐饮部门消费的数量，若要加上的话，估计要翻番。

可想而之，如果高校的超市形成连锁或建立采购配送中心，北京70 多所院校的需求量将是多么大的一个数字，北京任何一家的超市销售量也比不上高校的需求量。