解剖型钢板与干骺端加压锁定钢板治疗胫腓骨下段骨折疗效比较
解剖型钢板与锁定加压钢板治疗胫骨下段粉碎性骨折比较
ｌ ｓｗ ｓ（５± ）ｍ ｒ Ｐａｄ（５± ）ｍ ｒ Ｃ ｔ ｖｒｇ ｍ ｆ ａｔ ｅｈａｉ ａ １． ±０６ ｅｋ ｏ ａ ６ ４ ｌ ｎ ３ ５ ｌｏ Ｐ，ｈ ａｅ ｅｔ ｅｏｆ ｃ ｒ ｅｌ ｇｗ ｓ（ ６ １ ． ）ｗ ｅｓ ｓ ｏ ｆ Ａ ｆ Ｌ ｅ ａ ｉ ｒ ｕ ｎ ｏ Ａ ｎ １ ． ０ ５ ｅｋ Ｐ ｎ ｍ ｆ ｌｓ ｒ ａｏ ａ ２ ４ ｒ ｎ １ ３ ｆ Ｐａｄ （ １８± ． ）ｗ ｅｓ ｒ Ｃ ；ａｄｔｅｔ ｅｏ ｐａｔ ｘｔｎｗ ｓ（６± ）ｄｆ Ｐａ ｄ（７± ）ｄｆｒ ｒ ｏ ｆ Ｌ ｈ ｉ ｅｆ ｉ ｉ ｏ Ａ ｏ Ｌ Ｐ ｈ ｎ ｕａｏ ｎｅｉ ｏｔｒ ｒ ｌｓ ａ ３５± ． ）ｆｒ Ｐａ ｄ（． Ｃ ．Ｔ ｅａｇｌ ｉ ｉ ａｔｒ ｒ ｓ ｉ ｍ ｓ（． ０ ７ 。 ｎ １８±０６ 。 ｒ Ｃ ； ｎｌｅａ ｆｍｓ ｔｎ ｎ ｏ ｐ ｅｏｆ ｉ ｗ ｏ Ａ ． ）ｆ Ｐ ｉ ａ ｒｌ ｌ ， ｏ Ｌ ｔ ｉ
摘要 ： 目的
敞
锁定加压钢板和解剖钢板治疗胫骨远端骨折临床疗效对比分析
心跳骤停 等意外，许多医护人员很难在 紧张 的抢救条件下顺 利完
成。
喉罩主要是 由套囊 、指示球囊 、充气管、喉罩插 管、充气 阀
和机 器端 接 头组成 。适用 于药物镇 静或麻醉 患者及 院前急救 时
【 臀强，郭新成，宋祖军，等 ． 罩替 代气管插管在心肺复 苏中的临床 ３ 】 喉
应用 ［】中国急救 医学 ，２ ０ ，２ （２ ：１２ — １７ Ｊ． ０ ７ ７１） １ ５ １２ ．
组 并发症发 生率 明显低于对照组 ：＜ ．１ Ｐ ＯＯ） 。
表２ 两组手术情况对比
回顾 性分 析 ２ ０ ０ ７年 １月 一 ０ １ ９月笔 者所在 医 院收 治 ２１ 年
的 １ ６例胫 骨 远 端 骨折患 者 的临床 资 料。根 据 治疗 方 法将 患 ９
者分 为两组 ： 采用 锁定 加压 钢板治疗 方 法 病例 编入治 疗组 ， 将
６ — ８ ９ ７ ．
心搏骤停是指患者的心脏在正常或无重大病变的情况下，受 到严重打击引起的心脏有效收缩和泵血功能突然停止 ，是 临床常 见的危急重症， 抢救的关键 在于快速有效 的院前急救。开放气 道、
保持 气道 通畅是维持 基本 生命 的首要措施 。气管插管 是建立人
工气道的重要抢救技术 ， 由于技术难度大 、 但 容易产生牙齿脱落 、
医护人员来说 ，也可及时、迅速 的建立有效 通气 。鉴于喉罩在 院
３ 讨 论
前急救中安全可靠 、操作时间短、成功率高的特性 ，且不影响心
脏按压 ，不需特殊 器械、也 不需特殊 体位 ，可代替气管插管。值 得临床广泛推广使用。 参 考 文 献
［ 高 宅柱，刘 国强，赵 茗妹 ，等 ． １ 】 喉导管在 全麻腹 腔手术的应用 ［ ． Ｊ 临 １ 床麻 醉学杂志，２ ０ ，５ ３ ： ２ — ２ ． ０ ７ （ ） ４０ ４１ ２ ［ 李 士通 ． ２ 】 喉罩 临床应 用相 关 问题 ［ ． 续 医学教 育，２ ０ ，２ （ ） Ｊ继 】 ０ ６ ０１ ： ５
传统解剖钢板与锁定钢板治疗胫骨下段骨折的临床效果对比
传统解剖钢板与锁定钢板治疗胫骨下段骨折的临床效果对比摘要：目的：探讨传统解剖钢板与锁定钢板治疗胫骨下段骨折的临床效果。
方法：对来我院就诊的26例患者临床分为对照组和观察组各13例，其中对照组患者主要采用传统解剖钢板治疗，而观察组主要采用锁定钢板治疗。
结果：本组所有患者骨折均愈合，但是对照组的手术时间手术时间为（47.4±6.4）min，观察组手术时间为（41.3±3.5）min，观察组患者骨折愈合时间为（10.9±0.5）周，对照组患者为（17.5±0.5）周，观察组患者治疗效果明显优于对照组。
结论：锁定钢板治疗胫骨下段骨折不仅能够缩短手术时间，骨折愈合时间，而且具有较为确切的疗效，临床应用价值良好。
关键词：解剖钢板锁定钢板胫骨骨折【中图分类号】r4【文献标识码】b【文章编号】1671-8801（2012）12-0040-011资料与方法1.1一般资料。
本组26例患者中，有18例为男性患者，8例为女性患者，年龄在13～68岁之间，平均年龄为41岁。
其中有15例为交通伤，6例为摔伤，其余5例为其他原因导致；骨折按ao分类：18例患者为a型，5例患者为b型，3例患者为c型；7例患者为开放性骨折，其中5例患者为gustiloⅰ型，2例患者为ⅱ型，19例患者为闭合性骨折，受伤后到进行手术的时间方面，开放性骨折患者为5～8h，平均为7h，闭合性骨折患者为3～8天，平均为5天。
两组患者在性别、年龄、病情等方面的差异均无显著性，具有可比性（p>0.05）。
将他们随机分为对照组和观察组两组，每组有13例患者，对对照组患者采用的治疗方法为传统解剖钢板，对观察组患者采用的治疗方法为锁定钢板，操作人均为临床经验丰富的主治医师和副主任医师。
1.2方法。
用腰麻、局部加辅助麻醉、硬膜外麻醉对所有患者进行麻醉，成功麻醉之后，在患者颈前外侧下端企切开弧形切口，将胫骨远端骨折上下两端显露出来，复位骨膜和骨片，成功复位之后保持牵引下治疗时使用钢板固定，对对照组患者采用的治疗方法为传统解剖钢板，对观察组患者采用的治疗方法为锁定钢板。
传统解剖钢板与锁定钢板治疗胫骨下段骨折的疗效比较
者 主要 采 用 传 统 解 剖 钢板 治疗 ．而 观 察 组 主 要 采 用 锁 定 钢 板 治 疗 。结 果 所 有 患 者 骨 折 均 一 期 愈 令 ，而观 察 组 在 骨 折
愈 合 时 间及 手 术 时 间 、石 膏 制 动 时 间 等 方 面优 于 对 照 组 ．两 组 相 比差 异 具有 统 计 学 意 义 （Ｐ＜０．０５）。通 过 进 行 分析 可 以
文 章 编 号 ：１００１—８１７４（２０１３）０５—０１０７５—０１
胫 骨 下 段 骨 折 是 一 种 多 发 病 ．治 疗 方 法 多 种 多样 ．但 没 有 一 种 可 以通 用 … 各 种 治 疗 方 法 均 有 其优 缺点 ，故对 不 同类 型 的 骨 折 ．选 择 最 佳 的 治 疗 方 案 就 显 得 非 常 重 要 ．我 院 ２０１１年 １Ｏ月 ２０１２年 １０月 共 收治 ６０例 胫 骨 下 段 骨 折 患 者 ．随 机 分 为 对 照 组 和 观 察 组 各 ３０例 ．对 照 组 患 者 采 用 的 治 疗 方 法 为 传 统 解 剖 钢 板 ．观 察 组 患 者 采 用 的治 疗 方 法 为 锁 定 钢 板 ．现 将 结 果 报 告 如 下 １ 资料 与方 法 １．１ 一 般 资料 我 院 ２０１１年 ｌ０月 ～２０１２年 １０月 共 收 治 ６０ 例 胫 骨 下段 骨 折 患 者 ，其 中男 ３７例 ，女 ２３例 ．年 龄 １３～６８（平 均 ４１）岁 。 其 中 ４２例 为 交 通 伤 ，１０例 为 摔 伤 ，其 余 ８例 为 其 他 原 因 导 致 ；骨 折 按 ＡＯ分 类 ：３８例 为 Ａ 型 ，ｌ４例 为 Ｂ型 ，８ 例 为 Ｃ型 。２０例 为 开放 性 骨 折 ，７例 为 Ｇｕｓｔｉｌｏ Ｉ型 ，５例 为 Ⅱ 型 ：４０例 为 闭 合 性 骨 折 受 伤 后 到进 行 手 术 时 间 ，开放 性 骨 折 为 ５～８（平 均 ７）ｈ：闭合 性 骨 折 为 ３～８（平 均 ５）ｄ。两 组 患 者 在 性 别 、年 龄 、病 情 等 方 面 的差 异 均 无 显 著 性 ，具 有 可 比性 （Ｐ＞ ０．０５） 将 他 们 随 机分 为对 照组 和 观 察 组 各 ３０例 ，对 照组 患 者 采 用 的 治 疗 方 法 为 传 统 解 剖 钢 板 ．观 察组 患 者 采 用 的 治 疗 方 法 为 锁 定 钢 板 ．操 作 人 均 为 临床 经验 丰 富 的 主 治 医 师 和 副 主 任 医 师 １．２ 方 法 用 腰 麻 、局 部 加辅 助 麻 醉 、硬 膜 外 麻 醉 对 所 有 患 者 进 行 麻 醉 ．成 功 麻 醉 后 ．在 患 者 颈 前 外 侧 下 端 切 开 弧 形 切 口 ．将 胫 骨远 端 骨 折上 下 两 端 显 露 出 来 ．复 位 骨 膜 和 骨 片 ．成 功 复 位 后 保 持 牵 引 下 治 疗 时 使 用 钢 板 固定 ．对 照 组 患 者 采 用 传 统 解 剖 钢 板 ．观 察 组 患者 采用 锁定 钢 板 完 成 手 术 后 让 患 者 在 病 床 上 进 行 适 当 的 功 能 训 练 ．为 有 效 防 止 感 染 ．可 给 予 患 者抗 生 素 治 疗 治疗 ６ｗ后 让 患 者尝 试 进 行 部 分 负 重 锻 炼 治 疗 ３个 月 后 依 据 患 者 的 骨 折 愈 合 情 况 让 患 者 进 行 完 全 负 重 锻 炼 ．在 患 者 的 恢 复 过程 中应 对 其 进 行 定 期 复 查 …。 １＿３ 观 察 指 标 对 不 同治 疗 方 法 对 胫 骨 下 段 骨 折 的 手 术 时 间 、骨 折 愈 合 时 间 等 情 况进 行 观 察 和 比较 。 １．４ 统 计 学 处 理 处 理 时 采 用 ＳＰＳＳ １２．０统 计 学 软 件 ，用 ）ｆ 检 验 统计 学 数 据 ．Ｐ＜０．０５则 说 明 二 者 具 有 统计 学差 异 。 ２ 结 果
锁定加压钢板和解剖钢板治疗胫骨远端骨折疗效对比
引， 并使 片 甘露 醇 及提 高患肢 消肿 措 施 ． Ｃ 】 ． Ｐ组 ： 并腓 骨骨 Ｌ 合 折 者 先行 腓 骨骨 折切 开 复位 ，／ 型钢 板 内 同定 。 用 间接 １３管 采
复 位 技术 Ｌ Ｐ内 同定 ，先 手法 牵 引及 骨科 牵 引 床 配 合进 行 Ｃ 牵 引 复位 ， Ｃ形 臂 机透 视 复 位满 意 后 于 内踝 做 ３ ４ ｃ ～ ｍ切 １ ５， 深 达骨 膜后 于 胫 骨 内侧 骨膜 与深 筋膜 问 向上 潜 行剥 离 。 用 选 合适 长度 的 胫 骨 远端 Ｌ Ｐ插 入 潜 行 隧 道 ．于 钢 板 两端 各 打 Ｃ 人 １ 客 氏针 临 时 固定 ， 视下 检 查钢 板 位 置合 适 后 以 另一 根 透 发性 损 伤 及 永 久性 关 节 面 不平 易 导致 各 种 并 发 症 的 发生 【 ５ Ｉ
ｎ ｃ ｏ ｉ ｏ ｋ ｎ ｒｕ ｔ ｓｅ ａｔ ｒ ｉ，ｆａ ｔｒ ｉａｉｎ ａ ｄ ｔｅ ｉ ｃｄ ｎ ｅ ｏ ｏ ｅ ｎ ｎ ｕ ｉｎ ｏ ＣＰ ｇｏ ｐ ｗｅｅ ｌｗｅ ｅ ｒｓｓ ｆｓ ｉ ，ｔ ｍａｉ ｏ ｔｏ ｒｈ ｉ ｓ ｒ ｃｕ ｅ ｆｘ ｔ ｎ ｈ ｎ ｉｅ ｃ ｆｂ ｎ ｏ ｎｏ ｆＬ ｒｕ ｒ ｏ ｒ ａ ｃ ｔ ｏ
Ｃ Ａ０ ａ ＨＡＮＧ Ｊ ｎ Ｈｕ ，Ｚ ｕ Ｄｅ ａｔ ｎ ｆＯｒｈ ｐ ｅ ｉｓ ｔ ｅＦ ｒｔＰ ｏ ｌ ｓ ｉ ｌｏ ｉｎ ｘａＤｉｔ ｃ， ｂ ｉ ｏ ｉｃ ， ｈ ｎ ４ ０ ０ ，Ｃ ｉ ａ ｐｒ ｍｅ ｔｏ ｔ ｏ ａ ｄｃ ， ｈ ｉｓ ｅ ｐｅＳＨｏ ｐ ｔ ｆＪａ ｇ ｉ ｓｒ ｔ Ｈｕ ｅ ｖｎ ｅ Ｗｕ ａ ３ ２ ０ ｈ ｎ ａ ｉ Ｐｒ
锁定加压钢板和解剖钢板治疗老年胫骨远端骨折的效果比较
ｔ ｈ ｅ ｌ ｏ ｃ ｋ ｉ ｎ ｇ ｃ ｏ ｍｐ ｒ ｅ ｓ ｓ ｉ ｏ ｎ ｐ ｌ ａ ｔ ｅ ｔ ｒ ｅ ａ ｔ ｍ ｅ ｎ ｔ ｇ ｒ ｏ ｕ ｐ （ ｏ ｂ ｓ ｅ ｒ ｖ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ ｇ ｒ ｏ ｕ ｐ ） ａ ｎ ｄ ｔ ｈ ｅ ａ ｎ ａ ｔ ｏ ｍｉ ｃ ａ ｌ ｐ ｌ ａ ｔ ｅ ｔ ｒ ｅ ａ ｔ ｍｅ ｎ ｔ ｇ ｒ ｏ ｕ ｐ（ ｃ ｏ ｎ ｔ ｒ ｏ ｌ ｇ ｒ ｏ ｕ ｐ ） ． Ｔ ｈ ｅ ｅ ｉｃ ｆ ａ ｃ ｙ ， ｃ ｏ ｍｐ ｌ ｉ ｃ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ ｓ ａ ｎ ｄ ｑ ｕ ａ ｈ ｙ ｏ ｆ ｌ ｉ ｆ ｅ ｏ ｆ ｔ ｈ ｅ ｔ ｗ ｏ ｇ ｒ ｏ ｐ ｓ ｗ ｅ ｒ ｅ ｃ ｏ ｍｐ ａ ｒ ｅ ｄ ． Ｒｅ ｓ ｕ ｌ ｔ ｓ Ｔ ｈ ｅ ｏ ｂ ｓ ｅ ｒ ｖ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ ｇ ｒ ｏ ｕ ｐ
．
ｔ ｒ ｅ ａ ｔ ｍｅ ｎｔ ｏ ｆ ｅ ｌ ｄｅ ｒ ｌ ｙ ｐａ ｔ ｉ ｅ ｎｔ ｓ ｗｉ ｔ ｈ ｄ ｉ ｓ ｔ ａ ｌ ｔ ｉ ｂ ｉ ａｌ ｆ ｒ ａ ｃ ｔ ｕｒ ｅ ｓ
Ｚ ＵＯ Ｂｉ ｎ Ｄｅ ｐ ａ ｒ ｔ ｍｅ ｎ ｔ ｏ ｆ Ｏｒ ｔ ｈ ｏ ｐ ａ ｅ ｄ ｉ ｃ Ｓ ｕ ｒ ｇ ｅ ｒ ｙ ， Ｇｅ ｎ ｅ ｒ ａ ｌ Ｈｏ ｓ ｐ ｉ ｔ ａ ｌ ｏ ｆ Ｙａ ｎ ｇ ｔ ｚ ｅ Ｒｉ ｖ ｅ ｒ Ｔ ｒ ａ ｎ ｓ ｐ ｏ ｒ ｔ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ ， Ｗｕ ｈ ａ ｎ ４ ３ ０ ０１ ０， Ｃｈ ｉ ｎ ａ
【 Ａ ｂ ｓ ｔ ｒ ａ ｃ ｔ 】Ｏｂ ｊ ｅ ｃ ｔ ｉ ｖ ｅ Ｔ ｏ ｃ ｏ ｍｐ ａ ｒ ｅ ｔ ｈ ｅ ｅ ｉｃ ｆ ａ ｃ ｙ ｏ ｆ ｌ ｏ ｃ ｋ ｉ ｎ ｇ ｃ ｏ ｍｐ ｒ ｅ ｓ ｓ ｉ ｏ ｎ ｐ ｌ ａ ｔ ｅ ａ ｎ ｄ ａ ｎ ａ ｔ ｏ ｍｉ ｃ ａ ｌ ｐ ｌ ａ ｔ ｅ ｉ ｎ ｔ ｈ ｅ ｔ ｒ ｅ ａ ｔ ｍ ｅ ｎ ｔ ｏ ｆ
传统解剖钢板与锁定钢板治疗胫骨下端骨折的临床比较
经内分泌激素 ， 促使患者 的心脏功能得到改善。而大量 的临床案 例表 明， 单 纯 的应用 碘 胺 酮 其 疗 效 不 够 理 想 。贝 那 普 利 主 要 是 用 于改善心房结构 ， 促 使 心房 压力 降低 ， 以此 促 进 心 脏 的舒 缩 功 能 改善， 使机体心脏顺 应性得到提高 ， 最终使 心房重构得 到改善 ， 达 要是通过药物 控制复发 ， 其中， 临床对 持续 性房 颤的治疗主要通 到治疗心律失常的 目的。通过本次研 究结果可以看出 ， 胺碘酮 和 过复律＋ 药物维持等药物。 而阵发ｌ Ｉ 生房颤是 主要是由于肺静脉 、 上 贝那普利联合用药治疗阵发性心房颤动具有 良好的临床疗效 。 腔静脉、 界嵴 、 冠状静脉窦等结构异常变化导致 ， 且病情的发展与 参 考 文 献 ： 房 内多 个 子 波 的 折 返 、 心房的大小 、 各 方 向 异性 传 导 等 多 种 因素 ｆ １ １ 黄仲 略 ， 谢彬， 方江． 小 剂 量 胺 碘 酮 和 贝 那 普 利 联 合 治 疗 阵发 性 有 着 密 切 的联 系 。 房颤４ １ 例 的 临床 观 察 ［ 『 １ ． 临床 急 诊 杂 志 ， ２ ０ １ ０ ， ０ ４ ： ２ １ ２ － ２ １ ３ ． 胺 碘 酮是 临床 上 常 用 的 Ⅲ类 抗 心 律 失 常 药物 ， 该 药 物 能 够对 【 ２ ］ 昊鹏， 姜 大春， 张志清， 秦钰萍． 胺碘 酮、 贝那普 利联合 阿托 伐他 汀 窦房结 和房室交界 区的 自律性产生显 著的抑制作用 ，从而使 心 治疗 高原 阵发 性 心 房 纤颤 疗效 分 析 ． 西 南军 医， ２ ０ １ ２ ， ０ ２ ： ２ ６ ６ － ２ ６ ７ ．
【 关键词 】胺碘酮 ； 贝那普利 ； 阵发性心房颤动 ； 临床 疗效
对比锁定钢板与解剖钢板在治疗pilon骨折方面的临床疗效
对比锁定钢板与解剖钢板在治疗pilon骨折方面的临床疗效目的：观察锁定钢板与解剖钢板在治疗pilon骨折方面的临床疗效。
方法：在接受诊治的pilon骨折患者中随机抽取44例作研究对象，随机分成两组，观察组（n=22）应用锁定钢板，对照组（n=22）则选用解剖钢板，对比两组骨折愈合效果、并发症发生率。
结果：观察组骨折愈合优良率为90.9%，并发症发生率9.1%；对照组骨折愈合优良率为68.2%，并发症发生率27.3%；两组患者各项指标的组间比较均有统计学差异（P＜0.05）。
结论：与解剖钢板相比，锁定钢板在治疗pilon骨折治疗中应用效果更佳，且并发症发生率较低，值得临床应用推广。
标签：锁定钢板；解剖钢板；pilon骨折pilon骨折目前主要采取切开复位内固定治疗，而患者所选内固定物对于其骨折愈合效果有一定影响。
本研究为明确锁定钢板与解剖钢板在治疗pilon骨折方面的临床疗效，将44例pilon骨折患者随机分组后，分别应用锁定钢板、解剖钢板内固定治疗，现将两组骨折复位效果、并发症发生率报道如下。
1 资料与方法1.1 一般资料入选本组研究的44例pilon骨折患者均为医院自2014年7月到2015年5月收治，经MRI等影像学检查明确诊断为pilon骨折，随机分成观察组、对照组，均为22例。
其中，观察组中男12例，女10例，平均年龄为（39.4±4.1）岁；骨折原因：车祸致伤10例，重物砸伤5例，运动致伤3例，滑雪致伤4例。
对照组中男14例，女8例，平均年龄为（39.5±4.0）岁；骨折原因：车祸致伤8例，重物砸伤7例，运动致伤5例，滑雪致伤2例；排除合并凝血机制异常、恶性肿瘤、意识不清患者，两组患者具备手术适应症，并已就本次研究签订了知情同意书，且在年龄、性别、骨折原因等基础资料比较上无统计学差异（P>0.05），可对比。
1.2 治疗方法观察组和对照组均采取切开复位内固定手术治疗，彻底清创且软组织消肿后，两组患方可进行手术治疗，其手术过程如下：行硬膜下麻醉，有腓骨骨折者，取腓骨后外侧、后侧切口，暴露患肢骨折部位后，整复腓骨并，使用1/3管型钢板或者腓骨远端解剖钢板予以内固定处理，以保证腓骨切口、胫骨切口皮桥宽度在7cm以上。
锁定加压钢板和解剖钢板治疗胫骨远端骨折临床疗效对比
锁定加压钢板和解剖钢板治疗胫骨远端骨折临床疗效对比目的：分析比较锁定加压钢板和解剖钢板治疗胫骨远端骨折的疗效。
方法：选取本院2007年3月-2011年2月收入治疗的80例胫骨远端骨折患者，随机分为锁定加压钢板治疗组(LCP组)40例和解剖钢板治疗组(ANP)组40例，对比分析两组的疗效和并发症情况。
结果：根据踝关节功能评分，LCP组患者治疗后优25例，良10例，优良率87.5%；ANP组优19例，良9例，优良率70.0%。
從术后患者血肿、创伤性关节炎和伤口皮肤坏死情况来看，LCP组均优于ANP组，差异具有统计学意义(P＜0.05)。
结论：锁定加压钢板治疗胫骨远端骨折在疗效和并发症上均优于解剖钢板治疗。
随着我国工业和交通业的迅速发展，胫骨骨折发生率在我国呈明显上升趋势，患者的损伤程度也越发严重[1]。
传统的治疗方法多采用解剖钢板内固定，但其易破坏局部血供和手术创口大易发生切口感染的缺点仍需改进。
近年来，根据生物学固定原则的锁定加压钢板法在一定程度上改进了这些缺点。
此次笔者着重分析比较锁定加压钢板和解剖钢板治疗胫骨远端骨折的疗效差异。
现报道如下。
1 资料与方法1.1 一般资料选取2007年3月-2011年2月来本院治疗的80例胫骨远端骨折患者。
锁定加压钢板治疗组40例，男28例，女12例，平均年龄为(33.4±7.3)岁；解剖钢板治疗组患者40例，男26例，女14例，平均年龄为(32.8±6.9)岁。
80例患者均为单一性闭合胫骨骨折。
两组患者在性别、年龄、病情等方面比较差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。
1.2 治疗方式两组患者均在全身麻醉下手术，采用跟骨牵引并使用消肿措施。
LCP组：胫骨骨折采用间接复位技术，经C形臂X线机透视，确认复位情况，复位满意后在内踝做3~4 cm大小的切口。
在骨膜和深筋膜之间从胫骨远端处逆行插入合适的LCP，将其置于骨膜与肌肉之间的胫骨外侧，注意插入时紧贴骨膜并尽量保护骨膜。
锁定加压钢板和解剖钢板治疗胫骨远端骨折疗效对比
锁定加压钢板和解剖钢板治疗胫骨远端骨折疗效对比目的：研究锁定加压钢板（locking compression plate，LCP）和解剖钢板治疗胫骨远端骨折的疗效差异。
方法：选取2008年1月~2011年6月我科诊治的胫骨远端骨折患者90例，根据治疗方式分成锁定加压钢板治疗组（LCP组，45例）和解剖钢板治疗组（ANP组，45例），比较两组患者疗效和并发症的差异。
结果：LCP组踝关节功能评分，优27例，良13例，中3例，差2例，优良率为88.9%；ANP组踝关节功能评分，优22例，良10例，中7例，差6例，优良率为71.1%。
LCP组胫骨远端骨折患者的手术时间、出血量、骨移植率和X线愈合时间显著低于ANP组（P＜0.05），而术中透视次数显著高于ANP组（P＜0.05）。
LCP组血肿、伤口皮肤坏死、创伤性关节炎、内固定断裂和骨不连发生率低于ANP组，差异无统计学意义（P>0.05），但LCP组并发症总数显著低于ANP组（P＜0.05）。
结论：LCP治疗胫骨远端骨折疗效显著，术后并发症少，疗效显著高于解剖钢板治疗。
[Abstract] Objective: To study the differences of locking compression plate (LCP) and anatomical plate’s curative effects on distal tibia fracture. Methods: 90 cases with distal tibia fracture from January 2008 and Jun 2011 were treated with locking compression plate (LCP group, 45 cases) and anatomical plate (ANP group, 45 cases). The curative effects and postoperative complications of two groups were compared. Results: The good comprehensive function of ankle in LCP group, excellent in 27 cases, good in 13 cases, acceptable in 3 cases, and poor in 2 cases, the rates of excellent was 88.9%; In ANP group, excellent in 22 cases, good in 10 cases, acceptable in 7 cases, and poor in 6 cases, the rates of excellent was 71.1%. The operating time, blooding, the rate of bone grafts, the time of X ray concrescence of LCP group were lower than that of ANP group (P＜0.05), but the intraoperation time of perspective was higher than that of ANP group (P＜0.05). The hematoma, necrosis of skin, traumatic osteoarthritis, fracture fixation and the incidence of bone non union of LCP group were lower than that of ANP group (P＞0.05). But the complication of LCP group was fewer than that of ANP group (P＜0.05). Conclusion: LCP’s curative effect in the treatment of distal tibia fracture was effective with few complications, which was higher than ANP.[Key words] Distal tibia fracture; Locking compression plate; Anatomical plate; Curative effect脛骨远端骨折是指胫骨远端5 cm内的骨折，常伴有局部皮肤软组织的损伤，传统方法多采用解剖钢板（anatomical plate，ANP）内固定，但因其广泛剥离软组织和破坏血供，导致术后切口感染、骨折愈合迟缓和踝关节功能障碍等并发症发生率极高[1-2]。
锁定加压钢板和解剖钢板治疗老年胫骨远端骨折的效果比较
锁定加压钢板和解剖钢板治疗老年胫骨远端骨折的效果比较目的比较锁定加压钢板和解剖钢板治疗老年胫骨远端骨折的效果。
方法将老年胫骨远端骨折患者根据治疗方法分为锁定加压钢板治疗组（观察组）和解剖钢板治疗组（对照组），比较两组患者的疗效、并发症及生存质量的差异。
结果观察组患者手术时间、术中出血量、住院时间和骨折愈合时间显著低于对照组（P＜0.05）。
观察组患者术后踝关节功能优良率显著高于对照组（P＜0.05），而并发症差异无统计学意义（P>0.05）。
观察组和对照组患者治疗前的生理功能、生理职能、躯体疼痛、总体健康、精力、社会功能、情感职能和精神健康评分差异无统计学意义（P>0.05），观察组患者治疗后的生理功能、生理职能、躯体疼痛、总体健康、精力、社会功能、情感职能和精神健康评分显著高于对照组（P ＜0.05）。
结论锁定加压钢板治疗胫骨远端骨折的疗效显著高于解剖钢板，可显著提高患者的生存质量。
[Abstract] Objective To compare the efficacy of locking compression plate and anatomical plate in the treatment of elderly patients with distal tibial fractures. Methods The elderly patients with distal tibial fractures were divided into the locking compression plate treatment group （observation group）and the anatomical plate treatment group （control group）.The efficacy，complications and qualty of life of the two grops were compared. Results The observation group had significantly lower operative time，intraoperative blood loss，hospital stay and fracture healing time than the control group （P＜0.05）.The observation group had significantly higher good and excellent rate of postoperative ankle joint function than the control group （P＜0.05），but they did not have significantly different complications （P>0.05）.The observation group and the control group were not significantly different in the physiological function，physical function，bodily pain，general health，energy，social function，emotional function and mental health score （P>0.05），but after the treatment，the observation group had significantly higher physiological function，physical function，bodily pain，general health，energy，social function，emotional function and mental health score than the control group （P＜0.05）. Conclusion Locking compression plate has significantly better efficacy than anatomical plate in the tra tment of distal tibial fractures and can obviously improve the patients′ quality of life.[Key words] Elderly patients with distal tibial fractures；Locking compression plate；Anatomical plate脛骨在旋转剪切力和轴向作用力下极易发生骨折，而老年人多伴有骨质疏松，骨折后关节面压缩及干骺端粉碎性风险显著增加，导致老年患者骨折不愈合及愈合延迟风险较年轻人高[1]。
解剖钢板与锁定钢板治疗胫骨平台骨折的疗效比较
解剖钢板与锁定钢板治疗胫骨平台骨折的疗效比较目的：比较锁定钢板与普通解剖型钢板置入内固定治疗胫骨平台骨折疗效的差异。
方法：本院2009年4月-2015年1月應用胫骨近端钢板治疗胫骨平台骨折56例，按照治疗方法的不同分为锁定钢板组（n=21）和解剖钢板组（n=35）。
比较两组术中出血量、住院时间、骨折愈合时间、患膝关节活动范围、胫骨平台内翻角、胫骨平台后倾角、HSS评分及Rasmussen评分等指标。
结果：所有患者均得到随访，随访平均时长为13个月。
两组手术相关指标、患膝关节活动度、胫骨平台内翻角、胫骨平台后倾角、HSS评分及Rasmussen评分方面比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。
结论：治疗胫骨平台骨折，锁定钢板并不优于普通解剖钢板。
近年來，随着经济的不断发展，胫骨平台骨折的发生率不断上升。
据统计，胫骨平台骨折约占全身骨折的1%，多为高能暴力造成[1]。
该型骨折通常由轴向应力直接压缩平台所致，可同时合并内翻或外翻应力，也可因间接剪切应力引起。
发生暴力时的体位、暴力方向、大小及受力部位共同决定了骨折的类型。
根据关节内骨折的治疗原则，胫骨平台骨折通常需要手术解剖复位。
由于累及松质骨，或伴发关节附件的损伤，常使胫骨平台骨折复位困难[2]。
由于CT、MRI等影像学诊断技术的不断提高，该病诊断已不成问题，手术治疗无疑是最为快速和有效的方法。
胫骨平台骨折的手术治疗目的是恢复关节功能、矫正畸形以及防止继发性骨关节炎的发生[3-4]。
正确的内固定技巧可保持关节面平整。
随着现代骨科的进步，内固定技术得到了广泛发展，从坚强的内固定转变到生物学固定，从单独螺钉固定到多种钢板固定，取得了不错的效果与进展[5-6]，然而，目前仍没有治疗胫骨平台骨折的金标准。
非锁定解剖钢板因具有与骨面贴合好、利对骨折块把持固定佳及其能较好的对抗剪力、压力、旋转应力等优点，被广泛的应用于治疗胫骨平台骨折[7-8]，同时，锁定加压钢板也因能使骨折块间加压和对不稳定骨折提供更大的稳定性受到推崇[9-10]。
锁定加压钢板与解剖型钢板内固定治疗胫骨远段骨折的对比分析
锁定加压钢板与解剖型钢板内固定治疗胫骨远段骨折的对比分析目的：对比分析微创锁定加压钢板与切开解剖型钢板复位内固定治疗胫骨远段骨折的临床疗效。
方法：选择2010年6月-2013年10月在本院骨科诊治的胫骨远段骨折患者126例，按数字法随机分为观察组和对照组，每组各63例，对照组采用切开复位解剖钢板内固定法，观察组采用经皮微创复位锁定加压钢板内固定法。
术后对比两组手术时间、术中出血量、骨折愈合时间，记录术后并发症，并于术后1年评估两组患者下肢功能恢复情况。
结果：观察组与对照组平均手术时间比较，差异无统计学意义；术中出血量及骨折愈合时间比较，差异均有统计学意义（P＜0.05）。
对照组下肢功能评估优良率为66.7%，观察组为87.3%，两组比较，差异具有统计学意义（Z=2.814，P=0.005）。
结论：锁定加压钢板内固定法治疗胫骨远段骨折相对创伤小、固定强度高、骨折愈合时间短等优点，值得推广。
胫骨骨折是常见的骨折，尤其胫骨远段发生率高，胫骨远段骨折是指胫骨中下段骨干及踝上区骨折，不累及关节面和不包括Pilon骨折[1]。
胫骨远段的解剖特点是骨髓腔大，松质骨多，皮质骨薄，前内侧无肌肉覆盖，软组织菲薄，不能提供良好的血运及软组织保护[2]。
创伤对软组织的损伤，使得原本软组织覆盖差的胫骨远段骨折周围血运更差，使临床处理更加困难。
争取解剖复位、坚强内固定是骨折治疗的原则和目标，然而为了获得以上目标常需要切开后广泛的剥离骨膜暴露骨折端进行复位以保证骨折解剖复位，但常造成伤口愈合不良、感染和骨延迟愈合等不良后果[3]。
近期有学者提出生物学固定（BO）的新概念，强调骨折治疗要重视骨的生物特性，不破坏骨生长发育的正常生理环境[4]。
解剖型钢板及锁定加压钢板（locking-compression plate，LCP）在临床的应用就是BO 指导思想在实践中的应用。
2010年6月-2013年10月本科采用LCP及解剖型钢板内固定治疗胫骨远段骨折126例，分析比较了两种手术临床疗效，现将结果汇报如下。
传统解剖钢板与锁定钢板治疗胫骨下段骨折的临床比较
传统解剖钢板与锁定钢板治疗胫骨下段骨折的临床比较摘要】目的：比较临床上传统解剖钢板与锁定钢板在治疗胫骨骨折中的临床疗效，旨在探讨更有效的治疗胫骨骨折的方法，方法：选取我院2012年5月至2013年2月收治入院的胫骨骨折患者88例，随机分为观察组和对照组，对照组采用传统解剖钢板固定，观察组采用锁定钢板固定，对比分析两组患者治疗后的临床疗效。
结果：观察组和对照组的手术所用时间、术中出血量及术后骨折愈合时间的均值如下39.5±3.1、31±2、9.6±1.5和42.8±2.8、64±2、17.4±2.0。
结论：锁定钢板较传统解剖钢板在治疗胫骨骨折方面疗效更佳，患者痛苦小，住院时间短，是值得临床上推广使用的好方法。
【关键词】解剖钢板锁定钢板胫骨下段骨折临床比较【中图分类号】R687 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2014）15-0149-01【Abstract】 objective: to compare the clinical anatomy of the traditional steel plate and the locking plate in the treatment of tibial fractures of the clinical curative effect, is to explore more effective method of treatment of tibial fractures, methods: choose from May 2012 to February 2012 admitted 88 cases of tibia fracture patients, randomly divided into observation group and control group, control group adopts traditional anatomic plate fixation, observation group with locking plate fixation, comparison and analysis the clinical curative effect of two groups of patients after treatment. Results: the observation group and the control group used operation time, intraoperative blood loss and postoperative fracture healing time average below 39.5 + / - 3.1, 31 + 2, 9.6 + / - 1.5 and 1.5 + / - 2.8, to 64 + 2, 17.4 2.0 mm. Conclusion: compared with traditional anatomical steel plate, the locking plate in the treatment of tibial fracture curative effect is better, patients with less pain, shorter hospitalization time, is a good way to promote the use of clinical.胫骨骨折为骨科常见病，老年人为高发人群，尤其以胫骨下段骨折最常见。
锁定加压钢板与解剖钢板治疗复杂胫骨平台骨折的疗效比较
锁定加压钢板与解剖钢板治疗复杂胫骨平台骨折的疗效比较发表时间：2018-08-20T14:51:14.920Z 来源：《医药界》2018年2月上作者：刘粤宋炜中周军[导读] 目的了解锁定加压钢板在复杂胫骨平台骨折治疗中的临床疗效。
方法对39例复杂胫骨平台骨折患者采用锁定加压钢板治疗的临床资料展开回顾性分析。
上海市浦东新区公利医院骨科 200135本文由浦东新区重点学科项目资助（PWZxk2017-18）摘要：目的了解锁定加压钢板在复杂胫骨平台骨折治疗中的临床疗效。
方法对39例复杂胫骨平台骨折患者采用锁定加压钢板治疗的临床资料展开回顾性分析。
结果（1）研究组患者术后骨折愈合时间、完全负重时间均少于对照组，膝关节功能评分高于对照组(P<0.05）；（2）研究组、对照组患者术后并发症发生率分别为2.56%、15.38%(P<0.05）。
结论锁定加压钢板在复杂胫骨平台骨折治疗中安全可靠，可使患者尽快康复，有推广应用优势。
关键词：锁定加压钢板；解剖钢板；复杂胫骨平台骨折胫骨平台骨折多因高能量创伤所致，主要采用内固定术治疗，而选择适宜的内固定材料与手术方案是保证该疾病有效治疗的关键[1]。
而锁定加压钢板是由AO/ASIF组织（内固定研究协会）结合胫骨近端局部解剖特征和生物力学特征而设计的一种特殊钢板，固定效果好，并发症发生率低。
而本文则对锁定加压钢板治疗复杂胫骨平台骨折的临床资料进行总结，且汇报如下：1资料和方法1.1一般资料从2014年9月至2017年6月浦东新区公利医院骨科收治的复杂胫骨平台骨折患者中选取78例分作研究组与对照组（各39例），78例患者中男40例、女38例，年龄28-56岁，平均（40.2±1.1）岁。
Schatzker分型：IV型24例，V型32例，VI型22例，两组患者一般资料比较无显著差异(P>0.05），有可比性。
1.2方法研究组，予以锁定加压钢板内固定术治疗。
锁定加压钢板与解剖钢板内固定治疗闭合性胫骨Pilon骨折疗效比较
锁定加压钢板与解剖钢板内固定治疗闭合性胫骨Pilon骨折疗效比较摘要：目的比较锁定加压钢板与解剖钢板内固定治疗闭合性胫骨Pilon骨折的临床疗效。
方法选择我院2016年9月-2018年3月收治的闭合性胫骨Pilon骨折86例为本次的研究对象，按照随机数字表法将其分为锁定组和解剖组，每组患者43例。
锁定组患者采用胫骨远端锁定加压钢板进行治疗，解剖组患者采用解剖型钢板内固定治疗。
比较两组的临床疗效及术后并发症发生率。
结果锁定组优良率显著高于解剖组，差异有统计学意义（P<0.05）。
锁定组术后并发症发生率显著低于解剖组，差异有统计学意义（P<0.05）。
结论与解剖钢板内固定术比较，锁定加压钢板治疗闭合性胫骨Pilon骨折的效果更加显著，术后并发症发生率较少，临床大力推广及应用的价值较高。
关键词：闭合性胫骨Pilon骨折；锁定加压钢板；解剖型钢板内固定；临床疗效内固定材料的发展使Pilon骨折治疗有了新的手术方法，现在应用较广的锁定钢板就是一种新型且效果良好的内固定材料，钢板与骨头表面留有一定间隙，消除了钢板与骨重压接触的不良作用，极大改善了血运情况和骨膜的生长和恢复[1]。
本文观察比较了锁定加压钢板与解剖钢板内固定治疗闭合性胫骨Pilon骨折的临床疗效，现报告如下。
1 资料与方法1.1一般资料选择我院2016年9月-2018年3月收治的闭合性胫骨Pilon骨折86例为本次的研究对象，按照随机数字表法将其分为锁定组和解剖组，每组患者43例。
其中，锁定组男24例，女19例，年龄34-75岁，平均年龄（48.69±6.33）岁。
解剖组男25例，女18例，年龄31-78岁，平均年龄（48.73±6.59）岁。
两组患者的基本资料之间比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。
1.2治疗方法锁定组患者采用胫骨远端锁定加压钢板进行治疗采用持续硬膜外麻醉，患者仰卧位，上止血带。
胫骨远端锁定加压钢板与解剖型钢板内固定治疗Pilon骨折疗效比较
胫骨远端锁定加压钢板与解剖型钢板内固定治疗Pilon骨折疗效比较丁华东;周志华【摘要】Objective To compare the clinical effect of locking compression plate internal fixation and anatom-ical plate internal fixation in the treatment of Pilon fractures. Methods Eighty-six patients with Pilon fracture, who were treated in the Department of Orthopedics in our hospital from January 2014 to October 2015, were selected and as-signed to receive anatomical plate internal fixation (the control group, n=43) and locking compression plate internal fixa-tion (the observation group, n=43) according to random number table. The clinical efficacy was compared between the two groups. Results The operation time, incision length, intraoperative bleeding, postoperative incision infection rate and postoperative hea ling time were (43.14 ± 11.25) min, (3.62 ± 1.08) cm, (106.48 ± 32.46) mL, 2.33% and (15.67 ± 3.55) weeks in the observation group, versus (53.16 ± 15.28) min, (6.53 ± 2.75) cm, (158.32 ± 41.64) mL, 13.95%and (17.46±3.68) weeks in the control group (P<0.05). During the one-year follow-up after surgery, the ex-cellent rate of ankle score in observation group was 90.70%, significantly higher than 74.42%in control group (P<0.05). Conclusion In the treatment of Pilon fracture, internal fixation with locking compression plate of distal tib-ia has advantages of less operative trauma, less postoperative complications, faster postoperative recovery, and better postoperative recovery of ankle joint.%目的比较胫骨远端锁定加压钢板与解剖型钢板内固定治疗Pilon骨折的临床疗效.方法选择深圳市坪山新区人民医院骨科2014年1月至2015年10月期间收治的86例Pilon骨折患者为研究对象,根据随机数表法分为观察组和对照组,每组43例.对照组采用解剖型钢板内固定治疗,观察组采用锁定加压钢板治疗,比较两组患者的临床疗效.结果观察组患者的手术时间、切口长度、术中出血量、术后切口感染发生率及术后愈合时间分别为(43.14±11.25)min、(3.62±1.08)cm、(106.48±32.46)mL、2.33%及(15.67±3.55)周,明显少于对照组的(53.16±15.28)min、(6.53±2.75)cm、(158.32±41.64)mL、13.95%及(17.46±3.68)周,差异均有统计学意义(P<0.05);术后随访1年时,观察组患者的踝关节评分优良率为90.70%,明显高于对照组的74.42%,差异有统计学意义(P<0.05).结论胫骨远端锁定加压钢板治疗Pilon骨折手术创伤小,术后并发症少、愈合快,踝关节恢复理想.【期刊名称】《海南医学》【年(卷),期】2017(028)019【总页数】3页(P3141-3143)【关键词】锁定加压钢板;解剖型钢板;内固定;Pilon骨折【作者】丁华东;周志华【作者单位】深圳市坪山新区人民医院骨外科,广东深圳 518118;深圳市坪山新区人民医院骨外科,广东深圳 518118【正文语种】中文【中图分类】R683Pilon骨折是临床常见骨折之一，约占所有胫骨骨折的7%，占下肢骨折的1%[1]，指骨折累及踝关节的胫骨远端骨折，主要由交通事故及高处坠落等高能量损伤所致。
解剖型钢板与干骺端加压锁定钢板治疗胫腓骨下段骨折疗效比较
解剖型钢板与干骺端加压锁定钢板治疗胫腓骨下段骨折疗效比较王剑;云文科;李格当【期刊名称】《临床骨科杂志》【年(卷),期】2010(13)6【摘要】目的比较解剖型钢板与干骺端加压锁定钢板治疗胫腓骨下段粉碎性骨折的疗效.方法 66例胫腓骨下段粉碎性骨折患者随机分为两组,分别采用解剖型钢板与干骺端加压锁定钢板固定,比较两种方法的手术时间、术后骨折愈合时间.结果解剖型钢板与干骺端加压锁定钢板手术时间分别为(55.6±8.2)min和(40.8±4.5)min,骨折愈合时间分别为(18.1±0.8)周和(12.1±0.5)周,两组比较差异有统计学意义(P＜0.01).结论治疗胫腓骨下段粉碎性骨折,干骺端加压锁定钢板手术时间、骨折愈合时间均较解剖型钢板短.【总页数】2页(P662-663)【作者】王剑;云文科;李格当【作者单位】武警内蒙古总队医院外二科,内蒙古,呼和浩特,010040;武警内蒙古总队医院外二科,内蒙古,呼和浩特,010040;武警内蒙古总队医院外二科,内蒙古,呼和浩特,010040【正文语种】中文【中图分类】R683.42;R687.32【相关文献】1.股骨远干骺端,胫腓骨远近干骺端延长术治疗小儿麻痹后遗下肢短缩畸形13例报[J], 李玉珠2.微创经皮接骨板内固定技术结合加压锁定钢板治疗胫腓骨中下段骨折36例分析[J], 吴雪华;蒋曙;吴昶;李阳;周越远;吴赟凯3.腓侧解剖型钢板内固定治疗胫骨远端干骺端骨折 [J], 甄新乐; 牛占军; 高春雷; 齐伟正; 齐群斌; 齐乾4.腓侧解剖型钢板内固定治疗胫骨远端干骺端骨折 [J], 甄新乐; 牛占军; 高春雷; 齐伟正; 齐群斌; 齐乾5.干骺端锁定钢板在胫腓骨下段骨折微创手术中的运用 [J], 俞仲翔;匡勇;谈绎文因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
传统解剖钢板与经皮锁定钢板内固定对胫骨下段骨折的治疗价值分析
传统解剖钢板与经皮锁定钢板内固定对胫骨下段骨折的治疗价值分析发布时间：2021-12-30T08:40:20.050Z 来源：《医师在线》2021年9月17期作者：尹新生廖国平尹莺桦邹端荣谭雁峰[导读]传统解剖钢板与经皮锁定钢板内固定对胫骨下段骨折的治疗价值分析尹新生廖国平尹莺桦邹端荣谭雁峰（湖南省常宁市中医医院；湖南常宁421500）摘要：目的：对比传统解剖钢板和经皮锁定钢板内固定治疗胫骨下段骨折的临床效果。
方法：选取2016年8月—2020年9月在我院治疗的256例胫骨下段骨折患者作为研究对象，分成两组即观察组和对照组，各128例。
对照组实施传统解剖钢板治疗，观察组采用经皮锁定钢板内固定治疗，比较两组治疗前、后的关节功能评分以及治疗有效率。
结果：观察组治疗后的关节功能评分高于对照组，治疗有效率也高于对照组，P<0.05。
结论：在对胫骨下段骨折患者的手术治疗中，采用经皮锁定钢板内固定治疗，可有效改善患者的关节功能，手术效果显著，值得临床推广。
胫骨下段骨折是临床比较常见的骨科疾病，多由外力所致，由于胫骨下段血液循环不佳，若发生骨折后，愈合较为困难，需及时正确治疗才能促进骨折愈合。
在对胫骨下段骨折的治疗中通常采用手术治疗，传统解剖钢板、经皮锁定钢板内固定是常用的治疗方法。
本文就经皮锁定钢板内固定，传统解剖钢板分别应用在胫骨下段骨折患者治疗中的效果进行研究，现报告如下：1、资料及方法1、1一般资料选取2016年8月-2020年9月我院收治的256例胫骨下段骨折患者参与本次研究，将这些患者按照随机数字表法分成观察组和对照组各128例。
观察组：男性70例，女性58例，年龄9-68岁，平均（38.35±3.56）岁。
对照组：男性68例，女性60例，年龄7-70岁，平均（39.43±3.54）岁。
对比分析两组的一般治疗，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1、2方法对照组采用传统解剖钢板内固定治疗。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
ｇ ｏ ｐ ｎ ｒ ａｅ ｔ ｎ ｔ ｍｉａ ｌｔ ｘ ｔ ｎ ａ ｄ ｍｅａ ｈ ｓ ａ ｏ ｋ ｎ ｏ ｒｓ ｉｎ ｐ ａｅ ｆ ａｉｎ ｒ ｕ ｓ ａ ｄ ｔｅ ｔ ｄ ｗｉ ａ ａ ｏ ｃ ｌｐ ａｅ ｆ ａｉ ｎ ｔｐ ｙ ｅ ｌｌ ｃ ｉ ｇ ｃ ｍｐ ｅ ｓｏ ｌｔ ｘ ｔ ．Ｔ ｅ ｏ ｅ ａ ｉｅ ｈ ｉ ｏ ｉ ｏ ｈ ｐ ｒｔ ｖ
Ｄ Ｄ Ｃ ｉａ） Ｊ ０ Ｄ． ｈｎ
Ａ ｓ ａ ｔ Ｏ ｊｃｉｅ Ｔ ｏ ｐ ｒ ｅａ ａ ｍｉ ｐａ ｎ ｔｐ ｙ ｅｌ ｏ ｋｎ ｏ ｐｅｓ ｎｐａ ｅｔ ａ ｅ ｔ ｆ ｂ ｔ ｃ ： ｂ ｅ ｔ ｏｃ ｍ ａ ｔ ｎ ｔ ｃ ｌ ｅａ ｄｍｅ ｈ ｓ ａ ｌ ｉｇｃ ｍ ｒｓｉ ｌ ｅｉ ｔ ｅ ｔ ｎ ｏ ｒ ｖ ｅｈ ｏ ｔ ａ ｃ ｏ ｔ ｎｈ ｒ ｍ
解 剖型钢板 与干骺端 加压锁定 钢板手术 时 间分别 为 （５ ６±８ ２ ｍ ｎ和 ５． ．） ｉ
（０ ８４ ． ） ｉ， ４ ． ４ ５ ｍｎ 骨折愈合 时间分别 为（ ８ １４ ． ） － １ ． ０ ８ 周和 （２ １± ． ） ， － １． ０ ５ 周 两组 比较 差异有 统计学 意义 （ Ｐ＜ 治疗胫腓 骨下段粉碎性骨折 ， 干骺端加压锁定钢板手术时间、 骨折愈合时间均较解剖型钢板短。
ｌ ｋｎ ｏ ｐｅ ｓ ｎ ｐ ｔ ｇ ｕ ．Ｔ ｅ ｉｅｅ ｃ ｅ ｅｎ ｔｅｔｏｇｏ ｐ ａ ｉｎ ｃ ｎ（ ０ ０ ） ｏ ｃ ｓ ｎ ｏ ｉ ｃ ｍ ｒｓｉ ｌ ｅ ｒ ｐ ｈ ｆ ｒｎ ｅｂ ｔ ｅ ｒｕ ｓ ｓｓ ｉ ａ ｔ Ｐ＜ ． １ ．Ｃ ｎ ｌ ｉ ｓ ｃ ｇ ｏ ａ ｏ ｄｆ ｗ ｈ ｗ ｗ ｇｆ ｉ ｕ ｏ
Hale Waihona Puke ｙｉ ｌｃ ｉｇｃ ｍｐ ｅｓ ｎｐａｅ Ｗ Ｎ ｉ ， Ｕ 耽 ｎ ， Ｇ —ａ ｇ （ ｅｔｆＳｃｎ ｕｇｒ ， ｓ ｋｎ ｏ ｒｓｉ ｌｔ ｓｏ ｏ Ａ ＧＪ ｎ Ｙ Ｎ ａ － ｅｄ ｎ Ｄ ｐ ｅｏｄＳ ｒｅ ｏ ｙ
ＩｎｒＭｏｇ ｌ ｏ ｓＨ ｓｉ ｌ ｈｎｓ Ｐ ｏｌ Ｓ ｒ ｅ ｏ ｃ Ｆ ｒ ， ｏ ｈｔ ｎ ｅ ｎ ｏ ａ ｎｅ ｎ ｏ ａ Ｃ ｒ ｏ ｔ Ｃ ｉｅ ｅ ｅ ｍ ｄＰ ｌ ｅ ｏｃ Ｈ ｈ ｏ，ＩｎｒＭｏｇ ｌ ｉ ｐ ｐａｏ ｆ ｅ ｐ Ａ ｉ ｅ ｉ
・
６ ２・ ６
临床 骨科 杂志
Ｊ ｕｎｌｆＣｉｉ ｌ ｒ ｏａｄｃ ０ ０Ｄ ｃ １ （ ） ｏｒａ ｏ ｌ ｃ ｔ ｐ ｅｉ ２ １ ｅ ；３ ６ ｎ ａＯｈ ｓ
・
临床论 著 ・
解 剖 型 钢板 与干 骺 端 加 压 锁 定 钢 板 治 疗 胫 腓 骨 下 段 骨 折 疗 效 比较
ｔ ｅａｄｐｓ ｐｒ ｉ ｅ ｎ ｍｅｗ ｒ ａ ａ ｚｄｒｓｅｔ ｅ ．Ｒ ｓｌ Ｔ ｅａｅ ｇ ｐ ｒ ｉ ｍｅｗ ｓ（ ５６４ ｉ ｎ ｏｔ ｅａｖ ｈＭｉ ｔ ｅｅ ｎｌ ｅ ｅｐｃｖｌ ｍ ｏ ｔｅ ｇｉ ｙ ｉ ｙ ｅｕｔ ｓ ｈ ｖｒ ｅｏｅ ｔ ｅｔ ａ ５ ． ａ ａｖ ｉ － ８ ２ ｍｎｆｒ ｎｔｍｃｌ ｌ ｅ ｒｕ ｎ ４ ． ４ ． ） ｉ ｒ ｅ ｐ ｙｅ ｃ ｉ ｏ ｐｅｓ ｎｐａｅ ｏｐ ｔｅａｅ ． ） ｉ ｏ ａ ｉ ａ ｏｐａｄ（０ ８－ ５ ｍｎｆ ｔ ｈｓａ ｌ ｋｎ ｃｍ ｒ ｉ ｌ ｕ ； ｖｒ ａ ｏ ａｐ ｔｇ － ４ ｏ ｍ ａ ｌ ｏ ｇ ｓｏ ｔｇ ｒ ｈ － ａｅ ｒｃ ｒ ｈａ ｎ ｍｅ ａ １． ０ ８ ｗ ｅｓ ｒ ｎｔ ｃｌ ｌｔ ｇ ｕ ｎ １． ± ． ） ｅｋ ｒ ｅａｈｓａ ｇ ａｔ ｅ ｅｌ ｇｔ ｓ（８ １ ． ） ｅｋ ａ ｍｉ ａ ｒ ｐａｄ（ ２ １ ０ ５ ｗ ｅ ｓ ｔ ｙｅ ｆ ｕ ｉ ｉ ｗ － ４ ｏ ｆ ａ ｏ ａｐ ｅ ｏ ｏ ｆ ｍ ｐ ｌ
Ｉ ｈ ｒａ ｍｅ ｔｏ ｏ ｒｔｂ ｏｉ ｌｒｆａ ｔ ｒ ｎ ｔ ｅ ｔｅ ｔ ｎ ｆｌｗｅ ｉｉｆｂｕａ ｒｃ ｕ ｅ，ｍｅ ａ ｙ ｅ ｌｌ ｃ ｉ ｏ ｔｐｈ ｓ ａ ｏ ｋｎｇｃ ｍｐｒ ｓｉ ｎ ｐ ａｅ ｆｘ ｔｏ ｓｂｅｔｅ ｈ ｎ ａ ｔｍｉ ｅ ｓｏ ｌｔ ａｉｎ ｉ ｔ ｒｔａ ｎａｏ ｃ ｉ ｔ
王 剑 ， 文科 ， 云 李格 当
６ ６例胫 腓
摘要 ： 目的 比较解剖型钢板与干骺端加压锁定 钢板治疗胫腓 骨下段 粉碎性骨 折的疗效 。方法 术 时间、 术后骨折愈合时问 。结果 ００ ） ． １ 。结论
骨 下 段 粉 碎 性 骨 折 患 者 随机 分 为两 组 ， 分别 采用 解 剖 型 钢 板 与 干 骺 端 加 压 锁 定 钢 板 固定 ， 比较 两 种 方 法 的 手
文章 编 号 ：０ ８— ２７ ２ １ ）６— ６２— ２ １０ ０ ８ （０ ０ ０ ０ ６ ０
关键 词 ： 腓 骨 骨 折 ； 剖 型钢 板 ； 胫 解 干骺 端加 压锁 定 钢 板
中 图分 类 号 ： ８ ．２ Ｒ６ ７３ 文 献标 识 码 ： Ｒ ６３ ４ ； ８ ． ２ Ａ
Ｃｏ ｐａ ｉｏ ｆｔ ｅ ｔ ｅ ｔ ｅ ｆｄ ｓ ａ ｉ ｉ ｆｂ ａ ｒ ｃ ｕｒ ｔ ａｎ ｔ ｍ ｉａ ｌ ｔ ｎｄ ｍ ｅ ａ ｍ ｒｓ ｎ ｏ ｈ ｒ ａ ｍ ｎｔｏ ｉｔ ｌｔｂ ｏ ｕｌｒ ｆ ａ ｔ ｅ ｗｉｈ ａ ｏ ｃ ｌｐ ａ ｅａ ｔ ｐｈ－ ｉ
ｌｗｅ ｉ ｏ ｂ ｌ ｒｆａ ｔｒ ｓ Ｍ ｅｈｏ ６ ｐ ｔｅ ｓ ｗｉ ｌｗｅ ｉ ｉｆｂ ａ ｒ ｃｕ ｅ ｒ ａ ｄ ｍｌ ｉｉ ｅ ｎｔ ｗｏ ｏ ｒｔ ｆ ｕ ａ ｒ ｃｕ ｅ ． ｂｉｉ ｔ ｄｓ ６ ａｉｎｔ ｔ ｏ ｒ ｔｂｏ ｉｕｌｒｆａ ｔ ｒ ｓ ｗｅｅ ｒ ｎ ｏ ｙ ｄｖ ｄ ｄ ｉ ｏ ｔ ｈ