北京航天澳润电子有限公司诉北京奥润办公设备技术公司计算机软件著作权及商标权转让合同纠纷案

北京航天澳润电子有限公司诉北京奥润办公设备技术公司计算机软件著作权及商标权转让合同纠纷案中华人民共和国最高人民法院民事判决书（2002）民三终字第6号上诉人（原审被告）：北京航天澳润电子有限公司。

法定代表人：周正清，该公司董事长。

委托代理人：林建军，北京市金之桥专利事务所专利代理人。

被上诉人（原审原告）：北京奥润办公设备技术公司。

法定代表人：董书君，该公司董事长。

委托代理人：张延庆，该公司法律顾问。

委托代理人：董永森，北京市正见永申律师事务所律师。

北京航天澳润电子有限公司（以下简称航天澳润公司）因与北京奥润办公设备技术公司（以下简称北京奥润公司）计算机软件著作权及商标权转让合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2000）高知初字第38号民事判决，向本院提起上诉，本院以（2001）民三终字第2号民事裁定，撤销原判，发回重审。

北京市高级人民法院经重审后作出（2002）高民初字第2号民事判决。

航天澳润公司不服该重审判决，再次向本院提起上诉。

本院依法组成由审判员董天平担任审判长，审判员于晓白、代理审判员段立红参加的合议庭对本案进行了审理，书记员李剑担任记录，现已审理终结。

原审法院经审理查明：航天澳润公司系由天通计算机应用技术中心（以下简称天通中心）、哈尔滨工业大学高新技术开发总公司（以下简称哈工大总公司）、北京奥润公司三方共同出资设立，成立时注册资金为300万元。

1997年9月15日，北京奥润公司与航天澳润公司签订了计算机软件著作权转让合同，约定北京奥润公司将其所有的BANK STAR-951、961、971、2000、2100、405、8600等七项打印机的软件著作权转让给航天澳润公司，转让费由双方认可的中介机构评估后另行确定偿付办法。

1998年1月28日，北京奥润公司又将其所有的注册商标“BANK STAR”、“ORIEN”转让给了航天澳润公司。

1998年5月16日，航天澳润公司的三方股东天通中心（甲方）、哈工大总公司（乙方）、北京奥润公司（丙方）共同签署协议，约定：（1）航天澳润公司增资至注册资金1600万元；增资同时办理扩股和股权变更手续；（2）航天澳润公司扩股、股权变更和增资手续完成后，出资700万元购买丙方和深圳奥士达电子有限公司的技术、商标商誉和软件著作权等无形资产，其中500万元补偿给丙方，200万元补偿给深圳奥士达电子有限公司；（3）用于购置无形资产的700万元，在航天澳润公司增资后支出，该款项在上市前暂不在无形资产项下列支，待航天澳润公司改制上市完成后，再履行无形资产的购置手续。

1998年6月16日，航天澳润公司完成增资，并经北京市工商行政管理局确认。

1998年6月30日，天通中心、哈工大总公司、北京奥润公司共同向正在筹建的哈尔滨航天风华科技股份有限公司（以下简称风华公司）发出《承诺函》，承诺：鉴于风华公司已经黑龙江省人民政府黑政函（1998）66号文批准成立，天通中心、哈工大总公司、北京奥润公司作为股份公司的发起人，已于1998年1月12日与其他发起人一起共同签订了《发起人协议》，同意将其分别拥有的航天澳润公司的42％、36％、22％的权益作为发起人出资，投入拟以募集方式设立的股份公司。

根据中国证监会关于“有形同无形不可分”的原则和有关规定，天通中心、哈工大总公司、北京奥润公司决定将其拥有的航天澳润公司的商标、专有技术等无形资产不进行评估，全部无偿转入股份公司。

具体包括：（1）航天澳润公司拥有的“BANK STAR”、“ORIEN”牌注册商标；（2）航天澳润公司拥有的生产专业打印机的持续高速打印、光电侦测等专有技术。

该院另查明，航天澳润公司与北京东方奥润科技发展有限责任公司（以下简称东方奥润公司）于1999年1月6日签订了《债权债务及还款协议书》，该协议书确认东方奥润公司欠航天澳润公司349.45万元，东方奥润公司保证在1999年1月30日前还清全部欠款，逾期按每日万分之四支付违约金。

1999年1月8日，北京奥润公司向航天澳润公司出具《担保书》，《担保书》载明：“东方奥润公司欠航天澳润公司349.45万元，如东方奥润公司不能如约按时履行还款义务，我公司愿以对航天澳润公司享有的500万元无形资产的权益优先代东方奥润公司偿还欠款，同时我公司承诺向航天澳润公司承担不可撤销的连带保证责任，保证期间自本《担保书》签字之日起两年止”。

因上述协议书及《担保书》均未得到履行，航天澳润公司遂于2001年向北京市海淀区人民法院提起民事诉讼，要求东方奥润公司及北京奥润公司偿还债务。

2001年10月30日，北京市第一中级人民法院作出（2001）一中经终字第1198号终审判决，判令：（1）东方奥润公司给付航天澳润公司349.45万元并偿付逾期违约金；（2）北京奥润公司对东方奥润公司的付款义务承担连带担保责任。

本案原审期间，航天澳润公司向原审法院提交了一份《承诺函》，以证明1998年6月29日北京奥润公司向哈工大总公司承诺放弃了该500万元转让费的债权。

该函称：鉴于风华公司已经黑龙江省人民政府批准成立，北京奥润公司已经作为风华公司的发起人，根据中国证监会关于“有形同无形不可分”的原则，北京奥润公司承诺已转给北京航天澳润公司的商标和专有技术等无形资产是无偿的。

北京奥润公司对该函的真实性提出异议，认为承诺的对象应是航天澳润公司，而不可能是哈工大总公司；《承诺函》的公章没有盖在日期上，不符合有关规定；《承诺函》上也没有法定代表人签字。

原审法院经审理认为：北京奥润公司与航天澳润公司1997年9月15日签订的著作权转让合同以及其后双方出让、受让商标权的行为均是双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律法规，亦不损害他人利益，故应认定为有效。

在1997年9月15日签订的合同中，双方确曾约定转让费用由中介机构评估后另行确定偿付办法，但航天澳润公司的三方股东在1998年5月16日共同签署的合资协议中明确约定出资500万元购买北京奥润公司的软件著作权等无形资产，故软件著作权等已无需由中介机构评估作价，航天澳润公司关于付款条件不成就的辩解不能成立。

航天澳润公司依据其提交的“北京奥润公司于1998年6月29日致哈工大总公司的承诺函”及航天澳润公司三方股东于1998年6月30日共同致风华公司（筹）的承诺函主张北京奥润公司已放弃500万元债权，北京奥润公司就承诺对象、印章及日期等对前一份承诺函提出了质疑，航天澳润公司并未排除上述合理怀疑，故前一份承诺函不予采信。

后一份承诺函仅表明三方股东同意将航天澳润公司的无形资产无偿转入风华公司，并未表明北京奥润公司已放弃500万元债权，况且航天澳润公司向北京市海淀区人民法院提交并据以主张债权的北京奥润公司1999年1月8日出具的《担保书》也表明北京奥润公司并未放弃500万元的债权，故航天澳润公司关于北京奥润公司已放弃500万元债权的主张不能成立。

北京奥润公司1999年1月8日出具的《担保书》表明北京奥润公司以对航天澳润公司享有的500万元债权为东方奥润公司所欠的349.45万元提供了担保，故航天澳润公司诉东方奥润公司、北京奥润公司借款纠纷与本案关系密切，不可分割。

本案中，航天澳润公司三方股东共同决定将该公司整体加入风华公司时，对该公司债权债务的处理并未作出明确约定，故本院依据公平诚信、权利义务对等的原则处理本案纠纷，航天澳润公司不能在享受债权的同时而不承担其债务，航天澳润公司关于其所有者权益已发生变化，被告主体不适格、不应承担付款义务的主张并不能成立。

综上，北京奥润公司要求航天澳润公司支付500万元著作权及商标权转让费的理由正当，其相应的诉讼请求应予支持。

据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定，判决：一、北京奥润公司与航天澳润公司1997年9月15日签订的著作权及商标权转让合同有效。

二、航天澳润公司给付北京奥润公司软件著作权及商标权转让费500万元，并偿付逾期付款违约金（自一九九八年六月十六日起至欠款人全部还清时止，按同期中国人民银行规定的存款利率计算）。

三、驳回北京奥润公司的其他请求。

案件受理费50010元，由航天澳润公司负担。

航天澳润公司不服该判决上诉称：重审判决认定的本案著作权是不存在的。

根据上诉人原三股东与其他发起人为成立上市公司而签订的《发起人协议》，三股东已经将其分别拥有的在上诉人的权益作为发起人出资，全部投入到风华公司，因此上诉人的全部资产依法属于风华公司所有，三股东之间就之前约定的转让费发生的纠纷，应当由三股东解决，与已经作为风华公司分公司的上诉人没有任何法律关系和事实关系，故被上诉人起诉上诉人主体资格不当。

根据被上诉人出具的承诺函，该笔债权已经为其放弃，重审判决对该承诺函证据不予采信依据不足。

重审判决将上诉人三个股东之间设立的民事法律行为与上诉人接受风华公司的指令以上诉人名义提起的诉讼的行为相混淆，进而判令上诉人承担偿还转让费责任错误。

请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人北京奥润公司答辩称：本案著作权客观存在。

上诉人实际占有、使用被上诉人的无形资产并获益，自然应当承担相应的还款义务。

根据目前上诉人的内资企业登记情况、（2001）一中经终字第1198号民事判决书等证据，证明上诉人是独立存在的法人，应当承担民事责任。

上诉人不应在享受权利时即认为自己是独立的法人，而在承担责任时就认为自己不再是独立的法人。

请求维持原判。

本院经审查，原审法院重审认定的事实基本属实。

本案二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：1、被上诉人《自动撤回登记申请或放弃软件登记请求书》，以证明被上诉人所称的软件著作权不成立。

2、风华公司赴北京工作组给公司总裁的报告，以证明北京风华澳润分公司即上诉人财务混乱，多起债权债务没有清理；上诉人代表风华公司与东方奥润公司签订的《债权债务及还款协议书》及被上诉人出具的《担保书》，以证明该债权债务关系是风华公司的债权债务；《备忘录》和欠款《询证函》、风华公司的《通知》和委托函，以证明上诉人另行起诉东方奥润公司、被上诉人，是受风华公司的委托，其主张的债权为风华公司的债权，并非上诉人自己的债权，与上诉人原来对被上诉人的债务没有可比性，其中《备忘录》由风华公司董事长张汝谋、副董事长董贵滨、总经济师吕秉佐、北京风华澳润分公司负责人王树平、张端球与公司副总经理兼北京风华澳润分公司经理董书君签署，载明：对北京奥润公司、天通中心、哈工大总公司签署的有关无形资产计价协议由原三方协商解决，风华公司不承担任何责任。

3、2000年11月29日风华公司一届董事会第九次会议决议，2000年12月30日风华公司临时股东大会决议，2001年2月19日风华公司一届十一次董事会会议决议，中国航天机电集团公司天机财（2001）136号“关于移交资产的通知”，以证明上诉人作为风华公司的北京分公司，资产于2001年初由中国航天机电集团公司用优良国有资产从风华公司置换出来，并划归天通中心管理，与原来的上诉人的资产所有者和管理人完全不同。