语文教材中议论文文本选材及删改中的逻辑问题

语文教材中议论文文本选材及删改中的逻辑问题-中学语文论文语文教材中议论文文本选材及删改中的逻辑问题谭邦和议论文是语文教材的重要组成部分。

学生经由教材中议论文文本的学习，了解议论文的基本知识，学习议论文的基本写法。

而更为有深度的学习，是在议论文文本的揣摩体会中，培养自己的逻辑思维能力，提高自己的思维品质，进而更具实质性地提升自己议论文写作的思维境界。

基于这样的重要意义，能不能选到好的议论文文本，进入教材的议论文文本如果需要处理，应该遵循什么原则，就成为教材编写者必须认真对待的事情。

很显然，议论文的选材在其事实真实、价值判断没有问题的前提下，逻辑力量方面所达到的水准就成为至关重要的选材标准。

而如果因为篇幅过长等原因必须进行技术处理或者适当删改的时候，必须遵循的重要原则，应该就是不能伤害原文的逻辑，因为逻辑是议论文的生命线，伤害其逻辑，等于剥夺其生命。

但是我们的语文教材在这方面的状况并不理想。

原因就是某些教材的编写者并不重视逻辑。

曾经看到过一种教材，其基本框架是文言文和现代文两大板块，也就是文言文第一单元、第二单元、第三单元……，现代文第一单元第二单元第三单元……，整套教材就以文言文单元与现代文单元交替出现的方式贯穿下来。

这套教材的选文并不仅限于文，而是跟其它教材一样，诗词曲赋、戏剧小说、外国文学都有。

令人疑惑的是，这套教材在什么样的意义上使用文言文和现代文的概念呢？古代散文、骈文、赋体属于“文言文”当然没有问题，甚至古代的文言短篇小说如《聊斋志异》中选出来的篇章，因以文言句式写作，放在文言文单元也还勉强，事实上有些古代传记散文实际上是具有两栖性质的，《史记》中的某些篇章其实可以当历史小说读了。

但文言文的概念还能统辖《诗经》《楚辞》、汉乐府、唐诗、宋词、元曲吗？还能统辖《窦娥冤》《西厢记》《牡丹亭》这样的古典戏曲，统辖《三国演义》《水浒传》《西游记》《红楼梦》、“三言二拍”这样的古代白话小说吗？同理，“现代文”的概念底下可以放现代散文，放散文诗亦无不可，但“现代文单元”还可以放现代诗歌、现代小说、现代戏剧吗？而且，所有的外国翻译作品也都一锅煮被放在这个名目下了。

一个语文教材，基本概念的使用如此混乱，怎能给教师学生以正确的知识与逻辑思维的训练引导呢？还是回到议论文文本的问题上来。

曾几何时，语文教材的编写者有了对于选作教材的议论文文本进行删改的权力。

这在某些情况下是不得不进行的事情，但却应该以极为谨慎的态度来操作。

可是我们却遗憾地看到，一些并不具备典范意义的议论文冒冒失失地闯进了教材，一些很精彩的议论文被删改以后面目全非，一些被删改过的文本在教材里没有任何说明。

此等情况，值得分析研究，请允许我以分析一些实例的方法来展开这个问题的讨论。

例证一：梁启超散文气势磅礴，议论纵横，笔端总是激情喷涌，极富鼓动力，《少年中国说》是其代表性的篇章，因而成为语文教材必选篇目。

由于原文较长，约有三千八百余字，全文进入语文教材确实是有困难的，所以各种版本的语文教材都会对其进行删节。

但是，对于这篇议论文的处理，删留之间，却发生了严重的逻辑问题。

在我看来，《少年中国说》一文，最富煽动力的文字是最后一段，即“故今日之责任，不在他人，而全在我少年。

少年智则国智，少年富则国富；少年强则国强，少年独立则国独立；少年自由则国自由，少年进步则国进步；少年胜于欧洲则国胜于欧洲，少年雄于地球则国雄于地球。

红日初升，其道大光。

河出伏流，一泻汪洋。

潜龙腾渊，鳞爪飞扬。

乳虎啸谷，百兽震惶。

鹰隼试翼，风尘吸张。

奇花初胎，矞矞皇皇。

干将发硎，有作其芒。

天戴其苍，地履其黄。

纵有千古，横有八荒。

前途似海，来日方长。

美哉我少年中国，与天不老！壮哉我中国少年，与国无疆！”我自己每次读到这段文字，都有血脉喷张的感觉，激情难抑。

但作为一篇政论文，最后这段文字的力量是从哪里发出来的呢？或者说，这篇政论文的立论逻辑在何处呢？我认为，最关键的一段文字是这一段：“且我中国畴昔，岂尝有国家哉？不过有朝廷耳。

我黄帝子孙，聚族而居，立于此地球之上者既数千年，而问其国之为何名，则无有也。

夫所谓唐、虞、夏、商、周、秦、汉、魏、晋、宋、齐、梁、陈、隋、唐、宋、元、明、清者，则皆朝名耳。

朝也者，一家之私产也；国也者，人民之公产也。

朝有朝之老少，国有国之老少，朝与国既异物，则不能以朝之老少而指为国之老少明矣。

文、武、成、康，周朝之少年时代也。

幽、厉、桓、赧，则其老年时代也；高、文、景、武，汉朝之少年时代也，元、平、桓、灵，则其老年时代也。

自余历朝，莫不有之。

凡此者，谓为一朝廷之老也则可，谓为一国之老也则不可。

一朝廷之老且死，犹一人之老且死也，于吾所谓中国者何与焉？然则吾中国者，前此尚未出现于世界，而今乃始萌芽云尔。

天地大矣，前途辽矣，美哉，我少年中国乎！”这段话极其雄辩地论证了此前这块土地上只有“朝廷”，并无“国家”，而几千年不断改姓的“朝廷”，与我们正在建设的现代“国家”，“异物”也，根本不是同一种东西，“人民之公产”的现代国家是一个新的概念，这样的“国家”刚刚“萌芽”，如“红日初升”，如“伏流”刚出，是一个有着无穷生机的新生事物，这就是“少年中国”这个概念之建立起来的逻辑，也是这篇文章论证最为深刻的地方，不然有几千年文字记载历史的古老国家怎么能称“少年”呢！梁启超这篇文章特别富于激情，但如果没有逻辑的支撑，激情将会流于叫嚣。

其实文章的逻辑理路是十分清晰的。

文章先是通过排比丰富的事实，进行思路清晰的比较分析，揭示古代朝廷与现代国家的本质区别，从而建立起“少年中国”的概念。

然后笔锋突转，顺势展开文章的下一个层面，推出一个新的结论，那就是，这个“老大中国”是“中国老朽之冤业”，而“少年中国”理所当然地属于“中国少年”。

现在要建设“少年中国”，“中国少年”自然责无旁贷。

只有“中国少年”勇敢地“进步”，这个伟大的“少年中国”才能建设起来。

从“少年中国”概念的建立，到“中国少年”的历史责任，是这篇文章的两个重要层面，其中有一个明显的逻辑转换。

但是非常令人遗憾，各种版本的语文教材，都把“且我中国畴昔，岂尝有国家哉？不过有朝廷耳”这一段文字删去了。

“少年中国”的概念失去了逻辑支撑，对“中国少年”的激情呼唤也就缺乏内力，流为空喊叫嚣，学生学习此文之所得，也将减损大半。

例证二：宋濂是明代著名散文家，位居明朝开国文臣之首，其文语言典正，儒雅醇深，多有名篇传世，语文教材选宋濂最普遍的是《送东阳马生序》。

时过境迁，曾几何时，《送东阳马生序》也堕入了遭删节的苦命。

其实我一向不喜欢这篇文章，前些日子在微信群里跟学生聊到这篇文章，一个毕业多年的学生忆起我讲课时对这篇文章给了差评。

源于其中这样一段文字，“今虽耄老，未有所成，犹幸预君子之列，而承天子之宠光，缀公卿之后，日侍坐备顾问，四海亦谬称其氏名，况才之过于余者乎？”这篇文章是劝学的，在他看来就读太学的年轻人为什么应该努力学习呢？逻辑就在这段话。

宋濂把自己当做成功的榜样来鼓励青年书生，文章叙述自己当年求学条件极其恶劣，备尝艰辛，但由于自己坚忍不拔，荣辱不惊，饥寒交迫也决不放弃，终于“学成文武艺，货与帝王家”，尽管自己还不是学得最好的（谦虚），如今都能深得天子宠幸，位列公卿，荣华富贵，四海知名，你们这些太学生生活学习条件如此优越，难道还不应该好好学习吗？在中国古代的读书理论里，以功名富贵劝学，属于境界比较低下的。

描写明清时代读书人生活的《儒林外史》，提倡读书人讲究“文行出处”，其第一回文字中讲到王冕听说朝廷定了八股取仕的科举制度以后，就担心读书人有了这样一条追求荣华富贵的路，会把“文行出处”看得轻了。

作品接着还以“贯索犯文昌”的天文语言，隐喻以功名富贵作为诱饵的科举制度，是读书人的精神牢笼。

吴敬梓的人格境界显然远远高于宋濂。

其实宋濂自己有时也曾欣赏这种自由高逸的人生态度，在他的《王冕传》里，他就曾以欣赏的笔调描写过儿时跟自己一样艰苦读书的王冕。

家太贫苦，但王冕又酷爱读书，他只好住到寺庙里，晚上坐在佛像大腿上，在狰狞恐怖的鬼影中，就着长明灯读书到天亮。

但王冕是以读书本身为快乐的，并不羡慕宋濂那种位极人臣受宠得意的状态，不愿给人当奴才，《王冕传》写道：“著作郎李孝光欲荐之为府史，冕骂日：‘吾有田可耕，有书可读，肯朝夕抱案立高庭下，备奴使哉？”’文末宋濂对王冕未能实现抱负展示才干还表示了遗憾，感叹“马不覂驾，不足以见其奇才，冕亦类是夫！”其实这里他对王冕的人生境界是隔着一层的。

如上分析告诉我们，宋濂的《送东阳马生序》以天子宠幸为荣，炫耀功名富贵，思想境界不高，并不是一篇有利于培育青年学生高尚精神世界的文章。

在汗牛充栋的古文世界里，找一篇文章来替换《送东阳马生序》并非难事，但多数语文教材却选择了以“开天窗”的方式保留这篇文章。

大约所见略同，就把那段炫耀的文字删去了。

显然不是因为篇幅，而是因为另一种“少儿不宜”。

问题是，这样的删节还是有损文章的逻辑思路的，因为作者就是以自己艰苦读书而终于得以身居高位，来勉励太学生们向自己学习努力读书。

要么全文换掉，要么全文保留。

如果觉得这段文字不好，可以作为一个问题，让老师带着学生一起讨论，做出分析判断，也未尝不可。

大约有些编写者就是这样想的，所以有些版本没做删节。

但不讲道理的是，好几个版本在做了删除之后，居然不做说明。

例证三：吴晗的《谈骨气》也是各本教材常选的议论文文本。

原文并不长，不足1300字，连题目带题解、注释，在教材里不会超过两个版面，属于进教材长度刚好的那种文章。

但非常奇怪，一些教材却也要做删改。

把课文与原文一比对，删去的是这段话：什么叫骨气，指的是抱有正确、坚定的主张，始终如一地勇敢地为当时的进步事业服务，遭遇任何困难，都压不扁、折不弯，碰上狂风巨浪，能够顶得住，吓不倒，坚持斗争的人。

如果从语法上看，这段话有点语病，紧缩一下句子，“骨气，指的是……人”，不通，若把后面“的人”去掉，语病就消除了。

但这个语病是这段话在进入教材时被删除的原因吗？凭直觉应该不是。

那为了什么呢？不知道。

也不敢想。

难道是怕人们真的有这样的“骨气”吗？只是从议论文的角度来看，这段话还真删不得。

这篇文章是“谈骨气”，而这段话是在给“骨气”下定义。

一篇议论文中给中心概念下定义的段落怎能删除呢？而且删除以后，还明显留下了后遗症，因为后面接着的一段话说：当然，社会不同，阶级不同，骨气的具体含义也不同。

这一点必须认识清楚。

但是，就坚定不移地为当时的进步事业服务这一原则来说，我们祖先的许多有骨气的动人事迹，还有它积极的教育意义，是值得我们学习的。

很明显，前面那段话是指“骨气”的一般定义，这段话接着指出不同社会和阶级的“骨气”还有不同的含义，“当然”“但是”在这里是表转折的关联词语。

而删了前面那段话，转折就失去了依托，显得有点莫名其妙了。