2012最新刑事诉讼法修改看点

2012最新刑事诉讼法修改看点
不得强迫自证其罪
明确规定非法证据排除具体标准
修正案草案在现行刑事诉讼法规定严禁刑讯逼供的基础上，增加不得强迫任何人证实自己有罪的规定。

同时，明确规定了非法证据排除的具体标准：采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。

北京大学法学院副院长汪建成认为，过去严禁刑讯逼供的规定执行得不好，就是因为非法取得的口供可以作为证据。

全国人大代表、湖北经济学院院长、法学专家吕忠梅说，通过合法证据倒逼合法取证，有助于变现实中存在的“口供至上”为“物证为王”。

“完善非法证据排除制度，不仅仅是司法机关内部工作机制的改革，也不仅仅是审问方式的变化，而是国家对公民人权的承诺。

”
对于发生在湖北的“佘祥林案”，曾担任湖北省高级人民法院副院长的吕忠梅说，如果当初多一点侦查技术手段，也许就可以避免。

“由于法律规定不完备，有些人为了达到破案率采取非法手段。

”
严限“不通知”情形
逮捕后除无法通知都应通知家属
“不通知”家属的情形一直备受关注。

根据现行刑诉法规定，拘留、逮捕后，除有碍侦查或者无法通知的情形以外，应当把拘留、逮捕的原因和羁押的处所，在24小时以内通知家属。

其中“有碍侦查”情形的界限比较模糊。

全国人大常委会法工委有关负责人介绍说，“修正案草案提请首次审议时，规定两种情形可不通知家属：‘无法通知’和‘涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪等严重犯罪，通知可能有碍侦查’。

做这一修改的本意是要用更为明确具体的条件，来严格限定不通知家属的情形。

但草案公开征求意见后，产生一些误读，反而被理解为增加了不通知的情形。

”对此，二审稿进一步做了限定。

“二审稿通过后，有意见认为步子还可以迈得大些。

”
鉴于此，此次提请大会审议的修正案草案明确规定，采取逮捕和指定监视居住措施的，除无法通知的以外，都应当通知家属。

同时，缩小了拘留后因有碍侦查不通知家属的范围。

避免重审“踢皮球”
案件发回重审一次后二审必须判
为避免案件在一二审法院之间“踢皮球”，反复发回重审，修正案草案增加规定：对于因事实不清楚或者证据不足，第二审人民法院发回原审人民法院重新审判的案件，原审人民法院再次作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定。

北京大学法学院教授汪建成评价说：“案件不能在一二审法院之间无限期地来回循环消耗司法资源。

修正案草案就是要使得案件在发回重审一次后，二审必须下判，履行二审的职能。

”
修正案草案还作出规定避免变相“上诉加刑”。

“上诉不加刑”是我国刑事诉讼法中确立的一项重要原则。

实践中存在规避这一原则的情形：第二审人民法院发回重审，下级人民法院在重审中加刑。

鉴于此，修正案草案增加规定，第二审人民法院发回重新审判的案件，除有新的犯罪事实，人民检察院补充起诉的以外，原审人民法院也不得加重被告人的刑罚。

辩护律师介入提前
律师涉嫌伪证罪应当“异地”侦办
根据现行刑诉法，犯罪嫌疑人、被告人在侦查阶段只能聘请律师提供法律帮助。

“考虑到犯罪嫌疑人、被告人在整个诉讼过程中均享有辩护权，修正案草案明确，犯罪嫌疑人在侦查阶段可以委托辩护人。

”法工委有关负责人介绍说。

这意味着在侦查阶段，律师的身份由“提供法律帮助的律师”转为“辩护人”。

修正案草案还完善了律师会见程序。

根据我国律师法规定，律师凭借“三证”就有权会见犯罪嫌疑人、被告人。

修正案草案规定“三类案件”应当经侦查机关许可：危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪案件。

此外，修正案草案还规定，律师涉嫌辩护人伪证罪的，应当由办理辩护人所承办案件的侦查机关以外的侦查机关办理。

监视居住规定情形
以“非羁押”措施保障嫌疑人权利
修正案草案将监视居住定位于减少羁押的替代措施，并规定与取保候审不同的适用条件。

修正案草案规定，监视居住适用于符合逮捕条件，但患有严重疾病生活不能自理的，怀孕或者正在哺乳自己婴儿的，系生活不能自理的人的唯一抚养人的，因为案件的特殊情况或者办理案件的需要，采取监视居住措施更为适宜的以及羁押期限届满，案件尚未办结，需要采取监视居住措施的等情形。

修正案草案同时规定，对于涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪的犯罪嫌疑人，监视居住在住处执行可能有碍侦查的，经上一级人民检察院或者公安机关批准，可以在指定的居所执行，但是不得在羁押场所和专门的办案场所执行。

死刑复核更加慎重
最高法复核死刑案可讯问被告人
为体现适用死刑的慎重，进一步保证死刑复核案件的质量，修正案草案增加规定，最高人民法院复核死刑案件，可以讯问被告人，辩护律师提出要求的，应当听取辩护律师的意见。

最高人民检察院可以向最高人民法院提出意见。

北京法拓律师事务所律师刘昊认为，从立法规定上看，死刑复核程序过去没有成为一个真正意义上的诉讼程序，带有一定行政化色彩，缺乏公开性、透明性，为保证这类案件的质量，避免错杀，落实“少杀、慎杀”的原则，完全有必要增加这样的规定。

“上述修改，完善了死刑复核程序，为加强对死刑复核程序的法律监督提供了保障。

”全国人大常委会法工委有关负责人说。