惠誉评级：中国银行业风险“显著”
惠誉下调中国评级是阴谋论吗？
继 续控 制平 台信贷 规模 与投 资增 速 ，以软着 陆 的方式 避 免金 融 资 产 的恶化 ． 防止 国家陷 人到 一场经 济灾 难 当中去 。
定时期 更 大的 负面效应 如欧 盟 和法 国就 多次警 告 三大评 级机 构不 准擅 自下调 相关评 级 ．欧盟 和美 国政 府甚 至 曾调 查和 报 复
过这 些评级 机构 。因此 ． 对评 级 下调 的反 感 与恐惧 全 球共 有 ， 惟 独 中国才会 以阴谋论 理解
惠誉 在报 告 中称 ， 国银 行业 在 平 台贷款 、 地 产 贷款 及基 中 房 础设施 建设 等方 面 的资产 质量 面 临恶 化 的风 险 ．他 们对 中国地 方政 府债 务也表 示 了担忧 而且 因管 制 收紧 的原 因 ． 国银 行业 中
从 《 币战 争》 货 在官 员 之 间 如此 流行 便 知 ， 阴谋 论 是 中国理 解 国际社 会 的一种 主流 思 维 方式 ， 它源 于 传 统文 化 、 命思 想 ， 革 主要 是 因为 中国人 缺乏 与 国际 打交 道 的经验 与 知识 。尤 其 是 因 为专 业知 识 的缺失 ．面对虚 拟化 的 国际金融 市 场有 一 种无 助 和
迷茫感 ． 阴谋 论 为无 知者 提供 了一种 便捷 的传统 的理 解方式 。
事 实上 ． 惠誉 对 于 中国 的警告 不过 是 一种 正 常 的行业 分工 ，
但是 由于 现在 全球 投 资者 已成 惊 弓之 鸟 ．评 级 下 降会 带来 比稳
２ １ ． ２◆下 ◆ 领导 文萃 ０１１ ２ ９
国际评级公司对中国银行业评级情况述评
国际评级公司对中国银行业评级情况述评2003年11月26日，国际著名评级公司标准普尔（Standard&Poors）公布了对中国12家商业银行（包括4家国有商业银行和8家股份制商业银行）的评级结果，这12家银行无一达到投资级别（BBB级），全部被定为较低等级。
随后，另一国际著名评级公司穆迪公司（Moody‘s）宣布了对内地部分银行的评级结果，其中四大国有银行均获得较高评级。
此外，国际评级机构惠誉（FitchRatings）也曾对中国银行业进行评级。
鉴于这些国际评级公司的权威地位，其评级结果将对中资银行在海内外的发展产生重要影响，本文旨在介绍这些国际评级公司的评级方法和评级结果，并分析此次评级对我国银行业的影响。
一、国际评级方法简介（一）国际商业性评级准则国际评级公司采用的信用评级准则一般是在美国金融机构统一评级制度（Uniform Financial Institutions Rating System）的基础上形成的。
这套评级制度包括五个基本项目：资本充足率（Capital Adequacy）、资产质量（Assets Quality）、管理水平（Management）、盈利能力（Earmngs）、流动性（Liquidity）。
其英文单词的第一个字母组合在一起就是“CAMEL”，正好与“骆驼”的英文单词相同，因此该评级方法被简称为“骆驼评级法”。
因为标普、穆迪等公司进行的是国际评级，因此在评级项目中又外加了“政府支持”一项。
（二）标普评级的标示方法标准普尔的几大类评级中，从AAA、AA、A到BBB、BB、B再到C、R、SD 依次降低，分别代表企业偿还债务能力由强到弱的过程，“+”号或“-”号用来区别在同一等级内更详细的信用状况，“+”号表示在同一等级内较优，“—”号表示在同一等级内较差。
其中最高等级AAA，目前在全球尚没有金融机构获得，但是花旗、汇丰等国际金融机构曾获得过AA、A这样的良好评价。
标普对中国银行的评级
标普对中国银行的评级
近日，标普全球评级将中国银行的评级从A-上调至A，展望由稳定调
整为正面。
这是中国银行自2014年以来首次获得标普全球评级的升级。
据标普评级机构的官方声明，升级的主要原因是中国银行业整体发展
良好，该行财务状况稳健。
标普认为，中国银行具有很强的资本实力、稳健的利润能力和优秀的风险管理水平，近年来已加强风险管理工作，其中资产质量和成本效益方面做得比较好。
在过去的一年里，中国银行不断加强资产质量管控，通过强化信贷风
险管理，保证了信贷资产的质量。
同时，在资本充足率方面，中国银
行维持了较高的水平，为应对未来的风险提供了保障。
作为中国四大国有银行之一，中国银行继续在境内外拓展，加强与国
内外海关、电商、批发市场等大型企业的合作，不断提升综合服务质
量和水平。
此外，中国银行一直致力于数字化转型和金融科技创新，
提升了业务效率和客户体验。
总体来说，标普对中国银行的高评级认可了该行在资产质量、成本效益、风险管理方面的表现。
中国银行将继续致力于推进金融创新和数
字化转型，为客户提供更加优质便捷的服务。
注：由于AI智能写作系统无法区分某些敏感词汇和内容，请用户自行判断和编辑调整。
世界三大评级机构及评级对照介绍
六、穆迪-服务
• • • • • • • • • • • • • • • • （一）公司金融 穆迪公司金融服务对全球4,000多个债务凭证发行者进行研究。这些发行者覆盖公开债务市场的90%、银 团贷款（syndicated loans）市场的50%。 （二）信贷战略 信贷战略研究是对穆迪债务信用评级、市场价格（债券、股票和信用违约互换）倒推出的信用度和穆迪 违约预测模型测算出的信用度之间的关系进行分析。 （三）经济数据 穆迪提供针对信用市场的经济数据和相关分析。穆迪所拥有的大部分经济数据可以追溯至上世纪80年代 中期（美国数据）和90年代初期（欧洲数据）。这使数据使用者可以用此分析商业周期。 （四）投资研究 穆迪为客户所选择的投资组合提供详细的数据。穆迪投资组合评估工具从债券、信用违约互换、股票市 场中识别价格信号，并将它们和穆迪的判断结合在一起，总结出投资风险和机会。 （五）金融机构研究 穆迪设计的金融机构研究产品和服务是为了满足投资者信用分析的需要。穆迪评级和研究覆盖了全球80 个国家的1,000多家银行，以及800多家保险公司、房地产信托投资公司和金融公司。 （六）风险管理 穆迪风险管理部门为那些对信用敏感的市场参与者提供服务，帮助其测量、管理信用风险。 （七）主权研究 穆迪主权研究服务对大约120个主权国家或超国家的证券发行者以及200多个区域性或地方政府进行评级 和研究，以帮助投资者评估全球和国内市场的信用风险。 （八）国际公共金融研究 穆迪国际公共金融研究服务是对区域性或地方政府，以及发达国家和新兴市场的公共部门实体进行评级、 研究和分析。穆迪提供对200多个国际公共金融实体的评级。
十八、惠誉-评级分级1
国际长期评级（International Long-Term Credit Ratings ----LTCR）： 长期外币评级，长期本币评级——该评级衡量一个主体偿付外币或本币 债务的能力。都具有国际可比性 对发行人的长期评级——发行人违约评级（IDR），是衡量发行人违约可能性的基准。 对发行证券的长期评级可能高于或低于发行人的评级（IDR），反映了证券回收可能性的不同。 投资级 AAA：最高的信贷质量。表示最低的信贷风险。 AA：很高的信贷质量。表示很低的信贷风险。 A：较高的信贷质量。表示较低的信贷风险。 BBB：较好的信贷质量。表示现在的信贷风险较低（投资级的最低级别） 投机级 BB：投机性。 有出现信贷风险的可能，尤其会以经济负面变化的结果的形式出现；但是，可能会有商业或财务措施使得债务能够得到偿还。评为该级别的证 券不是投资级。 B：较高的投机性。 对于发行人来说，‘B’的评级表明现在存在很大的信贷风险，但是还存在一定的安全性。现在债务能够得到偿还，但是继续的偿付依赖于一个 持续向好的商业和经济环境。对于单个的证券来说，‘B’的评级表示该证券可能出现违约但回收的可能性很高。这样的证券其回收率可能为‘R1’ （很高）。 CCC： 对于发行人来说，‘CCC’的评级表明违约的可能性确实存在。债务的偿付能力完全取决于持续向好的商业和经济发展。对于单个的证券来说， ‘CCC’的评级表示该证券可能出现违约而且回收的可能性为中等或较高。信用质量的不同可以通过+/-号来表示。这类证券的回收率评级通常为 ‘R2’（较高），‘R3’（高），和‘R4’（平均）。 CC： 对于发行人来说，‘CC’的评级表明某种程度的违约是可能的。对于单个证券来说，‘CC’的评级表明证券可能出现违约而且回收率评级为‘R4’ （平均）或‘R5’（低于平均水平）。 C： 对于发行人来说，‘C’的评级表明会很快出现违约现象。对于单个证券来说，‘C’的评级表明证券可能出现违约而且回收的可能性为低于平均水 平到较低水平。这类证券的回收率评级为‘R6’（较低）。 RD： 表明一个实体没有能够（在宽限期内）按期偿付部分而不是所有的重要金融债务，同时仍然能够偿付其他级别的债务。 D： 表明一个实体或国家主权已经对其所有的金融债务违约。违约一般是这样定义的：债务人没有能够按照合同规定定期偿付本金和（或）利息； 债务人提交破产文件，进行清算，或业务终止等；强制性的交换债务，债权人获得的证券与原有证券相比其结构和经济条款都有所降低。如果 出现违约，发行人将被评为‘D’。违约的证券通常被评为‘C’到‘B’的区间，具体评级水平取决于回收的期望和其他相关特点。
中国银行、证券、保险产品的风险评估标准
中国银行、证券、保险产品的风险评估标准中国银行、证券、保险行业是金融体系的重要组成部分，对经济的稳定和发展起着至关重要的作用。
为了确保金融市场的稳健运行，保护投资者的权益，中国银行、证券、保险行业都采用了一系列的风险评估标准。
一、中国银行的风险评估标准中国银行的风险评估主要包括资金风险、信用风险、市场风险、操作风险等几个方面。
1.资金风险评估：银行要合理评估和管理资金风险，确保资金的充足性和稳健性。
资金风险评估标准包括流动性风险和利率风险的测定，确保银行有足够的流动性来应对市场需求变化，并评估和管理银行在不同利率环境下面临的风险。
2.信用风险评估：银行通过评估借款人的信用质量来判断其偿还债务能力。
评估标准主要包括客户的资信状况、财务状况、还款能力、担保情况等，以确定借款人的信用评级。
银行根据不同的信用评级制定不同的授信额度和利率。
3.市场风险评估：银行要评估并管理市场风险，即由于市场价格波动导致的资产价值下降。
市场风险评估标准包括市场流动性、市场价格波动、风险敞口管理等，以确保与市场价格波动相关的风险得到控制。
4.操作风险评估：银行要评估并管理操作风险，即由于内部操作失误、系统故障或欺诈行为导致的损失风险。
操作风险评估标准包括内部控制、内部审计、风险管理体系等，以确保银行的操作风险得到控制。
二、证券行业风险评估标准证券行业的风险评估主要包括市场风险、信用风险、操作风险、流动性风险等几个方面。
1.市场风险评估：证券公司要评估市场风险，即由于市场价格波动导致的投资价值下降。
市场风险评估标准包括市场流动性、市场价格波动、投资组合分散度等，以确保相对较低的市场风险。
2.信用风险评估：证券公司要评估投资者的信用质量，确保投资者有能力履行合约义务。
评估标准主要包括客户的资信状况、财务状况、风险承受能力，以确定其信用评级。
3.操作风险评估：证券公司要评估并管理操作风险，包括人为操作失误、系统故障、欺诈行为等。
两大评级机构上调中国银行评级
两大评级机构上调中国银行评级
作者：邵萍
来源：《金融理财》 2018年第6期
近日，惠誉、穆迪两大评级机构相继宣布上调中国银行多项指标评级。
调整后，中国银行
各项外部信用评级继续保持国内商业银行最高水平。
5 月1
6 日，惠誉宣布调高中国银行生存力评级，从“bb”上调至“bb+”，同时维持长期
外币发行人违约评级“A”、评级展望“稳定”。
5 月30 日，穆迪宣布将中国银行基础信用评
估从“baa2”上调至“baa1”，并维持长期存款评级“A1”、评级展望“稳定”。
穆迪同时上
调了中国银行发行优先股及次级债的评级。
此次中行评级上调，反映了市场对中国银行战略发展方向、未来经营前景、风险管理成效
等方面的充分肯定。
惠誉指出，中国银行全球化发展有助于对冲国内信贷风险，在全球加息趋
势下，境外净息差有望逐步改善。
作为国内唯一连续经营百年的金融企业，中国银行是我国全球化、综合化程度最高的银行。
截至2018 年3 月末，中国银行资产总额达20.16 万亿元，连续七年入选全球系统重要性银行，连续29 年入选“世界500 强”企业，主要财务指标达到国际先进银行水平。
第二章案例——精选推荐
第二章案例一、债券招标发行（一）原理招标发行法是指债券发行人先不规定债券发行价格（或其他某一债券发行条件），由投标人直接竞价，然后发行人根据投标所产生的结果来发行债券。
通常认为，因为招标方式下的债券发行条件不是由发行人自行决定，而是众多投标人竞争的结果，所以这样的发行条件能够体现公平竞争的市场法则，也能够比较真实地反映出由借贷资金供求关系所决定的市场水平。
债券价格竞标有三种方式，分别为“荷兰式”、“美国式”和“混合式”。
1、荷兰式招标“荷兰式”招标，又称统一价位招标或单一价位招标。
具体做法为竞标结束后，发行系统将各承销商有效投标价位按一定顺序进行排序（利率、利差招标由低到高排序，价格招标由高到低排序），并将投标数额累加，直至满足预定发行额为止。
此时的价位点便称为边际价位点，中标的承销商都以此价格或利率中标。
2、美国式招标“美国式”招标，具体做法为投标结束后，发行系统将各承销商有效投标价位按一定顺序进行排序（利率、利差招标由低到高排序，价格招标由高到低排序）直至募满预定发行额为止，在此价位以内的所有有效投标均以各承销商各自出价中标。
所有中标价位、中标量加权平均后的价格为该期债券的票面价格或票面利率。
3、混合式招标市场当中纯粹的“荷兰式”或“美国式”并不多见，往往都是将这些招标方式混合使用，组合成为新的“混合式”招标。
具体做法为投标结束后，发行系统将各承销商有效投标价位按一定顺序进行排序（利率、利差招标由低到高排序、价格招标由高到低排序）直至募满预定发行额为止。
所有中标价位、中标量加权平均后的水平为该期债券的票面价格或票面利率，价格低于（利率高于）这一水平，以承销商投标价为准；价格高于（利率低于）这一水平，以平均水平为准。
在我国记账式国债发行规则中，有些国债发行使用混合式招标，有些国债发行采用荷兰式招标。
（二）事件描述某5年期国债竞争性招标量为250亿，采用混合式招标方式进行招标。
利率招标时，标位变动幅度为0.01%，高于全场加权平均中标利率一定数量以上的标位，全部落标，单一标位最低投标限额为0.2亿元，最高投标限额为30亿元。
中国银行业的风险分析
中国银行业的风险分析中国银行业是中国经济的重要组成部分，它承担着为各个行业提供融资支持、为居民提供金融服务的重要职责。
然而，像其他国家的银行业一样，中国银行业也面临着一些风险。
以下是一些可能存在的风险因素和其分析：1.信用风险：信用风险是银行面临的最常见的风险之一。
随着中国经济的发展，企业债务规模扩大，信用风险也相应增加。
企业的债务水平过高可能导致偿债能力下降，从而增加银行贷款违约的风险。
此外，个人贷款的不良率也可能增加，因为随着经济增长放缓，个人收入和就业状况可能会受到影响。
2.市场风险：市场风险是银行在投资和交易过程中面临的风险。
中国银行业的市场风险主要来自于股票和债券市场的波动性。
股票市场的波动可能会导致银行股价下跌，从而影响其市值和盈利能力。
债券市场的波动性可能会影响银行的固定收益投资组合的价值。
3.利率风险：中国银行业面临的另一个重要风险是利率风险。
利率风险来源于银行的资产和负债之间的利率敏感性不匹配。
如果银行的贷款利率是固定的，而其负债的利率是浮动的，当市场利率上升时，银行可能无法获得足够的利润以承担冲击。
4.流动性风险：流动性风险是指银行面临的资金短缺或无法满足追加资金需求的风险。
中国银行业的流动性风险主要来自于资产负债表的不平衡和资本结构的不合理。
当资产负债表上的短期债务超过短期资产时，银行可能会面临流动性危机的风险。
5.操作风险：操作风险是银行面临的与内部过程和系统相关的风险。
中国银行业的操作风险可能源于人为错误、技术故障、欺诈和内部控制缺陷。
这些风险可能导致资金损失、声誉损害和法律风险。
综上所述，中国银行业面临着多种风险，包括信用风险、市场风险、利率风险、流动性风险和操作风险。
为了减轻这些风险，中国银行业应加强风险管理体系，提高信用评级和风险定价的准确性，改善资产负债表的平衡，加强内部控制和合规性，以及建立强大的资本储备。
只有这样，中国银行业才能更好地适应不确定的金融环境，保持业务的稳健和可持续发展。
惠誉对中国银行的评级
惠誉对中国银行的评级
【实用版】
目录
1.惠誉评级简介
2.惠誉对中国银行的评级情况
3.评级背后的原因分析
4.对中国银行的影响和展望
正文
1.惠誉评级简介
惠誉评级（Fitch Ratings）是全球三大国际信用评级机构之一，成立于 1913 年。
该机构通过对全球各国政府、金融机构、企业和债券发行人的信用状况进行独立、公正、透明的评估，为投资者提供有关信用风险的重要参考依据。
2.惠誉对中国银行的评级情况
根据最新消息，惠誉对中国银行的评级为“A”，评级展望为“稳定”。
这表明惠誉认为中国银行信用状况良好，风险较低，具有稳定的发展前景。
3.评级背后的原因分析
惠誉对中国银行的评级背后的原因主要有以下几点：
（1）中国银行在国内市场具有较高的市场份额和品牌影响力，业务范围广泛，为个人和企业客户提供多元化的金融服务。
（2）近年来，中国银行在不断推进金融创新、加强风险管理的同时，实现了稳健的业绩增长，资产质量相对较好。
（3）惠誉认为，中国政府对金融业的支持以及中国银行在政策性银行业务方面的优势地位，有助于其保持稳定的发展。
4.对中国银行的影响和展望
惠誉的评级对中国银行具有一定的积极意义，有助于提高中国银行在国际金融市场的声誉和地位，吸引更多海外投资者。
同时，稳定的评级展望也反映出中国银行在未来一段时间内信用风险较低，有利于其业务发展。
关于世界三大信用评级机构标普、惠誉、穆迪评判
海峡理工学院财务管理题目：关于世界三大信用评级机构标普、惠誉、穆迪评判专业：市场营销班级：10市场营销学生姓名：黄新文张春林李良栋邱晨章永垦钟辉汉刘斌河游泳完成时间：10小时目录一、引言 (3)（一）标普评级 (3)（二）穆迪评级 (3)（三）惠誉评级 (3)二、中、美、西、希、意近几年的主权信用评级 (4)三、世界三大信用评级机构标普、惠誉、穆迪评判 (4)（一）世界三大信用评级机构是否客观公正？ (5)（二）三家垄断弊端多多 (5)四、综合论述 (5)（一）评价体系“硬伤”明显 (5)（二）中国是否合适建立评级机构？ (6)（三）根据国际评级机构的这些弊端，中国应做出如下改进 (7)（四）在谈及中国信用评级体系的发展时，成思危提出四点意见。
(7)关于世界三大信用评级机构评判一、前言（一）标普评级标普的长期评级主要分为投资级和投机级两大类，投资级的评级具有信誉高和投资价值高的特点，投机级的评级则信用程度较低，违约风险逐级加大。
投资级包括AAA、AA、A 和BBB，投机级则分为BB、B、CCC、CC、C和D。
信用级别由高到低排列，AAA级具有最高信用等级；D级最低，视为对条款的违约。
从AA至CCC级，每个级别都可通过添加“＋”或“-”来显示信用高低程度。
例如，在AA 序列中，信用级别由高到低依次为AA＋、AA、AA-。
（二）穆迪评级穆迪长期评级针对一年期以上的债务，评估发债方的偿债能力，预测其发生违约的可能性及财产损失概率。
而短期评级一般针对一年期以下的债务。
穆迪长期评级共分九个级别：Aaa、Aa、A、Baa、Ba、B、Caa、Ca和C。
其中Aaa级债务的信用质量最高，信用风险最低；C级债务为最低债券等级，收回本金及利息的机会微乎其微。
在Aa到Caa的六个级别中，还可以添加数字1、2或3进一步显示各类债务在同类评级中的排位，1为最高，3则最低。
通常认为，从Aaa级到Baa3级属于投资级，从Ba1级以下则为投机级。
惠誉评级
International Issuer and Credit Rating ScalesThe Primary Credit Rating Scales (those featuring the symbols 'AAA'–'D' and 'F1'–'D') are used for debt and financial strength ratings. The below section describes their use for issuers and obligations in corporate, public and structured finance debt markets. For their use in the context of funds, please refer to the sectionLong-Term Ratings ScalesIssuer Credit Rating ScalesRated entities in a number of sectors, including financial and non-financial corporations, sovereigns and insurance companies, are generally assigned Issuer Default Ratings (IDRs). IDRs opine on an entity's relative vulnerability to default on financial obligations. The "threshold" default risk addressed by the IDR is generally that of the financial obligations whose non-payment would best reflect the uncured failure of that entity. As such, IDRs also address relative vulnerability to bankruptcy, administrative receivership or similar concepts, although the agency recognizes that issuers may also make pre-emptive and therefore voluntary use of such mechanisms.In aggregate, IDRs provide an ordinal ranking of issuers based on the agency's view of their relative vulnerability to default, rather than a prediction of a specific percentage likelihood of default. For historical information on the default experience of Fitch-rated issuers, please consult the transition and default performance studies available from the Fitch Ratings website.AAA: Highest credit quality.'AAA' ratings denote the lowest expectation of default risk. They are assigned only in cases of exceptionally strong capacity for payment of financial commitments. This capacity is highly unlikely to be adversely affected by foreseeable events.AA: Very high credit quality.'AA' ratings denote expectations of very low default risk. They indicate very strong capacity for payment of financial commitments. This capacity is not significantly vulnerable to foreseeable events.A: High credit quality.'A' ratings denote expectations of low default risk. The capacity for payment of financial commitments is considered strong. This capacity may, nevertheless, be more vulnerable to adverse business or economic conditions than is the case for higher ratings.BBB: Good credit quality.'BBB' ratings indicate that expectations of default risk are currently low. The capacity for payment of financial commitments is considered adequate but adverse business or economic conditions are more likely to impair this capacity.BB: Speculative.'BB' ratings indicate an elevated vulnerability to default risk, particularly in the event of adverse changes in business or economic conditions over time; however, business or financial flexibility exists which supports the servicing of financial commitments.B: Highly speculative.'B' ratings indicate that material default risk is present, but a limited margin of safety remains. Financial commitments are currently being met; however, capacity for continued payment is vulnerable to deterioration in the business and economic environment.CCC: Substantial credit risk.Default is a real possibility.CC: Very high levels of credit risk.Default of some kind appears probable.C: Exceptionally high levels of credit risk.Default is imminent or inevitable, or the issuer is in standstill. Conditions that are indicative of a 'C' category rating for an issuer include:• a. the issuer has entered into a grace or cure period following non-payment of a material financial obligation; • b. the issuer has entered into a temporary negotiated waiver or standstill agreement following a payment default on a material financial obligation; or• c. Fitch Ratings otherwise believes a condition of 'RD' or 'D' to be imminent or inevitable, including through the formal announcement of a coercive debt exchange.RD: Restricted default.'RD' ratings indicate an issuer that in Fitch Rat ings’ opinion has experienced an uncured payment default on a bond, loan or other material financial obligation but which has not entered into bankruptcy filings, administration, receivership, liquidation or other formal winding-up procedure, and which has not otherwise ceased business. This would include:• a. the selective payment default on a specific class or currency of debt;• b. the uncured expiry of any applicable grace period, cure period or default forbearance period following a payment default on a bank loan, capital markets security or other material financial obligation;• c. the extension of multiple waivers or forbearance periods upon a payment default on one or more material financial obligations, either in series or in parallel; or• d. execution of a coercive debt exchange on one or more material financial obligations.D: Default.'D' ratings indicate an issuer that in Fitch Ratings' opinion has entered into bankruptcy filings, administration, receivership, liquidation or other formal winding-up procedure, or which has otherwise ceased business.Default ratings are not assigned prospectively to entities or their obligations; within this context, non-payment on an instrument that contains a deferral feature or grace period will generally not be considered a default untilafter the expiration of the deferral or grace period, unless a default is otherwise driven by bankruptcy or other similar circumstance, or by a coercive debt exchange."Imminent" default typically refers to the occasion where a payment default has been intimated by the issuer, and is all but inevitable. This may, for example, be where an issuer has missed a scheduled payment, but (as is typical) has a grace period during which it may cure the payment default. Another alternative would be where an issuer has formally announced a coercive debt exchange, but the date of the exchange still lies several days or weeks in the immediate future.In all cases, the assignment of a default rating reflects the agency's opinion as to the most appropriate rating category consistent with the rest of its universe of ratings, and may differ from the definition of default under the terms of an issuer's financial obligations or local commercial practice.Note:The modifiers "+" or "-" may be appended to a rating to denote relative status within major rating categories. Such suffixes are not added to the 'AAA' Long-Term IDR category, or to Long-Term IDR categories below 'B'.Limitations of the Issuer Credit Rating Scale:Specific limitations relevant to the issuer credit rating scale include:•The ratings do not predict a specific percentage of default likelihood over any given time period.•The ratings do not opine on the market value of any issuer's securities or stock, or the likelihood that this value may change.•The ratings do not opine on the liquidity of the issuer's securities or stock.•The ratings do not opine on the possible loss severity on an obligation should an issuer default.•The ratings do not opine on the suitability of an issuer as a counterparty to trade credit.•The ratings do not opine on any quality related to an issuer's business, operational or financial profile other than the agency's opinion on its relative vulnerability to default.Ratings assigned by Fitch Ratings articulate an opinion on discrete and specific areas of risk. The above list is not exhaustive, and is provided for the reader's convenience. Readers are requested to review the section Understanding Credit Ratings — Limitations and Usage for further information on the limitations of the agency's ratings.Corporate Finance Obligations — Long-Term Rating ScalesRatings of individual securities or financial obligations of a corporate issuer address relative vulnerability to default on an ordinal scale. In addition, for financial obligations in corporate finance, a measure of recovery given default on that liability is also included in the rating assessment. This notably applies to covered bonds ratings, which incorporate both an indication of the probability of default and of the recovery given a default of this debt instrument.The relationship between issuer scale and obligation scale assumes an historical average recovery of between 30%–50% on the senior, unsecured obligations of an issuer. As a result, individual obligations of entities, such as corporations, are assigned ratings higher, lower, or the same as that entity's issuer rating or IDR. At the lower end of the ratings scale, Fitch Ratings now additionally publishes explicit Recovery Ratings in many cases to complement issuer and obligation ratings.AAA: Highest credit quality.'AAA' ratings denote the lowest expectation of credit risk. They are assigned only in cases of exceptionally strong capacity for payment of financial commitments. This capacity is highly unlikely to be adversely affected by foreseeable events.AA: Very high credit quality.'AA' ratings denote expectations of very low credit risk. They indicate very strong capacity for payment of financial commitments. This capacity is not significantly vulnerable to foreseeable events.A: High credit quality.'A' ratings denote expectations of low credit risk. The capacity for payment of financial commitments is considered strong. This capacity may, nevertheless, be more vulnerable to adverse business or economic conditions than is the case for higher ratings.BBB: Good credit quality.'BBB' ratings indicate that expectations of credit risk are currently low. The capacity for payment of financial commitments is considered adequate but adverse business or economic conditions are more likely to impair this capacity.BB: Speculative.'BB' ratings indicate an elevated vulnerability to credit risk, particularly in the event of adverse changes in business or economic conditions over time; however, business or financial alternatives may be available to allow financial commitments to be met.B: Highly speculative.'B' ratings indicate that material credit risk is present†.CCC: Substantial credit risk.'CCC' ratings indicate that substantial credit risk is present†.CC: Very high levels of credit risk.'CC' ratings indicate very high levels of credit risk†.C: Exceptionally high levels of credit risk.'C' indicates exceptionally high levels of credit risk†.Defaulted obligations typically are not assigned 'D' ratings, but are instead rated in the 'B' to 'C' rating categories, depending upon their recovery prospects and other relevant characteristics. This approach better aligns obligations that have comparable overall expected loss but varying vulnerability to default and loss.Notes:The modifiers "+" or "-" may be appended to a rating to denote relative status within major rating categories. Such suffixes are not added to the 'AAA' obligation rating category, or to corporate finance obligation ratings in the categories below 'B'.The subscript 'emr' is appended to a rating to denote embedded market risk which is beyond the scope of the rating. The designation is intended to make clear that the rating solely addresses the counterparty risk of the issuing bank. It is not meant to indicate any limitation in the analysis of the counterparty risk, which in all other respects follows published Fitch criteria for analyzing the issuing financial institution. Fitch does not rate these instruments where the principal is to any degree subject to market risk.† Table of the Relationship between Performing and Non-performing Corporate Obligations in Low Speculative Grade (Recovery Ratings are discussed in their own section)ObligationRatingPerforming Obligation Non-performing ObligationB Category Default risk is commensurate with an IDR in theranges 'BB' to 'C'. For issuers with an IDRbelow 'B', the overall credit risk of thisobligation is moderated by the expected levelof recoveries should a default occur.For issuers with an IDR above 'B', the overallcredit risk of this obligation is exacerbated bythe expected low level of recoveries should adefault occur.The obligation or issuer is in default, or hasdeferred payment, but the rated obligation isexpected to have extremely high recovery ratesconsistent with a Recovery Rating of 'RR1'.CCC Category Default risk is commensurate with an IDR in theranges 'B' to 'C'.For issuers with an IDR below 'CCC', theoverall credit risk of this obligation is moderatedby the expected level of recoveries should adefault occur.For issuers with an IDR above 'CCC', theoverall credit risk of this obligation isexacerbated by the expected low level ofrecoveries should a default occur.The obligation or issuer is in default, or hasdeferred payment, but the rated obligation isexpected to have a superior recovery rateconsistent with a Recovery Rating of 'RR2'.CC Category Default risk is commensurate with an IDR in theranges 'B' to 'C'.The obligation or issuer is in default, or hasdeferred payment, but the rated obligation isexpected to have a good recovery rateFor issuers with an IDR below 'CC', the overallcredit risk of this obligation is moderated by theexpected level of recoveries should a defaultoccur.For issuers with an IDR above 'CC', the overallcredit risk of this obligation is exacerbated bythe expected low level of recoveries should adefault occur.consistent with a Recovery Rating of 'RR3'.C Category Default risk is commensurate with an IDR in theranges 'B' to 'C'.The overall credit risk of this obligation isexacerbated by the expected low level ofrecoveries should a default occur.The obligation or issuer is in default, or hasdeferred payment, and the rated obligation isexpected to have an average, below-average orpoor recovery rate consistent with a RecoveryRating of 'RR4', 'RR5' or 'RR6'.Limitations of the Corporate Finance Obligation Rating ScaleSpecific limitations relevant to the corporate finance obligation rating scale include:•The ratings do not predict a specific percentage of default likelihood or expected loss over any given time period.•The ratings do not opine on the market value of any issuer's securities or stock, or the likelihood that this value may change.•The ratings do not opine on the liquidity of the issuer's securities or stock.•The ratings do not opine on the suitability of an issuer as a counterparty to trade credit.•The ratings do not opine on any quality related to an issuer's business, operational or financial profile other than the agency's opinion on its relative vulnerability to default and relative recovery should a default occur.Recovery Ratings, in particular, reflect a fundamental analysis of the underlying relationship between financial claims on an entity or transaction and potential sources to meet those claims. The size of such sources and claims is subject to a wide variety of dynamic factors outside the agency's analysis which will influence actual recovery rates.Ratings assigned by Fitch Ratings articulate an opinion on discrete and specific areas of risk. The above list is not exhaustive, and is provided for the reader's convenience. Readers are requested to review the section Understanding Credit Ratings — Limitations and Usage for further information on the limitations of the agency's ratings.Structured, Project & Public Finance Obligations — Long-Term Rating ScalesRatings of structured finance, project finance and public finance obligations on the long-term scale, including the financial obligations of sovereigns, consider the obligations' relative vulnerability to default. These ratings are typically assigned to an individual security or tranche in a transaction and not to an issuer.AAA: Highest credit quality.'AAA' ratings denote the lowest expectation of default risk. They are assigned only in cases of exceptionally strong capacity for payment of financial commitments. This capacity is highly unlikely to be adversely affected by foreseeable events.AA: Very high credit quality.'AA' ratings denote expectations of very low default risk. They indicate very strong capacity for payment of financial commitments. This capacity is not significantly vulnerable to foreseeable events.A: High credit quality.'A' ratings denote expectations of low default risk. The capacity for payment of financial commitments is considered strong. This capacity may, nevertheless, be more vulnerable to adverse business or economic conditions than is the case for higher ratings.BBB: Good credit quality.'BBB' ratings indicate that expectations of default risk are currently low. The capacity for payment of financial commitments is considered adequate but adverse business or economic conditions are more likely to impair this capacity.BB: Speculative.'BB' ratings indicate an elevated vulnerability to default risk, particularly in the event of adverse changes in business or economic conditions over time.B: Highly speculative.'B' ratings indicate that material default risk is present, but a limited margin of safety remains. Financial commitments are currently being met; however, capacity for continued payment is vulnerable to deterioration in the business and economic environment.CCC: Substantial credit risk.Default is a real possibility.CC: Very high levels of credit risk.Default of some kind appears probable.C: Exceptionally high levels of credit risk.Default appears imminent or inevitable.D: Default.Indicates a default. Default generally is defined as one of the following:•failure to make payment of principal and/or interest under the contractual terms of the rated obligation;•the bankruptcy filings, administration, receivership, liquidation or other winding-up or cessation of the business of an issuer/obligor; or•the coercive exchange of an obligation, where creditors were offered securities with diminished structural or economic terms compared with the existing obligation.Structured Finance Defaults"Imminent" default, categorized under 'C', typically refers to the occasion where a payment default has been intimated by the issuer, and is all but inevitable. This may, for example, be where an issuer has missed a scheduled payment, but (as is typical) has a grace period during which it may cure the payment default. Another alternative would be where an issuer has formally announced a coercive debt exchange, but the date of the exchange still lies several days or weeks in the immediate future.Additionally, in structured finance transactions, where analysis indicates that an instrument is irrevocably impaired such that it is not expected to pay interest and/or principal in full in accordance with the terms of the obligation's documentation during the life of the transaction, but where no payment default in accordance with the terms of the documentation is imminent, the obligation will typically be rated in the 'C' category.Structured Finance WritedownsWhere an instrument has experienced an involuntary and, in the agency's opinion, irreversible "writedown" of principal (i.e. other than through amortization, and resulting in a loss to the investor), a credit rating of 'D' will be assigned to the instrument. Where the agency believes the "writedown" may prove to be temporary (and the loss may be "written up" again in future if and when performance improves), then a credit rating of 'C' will typically be assigned. Should the "writedown" then later be reversed, the credit rating will be raised to an appropriate level for that instrument. Should the "writedown" later be deemed as irreversible, the credit rating will be lowered to 'D'.Notes:In the case of structured and project finance, while the ratings do not address the loss severity given default of the rated liability, loss severity assumptions on the underlying assets are nonetheless typically included as part of the analysis. Loss severity assumptions are used to derive pool cash flows available to service the rated liability.The suffix 'sf' denotes an issue that is a structured finance transaction. For an explanation of how Fitch determines structured finance ratings, please see our criteria available at .In the case of public finance, the ratings also do not address the loss given default of the rated liability, focusing instead on the vulnerability to default of the rated liability.The modifiers "+" or "-" may be appended to a rating to denote relative status within major rating categories. Such suffixes are not added to the 'AAA' Long-Term Rating category, or categories below 'B'.Enhanced Equipment Trust Certificates (EETCs) are corporate-structured hybrid debt securities that airlines typically use to finance aircraft equipment. Due to the hybrid characteristics of these bonds, Fitch's rating approach incorporates elements of both the structured finance and corporate rating methodologies. Althoughrated as asset-backed securities, unlike other structured finance ratings, EETC ratings involve a measure of recovery given default akin to ratings of financial obligations in corporate finance, as described above.Limitations of the Structured, Project and Public Finance Obligation Rating ScaleSpecific limitations relevant to the structured, project and public finance obligation rating scale include:•The ratings do not predict a specific percentage of default likelihood over any given time period.•The ratings do not opine on the market value of any issuer's securities or stock, or the likelihood that this value may change.•The ratings do not opine on the liquidity of the issuer's securities or stock.•The ratings do not opine on the possible loss severity on an obligation should an obligation default.•The ratings do not opine on any quality related to a transaction's profile other than the agency's opinion on the relative vulnerability to default of each rated tranche or security.Ratings assigned by Fitch Ratings articulate an opinion on discrete and specific areas of risk. The above list is not exhaustive, and is provided for the reader's convenience. Readers are requested to review the section Understanding Credit Ratings — Limitations and Usage for further information on the limitations of the agency's ratings.Short-Term RatingsShort-Term Ratings Assigned to Obligations in Corporate, Public and Structured FinanceA short-term issuer or obligation rating is based in all cases on the short-term vulnerability to default of the rated entity or security stream and relates to the capacity to meet financial obligations in accordance with the documentation governing the relevant obligation. Short-Term Ratings are assigned to obligations whose initial maturity is viewed as "short term" based on market convention. Typically, this means up to 13 months for corporate, sovereign, and structured obligations, and up to 36 months for obligations in U.S. public finance markets.F1: Highest short-term credit quality.Indicates the strongest intrinsic capacity for timely payment of financial commitments; may have an added "+" to denote any exceptionally strong credit feature.F2: Good short-term credit quality.Good intrinsic capacity for timely payment of financial commitments.F3: Fair short-term credit quality.The intrinsic capacity for timely payment of financial commitments is adequate.B: Speculative short-term credit quality.Minimal capacity for timely payment of financial commitments, plus heightened vulnerability to near term adverse changes in financial and economic conditions.C: High short-term default risk.Default is a real possibility.RD: Restricted default.Indicates an entity that has defaulted on one or more of its financial commitments, although it continues to meet other financial obligations. Applicable to entity ratings only.D: DefaultIndicates a broad-based default event for an entity, or the default of a short-term obligation.Limitations of the Short-Term Ratings ScaleSpecific limitations relevant to the Short-Term Ratings scale include:•The ratings do not predict a specific percentage of default likelihood over any given time period.•The ratings do not opine on the market value of any issuer's securities or stock, or the likelihood that this value may change.•The ratings do not opine on the liquidity of the issuer's securities or stock.•The ratings do not opine on the possible loss severity on an obligation should an obligation default.•The ratings do not opine on any quality related to an issuer or transaction's profile other than the agency's opinion on the relative vulnerability to default of the rated issuer or obligation.Ratings assigned by Fitch Ratings articulate an opinion on discrete and specific areas of risk. The above list is not exhaustive, and is provided for the reader's convenience. Readers are requested to review the section Understanding Credit Ratings — Limitations and Usage for further information on the limitations of the agency's ratings.Relationship between Short-Term and Long-Term Ratings in Corporate and Public FinanceFor the agency's corporate and public finance ratings, issuers may often carry both Long-Term and Short-Term Ratings. These may be assigned to the issuer, to its obligations, or to both. While there are a large number of discrete factors that drive Short-Term Ratings, a linkage has typically existed between Short-Term andLong-Term Ratings. In part, this reflects the inherent importance of liquidity and near-term concerns within the assessment of the longer-term credit profile. Additionally, it ensures that the two scales do not intuitively contradict each other for a given issuer. This linkage is outlined below, and in most circumstances displays a certain asymmetry, namely:• a. higher relative short-term default risk implies an elevated risk of default in the near-term which cannot be separated from the long-term default assessment for most instruments and issuers; but • b. lower relative short-term default risk, perhaps through factors that lend the issuer's profile temporary support, may coexist with higher medium- or longer-term default risk.The Rating Correspondence Table thus represents a "common-sense" check on the combination of a particularly weak Short-Term Rating with a high Long-Term Rating. The other asymmetry – strongerShort-Term Rating but weaker Long-Term Rating – is addressed conceptually. The Short-Term Rating within investment grade is a measure of intrinsic or sustainable liquidity, which in most cases excludes the kind of temporary or unsustainable support described in point b. above.In contrast, for speculative-grade ratings, greater emphasis is generally placed on the actual expected liquidity profile of the issuer over the 13 months that follow, including the impact of temporary improvement or declines in liquidity.The table below is a guide only, and variations from this correspondence will occur, consistent with the criteria employed by individual rating groups, where analytically merited.For more details, please consult: "Short-Term Ratings Criteria for Corporate Finance" and "Rating Municipal Short-term Debt".Rating Correspondence TableLong-Term Rating Short-Term RatingAAA F1+AA+ F1+AA F1+AA- F1+A+ F1 or F1+A F1A- F2 or F1BBB+ F2BBB F3 or F2BBB- F3BB+ BBB BBB- B。
论惠誉公司主权信用评级模式及其启示
’
‘
……ｏｒ …Ｓｍ …． ７ｏｅ…ｒ００ Ｍｄ……ｌ…… Ｏ１ … ｖ ｂ…… ｉ ｕ ａ ｕ． … Ｎ … ｅ １ － ｎｓ Ｎ ８ ｍ ． ｊ ２
论 惠 誉 公 司 主 权 信 用 评 级 模 式 及 其 启 示
赵素 萍 赵
（． １北京 交 通大 学 ，北 京
飞
１０ ０ ） ０ ００
二是因为评级公司长期以来价值观念判断标准与英美等国家一致对美国存在着一种偏袒偏好态度牙买加货币体系在一定程度上解决了特里芬难题没有再发生大的美元兑换性危机因此把分析的重点都放在了对发展中国家分析上面而有意或无意忽视了对世界储备货币国家即美国的主权风险分析习惯性地总是赋予美国最高级即aaa级主权评级
五
２ １年１ Ｙ ９ ００ ｌｊ 日，中国私营信用评级机构大公国际发布对美 国主权评级报 告，认为美 国推 出的新一轮量化 宽松货 币政策 ， 表 明其实 际偿 债能力恶化 ，偿 债意愿下 降，据此 下调 了美 国的 信用 等级 ，将 国家信用 等级 由Ａ 调 降至Ａ Ａ ＋。这 则消 息使我们 联想到 国际三 大信 用评级公司下调 希腊主权信用 等级 ，希腊股 市应声大跌８ ，欧元对美元汇 率、欧洲主要股 市、债市均受拖 ％ 累，在 国际金 融市场掀起 了轩然大 波 。主权信用 评级何 以有如 此巨大的能量 ，大公国际此举依据 何在 ，会产生何种 后果 ，不 得不引起我们 的关注和思考 。 主权信用评级 的产生 ２ ０ 年 １ 月，惠誉 、标普 、穆 迪等 国际信用评级 有限公司 ０９ ２ 先后下调 了希腊主权信 用评级 ，敲 响了主权信用 的警钟 。希腊 成为１年来欧元 区唯一 “ Ｏ 降级 ” 国 家 ， 高 盛 集 团 形 容 希 腊 “ 降 级 ”影响称：这是一个 欧元区 国家政府 发行的债券信用级 别第 次 降 至 可 能 无 法 作 为 欧 洲 中 央 银 行 借 贷 抵 押 品 的水 平 。 法 新 社分 析：这意味着 届时希腊金融机构不 能 以希腊 国债 为抵 押品 从 欧洲 央行获取低息融 资，不得不从金 融市场获取成本更 高的 融 资，进 而失去竞争力 。 自此 ，主权信 用评 级从商业领域走 入 政 治经济领域 ，评级 公司主权信用评级在 金融危机 中，发挥预 警作用 同时还在～定程度 上起到 了推波助澜 的作用 ，这不得 不 引起世界各国政府 的重视 。 主权 信用评级是对债券 发行者在债券 期限 内偿还债 务的能 力和 意愿 进行评估所得 到的预测 Ｅ，评级机构 依照一定 的程序 １ Ｊ 和方法对 主权 国家 的政 治、经济和信用等级进 行评定 ，用 一定 的标 准 外 化 评 级 结 果 ，表 明 国 家 债 务 人 还 款 可 能 性 。主 权 信 用 评级是一个 国家的整体信用价值 ，偿付意愿 是主权信用评级 区 别于 公司信 用评级 的重要特 征。随着 国际贷款和 投资 的日渐增 多 ，国际投 资者 了解 国家 主权 风险 的需求越 来越强烈 ，主权信 用评级己经形成 了一个 巨大 的产业 。 主权风 险是～个 国家 的政府 未能履行债 务所 造成 的风 险， 评级公 司把 主权风险当成是 国家干预所导致 的风 险 。主权风 险 可 以分为两大 部分：经济风 险和 政治风险 。经济 风险指政府及 时偿还债 务 的能力 ： 治风险是 指主权及 时偿 还债务 的意愿 。 政 主权风险包含 三个因素 ，一 是偿 付意愿 ，这有别 于私人违约 ， 对于一个 国家来说 主要的不是偿付 能力而是偿付 意愿 ，政府很 可能会因为政 治等 多种原因而不愿偿 债 。二是债权人 有得不到 任 何 补 偿 的风 险 ， 政 府 不 履 行 债 务 就 更 大 程 度 地 加 大 了 主 权 风 险。三是主权政府债 务缺乏有效担保 ，主权本身就是最 终担保
中国银行业坏账得到控制
机构提 出，中国经济 的规模 以及银行 业 改革 的深度使 它能够 处理这 个 问题。 惠誉评级 （ｉｃ ａ ｇ） Ｆ ｈ Ｒ ｉ ｓ昨天表 示，中国各银行资产 负债 表上 的无准备金亏 ｔ ｔｎ 损总计达 ２ ０亿美 元， 是 一个 比较容 易处理 的水 平， ２０ 这 但糟糕 的风 险管理 实践意味 着 ，如果该 国的经济增 长有所放缓 ，该 国的银行仍 然 “ 易受到伤害” 极 。在 ２０ 至 ０２
２０ 年期间， ０４ 放贷迅速增长， 今年第一季度这 一幕再次 出现， 这段时期的新增贷款 超过 了 ２ ０ 全年 预期数 字的一半． ０６ 政府的应对措施是将矛头对准房地产等行业．由于中国缺乏其它投资途径， 房 地产行业 引来 了投机 资金． 中国国务院本周宣布 了一套新措施，以控制高档房地产投资， 这些措施包括承 诺征 收资本 收益税 ，并勒令地方政府建造 更 多低成本住 房．从 ２ ０ 年 ６ ０３ 月开始 ，国 务院发布 了一系列文件 ，旨在给房地产市场的一些特定领域降温， 而上述措施是其 中最新 出台的政策 ． 瑞银 驻香港 的乔 纳森 ・ 安德森 （ｏａｈ ｎＡ ｄ ｒｏ） 一份研 究报告中表 示： Ｊｎ ｔａ ｎｅ ｓｎ 在 “ 今为止 ，政府 的这 些房地 产措施将对少数流 动性 强的高端 房地产 市场开发商和 迄 投机 需求产 生影 响，但不 太可能对建 筑业 的活动产 生全 国 范围的影响。 ”
创纪录的水平。 然而近期 （ 特别是上周） 市场大幅度下跌， 已使得投资者对新兴市场
海外经济评论 Ｉ ７
一
旦 完成 ，届 时港元及 其他 亚 洲细小 货 币将会消 失。 谢国 忠预期 ，中国大 陆 出 口放慢 的可能性极大 ，中国 出 口占全 球 的 比例 ，已由
过去 的三倍降至两倍 ， 计未 来将进 一步 降至不足 两倍 ， 估 以此计 算相 ＂于人 民币升 ３ －
针对国际评级机构对我国银行业评级引发的思考
针对国际评级机构对我国银行业评级引发的思考摘要：在当今国际金融市场中，信用评级机构的作用不容小视。
当前我国还没有建立具有相当规模的评级机构体系，故在很大程度上受到国际评级机构的影响，而当前国际评级机构对我国商业银行的评级存在较大的差异，在一定程度上对我国的中国金融主权安全产生了一定的影响。
所以，我国必须尽快建立中国特色的信用评级体系，从而实现对内不受任何利益组织所控制，对外不为任何国际势力所左右。
关键词：国际评级机构；信用评级；中国特色信用评级体系2003年11月27日，《华尔街日报》评述说作为国际三大评级机构巨头之一的标准普尔将“中国大陆银行全部定为垃圾等级”，一石激起千层浪，这条消息以及相关的信息引起中国国内乃至国际界的舆论一片哗然，中国国内的银行界纷纷感到不平。
其实，作为三大评级机构之一的另外一家国际评级机构穆迪早在1988年就开始对中国银行业进行评级，并且针对中国银行业的发展情况进行定期或不定期的调整。
而2003年的这次评级之所以引起震动原因是：一是标准普尔和穆迪这两大评级机构同时对中国银行业进行评级，且这个两大评级机构的评级存在较大差异；二是第一次在境内公开发表。
不只是标准普尔和穆迪，作为三大评级机构之一的第三家国际评级机构惠誉也频频对中国的银行业进行评级，从2010年到现在，惠誉对唱空中国经济和银行业颇为热衷。
2010年6月，惠誉曾将中国银行业风险评价下调至“最易受到系统性风险”类；2011年4月，惠誉又把中国人民币债信评级展望由稳定下调至负面；9月8日，惠誉公司再次发出警告，称中国银行业资产质量在未来出现实质性严重恶化的概率很大。
由于这些国际评级机构不断在市场上唱空中国银行业和中国经济，导致市场预期混乱，外资银行及主权基金纷纷减持中资银行股，中国银行业在香港募资也受到影响。
一、银行信用评级的重要性为什么国际评级机构的评价如此重要，对中国银行业的稳定和发展起到非常大的影响？首先，我们要来看看为什么要对银行进行信用评级。
2024年度企业债券信用评级机构信用评价结果
2024年度企业债券信用评级是对企业债券信用风险进行评估和评级的一项工作。
评级机构通过对企业的财务状况、经营业绩、行业竞争力等方面进行综合评估，给予企业债券相应的信用评级。
这些信用评级不仅可以为投资者提供参考，也可以帮助企业筹集资金和拓宽融资渠道。
在2024年度的企业债券信用评级中，评级机构对各家企业进行了信用评价。
以下是一些常见的信用评级机构以及它们对一些企业的信用评级结果：1.标普全球评级：标普全球评级作为全球最大的信用评级机构之一，对众多企业进行了信用评级。
例如，标普将中国石油化工集团有限公司的长期发行人信用评级为AA，展望为稳定；中国移动通信集团有限公司的长期发行人信用评级为A，展望为稳定。
2.惠誉国际信用评级：惠誉国际信用评级也是全球重要的信用评级机构之一、例如，惠誉将中国银行的远期外币长期发行人信用评级为A，展望为稳定；中国石油天然气集团公司的远期外币长期发行人信用评级为A，展望为稳定。
3. 穆迪投资者服务：穆迪是一家全球知名的信用评级机构，对于企业的信用评级也具有重要影响力。
例如，穆迪将中国民生银行的远期外币长期发行人信用评级为Baa1，展望为稳定；中国石化股份有限公司的远期外币长期发行人信用评级为A1，展望为稳定。
4.上海新世纪资信评估股份有限公司：作为国内较有影响力的信用评级机构之一，上海新世纪资信评估股份有限公司也对许多企业进行了信用评级。
例如，中国电力公司的主体信用评级为AAA，展望为稳定；中国神华能源股份有限公司的主体信用评级为AA，展望为稳定。
需要注意的是，不同的信用评级机构可能会有不同的评级方法和标准。
因此，投资者在参考这些评级结果时应该综合考虑多个评级机构的评级结果，以获取更全面的信息。
此外，投资者在进行投资决策时，除了信用评级结果外，还需要考虑其他因素，如企业的行业竞争力、管理层质量、财务状况等。
只有综合考虑多个方面的因素，投资者才能做出更明智的投资决策。
总之，2024年度企业债券信用评级机构信用评价结果是投资者参考的重要指标之一、通过综合参考不同评级机构的评级结果以及其他相关因素，投资者可以更好地评估企业的信用风险，从而做出更明智的投资决策。
惠誉对中国银行的评级
惠誉对中国银行的评级摘要：1.惠誉对中国银行的评级背景2.评级结果及影响3.中国银行的发展历程与现状4.惠誉评级方法的解析5.对中国银行业未来发展的展望正文：惠誉对中国银行的评级背景作为全球知名信用评级机构，惠誉对中国银行的评级一直备受关注。
近期，惠誉发布报告，对中国银行进行了信用评级。
这一评级结果将对市场对中国银行的信心产生影响，并对中国银行未来的发展产生一定的作用。
评级结果及影响根据惠誉的评级报告，中国银行获得了AA+的信用评级。
这一评级结果意味着中国银行具有较高的信用水平，能够在一定程度上抵御风险。
对于中国银行而言，这一评级结果有助于提高其在国际金融市场上的声誉，降低融资成本，并吸引更多的投资者。
中国银行的发展历程与现状中国银行成立于1912 年，是我国历史最悠久、业务范围最广泛的国有商业银行之一。
经过百余年的发展，中国银行已经成为全球系统性重要银行，业务遍布全球100 多个国家和地区。
近年来，中国银行不断推进改革，加强风险管理，优化业务结构，取得了良好的业绩。
惠誉评级方法的解析惠誉的评级方法主要从资本充足性、盈利能力、流动性、杠杆率、敏感性等多个维度对中国银行进行评估。
在资本充足性方面，中国银行资本实力较强，能够有效抵御风险。
在盈利能力方面，中国银行近年来净利润稳步增长，表现出色。
在流动性方面，中国银行拥有良好的流动性水平，能够满足市场需求。
在杠杆率和敏感性方面，中国银行也表现出较高的抵御风险能力。
对中国银行业未来发展的展望惠誉对中国银行的评级结果反映了我国银行业整体实力的提升。
在金融监管日益严格的大背景下，我国银行业正朝着更加健康、稳定的方向发展。
未来，中国银行将继续深化改革，加强风险管理，提高服务质量，为国内外客户提供更优质的金融服务。
惠誉评级等级说明
惠誉评级等级说明
惠誉评级（Moody's Investors Service）是全球领先的信用评
级机构之一，专门评估各种金融和非金融机构的信用风险。
根据其评
级等级，可以了解到被评级对象偿还债务的可能性和稳定性。
惠誉评级等级分为多个级别，从高到低分别是Aaa、Aa1、Aa2、
Aa3、A1、A2、A3、Baa1、Baa2、Baa3、Ba1、Ba2、Ba3、B1、B2、B3、Caa1、Caa2、Caa3、Ca、C。
Aaa是最高的评级，代表被评级对象的偿债能力非常强，风险很低。
这些机构可能受到不利市场环境的小幅影响，但总体来说非常安全。
下一级别的评级是Aa1到Aa3，代表高度的信用素质，稍微低于Aaa级别。
A1到A3评级属于较高的投资级别，表示风险较低，这些公司的
债务偿还能力较强。
Baa1到Baa3评级属于中等投资级别，表示风险适中。
这些公司
可能会受到市场波动的一定影响，但总体来说还具有较强的偿债能力。
Ba1到Ba3评级处于高风险投资级别，代表被评级对象的偿债能
力较弱，可能面临较高的违约风险。
B1到B3评级则属于非投资级别，风险较高，这些公司的偿债能
力相对较差。
最低评级为Caa1到C，代表非常高的信用风险，被评级对象面临非常高的违约风险。
以上是惠誉评级等级的概述，投资者和市场参与者可以根据评级
等级来评估被评级对象的信用风险及偿债能力。
穆迪对中国银行的评级
穆迪对中国银行的最新评级是Baa2，展望稳定。
穆迪表示，中国政府可使用多项
政策工具有效支持经济活动和信贷需求，从而有助于中国银行的稳定展望。
穆迪的评级标准是相对的，Baa2评级表示该银行的信用状况相对稳定，但仍存在
一定的风险。
穆迪的评级会考虑多种因素，包括该银行的资本充足率、资产质量、盈利能力、流动性状况等。
穆迪对中国银行的评级反映了中国银行在中国的市场地位和其在国内的运营能力。
同时，穆迪也考虑了中国经济的基本面和未来的发展前景。
尽管中国经济增长有所放缓，但中国政府仍然采取了一系列措施来稳定经济增长，这些措施有助于中国银行的稳定运营。
总的来说，穆迪对中国银行的最新评级反映了中国银行在中国的市场地位和其在国内的运营能力，以及中国政府采取的稳定经济增长的措施。
展望稳定表示穆迪预期中国银行在未来一段时间内的信用状况将保持稳定。
存款哪个银行最安全
存款哪个银行最安全在选择银行存款时，很多人都会关心哪个银行最安全。
毕竟，存款安全是每个人都非常关心的事情，尤其是在金融风险不断增加的今天。
那么，到底哪个银行最安全呢？让我们来一起探讨一下。
首先，我们需要了解一下国内银行的监管机构。
在中国，银行业的监管机构主要是中国银行保险监督管理委员会，简称银保监会。
银保监会是国务院直属的事业单位，负责对银行业和保险业的监管和管理。
这就意味着，无论是哪家银行，都要受到银保监会的监管和管理，这就保证了银行的存款安全性。
其次，我们可以看一下国内各大银行的资产规模和盈利能力。
一般来说，资产规模越大，盈利能力越强的银行，其实力和稳定性就越高。
在中国，工商银行、农业银行、中国银行、建设银行等国有大型银行的资产规模和盈利能力都是非常强大的，因此存款在这些银行也是非常安全的。
此外，我们还可以关注一下银行的信用评级情况。
国际上有一些专业的信用评级机构，如标准普尔、穆迪、惠誉等，它们会对各家银行的信用状况进行评级。
一般来说，信用评级越高的银行，其信用风险就越低，存款安全性也就越高。
因此，我们可以通过关注银行的信用评级情况，来选择存款更加安全的银行。
最后，我们还可以考虑一下银行的资本充足率和不良资产率。
资本充足率是指银行自有资本占风险资产的比例，而不良资产率是指银行不良贷款占总贷款的比例。
一般来说，资本充足率越高，不良资产率越低的银行，其风险就越低，存款安全性也就越高。
综上所述，选择存款最安全的银行，我们可以从监管机构、资产规模和盈利能力、信用评级、资本充足率和不良资产率等多个方面进行考量。
当然，无论选择哪家银行，我们都要注意分散风险，不要把所有的存款都放在同一家银行，这样才能更好地保障我们的财产安全。
希望大家在选择银行存款时，能够谨慎选择，理性投资，保障自己的财产安全。
浅析商业银行经营方式的转变
浅析商业银行经营方式的转变作者：张欣来源：《剑南文学·经典阅读》2011年第04期作者简介：张欣（1988-2），籍贯：山东，单位：西南财经大学。
学生摘要：本文首先给出了商业银行的相关概念、功能，发展历程等，然后将商业银行置于新的经济形势之下进行多方位的思考，尤其是结合美国次贷危机与中国房地产泡沫治理的现实背景，对我国商业银行的经营方式提出了反思，最后对商业银行经营方式的转变给出了方向性建议。
关键词：商业银行；经营方式；转变中图分类号：F832文献标识码：A文章编号：1006-026X（2011）04-0000-01一、商业银行的相关概念及发展历程随着经济突飞猛进式的发展，我国的商业银行体系也发生了翻天覆地的变化。
大体上可以分为两大体系，即为我们所熟知的大型商业银行和其他的中小商业银行。
然而，对于商业银行这一概念的理解可谓是“百花齐放百家争鸣”。
本文笔者认为，对商业银行的界定可以分为两种。
一种是传统的概念：商业银行就是指以吸收存款、发放贷款、办理结算为基本业务的、以获取利润为目的的、具有独立法人资格的金融企业。
一种是现代的概念：商业银行就是运用公众资金，以获取利润为经营目标、以多种金融资产和金融负债为经营对象、具有综合性服务功能的、并在经济生活中起多方面作用的金融服务企业。
1845年，英国人在我国境内设立丽如银行，成为我国境内的第一家银行。
中国通商银行作为中国人自办的第一家银行于1897年开始营业。
新中国成立后，我国在计划经济体制下形成了由中国人民银行“大一统”的银行体系。
十年文革期间我国银行业的发展遭受了巨大的阻力，但是，十一届三中全会以后，我国商业银行在邓小平理论的指导下走向了改革开放的道路，取得了史无前例的发展。
而此时，银行经营理论的发展也逐步经历了资产管理理论和负债管理理论而走向资产负债管理理论甚至于资产负债外管理理论。
我国商业银行的发展大体上可以分为四个阶段：（一）1977—1986的体系重建阶段，在此阶段我国基本建成了以中央银行为领导、以四大国家专业银行为骨干所组成的银行体系。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
惠誉评级：中国银行业风险“显著”2011/08/31 07:26 来源： 北青网第一财经日报洪偌馨“未来几年，中国银行体系遭遇压力的风险显著，但中国政府会介入，对银行提供支持，这给主权评级和银行业…生存力评级‟带来负面影响。
”8月30日，惠誉评级中国金融机构评级主管朱夏莲发出上述警告。
她在惠誉评级2011年主权评级和银行业论坛上指出，除了总额巨大的地方融资平台贷款与房地产贷款，中国银行业在基础设施领域的风险敞口不容低估，与此同时，严重的资产质量隐忧与快速扩张的表外交易，都令中资银行的前景蒙上了阴影。
基础设施贷款风险敞口被低估在市场普遍关注地方融资平台贷款风险的情况下，惠誉认为中国市场过分强调了平台贷风险，从而低估了基础设施贷款风险敞口。
“2009~2010年银行大量新增的基础设施风险敞口超出发放给地方政府融资平台公司的贷款。
”根据惠誉提供的数据，目前基础设施贷款占比最高的前五家中资行依次为工行、交行、北京银行、建行和中行；其中工行基础设施贷款占全部贷款的比例接近1/3，截至今年中期，该行平台贷占比为8.7%。
朱夏莲解释称，如果地方政府出现偿付问题，这将可能超出其对银行的债务范围，而涉及到其对基建项目承包商、分包商等的债务，这意味着“整个交通运输业和基础设施贷款组合将有可能会受到影响”。
“银行对地方政府的综合信用风险敞口，比仅仅只考虑地方政府融资平台公司风险敞口，更值得注意。
”朱夏莲说。
低逾期率难掩隐患从财务报表来看，近年来中资行不良贷款和关注类贷款占比持续下降，但惠誉始终对中国银行业资产质量表示担忧。
从2011年中报来看，中资行不良贷款和不良贷款率继续保持“双降”，其中工行不良贷款率甚至降至0.95%，创下了四大行股改以来新低。
天相投顾分析师姚轶楠近期指出，从美国的经验来看，不良贷款率与GDP增速有着较为明显的负相关关系。
随着我国宏观经济增速的下降，银行不良贷款率上升是大概率事件。
2009年和2010年这样周期性极为明显的贷款增速，在经济向下时可能扩大不良贷款的周期性增幅。
惠誉认为，目前中国银行业的逾期率还普遍较低，其原因首先是由于金融危机以来，大量释放的流动性帮助企业偿还了过去债务。
但是，在通货膨胀居高不下的环境下，宽松的信贷政策不可能永远持续下去。
朱夏莲指出，2009年初中国银监会曾鼓励中资行对部分还款困难的企业贷款进行重组以及借新还旧，而借新还旧的贷款一般很少被包括在不良贷款或关注类贷款的数据中。
在近日举行的中期业绩发布会上，工行行长杨凯生声称，该行信贷资产质量稳定。
上半年工行非正常类贷款都有所下降，“关注类贷款下降2.4%，次级类贷款下降0.3%，可疑类贷款下降3.4%，损失类贷款下降18.4%。
”与此同时，逾期贷款问题已初露端倪。
根据中报来看，大部分银行的逾期贷款都出现了明显的增长。
股份制银行增幅最大，宁波、民生、浦发、光大银行，逾期贷款额分别较年初增长31.94%、24.71%、22.19%和17.88%。
国有大行中，建行和中行的逾期贷款额也分别较年初增长10.09%和10.13%。
惠誉报告称，由于信贷的过度发放，未来贷款逾期率将上升。
其中，房地产行业的风险敞口将构成银行资产质量的最大威胁。
表外风险敞口在扩大惠誉报告指出，中国银行业已披露的表外项目颇具规模并且增长迅速。
截至2010年底，惠誉所评的16家中资银行中，已披露的表外项目总量几乎占到总资产的四分之一，超过3.5万亿~4万亿美元。
2007~2010年间，已披露的表外项目增长106%，总资产增长77%。
而另一部分未披露的表外项目，如与非正式资产证券化和理财业务活动相关的资产和债务，则更难被察觉。
朱夏莲认为，表外交易的快速扩张会导致表内资产和债务，特别是贷款和存款的严重扭曲，同时也为银行分时财务报表提供了便利。
惠誉报告称，对贷款移出表外监管的松懈意味着对什么样的贷款和贴现票据，以及是否能够出售或者转移到投资产品中缺乏规范。
朱夏莲表示，自2008年底以来有5.6万亿元人民币的贷款和贴现票据被转移到银行的贷款组合之外。
“如果这其中仅十分之一成为减值贷款，商业银行的不良贷款余额至少会翻倍。
”其实，惠誉此前就曾多次指出中国的银行系统中期资产质量展望的风险。
惠誉认为，截至2010年底，中国的银行系统的规模比惠誉覆盖的其他42个新兴市场的银行系统规模之和还要大，同时也是资本金水平最薄弱的银行系统。
谁降低了国有银行不良贷款率？网易商业报道 查看商业部落2004-02-25 11:11:38 来源: 和讯网发表评论查看评论不良贷款余额减少和贷款余额增加都是导致2001年～2003年国有银行不良贷款率降低的重要因素，但分子因素的“贡献度”占比逐年大幅度提高中国四大国有商业银行高企的不良贷款比率长期以来是监管当局致力解决的问题，这一比率的降低是国有商业银行综合改革过程当中无法绕开的环节。
从上届政府始，每年要求下降3个百分点的任务成为四大国有商业银行考核经营绩效的首要指标。
新成立的中国银行业监督管理委员会更是在强调这一比率下降的基础上，进一步要求不良贷款余额与不良贷款比率“双下降”，其目的就是要提高不良贷款下降的真实性。
通过本文的分析和研究，我们可以发现，这一审慎的监管理念和要求正在逐步体现其至关重要的作用，考核指标的科学性和合理性是引导国有商业银行提高经营管理健康度的重要手段。
截至2003年，经过国有商业银行系统和银行业监管当局的共同努力，四大国有银行的资产质量有了显著提高，不良贷款率呈现逐年稳步大幅度下降趋势，从2000年的33.37%稳步下降到2003年的20.36%（表一）。
国有银行不良贷款率下降，有不良贷款余额（分子）减少的作用，也有贷款余额（分母）增加的作用。
由于新增贷款中，将来还有可能产生新的不良贷款，所以，过多依靠新增贷款，做大分母来稀释不良贷款率是不可靠的，只有不良贷款余额的减少而带来的不良贷款率降低才是更为真实和持久的。
另外，对于分子、分母因素各自作用的大小，也一直众说纷纭。
本文力图实证分辨国有商业银行不良贷款率下降的分子、分母因素“贡献度”。
一个简单的测量工具不良贷款率是分子（不良贷款余额）与分母（贷款余额）之比，分辨分子分母因素各自对降低不良贷款率所起作用的最简单方法，就是将假定一个因素（分子/分母）不变时所得出的不良贷款率与原不良贷款率相减，得出的差额就可大致反映出变动因素（分母/分子）对整体不良贷款率下降的“贡献度”。
用公式表示如下：1.分子因素的“贡献度”差额=分母不变时的不良贷款率—上年的不良贷款率=本年NPL占上年贷款余额比率—上年NPL占上年贷款余额比率2.分母因素的“贡献度”差额=分子不变时的不良贷款率—上年的不良贷款率=上年NPL占本年贷款余额比率—上年NPL占上年贷款余额比率1我们从以上计算结果（见表二）可以得出三个基本结论：其一，整体而言，取消分子分母任何一个因素后得出的不良贷款率都会不同于分子分母同时发挥作用后所得出的实际不良贷款率，这表明，分子分母因素都是影响因素。
其中，2001年的分子因素“贡献度”为正值，从数字上看对不良贷款率降低的“贡献度”为负，究其原因是由于推广五级分类，造成原来在四级分类下被认定为“正常”的贷款大量划转为不良贷款，其数量远远高于当年各行核销坏账额，结果导致当年不良贷款余额反比年初增加475亿元。
若剔除这一变更因素，2001年的分子因素对于降低不良贷款率也应有其“贡献度”。
其二，2001年～2003年，分母因素“贡献度”均高于分子因素“贡献度”，表明不良贷款率的下降更多地来自于增量贷款因素。
当然，对于这一计算结果的解释，我们必须考虑到两个非常重要的基本情况：第一，2000年以后，各国有银行新管理层加大了贷款质量清查以及实施审慎会计制度的力度，很多原本“正常”的贷款或假正常贷款还原成不良贷款，例如，中国银行2001年不良贷款余额比2000年增加264亿元，由此就在统计上抹杀和冲抵了分子因素对降低不良贷款率的“贡献度”；第二，中国整体经济的高速增长对于银行贷款总量的增加有着必然的要求，也就是说，这种相对较高的分母“贡献度”有其存在的必然性。
其三，2001年～2003年，分母因素的“贡献度”与分子因素的“贡献度”之间的差距按五级分类口径分别为 3.76%，2.81%，2.04%.体现逐年缩小的趋势，分子因素“贡献度”占比逐年大幅度提高，由2001年的-33.19%提高到2002年的22.29%，并在2003年进一步提高到33.22%.2003年的分子分母的作用占比已是“强三弱七开”（33.22：66.78），而并非外界经常说的“二八开”，这也客观真实地反映了监管当局和国有商业银行共同努力的结果。
解读20032003年，金融机构贷款增长迅猛，但前高后低特征很明显。
全年贷款新增3万亿元，增长21.4%，比上年多增1.1万亿元。
但9月末，金融机构贷款就已新增2.7万亿元，同比多增1.3万亿元。
9月份以后贷款增势开始放缓。
10月，金融机构人民币各项贷款仅增加616亿元，比前三季度平均每月增加贷款2700多亿元的水平相比明显减少。
11月，金融机构本外币贷款余额为16.85万亿元，同比少增514亿元。
所以，有必要以2003年9月末为分界点，对国有商业银行2003年不良贷款率降低的分子因素分母因素“贡献度”进行分段考察。
计算结果见表三。
由此我们可以得出以下结论：第一，2003年前9个月，分母因素“贡献度”重又提高，分子因素的“贡献度”由2002年底的22.29%下降为21.62%；但第4季度，情况根本好转，分子因素“贡献度”迅速回升，达到34.36%.其原因显然在于前9个月贷款增加过猛。
第二，2003年第四季度延续了2001年～2002年分子因素“贡献度”逐步提高的趋势。
其原因在于：一是由于人民银行的贷款规模控制和中国银监会的贷款质量控制措施频出，贷款增长过猛势头得到遏制；二是国有银行风险控制水平和资产保全能力的提高导致不良贷款余额大幅度下降；三是随着五级分类贷款办法在国有商业银行的实施已近三年，假正常贷款逐步被揭露，由其所现形的不良贷款数额越来越少。
尤其是后两个因素的作用，更是随着中国银监会组建完毕，大力倡导和实施专业化审慎银行监管措施的逐步到位而凸现出来。
值得一提的是，我们也使用贷款四级分类数据对2003年的不良贷款比率的下降进行了分段分析，结果发现，2003年前3个季度和第四季度，四级贷款分类下的分子贡献度分别为5.62%和90.51%，分母因素“贡献度”分别为94.38%和9.49%（见表四）。
之所以四季度的五级分类下分子因素的“贡献度”34.36%远远低于四级分类法下的同期分子因素的“贡献度”90.51%，其原因主要在于：一是中国银监会出台《国有独资商业银行贷款质量五级分类及新发放贷款现场检查方案》，自2003年10月起对国有银行自2002年2月1日以来的五级分类法实施情况进行现场检查，由此可能揭露出了一些假正常贷款；二是五级分类法以未来现金流预测情况作为判别借款人有无还款能力的核心依据，而非以是否逾期为标准，这样即使是近期发放的贷款也可能被认定为不良贷款，以上两个因素导致的“新增”不良贷款部分冲销了不良贷款余额减少的贡献，反映在五级分类法下，就大大降低了分子因素的“贡献度”。