猎鹿博弈

自愿的交易一定是一个帕累托改进（假定没有欺诈） 设想：A拥有10个苹果，0个桃；B拥有10个桃，0个苹
果。如果边际效用是递减的，A用5个苹果换B的5个桃， 对双方是一个帕累托改进；交易的结果：各有5个苹 果和5个桃。
如果改革中没有人受损，至少有一些人受益，改革就
是一个帕累托改进；
革命通常不是一个帕累托改进。
如果两个都拥有较高生活质量的人结合，那么两人帕累托 改进的可能性极大，就越能实现个人效用的最大化；而与 境况稍差的人结合的话，则可能导致个人效用的减少。因 此，从整体上看，门当户对的选择是较符合逻辑的。
猎鹿模型的讨论，我们的思路实际只停留在考虑整体效 率最高这个角度，而没有考虑蛋糕做大之后的分配。猎 鹿模型是假设猎人双方平均分配猎物。 我们不妨做这样一种假设，猎人A比猎人B狩猎的能力 水平要略高一筹，但B猎人却是酋长的之子，拥有较高 的分配权。可以设想，A猎人与B猎人合作猎鹿之后的 分配不是两人平分成果，而是A猎人仅分到了够吃2天 的鹿肉，B猎人却分到了够吃18天的鹿肉。在这种情况 下，整体效率虽然提高，但却不是帕累托改善，因为 整体的改善反而伤害到猎人A的利益。
囚徒困境中双方的决策是纳什均衡解，但不是双方的帕累 托均衡解。 纳什均衡：各方从自身效用最大化角度出发进行决策所导 致的均衡结果。 帕累托均衡：各方从整体效用最大化角度出发进行决策所 产生的结果。 帕累托均衡状态是不稳定的，纳什均衡才是稳定的结果。 在现实问题中，决策各方为追求自身效用的最大化，往往 难以实现整体的帕累托最优，决策的结果是纳什均衡。
21

在生活的博弈中，参与者的策略往往有四种组合： 第一，都采取合作的方式，绝不背叛，这对集体 来说是最优的策略；第二，本人采用不合作的方 式但个人收益的最大的，这对个人来说是最优的 策略；第三，所有的参与者都选择背叛，这对集 体来说是最坏的结果，同时对个人而言也有可能 是最坏的结果；第四，当别人采取不合作态度时 自己却坚守合作的方式，这种情况对个人和集体 来说都不是最优的策略，因此很难成立。


猎鹿博弈有两个纳什均衡，明显地，两人一起去 猎鹿的好处比各自去打兔的得益要大得多。按照 长期合作研究的两位博弈大师美国的海萨尼教授 和德国的泽尔滕教授的说法，两个猎人一起猎鹿 的纳什均衡比打兔的纳什均衡具有帕累托优势。 猎鹿结局，往往就是具有帕累托优势的那个纳什 均衡。 那么，什么是帕累托均衡？ 帕累托改进？帕累托优势？
时，Y对婚姻不是很积极。 当m＞6时，婚后各人所得大于9。此时X、Y都得到帕累托改进，皆大 欢喜。所以，两人的婚后所得至少要达到6,才能维持稳定的婚姻。
B．如果是一对门当户对的人，假设X＝Y，那么，只要m＞0, 两者都能得到帕累托改进。 在这个模型中，m是最有意思的一个常量，它的大小取决 于负向搭配的成功与否。本来一加一只能等于二，但有了 这个m，人类才前仆后继、心甘情愿地跳入婚姻的围城。
猎人B 抓兔 猎 人 A 抓兔 打鹿 打鹿
4，
4
4，
0
0，
4
10， 10
当且仅当你有信心确定另一人会猎鹿的时候，你最好的 策略才是猎鹿。你没有任何理由不去猎鹿，除非你缺乏 信心，不确定他人会怎么做。 这成了一个信心博弈。 但你能信任他吗？即使你信任他，你能相信他也同样信 任你吗？或者，你能相信他会相信你信任他吗？
3
某一天有两个猎人A和B围住了一头鹿，他们各卡住鹿可能逃跑的 两个路口中的一个。只要他们齐心协力，鹿就会成为他们的猎物， 不过仅凭一个人的力量是无法猎捕到鹿的。如果此时周围跑过一 群兔子，两位猎人中的任何一个只要去抓兔子一定会获得成功， 他会抓住4只兔子。从能够填饱肚子的角度来看， 4只兔子可以供 一个人吃4天，1只鹿如果被抓住将被两个猎人平分，可供每人吃 10天。
15
在合作中，如何获得双赢才是你要考虑的。这就是 要求你把自己的优势变成团体的优势，每个人都尽 力为团队做出更大的贡献，团队才能得到更好的发 展。如果只惦记自己的利益，害怕别人和自己一样 进步，那么不但你不能再进步，往往你自己原来的 那点优势也保不住。 举例：1、良种小麦的种植 2、麻雀与红襟鸟的故事
后一起生活，婚姻带来的共同所得为一个常量m，他们共同拥有双
方的资源，婚后的每人所得分别是（X＋Y＋m）／2 A．如果是一对门不当户不对的人，就是说X、Y相差很大。假设X＝
3,Y＝9,则婚后的各人所得为（3＋9＋m）／2。
当m＜6时，婚后各人所得小于9。此时Y的状况变糟，她对婚姻是不 满意的。
当m＝6时，婚后各人所得等于9。此时X得到帕累托改进，Y不变，此
陈松川 经济管理学院
一、猎鹿博弈及其均衡 二、帕累托效率 三、人心齐，泰山移 四、不要吝于寻求帮助 五、和别人分享你的优势 六、不能独自取得成功 七、从合作走向共赢
2

“猎鹿困境”是由18世纪法国伟大的启蒙思想家、 教育学家、文学家、政治哲学家让· 雅克· 卢梭在著 作《论人类不平等的起源和基础》所提出的。他以 此为出发点,依次提出“自然状态”、“前政治社 会”、“公民社会”及“国际无政府状态”等重要 命题，建立起一套较为完整的国际关系思想，对今 天全球治理的思考有着重大的理论与现实意义。
7

在经济学思想史上，人们对于经济如何才算是有效 率的，一直有很不相同的看法。例如太平天国信奉 “不患寡而患不均”，就很有代表性，但是，大家 都知道，只讲究平均，不能作为效率的标准。公平 是经济学中最富争议的概念，效率也是很有争议的 一个概念。
8

自从现代经济学主要关注社会资源的配置以来，经 济学家求同存异，逐渐撇开一般效率评价的许多分 歧，倾向于接受帕累托效率标准：经济的效率体现 于配置社会资源以改善人们的境况，主要看资源是 否已经被充分利用。如果资源已经被充分利用，要 想再改善，就必须损害其他人的利益。
9
帕累托最优是意大利经济学家维弗雷多· 帕雷托提出 的， 帕雷托在他关于经济效率和收入分配的研究中 使用了这个概念。 帕累托最优（Pareto Optimality），是博弈论中的 重要概念，并且在经济学，工程学和社会科学中有 着广泛的应用。 帕累托最优是指资源分配的一种状态，在不使任何人境况变坏的情况 下，不可能再使某些人的处境变好。 帕累托改进是指一种变化，在没有使任何人境况变坏的前提下，使得 至少一个人变得更好。 一方面，帕累托最优是指没有进行帕累托改进的余地的状态；另一方 面，帕累托改进是达到帕累托最优的路径和方法。帕累托最优是公平 与效率的“理想王国”。
——你走你的阳关道，我过我的独木桥；
如果一方变了心，另觅新欢，那么他 是最幸福的，比两方都不变心的结果还 幸福
——因为他找到了更好的情人
而被抛弃的一方却还傻乎乎的忠贞不 二，是做不幸的，比两人都变心的结果 更不幸， ——因为他痛苦既来自于对方 的太幸福，也来自于自己的太不幸。
假设某男婚前的生活质量用X表示，某女婚前的生活质量用Y表示，婚
16
学会与团队伙伴分享自己的优势，会为自己 打开更为广阔的天地，这样你才能不断解除身 上的枷锁，不断地充实自我，不断地去取得更 大的进步。 举例：1、埃及奥博斯城鳄鱼神庙中的燕千鸟 2、战国时期的越国人：甲父史，公己的潜能， 不仅可以给整个团队带来收益，也会使自身的 价值得到证明。每个人的能力和资源都是有限 的，但是如果团队中的每个人都拿出自己的优 势和大家分享，把各自的长处都叠加起来，那 么这支团队的力量就是难以想象的，这就是 1+1大于2的道理。
该博弈有两个纳什均衡点，那就是：要么分别打兔子，每
人吃饱4天；要么合作，每人吃饱10天。
两个纳什均衡，就是两个可能的结局。两种结局到底哪一 个最终发生，这无法用纳什均衡本身来确定。 按照经济学的说法，合作猎鹿的纳什均衡，分头抓打兔子 的纳什均衡，具有帕累托优势。与[4，4]相比，[10，10] 不仅有整体福利改进，而且每个人都得到福利改进。
18
举例：项羽与刘邦 一个真正成功的人，懂得如何借助他人的力量。他 们知道只要继续专心于自己的工作，并尽量借助他 人的力量，终究会达到自己的目标。要让自己始终 保持友善及充分合作的态度虽然并不容易，但你最 后一定会发现，这样的努力是值得的。
19
聪明人的特征不仅在于他的智商高，还在于 他懂得合作，善于合作，在合作中成就辉煌。 他们明白，现实生活中，困难险阻很多，要懂 得帮助别人，明白别人如何才能够真诚而不遗 余力地帮助自己。只有合作才能各获其利，谋 求更大的发展。人们之所以要合作，不仅仅是 为了避免失败，减少过多的失败，更主要的是 为了获得超过一个人所能创造的更多利益。 举例：林肯的慈悲与坚韧：宽容叛徒，重用 政敌，特赦逃兵，容忍泼妇。
13
举例：1、想要搬走大石的孩子 2、音乐评论人的成长 大家的能力各异，擅长的方面也互不相同。一些 你解决不了的问题，对别人而言或许就是轻而易 举的事情；同样，别人解决不了的事情对你来说 也许很容易。他们，也是你的资源和力量，不要 忘记了这份宝贵的资源，你们可以共同把事情做 好。
14
每个人都做自己擅长的事情，才能合理地利用时间 （成本）。学会把一些事情交给别人去做，才能更 好地发挥你的专长。当然，这要明确哪些事情是你 需要亲自去做的，哪些事情是可以让别人帮你做的， 你可以让哪些人帮你做哪些事。一定要记得，不要 无谓地浪费你的时间精力，有些事情让别人做更合 适。这就是各司其职的重要性。
22

举例：巴以冲突中阿拉伯国家的策略选择 从第二种策略向第一种策略的转变 （埃及的策略选择及其影响）
23
爱情博弈
女孩 变心 变心 男孩 不变心 不变心
5,5
10,0
0, 10
8,8
爱情博弈

如果双方都不变心，那是最好的结局 ——在天愿作比翼鸟，在地愿作连理枝； 如果双方都变了心，效果也不坏

20

举例：半个橙子的用途 在这个例子中，虽然两个孩子各得到一半的橙子， 看似很公平，但是他们各自得到的东西都没有物 尽其用，实现帕累托效率。试想，如果他们事先 沟通好，阐明自己的利益所在，而不去盲目地追 求形式上的公平，那么他们双方原本可以实现各 自利益的最大化的。然而，最终的结果是他们看 似公平的分配方案下，失去了合作共赢的机会， 而且还各自浪费了一半的橙子。