安徽、山东、四川三省基本药物招标情况分析

安徽、山东、四川三省基本药物招标情况分析
一、基药供应分散性明显，全国性大流通已经势不可免
本轮基药招标（独家品种和生物疫苗制品不列入本次统计范围），安徽、山东、四川三省招标品种数平均不足500个，但中标企业平均数在320家左右，每家企业供应不足两个品种，品种供应呈现明显的分散性。

其中安徽的供应企业最多，合计招标472个品种，供应企业达到392家（可能与全国首家进行基药的招标采购，参与企业较多有关），随后进行的山东和四川的中标企业数量有所减少，但最晚出笼的四川招标结果，招标品种数549个，基药供应企业数依然有302家，基药供应分散性依然明显。

从三省的基药供应企业构成上看，3省本省中标企业的比例仅在10%左右。

这一结果说明，基本药物的参标和供应已经成为一种跨省份，甚至全国性的行为，即使考虑到地方保护因素的存在，全国性基药大流通也是势不可免，一家基药生产企业的药品存在安全隐患，势必威胁到全国各地基层医疗机构的用药安全。

3省基药中标企业构成
二、 重点企业已具有一定的集中度，并正成为基础药物供应的生力军
自2010年8月到2011年4月8个月的时间，三次基药招标中2009年百强企业占中标企业的份额迅速从28.8% 攀生升到34.1%，且这百余家百强旗下的中标企业在三省的供应品种数，不约而同的占到了近50%的份额。

除百强企业外，3省还有47家共同的基药企业供应着各地20%以上的基药品种数。

在四川，这47家企业的基药品种数供应比例甚至达到30%。

合计下来，百强旗下170余家企业和47家药供应商的中标品种已经承担了3省基药品种数70%的供应。

这一现象说明，中国主流制药企业已经积极主动的参与到政府主导的基药采购中去，并且不断在竞争中积累经验，正在成为中国基础药物提供的生力军。

（说明：独家品种和生物疫苗制品不列入本次统计范围，故47家企业不包含独家品种和生物疫苗制品供应企业。

本文统计各地招标目录的品种数均区分到剂型，如阿莫西林，统计时胶囊、片、注射用阿莫西林为3个品种）。

3省基药品种供应构成
但不容忽视的是，在相对集中的背后，基药的分散供应局面更加明显，这些散乱的基药供应企业，规模小，供应品种少，质量保障能力相对较低，成为基药质量监管的重灾区。

安徽------除113家百强企业和47家基药供应企业以外，232家不同企
业企业供应35%（（164个）的基药品种，这些企业占到中标企业总数的
59.2%
山东
四川
安徽
✧山东------除96家百强企业和47家基药供应企业以外，146家不同企
业供应34%（141个）基药品种，这些企业占到中标企业总数的50.5%
✧四川------除103家百强企业和47家基药供应企业外，152家企业供应
26%（160个）基药品种品种，这些企业占到中标企业总数的50.3%
三、重点企业有效供应能力未得到充分发挥，规模优势难以
形成
从安徽、四川和山东三省基本药物中标品种结构看，目前基药重点企业的有效供应能力远远没有得到释放，仅百强企业和47家基药供应企业在三省中标的品种目录比对就可发现，重点企业约有15-20%的品种在他省竞标中未中标。

如安徽和山东本次招标的品种重合度约为85%，但百强企业供应的品种重合度不足15%，47家基药供应企业的品种重合度不足10%，毋庸质疑，百强企业的质量保证能力、生产实力和保障供应水平应该是在行业平均水平之上的，那么是什么原因造成重点基药生产企业的同一品种在安徽中标，在山东不中标？决定是否企业产品中标的最关键因素到底是什么？
重点企业基药的供应能力
安徽山东四川招标品种数472 414 549
百强企业中标品种数205 182 230
47企业提供品种数103 91 159 百强企业中标品种数占比43.6% 44% 41.9%
47企业提供品种数占比21.8% 22% 30.4% 重点企业中标品种比例合计65.4% 66.0% 72.3%
百强企业可提供品种数275 259 313
47企业可提供品种数176 168 202 百强企业可实现品种数占比58.2% 62.6% 57%
47企业可提供品种数占比37.3% 40.6% 38.6% 重点企业可参标品种比例合计95.5% 103.2% 95.6%
不仅如此，从3省中标的品规上看，无论是百强旗下制药企业还是47家共同的基药供应企业，中标的品规比例均低于品种比例近5个百分点。

本次基药招
标，各省招标60%以上的品种为一品一规，仅有不到40%的品种为一品二规或三规，但就是在这些不同规格的出现，使各种零散小型的基药企业通过低价竞争优势，挤进基药市场，不仅带来了药品质量安全的重大隐患，并且严重削弱了基药重点企业的规模优势，挫伤了基药重点企业参与基药生产的积极性，搅乱了基药市场企业分配格局，加大了药品安全监管难度。

基药重点企业品规供应现状
四、部分省份省补品种过多，造成基药监管漏洞
本次3省招标，在国家基本药物目录品种的基础上，除山东以外的另2个省份均补入了地方基本药物品种，但各省自行补入的省内基药比例差异很大。

安徽增加了5个省内补充品种，而四川省省补品种数达到158个，竟然占到该省招标品种总数的28.8%。

这些地方增加的省内基药品种，品种规格和品种成分不一，不仅增加了监管难度，成为SFDA对基本药物进行统一监管的空白地带，也为临床安全使用留下隐患。

2010年三省基药招标省补产品比例
作为省补目录品种，这些基本药物产品质量该由谁把关，哪个部门负责日常监管，临床安全有效性状况如何控制筛选，是否满足基本药物“安全、有效、保障供应”的基本要求，谁对可能出现的临床安全事故负责，目前均缺乏明确的责权规定。

五、地方招标剂型规格差异过大，建议开展有效的药物经济学评价
本次招标，3省的招标目录虽涵盖了国家基本药物目录规定的品种成分，但均未完全涵盖目录品种涉及的所有剂型。

即使安徽和山东本次招标的品种重合度最高，达到85%，具体到规格上品种重合度也下降为70%左右。

同一个国家基本药物目录，仅仅两个省（且这两省基本没增加省补品种）遴选后的品规差异就达到30%，那么放大到全国，各地的品规差异可想而知。

示例1：三省招标的阿莫西林克拉维酸钾制剂
基本药物是政府买单的品种，是各地政府与制药企业间的搏弈与合作，国家投入大量政府支出用于改善基层的医疗救治水平，如何用最合理的价格购买到最适宜有效的药品，是政府部门应该且必须考虑的事情。

建议SFDA尽早启动基本药物目录品种的药物经济学评价，挑选并推荐一批临床适用、经济合理的目录品种剂型和规格。

评价结果不仅可以指导各地招标品种目录，也可以降低各地招标时的品规差异，便于基药生产企业组织规模生产，推动“十二五规划”实现20%的基药生产企业完成国内80%的基药供应的目标。