论黄生《字诂》《义府》之假借研究

论黄生《字诂》\《义府》之假借研究
作者：朱红梅
来源：《新西部下半月》2011年第06期
（西安翻译学院人文艺术学院陕西西安 710105）
【摘要】本文试从明末清初的黄生其著作《字诂》、《义府》入手,通过分析：本无其字的假借,本有其字的假借例证,探讨黄生的假借观。

黄生运用因声求义的方法在词义研究方面做出了杰出贡献。

【关键词】《字诂》；《义府》；假借
古书用字多假借,假借义是指在一个词的意义系统中与其它义特别是与本义没有联系,凭借声音的相同相近临时借用而产生的意义。

“本来应该是字有定词,即字有固定的意义,但在使用中往往用其音,不用其义,即同音词和同音字交错应用,因此使一个字在常义之外产生借义。

读者却往往因形执其常义,反生误解,这是只见文字不见语言,致把别字当正字解释。

文字本是表达语言的,现在反而隔阂了语言。

” 【sup】［1］【/sup】对此问题,王引之《经义述闻·序》引其父王念孙的话说：“训诂之旨存乎声音,字之声同声近者,经传往往假借。

学者以声求义,破其假借之字而读以本字,则涣然冰释；如其假借之字而强为之解,则诘屈为病矣。

”【sup】［2］【/sup】汉儒训诂,发明“读为”、“读曰”的易字术语,开因声求义一途。

宋明儒生昧于古音,斯旨渐变。

黄生以复兴汉学为己任,治学直追汉儒,对古音通假多所阐发。

在《字诂》、《义府》二书中多次陈述其对假借的认识,如：“古孔好二字音相近,故通假之”,“盖古字多因声假借,不甚拘也”,“古人字多假借”,“以语有倒易,字有通借,读书昧其义,遂异其音”。

下面我们从黄生的训释实践对其假借观点加以分析：
一、本无其字的假借
《字诂》“无字之音”条：
方言有有音无字者,经典多借字以寄其音。

如《毛诗》“夜如何其”及“彼其之子”,二其字皆当读基浊音。

《檀弓》“何居”,居字当读本声浊音。

盖何其、何居借发问之助语词,二音皆无正字,故寄声于其、居之间。

若彼其系指他人之词,犹今人之称渠也。

注家于何其音基,于何居音姬,而不发其借音之义,既己迷误后人。

若彼其之其音记,则谬之甚矣。

至外国之音以中国之字译之,如康居、龟兹、可汗之类,居当读居浊音,不得竟读为渠。

龟兹当读为鸠兹浊音,不得径读为丘慈。

可音当近酷,汗当读平声清音,不得径读为克寒。

盖译语本无正字,故古人借字以寄音,不然何不径以康居、丘慈、克寒译其语乎？
在这一条中,黄生阐述了自己的假借观。

假借是声音相同或相近,而意义不同的字在文字使用中互相借代的现象。

假借字与本字没有意义上的联系,只是凭声音上的类似而临时代用。

例如《字诂》“毋”字条：
古本无毋字,但借母字转声。

钟鼎文凡禁止之毋,并从二注作或止作。

可见古无其字,但从假借也。

自小篆误连中画作毋,许氏遂为之说,云：“从女,有奸之者。

”陆德明、李济翁诸人因而致辩毋、母之异。

此但知以《说文》小篆为据,而不知其误正始小篆也。

在这里黄生引用钟鼎文资料中有关母的古字形来证明自己的观点。

他认为“古无毋字”,“毋”的“禁止”之义是借“母”来表示的。

在上古音里,母属于之部明母,毋属于鱼部明母,之鱼旁转,明母双声。

所以毋和母二字声同韵近,故可假借。

又如《字诂》“鱓”字条：
俗有鳝鱼,古无其字,故借鱓转音,《淮南子》云：“鱓以蛇”,荀子云：“蟹非蛇、鱓之穴无所寄托”是也。

又或借鱓转音,《后汉书·杨震传》：“冠雀衔三鱣鱼”,《韩非》、《说苑》皆云：“鱣似蛇”是也。

《颜氏家训》云:“‘衔三鱣鱼’,假借作鱣鲔之鱣,俗因谓之鱣鱼。

”此颜但知鱣之为借音,而不知鱓之亦借音也。

《汉注》误以张连切之鱣为释,罗愿《尔雅翼》力辩其误。

又梁韦林《戏作表》省鱣作亦通。

《酉阳杂俎》载此赋,误书作。

《篇海》一并收之,徒增后人之惑。

《说文·鱼部》：“鱓,鱼名,皮可为鼓。

从鱼,单声。

”《山海经·北山经》：“（滑水）其中多骨鱼,其状如鱓”郭璞注：“鱓,鱼,似蛇。

”《急就篇》卷三“鲤鲋蟹鱓鲐鲍鰕”颜师古注：“鱓,似蛇。

”《说文·鱼部》段注：“鱓,今人所食之黄鳝也。

其字亦作,俗作鳝。

或假鲜字为之。

”《后汉书》云：“鹳雀衔三鱓鱼。

”《颜氏家训·书证》：“多假借为鱣鲔之鱣。

”朱骏声《说文通训定声》：“鱓,假借为鱣。

”鱓,又作鳝、二形。

《玄应音义》卷十九“鱼鱓”注：“鱓,作、、、鲜。

”《说文·虫部》“蠏”字段玉裁注：“蠏者,鱼名。

又作,或误。

荀子作,许书古本多作鲜,盖汉人多假貉国鲜鱼之字为之,本无正字也。

” 在上古音里,鱓与鳝同属元部禅母,双声叠韵,声同韵同,可以假借。

二、本有其字的假借
如《字诂》“侠”字条：
侠,古或借为夹字。

《公羊传》：“滕薛侠轂。

”周興嗣《千文》：“路侠槐卿。

”《黄庭经》：“幽侠之高魏魏。

”一老塾师谓予云：“我教蒙童,'路侠槐卿'侠读为夹,俗人莫不怪我失读。

”
《说文·人部》：“侠,俜也。

从人,夹声。

”《说文·人部》段注：“经传多假侠为夹,风夹皆用侠。

”《说文·大部》“夹,持也。

”段注：“古多假侠为夹。

”《周礼·考工礼·凫氏》“钟带谓之篆”郑玄注“今时钟乳侠鼓与舞”孙诒让正义：“侠,夹字通。

”《资治通鉴·秦纪》“死士侠刺之”胡三省注：“侠,读曰夹。

”在上古音里,侠属于叶部匣母,夹字属于叶部见母,见、匣为旁纽,所以二字声近韵同,故可假借。

又如《字诂》“信”条：
信,古通借为申字,《易》：“屈信相感”、《孟子》：“屈而不信” 是也。

按：《诗》“有客信信”,毛传：“再宿曰信”。

余谓当读为申,申一训重,即再宿义。

注家知训为再宿,而不知读为申,何软？
从这一实例可以看出,注家虽注明“信”有“再宿”义,但“信”何以能释作“再宿”,其间的联系,谁也未能明其所由。

唯有黄生的分析很有见地的,他认为“信”之训为“再宿”,实因假借之故,《诗经》中有“信宿”一词,即指连宿二夜,“信宿”正是“申宿”,亦即“重宿”。

《史记·管晏列传》“吾闻君子诎于不知己而信于知己者”司马贞索隐：“信,读曰申。

”《汉书·五行志上》“莫信其性”颜师古注：“信,读曰申。

”《王莽传上》“而信主上之义”颜师古注：“信,读曰申。

”《后汉书·班固传》“信景铄”李贤注：“信,读曰申。

”《资治通鉴·周纪四》“不信威”胡三省注：“信,读曰申。

”《汉书·高惠高后文功臣表》“以韩申都下韩”颜师古注：“古信,申同义。

”《谷梁传·隐公元年》“信道而不信邪”范宁注：“信,申字,古今所共用。

”《国语·晋语一》“子思报父之耻而信其欲”韦昭注：“信,古申字。

”《周礼·考工记·输人》“信其程围”孔颖达疏：“信,古之申字。

”《诗·邶风·击鼓》“不我信兮”朱熹集传：“信,与申同。

”
上述都是“信”与“申”可以假借的实证。

从古音看,“信”上古音属心纽真韵,“申”上古音属书纽真韵,心纽、书纽为准双声,两者声近韵同而假借,可见黄生言之不凿。

尤为重要的是后来的马瑞辰和郝懿行十分赞同黄生的解释,并沿用之。

《诗·周颂·有客》“有客信信”马瑞辰传笺通释：“信者,申之假借。

”《尔雅·释训》“有客信信,言四宿也。

”郝懿行义疏：“信者,申也。

”
综上所述,黄生把假借分为本无其字和本有其字的假借两种情况,在阐释假借情况时用“借”、“通借”、“假”等术语。

假借,为六书之一,最早也是在中国文字学史上影响最大的解释是东汉许慎在《说文解字·叙》中的阐释。

许氏曰：“假借者,本无其字,依声托事,令长是也。

”戴侗认为假借是“不可以形求,不可以事指,不可以意会,不可以类传,直借彼之声以为此之声而已耳”。

从《六书故》的论述可以看出,假借是只关乎文字声音而不关乎形体,仅“借彼之声以为此之声”【sup】［3］
【/sup】的一种文字使用方法。

王引之在《经义述闻·经文假借》一文中也说：“许氏《说文》论六书假借曰：‘本无其字,依声托事,令长是也。

’盖无本字而后假借他字,此谓造作文字之始
也。

至于经典古字,声近而通,则有不限于无字之假借者,往往本字见存,而古本则不用本字,而用
同声之字。

”【sup】［4］【/sup】
假借有“本无其字”和“本有其字”两类,无疑是王引之的重大发现。

后来的学者紧接着便以本字的有无为标准,对假借进行了明确的分类。

如清人侯康《说文假借例释》一书云：“何谓本？制字之假借是也。

何谓末？用字之假借是也。

二者相似而实不同：制字之假借,无其字而依托一字之声或事以当之,以一字为二字者也。

用字之假借,是既有此字复有彼字,音义略同,因而通假,合二字为一字者也。

”【sup】［5］【/sup】
黄生在研究假借时,也明确提出“古无其字”的说法,就是属于“本无其字”的假借,在表述“本有其字”的假借时,黄生则用“古通借为”、“古或借为”来表示。

可见,黄生的假借分类明确而清晰。

总而言之,清人在古词义研究方面取得了巨大的成就,一个重要的原因就是掌握了因声求义这个法宝,黄生也不例外。

虽然他还不十分精通古音,对某些字音义关系的解释有失恰当,但是他所倡导的原则是正确的,为后来的学者提供了有益的借鉴。

【参考文献】
［1］洪诚.中国历代语言文字学文选［A］.洪诚文集［C］.南京：江苏古籍出版社,2000：16.
［2］王引之.经义述闻［M］.南京：江苏古籍出版社,2000.
［3］党怀兴.宋元明六书学研究［M］.北京：中国社会科学出版社,2003：180.
［4］王引之.经义述闻［M］.南京：江苏古籍出版社,2000.
［5］侯康.说文假借例释［A］.说文解字诂林［C］.北京：中华书局,1982：221.
【作者简介】。