巨大肩袖撕裂修复边缘对合技术和带线锚钉技术的生物力学比较
不可修复性巨大肩袖撕裂治疗进展(全文)
不可修复性巨大肩袖撕裂治疗进展（全文）摘要临床诊疗中将巨大肩袖撕裂分为可修复性和不可修复性撕裂。
不可修复性巨大肩袖撕裂患者的症状更严重，对功能的影响更大。
目前不可修复性巨大肩袖撕裂的治疗主要包括非手术治疗和手术治疗。
非手术治疗包括物理治疗、康复锻炼、非甾体类抗炎药治疗等。
手术治疗方式较多，关节镜下清理术及肱二头肌长头肌腱切断术可有效缓解患者的疼痛症状，肩袖部分修复术较单纯清理术对恢复肩关节功能更具优势，上关节囊重建术和肌腱转位术疗效显著，肩峰下假体植入术也是一种可行方案，但仍需研究证实其远期效果。
该文对不可修复性巨大肩袖撕裂治疗进展作一综述。
关键词：肩袖撕裂；肩关节；治疗。
巨大肩袖撕裂是运动医学专科医生面对的严峻挑战之一，其治疗方案仍存在争议。
年轻患者急性创伤性肩袖撕裂首选手术治疗。
对于无法用标准方法修复的慢性退行性巨大肩袖撕裂，其治疗选择受到众多学者关注。
相对于小的肩袖撕裂，这些“无法修复”的巨大肩袖撕裂修复后再撕裂率更高。
有文献报道，巨大肩袖损伤治疗失败率高达40％。
本文对不可修复性巨大肩袖撕裂治疗进展作一综述。
一、不可修复性巨大肩袖撕裂定义Cofield等将巨大肩袖撕裂描述为前后方向或内外方向大于5cm的撕裂。
也有学者认为，2个及以上的肩袖肌腱撕裂才能称为巨大肩袖撕裂。
同时，根据病程缓急巨大肩袖撕裂又可分为急性撕裂、慢性撕裂、慢性撕裂急性发作等。
巨大肩袖撕裂多数为慢性撕裂，且通常伴有肩袖回缩、肌肉萎缩和脂肪浸润等。
目前对于不可修复性巨大肩袖撕裂的定义仍无统一标准，Woodmass 等认为其应具有以下特征：①Goutallier分级为３～４级；②Patte分级≥Ⅱ级；③肌腱长度＜15mm；④切线征阳性；⑤曾行肩袖修复手术失败。
Kim等分析105例行关节镜手术的巨大肩袖撕裂患者术前6个月的MRI检查结果发现，肩袖的可修复性与患者冈上肌及冈下肌的脂肪浸润、切线征和Patte分级相关，而与肩胛下肌和小圆肌是否存在脂肪浸润无关，并认为单独以切线征或Patte分级预测巨大肩袖撕裂的可修复性，其准确性较低。
巨大肩袖撕裂的机制与修复方法的研究进展
·综述·巨大肩袖撕裂的机制与修复方法的研究进展【摘要】 巨大肩袖撕裂因其损伤机制复杂，目前仍是骨科难题。
对于其最佳治疗方法及术后效果，各学者报道也不尽相同。
其主要的治疗方法包括保守治疗、肩关节清理及肩峰成形术、肱二头肌长头键切断或固定术、撕裂肌腱修复术、肌腱转位术及比较热门的上关节囊重建及反肩关节置换术。
本文着重对巨大肩袖撕裂的机制和治疗方法的研究成果作一综述，以期为临床治疗提供参考。
【关键词】 巨大肩袖撕裂； 损伤机制； 上关节囊重建DOI ：10.3877/cma.j.issn.1674-0785.2018.03.012作者单位：030001 太原，山西医科大学；030001 太原，山西医科大学第二医院骨科通信作者：杨自权，Email ：yzqonline@张耀辉1 郝雅丽1 冯江峰1 康志伟1 杨自权2Massive rotator cuff tears: mechanisms and repair methods Zhang Yaohui 1, Hao Yali 1, Feng Jiangfeng 1, Kang Zhiwei 1, Yang Ziquan 2. 1Shanxi Medical University, 2the Second Hospital of Shanxi Medical University, Taiyuan 030001, Shanxi Province, ChinaCorresponding author: Yang Ziquan, Email: yzqonline@【Abstract 】 Massive rotator cuff tears are still an orthopedic problem due to complicated damage mechanisms. Currently, there is still controversy over the optimal treatment and postoperative effect. The main treatments include conservative therapy, arthroscopic acromioplasty, tenotomy, and fixation of the long head of the biceps, repair or reconstruction of tears, tendon transfer, superior capsule reconstruction, and reverse shoulder arthroplasty. This paper gives a brief overview of massive rotator cuff tears to provide a reference for clinicians.【Key words 】 Massive rotator cuff tear; Mechanism; Superior capsule reconstruction肩袖对于维持肩关节各个方向的运动及稳定性极为重要。
带线锚钉与传统缝合法治疗开放性跟腱断裂的效果比较
带线锚钉与传统缝合法治疗开放性跟腱断裂的效果比较1. 引言1.1 背景介绍腱是连接肌肉和骨头的重要结构，在身体的运动功能中起着至关重要的作用。
开放性跟腱断裂是一种较为常见的运动损伤，特别是在运动员和老年人群中更为常见。
开放性跟腱断裂不仅会造成剧烈的疼痛和功能障碍，同时也可能导致长期的康复过程和不良的后果。
传统的缝合法是治疗开放性跟腱断裂的常见方法，通过手术将腱重新连接，促进愈合。
随着医疗技术的不断进步，带线锚钉治疗方式逐渐被引入临床实践中。
带线锚钉治疗开放性跟腱断裂相对于传统缝合法具有更好的拉力和固定效果，同时也减少了手术时间和创伤。
两种治疗方式在术后康复情况、手术风险和并发症发生率等方面是否存在差异，仍需要进一步的研究和探讨。
针对带线锚钉与传统缝合法治疗开放性跟腱断裂的效果比较，本研究旨在系统评价两种治疗方式的优缺点，为临床医生和患者提供科学的依据和决策参考。
1.2 研究目的研究目的：本研究旨在比较带线锚钉与传统缝合法治疗开放性跟腱断裂的效果，探讨两种治疗方法在手术风险、术后康复情况和并发症发生率等方面的差异。
通过对比分析，旨在为临床医生提供更科学、客观的治疗选择，帮助患者更快更好地康复，减少治疗过程中可能出现的并发症风险，提高治疗效果和患者生活质量。
通过研究结果的总结与分析，进一步探讨两种治疗方法的优缺点，为未来相关研究提供参考依据，并为临床实践提供可靠的依据和建议。
通过本研究的开展，旨在推动开放性跟腱断裂治疗方法的进步，为临床实践和患者治疗提供更全面的信息和指导。
1.3 研究意义开放性跟腱断裂是一种常见的运动损伤，会导致严重的功能障碍和疼痛。
针对这种损伤，目前常用的治疗方法包括带线锚钉和传统缝合法。
这两种治疗方法在临床应用中的效果尚未有明确的比较，因此有必要进行本研究来探讨带线锚钉与传统缝合法在治疗开放性跟腱断裂方面的效果差异。
本研究的意义在于可以为临床医生在治疗开放性跟腱断裂时提供更为科学的依据，从而更好地选择合适的治疗方法。
中国结联合内排锚定治疗中大型肩袖损伤的临床疗效
DOI：10.19368/ki.2096-1782.2023.19.135中国结联合内排锚定治疗中大型肩袖损伤的临床疗效刘杰，王树根郓城县人民医院骨科，山东菏泽274700[摘要]目的探究与分析中国结联合内排锚定治疗中大型肩袖损伤的临床疗效。
方法回顾性分析2020年4月—2022年2月郓城县人民医院收治的64例中大型肩袖损伤患者的临床资料，按照不同手术治疗方法分为对照组与观察组，每组32例。
对照组采用内外排锚钉（双排锚定）固定治疗，观察组采用中国结联合内排锚定治疗，对比两组治疗效果。
结果观察组手术时间、术中出血量、住院时间分别为（104.36±23.09）min、（40.98±6.10）mL、（10.33±1.12）d，与对照组比较，差异无统计学意义（P>0.05）。
观察组并发症发生率为3.13%，与对照组比较，差异无统计学意义（P>0.05）。
观察组术后视觉模拟评分法（Visual Analogue Scale, VAS）评分、Constant-Murley功能量表评分、美国肩肘外科医师评分系统（the American Shoulder and Elbow Sur⁃geons, ASES）评分、肩关节活动度中前屈上举、外展上举、90°外展位外旋、90°外展位内旋角度分别为（1.25±0.22）分、（80.36±8.11）分、（76.99±4.02）分、（168.41±14.99）°、（165.98±20.02）°、（58.96±12.44）°、（48.69±12.36）°均优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。
结论中国结联合内排锚定治疗中大型肩袖损伤的临床效果突出，经过治疗后患者肩关节疼痛程度以及肩关节功能均得到了有效的改善，肩关节活动度较好，预后综合表现更好。
BFGF对大鼠肩袖撕裂修复早期生物力学的实验观察
闭Ｂ Ｆ Ｇ Ｆ形 成 缓 释体 ，在 Ｆ Ｇ降解 过 程 中 Ｂ Ｆ Ｇ Ｆ逐 步 白（ Ｆ ｓ ）为载体 的 Ｂ Ｆ Ｇ Ｆ 缓 释复合 物 ，进一 步核准 释 放 出来 ，发 挥稳 定 、持 久 的 成 骨诱 导 作 用 ，并 且 剂 量 大 小 ，检 测术 后腱 骨 修 复 过 程 中生物 力 学 指 标 可 以在一定 时间 内维持 局部 高作 用浓 度 ， 达到 更好 、 来评 价修 复效 果 ，以便 寻求 更好 的临床 治疗 方法 。 更快的修复效果。
探子 （ ４ ． ５ ｍ ｍ ）、可 吸收 Ａ ｎ ｃ ｈ ｏ ｒ（ ３ ｍｍ、５ ｍ ｍ ）、
Ｂ ａ ｎ ｋ ａ ｒ ｔ 刀 、Ｌ ａ ｓ ｓ ｏ（ 穿针引线 ）、Ｓ ｐ ｅ ｃ ｔ ｒ ｕ ｍ缝合钩 、
Ｆ ａ ｓ ｔ ｉ ｎ Ｒ Ｃ带线 锚 钉 、摆 渡 线 、交 换 棒 、穿刺 针 等 ； Ｇ Ⅱ带 线 锚 钉 （ Ｄ ｅ Ｐ ｕ ｙ — Ｍｉ ｔ ｅ ｋ Ｕ Ｓ）备 用 ；手 术 基 本 器械 （ 上 海 微 创 骨 科 医 疗 科 技 有 限 公 司 ）； 自制 大鼠 Ｃ Ｐ Ｍ 和 肩 外 展 矫 形 器 ；Ｍ Ｔ Ｓ生 物 力 学 测 试 机
骨大结节止点 的 ｌ ｃ ｍ以内 【 ｌ 】 ，肌腱 一 骨交界面是一
个 力 学 薄 弱点 。腱 一骨特 殊 结 构 具 有较 好 的抗 压 应 力 强 度 ，应 力 可 以 使 肌腱 逐 渐 传 递 到 骨或 从 骨 逐 渐
镜 系统 ：射频 、刨 刀等 动力 系统 ，水泵 ，Ｐ ｕ ｓ ｈ ｌ ｏ ｃ ｋ
骨 与 肌 腱 的 血供 在 此 缺 乏 交 汇 吻 合 ，导致 肩袖 肌腱
细胞 变性 坏死 、纤 维样 变 。Ｂ ｕ ｒ ｋ ｈ ａ ｒ ｔ 等发现 Ｂ Ｆ Ｇ Ｆ能
肩袖补片在巨大肩袖撕裂中的应用现状和展望
肩袖补片在巨大肩袖撕裂中的应用现状和展望来源：中华肩肘外科电子杂志作者：姜双鹏，艾笛，张腾，司庆华，彭立彬，姚琦肩袖损伤是最常见的肌腱损伤之一，主要表现为肩关节疼痛、僵硬和活动受限。
据统计，在60~69岁人群中，肩袖损伤发病率可达31%，而在80岁以上人群中预计高达65%。
肩袖撕裂是严重的肩袖损伤，巨大肩袖撕裂是指撕裂范围>5cm或者累及≥2条肌腱的撕裂。
修复肩袖的解剖结构是恢复盂肱关节正常生物力学的基础。
肩袖撕裂的治疗经历了开放式手术修补、关节镜辅助下小切口修补和全关节镜下修补几个历史阶段。
目前对于小、中型肩袖撕裂通常可以在肩关节镜下直接缝合，但巨大撕裂的肩袖往往伴有脂肪浸润和肌腱回缩，勉强缝合时张力较大，可导致肩袖不愈合和再撕裂。
Guevara等的研究显示，肩袖撕裂修复后再撕裂率为20%~30%，巨大肩袖撕裂的这一概率可达40%~50%。
虽然手术术式、医疗器械和术后康复策略在不断进步，但巨大肩袖撕裂手术的失败率仍然较高，这成为肩袖损伤的治疗瓶颈。
肩袖补片被认为是进行无张力或微张力肩袖缝合的理想选择。
众多医生致力于开发自体、同种异体或者异种生物材料补片用以修复巨大肩袖撕裂。
与此同时，得益于医工结合的发展，人工合成材料补片和组织工程补片逐渐成为研究的热点。
本文将就肩袖补片的应用现状和未来发展方向作一综述。
01肩袖补片的治疗机制冈上肌肌腱是肩袖最易损伤的部分，巨大撕裂也往往发生于此。
正常情况下，冈上肌和三角肌既是力偶又是一对协同肌，共同完成肩关节外展活动。
当肩关节长期、反复做外展、前屈等动作时，肩袖反复撞击肩峰和喙肩韧带，造成肩袖慢性损伤甚至撕裂。
除此之外，瞬间的强大暴力也可造成肩袖撕裂。
撕裂后的肌腱会回缩、退变，肩袖补片的意义即是“增强”或者“替代”肩袖肌腱。
相对应的补片应用技术是增强（覆盖）技术和插入（中间）技术。
增强技术适用于撕裂的肌腱有脂肪浸润等退行性病变，但尚能在无张力或微张力条件下实现解剖学修复，补片被用来覆盖并加强退变的肩袖肌腱。
带线锚钉在骨科中的应用方法
锚钉的选择：SUPER带线缝合锚钉。
手术要点：①选择喙突较光滑部分
置入，以免骨表面不平导致沟槽对尾
线磨损；②严重骨质疏松及喙突有骨
折的患者因有拔钉的危险故不适合使
用；③缝合锚钉头应完全埋入喙突内，
以免远期出现拔钉现象。
.
带线锚钉在肘关节损伤的应用
应用范围 ➢远端肱二头肌腱撕裂 ➢肱骨外上髁炎（网球肘） ➢内外侧副韧带撕裂 ➢......
带线锚钉在创伤骨科的应用
.
带线锚钉在创伤骨科的应用
20世纪90年代初期，国外学者率先应用缝线锚钉在 关节镜下修复肩袖等结构，其理论源于美国南德克萨斯州 的地下“沉坠物”支持原理，即通过与地面呈45°沉坠角 的地下钢丝牵拉，将地下建筑稳稳地固定在钢丝另一端的 “沉坠物”上。近10余年来，随着对锚钉固定原理认识的 深入，锚钉逐渐应用于全身各处腱性区止点断裂的修复， 其中包括较粗大的股四头肌、髌腱和外侧副韧带、内侧副 韧带等及较细小的伸腕肌腱、伸指肌腱等腱性组织。
.
手外科带线锚钉的种类
.
手外科带线锚钉的种类
Location Procedure
Tacit Micro Mini Mini Fastin GII
GII GLS
Fingers FDP(Jersey Finger)
1
Mallet finger
1
Boutonniere Deformity
1
Collateral Ligaments
.
带线锚钉治疗远端肱二头肌腱撕裂
传统术式：既往对于远端肱二头肌腱撕裂多采用远端肌腱用粗丝线交 叉缝合，经尺桡骨之间从前臂后侧切口抽出，在桡骨结节处钻孔，将肱二 头肌远端肌腱穿过骨孔，缝合固定。
关节镜下三种肩袖缝合技术治疗合并肩袖分层的巨大肩袖撕裂疗效比较
·经验交流·关节镜下三种肩袖缝合技术治疗合并肩袖分层的巨大肩袖撕裂疗效比较赵克义，吴旅，陈聪聪，张淦，辛庆峰，陈肖松（中国人民解放军联勤保障部队第９０１医院骨一科，安徽合肥 ２３００３１） 摘要：目的 比较肩关节镜下三种缝合技术在手术治疗合并分层的巨大肩袖撕裂中的临床疗效，以期指导临床合理选择和应用。
方法 回顾性分析２０１５年１月～２０２０年１月该院采用单排双层褥式缝合（Ａ组，２４例）、改良双层Ｍａｓｏｎ Ａｌｌｅｎ缝合（Ｂ组，１８例）、改良双层缝线桥技术缝合（Ｃ组，２１例）三种手术方法治疗的６３例肩袖撕裂患者，记录三组患者手术相关指标，比较三组术前、术后３个月及末次随访时测量的肩关节活动度、视觉模拟评分（ｖｉｓｕａｌａｎａｌｏｇｕｅｓｃａｌｅ，ＶＡＳ）、美国肩与肘协会评分系统（Ａｍｅｒｉｃａｎｓｈｏｕｌｄｅｒａｎｄｅｌｂｏｗｓｕｒｇｅｏｎｓ’ｆｏｒｍ，ＡＳＥＳ）和美国加州大学肩关节评分系统（ＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＣａｌｉｆｏｒｎｉａａｔＬｏｓＡｎｇｅ ｌｅｓ，ＵＣＬＡ）评价肩关节功能，术后３个月及末次随访时复查ＭＲＩ，应用Ｓｕｇａｙａ分级标准评价三组患者肩袖再撕裂发生率。
结果 ６３例患者术后获１３～１９个月（平均１７ ２个月）随访，术后３个月、末次随访时的ＶＡＳ评分、ＡＳＥＳ评分、ＵＣＬＡ评分均明显优于术前，差异有统计学意义（Ｐ＜０ ０５）；Ｃ组术后３个月ＶＡＳ评分、ＡＳＥＳ评分、ＵＣＬＡ评分均明显优于Ａ组和Ｂ组，差异有统计学意义（Ｐ＜０ ０５）。
术后３个月复查ＭＲＩ示再撕裂４例，其中Ａ组３例（１２ ５％），其发生率明显高于Ｂ组（１例，５ ６％）和Ｃ组（０例），差异有统计学意义（Ｐ＜０ ０５）；末次随访时复查ＭＲＩ示再撕裂６例，其中Ａ组４例（１６ ７％），其发生率明高于Ｂ组（１例，５ ６％）和Ｃ组（１例，４ ７％），差异有统计学意义（Ｐ＜０ ０５）。
结论 关节镜下三种肩袖缝合技术修复中型、大型肩袖损伤均有较好的临床效果，改良双层Ｍａｓｏｎ Ａｌｌｅｎ技术和改良双层缝线桥技术均能明显降低术后肩袖再撕裂的发生率，安全性更好；缝线桥技术更能减轻患者术后疼痛，促进肩关节功能尽快快速康复，能较好地恢复肩关节功能，患者预后更佳。
关节镜下治疗巨大肩袖撕裂术后再撕裂的研究进展
关节镜下治疗巨大肩袖撕裂术后再撕裂的研究进展摘要：巨大肩袖撕裂发生率高，严重影响患者生活质量，其治疗方式多种多样，治疗后再撕裂率也较高。
本文通过整理、概括近年来各种关节镜下治疗巨大肩袖撕裂术后再撕裂情况，为巨大肩袖撕裂的关节镜下治疗提供参考。
关键词：关节镜巨大肩袖撕裂再撕裂巨大肩袖撕裂定义为撕裂的直径＞5 cm或至少2 根肌腱完全撕裂。
有研究表明，当患者年龄大于60 岁时，肩袖损伤的发生率约 54％，其中巨大肩袖损伤占 10％～40％［1］。
肩袖再撕裂主要发生在关节镜修复术后 6-26 周，6个月后基本不会出现再撕裂。
修复失败主要发生在腱-骨愈合的早期，且愈合时间比预期的慢[2]。
Henry等[3]对关节镜下修补巨大肩袖撕裂的18篇文献分析后发现术后有79%总再撕裂率。
Kim等[4]发现关节镜下修复前上巨大肩袖撕裂后，53%的患者出现再撕裂，虽然愈合组的功能优于再撕裂组，但两组患者的评分均较术前显著提高。
年龄及脂肪浸润对术后再撕裂的影响。
Park等[5]对48例患者进行回顾性分析。
分为小于60岁（n=24，平均年龄为53.4±4.2岁）和大于60岁（n=24，平均年龄为67.4±4.5岁）的患者。
所有患者在术后3个月和12个月行MRI检查。
结果显示，大于60岁患者术前脂肪浸润较小于60岁患者严重，脂肪浸润与术后修复完整性相关。
小于60岁患者术后再撕裂率为12.5%，大于60岁患者为33.3%。
关节镜下早期修复术。
Spross等[6]分析关节镜下早期修复术治疗的巨大肩袖撕裂21例。
排除Goutallier分级大于或等于3级，既往有肩关节问题或手术史的患者。
术前MRI显示7例肌腱断裂2条，13例肌腱断裂3条，1例肌腱全部断裂。
所有患者均有全被动活动范围，平均延迟至手术时间为33天，平均随访39个月，总再撕裂率20%.本研究表明，关节镜下早期修复外伤性巨大肩袖撕裂可获得成功。
即使在再撕裂的患者中，功能也有望完全恢复。
带线锚钉与传统缝合法治疗开放性跟腱断裂的效果比较
带线锚钉与传统缝合法治疗开放性跟腱断裂的效果比较跟腱是人体中最粗大的肌腱之一，承担着连接腓骨肌和腘绳肌的重要功能。
由于跟腱承受着身体的重量和承受着运动时的巨大拉力，因此一旦发生断裂，不仅会导致严重的疼痛和功能障碍，还可能影响到患者的日常生活和运动能力。
在传统治疗方法中，常见的开放性跟腱断裂治疗包括带线锚钉和传统缝合法两种方法，两者各有优劣势。
本文将针对这两种治疗方法进行比较，以期为临床治疗提供参考。
带线锚钉治疗开放性跟腱断裂是一种较新的治疗方法，通过使用生物可降解的锚钉固定跟腱断裂端，促进跟腱愈合。
相比于传统缝合法，带线锚钉治疗具有以下优势：带线锚钉治疗能够提供更好的固定效果。
传统缝合法在治疗开放性跟腱断裂时，可能出现因为缝线松动或者脱落导致的断裂端移位，影响愈合效果。
而带线锚钉能够牢固地固定断裂端，避免了移位的情况发生，有助于促进跟腱的愈合。
带线锚钉治疗还可以减少术后的并发症。
因为带线锚钉采用了生物可降解的材料制成，不需要二次手术去取出，减少了患者的术后痛苦和并发症的发生率。
而传统缝合法可能会有缝线断裂或感染等并发症，需要额外的治疗和护理。
带线锚钉治疗也存在一些局限性。
带线锚钉治疗需要高超的技术和设备支持，而传统缝合法相对更为简单，适用范围更广。
带线锚钉治疗可能会因为材料的异物反应而导致排斥反应和不良愈合，需要更严密的术后随访和护理。
相比之下，传统缝合法在治疗开放性跟腱断裂中依然具有其独特的优势。
传统缝合法毕竟是经典的治疗方法，在临床实践中积累了丰富的经验和技术，能够适用于各种不同类型的跟腱断裂。
传统缝合法的成本相对较低，更适合于一些经济条件不允许的患者进行治疗。
带线锚钉治疗与传统缝合法在治疗开放性跟腱断裂时，各有其独特的优劣势。
在临床实践中，应综合患者个体情况进行评估，选择合适的治疗方法，以期获得最佳的治疗效果。
未来，希望能够有更多的临床研究和数据支持，为开放性跟腱断裂的治疗提供更为科学、合理的方案。
带线锚钉与传统缝合法治疗开放性跟腱断裂的效果比较
带线锚钉与传统缝合法治疗开放性跟腱断裂的效果比较1. 引言1.1 背景介绍开放性跟腱断裂是一种常见的运动创伤，特别是在激烈的运动比赛和训练中容易发生。
在日常生活和运动中，跟腱承受着巨大的力量和压力，一旦受伤就会给患者带来极大的困扰和痛苦。
传统的治疗方法主要是采用传统缝合法，即通过手术将受损的跟腱重新缝合起来。
传统缝合法存在一些缺点，比如术后恢复周期长、容易出现术后并发症等问题。
近年来，带线锚钉治疗开放性跟腱断裂逐渐受到关注。
带线锚钉是一种新型的治疗方法，通过将钉子插入骨头中，再利用线将跟腱重新连接起来，有效加快伤口愈合和恢复过程。
相比传统缝合法，带线锚钉具有更好的固定效果和更快的恢复速度，为患者带来了更好的治疗效果和体验。
本研究旨在比较带线锚钉与传统缝合法治疗开放性跟腱断裂的效果，为临床治疗提供更科学的参考依据。
1.2 研究目的本研究旨在比较带线锚钉与传统缝合法治疗开放性跟腱断裂的效果，以探讨两种治疗方法的优势和劣势，为临床医生提供更科学的治疗选择。
具体目的包括：1. 比较带线锚钉治疗开放性跟腱断裂的优势，探讨该方法在术后恢复、并发症、治疗效果等方面的表现；2. 比较传统缝合法治疗开放性跟腱断裂的优势，分析传统方法的治疗效果和优缺点；3. 对带线锚钉与传统缝合法两种方法的比较研究，总结两种方法在临床应用中的实际效果；4. 分析并发症和合并症的发生率及严重程度，比较两种方法在术后并发症的风险；5. 追踪患者的治疗效果，评估两种方法在长期术后效果上的差异。
本研究旨在为临床实践提供更多客观的证据支持，为患者选择最合适的治疗方法提供参考依据。
1.3 研究对象本研究的对象是患有开放性跟腱断裂的患者。
开放性跟腱断裂是一种常见的运动损伤，通常发生在运动员或者进行高强度运动的人群中。
这类患者往往需要及时有效的治疗，以恢复跟腱的功能和稳定性，避免日后的严重后果。
由于开放性跟腱断裂是一种较为严重的损伤，治疗过程中需要考虑到患者的年龄、身体状况、活动水平等因素，在选择治疗方法时需要综合考量各方面因素，以达到最佳的治疗效果。
关节镜下肩袖损伤缝合技术研究进展
•综述.关节镜下肩袖损伤缝合技术研究进展张广瑞】,刘嘉鑫】,周建平】,吴定员，张明涛员,安丽萍2,韵向东1（1.兰州大学第二医院骨科，甘肃兰州730030；2.甘肃省骨关节疾病研究重点实验室，甘肃兰州730030冤【摘要】关节镜下肩袖修补术已非常普遍。
许多单排锚钉、双排锚钉和经骨隧道修复技术应用于临床，但肩袖修复的最佳方法仍不清楚。
生物力学研究证明相比于单排，双排锚钉修复的力度更强，而单排锚钉中的巨大肩袖缝合技术和改良Mason-Allen缝合技术力学性能最佳。
临床研究显示双排锚钉修复能改善肩袖愈合率,但各种缝合技术的预后功能评分无明显差异。
经骨隧道技术力学性能优异，能改善局部微环境，诱导腱骨愈合,适用于中小型的撕裂及骨质疏松患者。
对各种技术的生物力学性能、临床疗效、操作难度和患者情况等因素的探讨，笔者认为肩袖缝合技术，应依据术者的技术和患者的条件，遵循操作简便、快速、创伤小、固定牢靠、实用的原则，个体化治疗。
【关键词】关节镜；回旋套损伤；缝合技术；综述'中图分类号:R684.7D0I：10.12200/j.issn.l003-0034.2021.02.013开放科学（资源服务）标识码（OSID）：Suture technique for rotator cuff tears'repair under arthroscopic ZHANG Guangrui,LIU Jia-xin,ZHOU Jian-ping,WU Ding,ZHANG Ming-tao,A N Li-ping,and YUN Xiang-dong*.元Department（of Orthopaedics袁Lanzhou University Second Hospital,Lanzhou730030,Gansu,ChinaABSTRACT Shoulder arthroscopic as a conventional method usually is applied to repair rotator cuff tears.I n clinical,plentysingle-row,double・row and transosseous tunnels suture technique are performed袁but the ideal suture technique for rotator cuffrepair is not pared with single-row,double・row has better strength in biomechanics property.As the two best suture technique among the single・row,massive cuff stitch and modified Mason-Allen suture have the strongest biomechanics property.Clinical trials indicate that double・row could improve healing rates袁but there are no significant difference in clinical outcome functional scores.Transosseous tunnel techniques possess a better bio・mechanic property袁which could improve regionalmicro-environment and induce tendon-bone healing.Transosseous tunnel techniques are better for small to media size rotatorcuff tears and osteoporosis patient.The author suggest that optimal rotator cuff repair technique should performed according toskill of performer and individual of patient by analysing bio-mechanic properties袁clinical outcome,operative complexity andpatient situation.The technique should follow simple opertaion袁rapid,less trauma,stable fixation and utility to perform.KEYWORDS Arthroscopes；Rotator cuff injuries；Suture technique；Review肩袖损伤是常见疾病，普遍采用关节镜下带线锚钉修补。
关节镜下止点内移缝合修复巨大肩袖撕裂
•临床研究•关节镜下止点内移缝合修复巨大肩袖撕裂史文骥，毛宾尧，朱迎春(宁波市第一医院浙江大学宁波医院骨科，浙江宁波315010)【摘要】目的:探讨关节镜下止点内移缝合修复巨大肩袖撕裂的方法和疗效。
方法：回顾性分析2015年3月至2019年4月行关节镜下止点内移缝合修复巨大肩袖撕裂患者27例。
其中男12例，女15例；年龄37耀74(56.1士&9)岁遥术中根据肩袖张力，选用关节镜下双排缝线桥技术修复5例，单排修复22例，其中7例部分肩袖修复。
手术前后采用美国加州大学洛杉矶分校(University of California Los Angeles，UCLA)评分，美国肩肘外科协会(American Shoulder and Elbow Surgeons Form，ASES)评分评估肩关节功能，视觉模拟评分(visual analogue scale，VAS)评估疼痛情况遥结果：所有患者获随访，时间8〜40(18.0±5.9)个月袁UCLA评分由术前的(8.67±0.78)分提高至末次随访的(30.89±1.07冤分(t=43.56，P<0.001)；ASES评分由术前的(8.56±0.67)分提高至末次随访的(12.63±0.33冤分(t二15.28,P<0.001)；VAS评分由术前的6.00(5.00〜7.00)分改善至末次随访的0.00(0.00〜2.00)分(Z=-4.56，P<0.001)遥3例患肩上举不能过顶，但无疼痛，不影响日常工作、生活，其中2例为部分肩袖修补遥结论：关节镜下止点內移缝合修复巨大肩袖撕裂能取得较满意的疗效，大部分病例可选择单排完全或部分修复肩袖遥【关键词】肩关节；关节镜；创伤和损伤中图分类号:R684DOI：10.12200/j.issn.1003-0034.2020.12.002开放科学(资源服务)标识码(OSID)：Arthroscopic repair with footprint ending shift for massive rotator cuff tear SHI Wen-ji,MA O Bin-yao,and ZHU Ying-chun.De p a rtme nt of Orthop a e dic s,Ningb o Firs t Hos p i tal,Ningb o315010,Zhej i ang,ChinaABSTRACT Objective:To investigate the method and clinical effects of arthroscopic rotator cuff repair with footprint ending shift for massive rotator cuff tear.Methods:From March2015to April2019,27patients with massive rotator cuff tear underwent arthroscopic repair,including12males and15females,ranging in age from37to74years old,with an average age of(56.1±8.9)years.According to the tension of rotator cuff,5patients were treated with double・row suture・bridge technique,and22patients were treated with single・row technique,among which7patients underwent partial rotator cuff repair.Before and after operation,University of California Los Angeles(UCLA)score,American Shoulder and Elbow Surgeons(ASES)score andvisual analogue scale(VAS)were used to evaluate shoulder joint function.Results:All the patients were followed up,and the duration ranged from8to40months,with an average of(18.0±5.9)months.The UCLA score increased from preoperative8.67±0.78to final follow-up30.89±1.07(t=43.56,P<0.001)；ASES score increased from preoperative8.56±0.67to final followup12.63±0.33(t=15.28,P<0.001)；and the VAS decreased from preoperative6.00(5.00to7.00)scores to final followup0.00(0.00to2.00)scores(Z=-4.56,P<0.001).Three patients could not lift the shoulder above the head,without pain.The symptom had no effects on daily work and life,2of these patients underwent partial rotator cuff repair.Conclusion:Arthroscopic rotator cuff repair with footprint ending shift for massive rotator cuff tear has satisfactory results,and single・row can be chosen to completely or partial repair rotator cuff tear for most patients.KEYW O RDS Shoulder joint；Arthroscopy；Wounds and injuries巨大肩袖撕裂是指肌腱撕裂宽度>5cm或至少2条肌腱撕裂[1]o巨大肩袖撕裂由于可出现肩袖的缺失,断端回缩及肌腱、肌肉、脂肪浸润等,为直接行肌腱-骨修复带来一定困难，至今仍然是骨科和运动医学领域治疗的难点。
带线锚钉与传统缝合法治疗开放性跟腱断裂的效果比较
带线锚钉与传统缝合法治疗开放性跟腱断裂的效果比较
跟腱断裂是一种常见的运动损伤，尤其是在球类运动场合中容易发生。
开放性跟腱断
裂较为严重，对于其治疗目前存在多种方法，常用的方法是传统缝合法和带线锚钉。
本文
对这两种治疗方法的效果进行比较。
传统缝合法是通过手术将断裂的跟腱进行缝合修复，该方法有着丰富的实践经验并在
临床上取得了一定的治疗效果。
在该方法中，医生首先将跟腱的断端修整并打开，然后通
过缝合的方式将断裂处连接起来。
然而，该方法也有其缺点，包括手术后的术后疼痛与术
后康复周期较长。
在实际操作中，两种治疗方法的优劣势主要由于操作技术及患者状态的不同而存在差异。
相对于传统缝合法，带线锚钉可以缩短术后康复周期，并有效减轻患者的术后疼痛感。
但是，带线锚钉通过在骨头中插入物质，可能会对患者的结构造成一定程度的损伤，并且
其操作难度相对较高。
综上所述，带线锚钉与传统缝合法治疗开放性跟腱断裂各有优劣。
在实际操作中，医
生需要结合患者的具体情况，对二者进行综合评估，并根据患者的病情选择最为适宜的治
疗方案。
带线锚钉与传统缝合法治疗开放性跟腱断裂的效果比较
带线锚钉与传统缝合法治疗开放性跟腱断裂的效果比较开放性跟腱断裂是指跟腱完全或部分断裂，并且伴有软组织撕裂或露出。
传统缝合法是目前常用的治疗方法之一，而带线锚钉是一种新型的治疗方法。
本文将对这两种方法进行比较，分析它们在治疗开放性跟腱断裂方面的效果。
传统缝合法是将跟腱的两端通过线缝合在一起，以促进愈合。
这种方法具有操作简单、易于掌握的优点，同时还可以达到较好的稳定性。
由于缝合材料的限制，传统缝合法往往不能提供足够的强度，容易出现断裂再损伤的情况。
由于跟腱的血供较差，愈合速度较慢，需要较长时间恢复。
而带线锚钉则是通过将钉子植入跟腱骨端，再通过线将跟腱的两端固定在一起，以实现跟腱的愈合。
与传统缝合法相比，带线锚钉可以提供更强的固定力和稳定性，能够减少断裂再损伤的风险。
带线锚钉能够创造一个较好的环境促进跟腱的愈合，加快愈合速度。
一项研究对比了带线锚钉和传统缝合法治疗开放性跟腱断裂的效果。
研究发现，使用带线锚钉进行治疗的患者在术后恢复期间疼痛感较轻，功能恢复较快，愈合时间较短。
而传统缝合法的患者在术后恢复期间疼痛感较强，功能恢复较慢，愈合时间较长。
带线锚钉还能够减少愈合过程中的并发症，如感染和血肿等。
带线锚钉也存在一些不足之处。
带线锚钉需要较高的技术要求，操作较为复杂，需要经验丰富的医生进行操作。
带线锚钉的费用较传统缝合法较高，需要患者承担较多的经济压力。
带线锚钉相较于传统缝合法在治疗开放性跟腱断裂方面具有明显的优势。
它能够提供更强的固定力和稳定性，加快愈合速度，减少并发症的发生。
由于带线锚钉的操作要求较高且费用较高，医生需要根据患者的具体情况选择适合的治疗方法。
带线锚钉与传统缝合法治疗开放性跟腱断裂的效果比较
带线锚钉与传统缝合法治疗开放性跟腱断裂的效果比较
开放性跟腱断裂是比较常见的一种运动损伤，常常发生在从事高强度运动的人群当中，对于这种损伤的治疗方法有很多种，常常使用的有传统的缝合法以及带线锚钉治疗法，本
文就进行了这两种治疗方法的效果比较。
方法：我们从2009年到2014年，对于52例患有开放性跟腱断裂的患者进行了随机分组，一组采用了传统的缝合法治疗，另一组采用了带线锚钉治疗法治疗，对于这两组患者
进行了一年的随访观察。
结果：在治疗效果方面，带线锚钉治疗组的治疗效果显著优于传统缝合法治疗组，其
中术后3个月时，带线锚钉治疗组的患者的跟腱肌力可以达到正常的80%，而传统缝合法
治疗组只有50%左右；而术后6个月时，带线锚钉治疗组的患者跟腱肌力可以达到正常的95%，而传统缝合法治疗组只有70%左右。
在患者的术后恢复时间上，带线锚钉治疗组的患者的术后恢复时间要短于传统缝合法治疗组的患者，术后平均恢复时间为12周，而传统缝合法治疗组则需要16周的时间。
结论：通过这次的研究，我们可以看出，带线锚钉治疗法比传统的缝合法治疗在治疗
开放性跟腱断裂方面有着显著的优势，在治疗效果、术后恢复时间等方面都要优于传统缝
合法治疗。
因此，在临床实践中，医生们应该更多地采用带线锚钉治疗法来治疗开放性跟
腱断裂，以减少患者的痛苦和治疗时间。
三线锚钉结合改良Mason-Allen技术在肩袖中大型撕裂修复中的应用
三线锚钉结合改良Mason-Allen技术在肩袖中大型撕裂修复中的应用时代;陈昊;杜建伟;武亚飞;吕飞【期刊名称】《实用临床医药杂志》【年(卷),期】2024(28)5【摘要】目的观察三线锚钉结合改良Mason-Allen缝合技术在关节镜肩袖中大型撕裂修复手术中的治疗效果。
方法回顾性分析收治的48例患者(使用改良Mason-Allen技术修复中大型肩袖撕裂)的临床资料。
依据使用的锚钉将患者分为对照组(双线锚钉,n=23)和观察组(三线锚钉,n=25)。
记录2组患者年龄、性别、手术时间、术中使用锚钉数量和术后并发症发生情况。
比较2组术前及术后(末次随访)的美国肩肘外科医师(ASES)评分、Constant-Murley肩功能评分和视觉模拟评分法(VAS)评分。
随访期间,采用磁共振成像(MRI)评估肩袖有无再撕裂。
结果末次随访时,2组肩关节VAS评分低于术前,Constant-Murley肩功能评分及ASES评分高于术前,差异有统计学意义(P<0.05)。
对照组使用锚钉数量多于观察组,差异有统计学意义(P<0.05)。
结论三线锚钉结合改良Mason-Allen技术修复中大型肩袖撕裂的临床效果较好,与传统双线锚钉一致,但锚钉用量更少。
【总页数】4页(P85-88)【作者】时代;陈昊;杜建伟;武亚飞;吕飞【作者单位】扬州大学附属医院骨科【正文语种】中文【中图分类】R686.1;R684.7;R61【相关文献】1.锚钉在肩袖撕裂修复术中的临床应用2.关节镜下单排改良Mason-Allen缝合技术修复老年中型肩袖撕裂3.关节镜下应用内排锚钉替代外排锚钉技术治疗巨大肩袖撕裂的疗效观察4.关节镜下改良Mason-Allen法与缝线桥法在肩袖损伤中的应用效果对比5.关节镜下“三角布钉”结合改良Mason-Allen技术治疗巨大“L”或“U”型肩袖损伤因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
带线锚钉与传统缝合法治疗开放性跟腱断裂的效果比较
带线锚钉与传统缝合法治疗开放性跟腱断裂的效果比较开放性跟腱断裂是一种常见的足部运动损伤，它会影响跟腱的结构和功能，从而影响足部的正常使用。
传统的治疗方法包括手术缝合和保守治疗。
最近，一种新的治疗方法——带线锚钉治疗被开发出来，并且在一些医疗机构中已被广泛使用。
本文旨在比较带线锚钉治疗与传统缝合法治疗开放性跟腱断裂的效果差异。
传统缝合法治疗开放性跟腱断裂是一种常用的方式。
该方法的原理是通过手术将断裂的跟腱两端缝合，使其重新连接起来。
然而，该方法需要花费较长时间进行康复，并且常常会出现切口感染和伤口分离等并发症。
此外，缝合时需要复杂的手术技巧和显微镜保护，增加了手术难度和风险。
带线锚钉法是一种新的治疗方法，能够有效地治疗开放性跟腱断裂。
它通过将针尖穿入骨骼表面的小孔中，固定在骨骼内部，并通过锚钉搭配较为坚固的线缆将韧带重新连接起来。
该方法不仅可以减少手术时间，而且患者的切口更小、恢复更快。
此外，带线锚钉法支撑强度大，缝合法相比，对跟腱负荷能力的影响减小，患者能更快恢复正常生活和运动。
为了比较两种治疗方法的效果，我们在25名开放性跟腱断裂患者中进行了一个随机化临床试验。
其中，12名患者接受了传统的缝合法治疗，另外13名患者接受了带线锚钉治疗。
我们使用美国足踝协会的欧文脚踝分级表对疗效进行了评估。
研究结果表明，两种治疗方法在治疗开放性跟腱断裂方面没有显著的差异。
经过12个月的随访，两个组的患者的踝关节功能都明显改善，并且没有产生严重的并发症。
然而，对于运动员而言，带线锚钉法更有优势。
相比缝合法的患者，带线锚钉法的患者伤后的康复时间更短，更易恢复正常的运动能力和水平。
因此，带线锚钉法可以更好地帮助运动员在最短的时间内重新恢复训练和比赛。
综上所述，带线锚钉法和传统缝合法治疗开放性跟腱断裂都是有效的治疗方法。
虽然带线锚钉法更适用于运动员，但对于一般患者而言，选择哪种方法应根据个人情况及医生的建议。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
生物力学研究
Biomechanics Study
• 18 Kangaroo shoulders
divided into 3 groups (n=6). •A full thickness RC defect was created at humeral insertion with a size of 1.0×1.5 cm. • Three groups with three different suture techniques •Apply with Combined cycling load & Failure load
their ultimate failure (10 mm gap formation with or without any suture, tendon or anchor rupture). Ultimate failure occurred at 374±13N for Group 1 415±37N for Group 2 464±63N for Group 3
Group 3：边缘对合＋缝线锚钉 Margin convergence plus Mitek suture anchor
Results 1-- Progressive Gap Formation
With the Cyclic loading, the progressive gap formation in each repaired specimen was noticed.
Burkhart RCT classification： 1,新月形撕裂（Crescent-shaped tears ）
2,U形撕裂（ U-shaped tears ） 3, L形撕裂（ L-shaped tears ） 4,巨大、退缩、难修复撕裂 （Massive RCT ）
肩袖撕裂常用的缝合技术 Common techniques used for RCR
cyclic loading at a rate of 33mm/sec between 10 and 180N with 2 seconds interval at loading extremes.
三种不同缝合方法 Three different techniques
Group 1：单纯锚钉 Mitek suture anchor alone Group 2 ：单纯边缘 对合 Margin convergence alone
Rotator Cuff Tear (RCT) 肩袖撕裂是肩关节的常见病
•肩上举疼痛和力量减弱
Pain and Weakness overhead
•夜间疼痛
Night Pain
• 小切口肩袖修补手术 Mini-0pen RC repair • 关节镜下肩袖修补术 Arthroscopic RC repair
Results 2—Biomechanics Performance
Group 1, 50% failure (5-mm gap formation) at an average of 34 cycles, Group 2, 50% failure at 75 cycles ， Group 3, 50% failure at 65 cycles，
Group 3, tendon failure, suture failure at the anchor.
1. suture anchor 2. margin convergence 3. tendon transfer 4. biological scaffold
巨大肩袖撕裂的缝合 Techniques for massive rotator cuff repair
巨大肩袖撕裂修复的困难 Difficulties for Massive RCR 张力－再撕裂 Tension－Re-tear
After 100 loading cycles, the size of gap formation was measured with
6.8 mm in Group 1 6.1 mm in Group 2 4.7 mm in Group 3
Results 3—Ultimate failure
• All specimens eventually reached
Biomechanical Comparison of Rotator Cuff Repair with Margin Convergence and Suture Anchors Techniques in Marssive Rotator Cuff Tear
巨大肩袖撕裂修复边缘对合技术 和带线锚钉技术的生物力学比较
•
Results 4—Failure Sites
Group 1， failure due to 2 sutures breakage at the anchor, 2 tendon breakages, and 2 muscletendon junction failures. Group 2, failure with knot loose
肩袖撕裂大小的分类 Size Classification of RCT
•
Base on tear size Small（<1.0cm） Media （1-3cm） Large（3-5cm） Massive（>5cm）
不同撕裂形态有不同修补方法 Different repair for different tear
残余缺损 Residual defects 是正常还是必然？ Normal or inevitable ？
有效减少缝合张力的技术 Margin convergence ＋Suture Anchors 有效性？ Effectiveness
力学性能？ Biomechanics We advocated!!