对外贸易文献翻译

1.理论中的动态效应现在，让我们从致力于自由贸易的个人角度考虑这些事情。

WTO争端解决机制的激进的政策，乍一看，是“贸易自由主义”通过贸易救济法律向一个国家实行贸易保护主义实施的打击。

然而，考虑到其激进的动态效果，反而复杂化了这样一个局面，是的贸易自由主义变得不确定–从理论上来讲–无论净结果将是或多或少的贸易自由化。

正如早前说的那样，贸易自由主义认为反倾销作为一个法律概念是一个非常糟糕的事情。

20世纪70年代到20世纪80年代美国的一系列的法律修正案使得反倾销措施更容易包括到国内产业，也将进一步使人认为，反倾销法律本质上是特殊权益的立法。

也听说过一些案例，在针对一些出口商的反倾销调查中遭到随意的行政惯例，我们的贸易自由主义者对WTO的争端解决机构在调查国家反倾销措施和其管理员行为时采取最严格的审查，同时尽可能广泛的诠释反倾销协定的行为表示欢迎。

这样的立场和一些公共选择学者的观点是一致的，法官经常将一些设计造福狭隘利益群体的法规转变为事实上深化公共利益的法规，并认为对一个裁决者而言是一个合适的角色。

在WTO争端解决机制的背景下，这一观点已经得到John McGinnis 和Mark Movsesian McGinnis专门发展，Movsesian提出了一个名为“世界贸易宪法”的模型，描绘了WTO作为对抗国家法规的反歧视条例和裁判的过程，反应了贸易保护主义利益群体的影响。

在他们的观点中，WTO的这些特点需要通过抑制保护主义者团体改善国内民主来实现。

在他们的阐述中，McGinnis和Movsesian专注于他们在一些国家的健康、劳务和环境法规中隐藏的保护主义。

他们不讨论那些贸易救济法律。

然而，他们的关于WTO的宪制角色，包括类比美国商业条款法律体系得出的观点，是和严格审查反倾销措施一致的，被一些人相信是一些特殊的利率保护措施的极致典范。

当然，司法主动的存在性和适用性可能是美国宪法学界中最具争议两个概念。

一些观察家看来是必要的“解释”的法规似乎更像司法'立法'给别人。

无论司法审查的规范性意见在政治上是否恰当，不可否认的是，重大司法决策，是一个积极的事情，有重要的非暂时性的影响。

核心的宪法权利的起源，即在他们的决定的时候，是极具争议的司法裁决。

有争议的法定条文的司法解释，往往能偶生存下去，是因为众所周知的困难，即实现国会高度可见的法律修正案。

对于致力于自由贸易的人而言，积极审查国家反倾销措施是一条非常有吸引力的道路。

WTO争端解决机构可以限制国家反倾销实践带来的影响。

正如欧共体在亚麻布床单的“归零”问题上，每当他们误读了反倾销协定的要求时，涉及到提高倾销幅度的法规和行政解释都会被发现是违反了国际义务的。

同样的，只要能增加反倾销法律的贸易保护主义的效应，行政自由裁量权就会被WTO的成员国掌握，无论上诉机构的具体行为是否与反倾销协定或诚信为本的总体责任一致。

其结果是将更加广泛的反倾销国家的做法无效化。

假设国家机关忠实地执行解决争端的决定，并修改在未来的的一些做法，整体效果将是反倾销限制的减少，以及贸易的增加。

在得出这个结论之前，我们的贸易自由主义者应该注意两个重要的国内和国际法律系统的差异，它们一起限制了相比国际管理的国内管理的有效性。

首先，国家是WTO体系中唯一合法的成员。

因此，在WTO争端解决系统中提起诉讼的各方成员就是制定WTO规则的立法机构的各个成员。

而在国内环境中，诉讼人基本不会是立法者。

一个失败的上诉者，应该通过赞同立法者而不是直接成为立法者以抵消司法裁定带来的影响。

其次，在实践中，WTO 的“立委”必须一致同意新规则。

虽然WTO为退出WTO协定成员提供修订案，但是必须通过绝大多数表决制，并且这些修订案只对为此投票的成员有效。

无论如何，对WTO而言在没有任何形式的修订案情况下，不过是GATT最后几年的情况的延续。

因此，败诉方必须等到下一轮多边谈判，寻求一个新的规则，以推翻的解决争端的决定。

然而，新的贸易协定也要求一致，至少在这个意义上，没有一个国家是有义务的，除非它同意新规则。

这个临时结论是WTO对国家反倾销措施的严格审查可以自由化贸易，国家贸易体系中的这些特点咋一看甚至比在国内更强。

无视17.6条和广泛的解释反倾销协定中的条款，上诉机构可有有效的修订这个协定。

为了验证其反倾销当局的做法，美国将不得不在新一轮的谈判，寻求更具体的规则，尽管他早一些时间的预期在很多情况下已经在17.6条中实现——保证顺从国家行为。

因此，美国必须两次做出让步以获得所需的审查标准——首先，当在乌拉圭回合的17.6条和多哈回合新规则的谈判中，如果美国不去争取WTO裁定的逆转，那么其结果就是这些裁定会成立。

那些挑战美国反倾销管理的成员国会得到让步。

在这两种情况下，贸易应进一步放开。

沿着这些线路的推理，我们可以通过WTO争端解决机构直接推进贸易自由化。

但是这也仅仅只能说明一部分问题。

静态效应分析必须辅以动态效应的评估。

几种可能的动态效应都可以阻碍贸易自由化。

首先，关于被无视或被WTO争端解决机构“改写”的分则，一些国家可能会拒绝谈判用更详细的表述以实现其原始的目标。

例如，美国可能得出在17.6条的审查标准上用特定语言是没有意义的，因为上诉机构会继续无视这些分则。

因此，美国不会需求这样一个改变，即使这个改变使17.6条的审查标准修改比其他的谈判目标更具价值。

相比其他目标，美国可能更愿意给其他国家更多的让步以换取这样一个标准。

那些与美国谈判的国家，相应的，可能会同意降低审查标准以获得美国做出的让步，这就是为什么他们现在必须“付出”更多。

其结果是排除了一个双方都在意的最大化的互惠交易。

这一结果可能不会太大的扰乱我们的贸易自由主义，因为它留下了更宽松的审查标准，争端解决机构将继续适用，从而抵消国家的反倾销措施的作用。

唯一的影响是减少了一些由于排除败诉国认为在之前的谈判中有担保的为了获取同等的贸易机会而提供的额外的自由贸易措施协定带来的次要的自由贸易利益。

但是这些动态谈判范围已经超出了上诉机构认为的有潜在谈判价值条款范围。

谈判国家会概括他们关于反倾销措施审查的观察结果得出上诉机构会深度分析包括反倾销协定在内的所有条款。

如WTO争端解决系统裁定的案件所解释的条款，美国以及其他经常使用反倾销的法律的国家，会因此希望这些条款的使用成本日渐增加。

其他国家不得不在贸易谈判过程中为这些改变付出更多的成本。

然而，很有可能的是其他那些重视条款的政府甚至期望通过WTO争端解决机构扩大条款使用范围的成本比那些频繁使用反倾销法律国家的预期承受的额外成本要少。

再次，世贸组织的谈判将不会达到最佳的贸易协议，每个国家都在为了能支付最低的价格从其他国家争取最大的让步。

不同于简单的例子，由动态成本造成的这些可能行可能会超过静态自由贸易带来的好处。

因此，世贸组织争端解决机构的做法和潜在的次优的贸易谈判有直接的关系。

通过显著“改变”一些国家认为之前已经谈判过的规则，上诉机构已否认WTO成员指定义务的能力的方式，最大限度地提高每个人都可以得到的好处。

例如，其他世贸组织成员不能有效地提供给美国一个审查标准，于是给力其国家反倾销权利机构一个自由裁量权去选择他自己允许的关于反倾销协定分则的解释，因为美国认为WTO争端解决机构会解释这个自由裁量权。

任何反倾销纪律，必须理解为在其原有的协商制定国家反倾销措施可能会被量化为'N'，有一个限制性影响的范围，现在可以理解为一个“n+”限制的影响。

国家寻求保护反倾销自由裁量权会评估其边际限制影响带来的政治成本比限制反倾销法律的应用带来的收益更大，如果这样WTO争端解决机构可能会排除WTO成员国已经谈好的交易。

WTO争端解决机构的激进行为带来的负动态效应可能会增加，因为WTO成员国不确定上诉机构在未来会有多激进。

也就是说，各方都不确定在反倾销实行时“N+”里的“+”的等级到底有多大。

因此，做出一个怎么样的让步变得非常困难。

此外，争端解决程序的不可预测性会引起各个国家的风险规避反应。

美国以及其他经常使用反倾销法律的国家会认为上诉机构会发现所有的反倾销措施与所有条款都不一致，包括反倾销协定。

另一方面，那些反对广泛使用反倾销法律的国家会认为，上诉机构为了限制那些批评他的国家，而有时会狭隘的解读这些条款。

从这一点分析，揭示了一些WTO争端解决机构不必要的影响。

WTO成员国不能谈判一些范围很小关于反倾销措施的条款。

他们可能会重视通过争端解决机构程序强加的额外条款。

他们甚至不知道他们所谈判的这些条款最终的适用宽度。

至少他们可能会倾向于上诉机构的有利解释。

这些累积效应的限制会让未来的自由贸易协定更难以实现，甚至就算实现了也会降低自由贸易的程度。

其他对贸易谈判的不良后果来自于国家政治对于WTO争端解决机制的打击。

这一点的分析试图推测谈判者的理性计算是WTO系统作为一个整体的内源性因素。

隐藏在背景中的政治力量很大程度上决定了贸易谈判成本和收益的评估。

这些力量，在某些情况下，不仅仅对谈判者造成一些间断的影响，而且是对贸易自由化的限制。

谈判是建立在WTO争端解决机构会在事实确定的情况下改变裁定原则的基础上的。

这种可能性让我们回到前面提到国际贸易体系管理和国内法律体系之间的区别，在国际舞台上的'当事人'和'立委'的身份意味着在争端解决过程中的结果更可能是直接反映在谈判中的。

在美国，美国贸易代表在两个能力方面起作用。

每一个职务都在一个经常性政治平衡背景下谋求贸易谈判。

进口敏感利益可能会被封闭进一步的让步而阻止，而只能被救济法律来保证。

如果自由裁量权的保证在反倾销救济法律中的应用被认为是无效的，那么政府的贸易谈判的政治基础将被动摇，实际上可能是其国会一般信誉的动摇。

因此，如果从WTO争端解决机制的决定的政治后果是够重，谈判可能也很难同意远远超出反倾销范围的贸易自由化承诺。

而且，不像国内的立法者，谁也不能单独或者强迫实行或阻止新的立法，世贸组织成员国必须在实行任何新规则之前给予同意意见。

因此，从理论上讲，任何一个持怀疑态度的WTO成员国官员都可以阻止任何新规则的生效。

因为美国是在争端解决决策的争论的中心,所以这个国际贸易系统的特点表明了出现的贸易自由化的潜在影响。

一成不变的规则，不确定性和政治抗力理论上适用于所有国家。

贸易谈判更难实现，即使实现，其包含的自由贸易承诺也比缺少上诉机构的案件要少。

一个小国家很难在谈判协定的框架上发挥很大的影响，它必须专注于少数特别重要的问题。

完整的协定是在“take-it”或“leave-it”的基础上提出的。

无论成员国同意的正常要求，然而，“leave-it”选项是不切实际的，因为世界贸易体系即使没有小国参与也将继续前进，但是美国不在其中之列。