再论_吕氏春秋_上农四篇_的来源_苏正道

战 随着农业生产的发展和列强争霸的需要，
国时期出现了专门的农家之学和农学之书，著 《野老》 录于《汉书·艺文志》 中的《神农 》 、 便是 其代表。不幸这些农书过早亡佚， 所以留存至今 的农学资料非常贫乏，除了《孟子 》中“许行一 派” 的零言碎语外， 便只剩下《吕氏春秋 》 之《上 《任地》 《辨土 》 《审时》 《上 农》 、 、 、 等四篇， 俗称“ 农》 四篇” 。 “ 《上农》 四篇” 中， 首篇主要阐发农业的极 端重要性和“民农尊主 ” 的指导思想， 后三篇则 论述从培植土地 、 营养土壤 、 到把握农时等一整 套完整的农业生产技术，保留了先秦农学不可 多得的农学材料 。但考虑到《吕氏春秋 》 为吕不
2013 年第 3 期
《吕氏春秋》 “上农四篇” 的来源 再论
苏正道
“农家 ” 《汉 书 · 艺 文 志 》 “名 不 副实 ” 摘要： 鉴 于 农业在中 国古代社会 的 特 殊 重要 性 ， 以及 在 中的 ， 对先 秦 “农家 ” “ 《上 农 》 农家 真 实 状况 的 考 察 始 终 是一 个 有 诱惑 力 的 课 题 。但 资料的 稀缺 和 散 逸 ， 使 得 人们 错 误 地 将 《后 稷 农 书 》 《神 农 》 《野 老 》 “ 《上 农 》 四篇” 归 入 农家一 类 ， 不 是被放入 不见记 载的 ， 就 是 被 归 到 不 复 存在的 、 。 四 《上 农 》 篇” 是 否 为农家资料， 仍 是一 个 悬 而 未 决 的 问题 。 笔 者 通 过对农家 思想 和 主 张 进行对比， 发现两 者不具 《上 农 》 《吕氏 春 秋 》 同 源性。 主 张 源 于 法 家 思想 ， 是 法 家农 战 思想 的 改良 ， 并结 合 的 成 书 过程进行了 论 证 ， 说明 《上 农 》 了 行文 风格 较为 温 和的 特 点 ， 明 显 受 到 战 国 诸 子学 说 影 响 。 关键词： 《后 稷 农 书 》 ;《神 农 》 ;《野 老 》 ; 法 家农 战 思想 中图分类号： K852 文献标识码： A 文章编号： 1006 － 2335 （ 2013 ） 03 － 0321 － 06
《上农》 四篇 ” 来源的考察， 有利于 因此展开对“ 深化对先秦社会史和学术史的再研究 。 “ 《上农 》 一、 四篇” 来源的诸家之说及其正 误 《上农》 对“ 四篇” 来源的考察， 主要有夏纬 “ 《后稷农书 》 “ 《神农》 瑛的 说” 、 刘玉堂的 说” ， 以 “ 《野老》 及许富宏的 说” ， 下面分别论述之 。 ( 一)“ 《后稷农书》 说” “ 《上农 》 四篇” 源于《后稷农书 》 的观点， 清 代陈常其有过质疑， 氏著《吕氏春秋正误》 认为 《上农》 “后稷曰” “曰” 篇中 的 为衍文 。 [ 4 ] ( P4 ) 建国 后，夏纬瑛在 《吕氏春秋上农等四篇校释 · 后 “ 《上农》 《后稷农书 》 记》 中提出 四篇 ” 源于 。其主 要证据避开了《上农》 中“后稷曰 ” 的衍文问题， 《任地》 “后稷曰 ” 《任 直接利用 篇中 及其引文， 把
( P154 )
既然他们可以托之熟悉农业的
神农，当然也可以托之深谙此道的后稷 。最后， 即使官私书志没有《后稷农书 》的记载，也不能 否认《后稷农书》曾经存在的可能，所以夏纬瑛 认为“后稷农书， 不为《汉书 ·艺文志》 所录， 大 也讲得通 。笔者以为许氏的批 概是早已失传了 ” 评在着眼点上找错了方向，所以他的论证最终 《上农》 四篇” 源自农家这一窠臼 。 也没能脱离 ” 托之于“后稷” 和托之于“神农” 其实分别不大， 必然是农家一派之书 。尽管此书现已不存， 但如 果存在的话， 也一定是农家一派主张， 即班固所 “播百谷， “君臣并耕 ” 谓 劝耕桑” 和 思想。 [ 7 ] ( P154 ) 《吕氏春秋 》 ” 《汉 因此， 只需要鉴定 上农四篇” 和 “劝农” “君 书·艺文志 》 所提到的农家一派的 和 臣并耕” 思想是否一致， 便足资进行判定 。关于 两者的比较， 笔者将在下章进行专门讨论 。
[ 2 ] ( 卷八 韦俟其三千食客“人人著所闻 ” 集论而成，
苏 正道 ， 男， 复 旦 大 学历史 系 博士研究 生， 研究 方 向 为中 国 思想 史 。
321
农业考古
2013 ·3
《审时》 地》 以及《辨土》 、 凝成一个整体， 但他并 篇中对“后稷之语 ” 的确切征引， 不肯定《上农》 《上农》 而“保险 ” 地使用“可能” 一词， 得出“ 四 《后稷农书 》 均出自 的结论 。 [ 5 ] ( P119 － 120 ) 篇” 《后稷农书 》 夏氏“ 说” 最大的漏洞是该书于 《隋书·经籍 史无征，无论是《汉书·艺文志 》 、 志》 ，还是唐宋以来的官私书志都不见著录。更 重要的是， 其论证过程多是推测之词， 如大量使
笔者以为， 从四篇文字的“典
奥”上来说，应该是出自同一系统，因此要比较 《上农 》 四篇” 主旨的异同， 只需要 农家思想和 ” 《上农》 一文的农学思想进行判定即可 。 对 ( 一) 《上农》 主旨为“民农尊主” 而非“君民 并耕” 《上农》的主旨是什么呢？ 首先，从题目上 看， 杨昭? 认为“上” 与“尚” 通， 上农， 即谓尊农 《吕氏春秋注疏》 《秦始皇 时。[ 12 ] 王利器在 中引用 “上农除末， 黔首是富 ” 认为《上农》 是重 本纪》 《上农》 农， 即以农为本 。他认为 不仅仅是尊尚农 《审时》 篇对农时的强调， 隐含着 时， 并且后面有 对杨昭? 的批评 。 [ 13 ] ( P3047 － 3048 ) 具体而言， 杨昭? 《上农》 “不违农时 ” 的说法大概受到 篇末对于 的 “以农为本 ” 的观点， 也与事实 强调， 王利器所谓 不合， 笔者下面将作具体分析 。 《上农》 其次， 从 的内容来看， 它主要由两部 分构成： 前面主要讨论农业思想和对农业重要 “不违农时” 的总体把关 。在 性的强调， 后面是对 对农业思想的讨论中，又聚焦于 “民农”和 “尊 “民农” 主” 。 的目的在于消弱民众意志， 使百姓 变得“易用” ， 而“易用” 的结果便是保持“主位 “尊主” “民舍本而 尊” ， 即 的需要。从反面来说， 事末则不令， 不令则不可以守， 不可以战 。民舍 本而事末则其产约， 其产约则轻迁徙， 轻迁徙则 国家有患， 皆有远志， 无有居心。民舍本而事末 则好智， 好智则多诈， 多诈则巧法令， 以是为非，
[ 10 ] ( P358 )
“ 《上农 》 二、 四篇 ” 的农学思想及其来源 “ 《上农》四篇”是否是属于一个体系，仍然 《上农》 有待商榷 。传统的观点认为， 主要论述其 《任 农学思想，在四篇中起着提纲挈领的作用， 地》 等篇主要侧重于农业科学技术， 是其农学思 想的展开 。 [ 11 ]
( P13 )

《任 因而招致许多人的反对， 如许富宏认为，
《辨土》 《审时》 地》 提出的十个问题与 、 所论没有 只是《吕氏春秋 》 各 逻辑的必然联系； ‘后稷曰’ 篇编辑上的常例，不能依此作为出自 《后稷农 《后稷农书》 书》 的证据； 历代官私书志中没有 的 《辨 记载。 [ 6 ] 许氏的批评没有击中要害。首先， 《审时》 《任地》 “后稷曰” 土》 、 和 是整体从属于 中 十个问题的回复，还是整体服务于《上农》在农 业技术领域的逻辑展开， 讨论仍需有待深入， 但 总的来说这条批驳无关痛痒 。其次， 尽管夏氏征 “后稷曰 ” 《后稷农书 》 来自证明来自 的说法值 引 《上农》 得商榷， 但是这并不能排除“ 四篇” 来自 《后稷农书 》的可能性，这涉及到战国人作伪的 《汉书·艺文志 》 《神农 》 记载 二十篇， 班固 问题。 “六国时， 自注 诸子疾时怠于农业， 道耕农事， 托 ，[ 7 ] 之神农”
[5] “该” “不知是否 ” “大概” 、 、 一类模糊的说法， 用 ( P120 )
( 二)“来自 《神农》 说” 不见官私书志的《后稷农书》 尚且可以被追 《上农》 溯为“ 四篇” 的来源， 更不用说明确记载 《汉书·艺文志 》 《神农》 《野老》 中的 、 二书。刘 于 玉堂在《 ＜神农＞ 作者考辨 》 一文中便力图证明 “ 《上农》 四篇” 源自《神农》 ， 他注意到从《神农》 《上农》 和“ 四篇” 在思想方面一致性的考量， 但 出现了明显的误读现象，因而得出了错误的结 从内容上看， 马国翰 论。他的论据有三条： 首先， 所辑《神农》主旨在君民并耕与重农，并兼及农 业生产经验与技术，而这恰与《吕氏春秋》论农 《汉 篇所体现的农业观及生产理论一致 。其次， 书·艺文志 》所载战国时的农家著作仅 《神农》 《吕氏春秋 》 和《野老》 ， 论农篇屡称“神农” 而只 “野老” 《神农》 《四 ， 可见其本之于 。最后， 字不提 库提要》 谓《吕览》 论农篇“文句典奥， 与他篇不 ， 而从《孟子 ·滕文公上 》 所记许行所托神农 类” “典奥 ” 的言论来看， 的确说得上是 。[8] 《吕氏春秋 》 《上农》 论农篇即“ 四篇” ， 刘氏 《上农》 四篇” 的主旨和《神 论证的逻辑是证明“ “ 《上农》 《神农》 农》 相同， 因而得出 四篇” 源于 的 不仅他依据的底本有问题， 没有具 结论。这里， 体分析马国翰辑佚分类的依据，也没有理会马 《上农 》 四篇” 辑佚进《野老》 的事实， 而且 氏将“ “上农” “君 材料的分析也出现了偏差， 得出的 对 《上农》四篇” 民并耕和重农 ”的结论和事实上“ “民农尊主” 为 的法家倾向南辕北辙 。最后， 刘氏 “ 《吕氏春秋 》 ‘神农 ’ ” “ 《上 所谓的 论农篇屡称 和 “神农之教 ” 农》 四篇” 中并没有 征引的事实相矛 盾， 其关于语言风格差异的分析， 无关宏旨。 ( 三)“源自 《野老》 说” 《上农》 关于“ 四篇” 来自《野老》 的说法， 并 “上农四篇来自 《野老》 ” 不新鲜。清初马骕以为 ， 嘉 、 道时马国翰通过辑佚的手段来恢复古籍容 《上农》 貌， 不作任何序、 跋的说明， 便将” 四篇” 《野老》 《 ＜汉书艺文 辑佚到农家 一书中 。顾实在 志＞ 讲疏 》中把《神农》亡佚的原因归结为汉武 《上农 》 帝的“独尊儒术” 政策， 而关于“ 四篇” 的 《上 来源， 他还是倾向于马国翰的辑佚分类， 即“ 《野老》 《 ＜吕 农》 四篇” 来源于 。 [ 9 ] ( P165 ) 许富宏在