劳动合同法第三十七条之解读

《劳动合同法》第三十七条规定：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。”

法条分析：

劳动合同与普通民事合同的不同之处在于，由于劳资双方在信息资源与经济实力等方面的不平衡，劳动者通常处于弱势地位。因此，各国法律一般通过对劳动者进行倾斜性保护的制安排，赋予劳动者更多的权利，给予用人单位一定的限制，以此矫正双方不平等的地位，平衡双方的利益关系。劳动者的单方解除权即是如此。

我国劳动合同单方解除制度分为用人单位的单方解除和劳动者的单方解除。而劳动者的单方解除又分为有因解除和无因解除，此条款规定的就是劳动者对劳动合同的无因解除权。

通过对此条规定分析，可以看出，劳动者单方无因解除劳动合同主要在两种情形下行使：

（1）劳动者若在合同期内解除双方已经生效的劳动合同，需要按法定的时间履行单方书面告知的程序，无需任何理由也无需支付任何的赔偿。

（2）若在试用期内解除辞职，则只需提前三天通知用人单位，此种通知与合同期内相比，法律未明确规定其必须是书面形式，因此口头通知也予以认可。

上述两种情形下，劳动者解除劳动合同后，用人单位必须按《劳动合同法》第五十条的规定在十五天内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续，否则将承担《劳动合同法》第八十四条第三款的违法责任，即需要将所扣押的档案返还给劳动者，同时还需要支付一定数额的罚款。

此法条是法律对劳动者辞职自由的保护，有利于劳动者根据自身的能力、特长、志趣爱好来选择最适合自己的职业，充分发挥劳动者的自身潜能，从而有利于实现劳动力资源的合理配置，符合当今劳动力流动的大趋势。是保障劳动者拥有劳动权等基本人权的合宪行为。

纵观劳动合同法，法律对用人单位单方解除权的行使规定要格外严格于劳动者的单方解除权。因为在在劳动关系中劳动力具有对用人单位的依附性和从属性，劳动者和用人单位天生的具有了不平等性，因而劳资双方处于一种斗争的格局。为了保护劳动关系中处于弱势地位的劳动者，法律必须对用人单位实行严格的解雇保护制度，才能使劳动关系中失衡的力量对比获得相对的平衡。因此在传统劳动法学理论中，基于劳动者是劳动关系中弱者的前提判断，断言劳动法的宗旨和使命就是保护劳动者的利益。

然而，一方面《劳动合同法》为了保证了劳动者的择业自由权，确保劳动者在辞职时不会再受到高额违约金索赔的束缚，故以法律规定的形式将劳动合同双方约定违约金适用的情况作了限制性规定；但另一方面，由于对劳动者辞职缺乏相应的引导与规制机制，也缺少对劳动者随意辞职、破坏劳动合同严肃性的罚则，对用人单位的合法利益也造成了一定的损失。

例如，刚毕业的大学生就是职场中的跳槽主力。有报告显示,本科学历的劳动者换工作最频繁,平均21 个月就要换一次工作,而30 岁以下的年轻人和其他年龄层的劳动者相比职业流动周期也最短,平均不到一年半就要换一次工作。我们不禁要思考这样一个问题，我们在保护劳动者劳动合同解除权和择业自由权的时候，是否也在损害着用人单位的利益，加大他们的用人成本。我们知道，立法的目的是为了保护劳动者的职业自由，促进劳动力市场资源的优化配置。但是由于对劳动者辞职行为给与了过度宽松的法律条件，并缺乏对滥用单方无因解除权的规制，致使劳者在履行劳动合同的过程中缺乏基本的诚信、责任感，从而给用人单位的合法利益造成了损害，给劳动关系带来了不稳定的因素。劳动者的就业自由权与用人单位的发展权是一对矛盾，而法律应该协调这对矛盾，使得经济社会的两大主体的利益均得到保护与兼顾。在劳动关系中，劳动者的权利应该予以保护，但是用人单位的合法利益也不容践踏。劳动合同约定的劳动期限条款都应该对双方有约束力，无任何法定或约定原因或者其他特殊情况，劳动者都不应随意解除劳动合同。如果劳动者随意解除劳动合同，应受到一定的限制，只有这样才能保证用人单位的合法利益得到劳动法的保护，从而达到劳资双方利益的平衡。如果劳动者随意解除劳动合同的行为缺乏相应的法律规制，则使合同关系始终处于不稳定的状态，这势必在一定程度上损害了用人单位的利益，使用人单位的正常生产秩序、工作秩序受到冲击。

如果劳动者为了追逐自身的利益而滥用辞职自由，这无疑造成了劳动关系的不稳定性。而市场经济的平稳发展需要稳定的劳动关系，因此不能单纯依靠道德的力量来约束劳动者辞职的行为，更应通过法律的强制手段，使其辞职行为受到一定约束。

2015年5月14日