巴塞尔协议3全文
巴塞尔协议3全文
最新巴塞尔协议3全文最新巴塞尔协议3全文央行行长和监管当局负责人集团［1］宣布较高的全球最低资本标准国际银行资本监管改革是本轮金融危机以来全球金融监管改革的重要组成局部.9月12日的巴塞尔银行监管委员会央行行长和监管当局负责人会议就资本监管改革一些关键问题达成了共识.这些资本监管改革举措一旦付诸实施将对全球银行业未来开展产生重大的影响.一、会议的根本内容作为巴塞尔银行监管委员会中的监管机构,央行行长和监管当局负责人集团在2021年9月12日的会议上［2］,宣布增强对现有资本金要求的持续监管, 并对在2021年7月26日达成的协议进行充分认可.这些银行资本改革举措和全球银行业流动性监管标准的推行,履行了全球金融改革核心议程的诺言,并且将在11月份韩国首尔召开的G20领导峰会上提交.巴塞尔委员会一揽子改革中,普通股〔含留存收益,下同〕将从2%增至％. 另外,银行需持有％的资本留存超额资本以应对未来一段时期对7%的普通股所带来的压力.此次资本改革稳固了央行行长和监管当局负责人在7月份达成的关于强化资本约束和在2021年底前提升对市场交易、衍生产品和资产证券化的资本需要.此次会议达成了一个从根本上增强全球资本标准的协议.这些资本要求将对长期的财政稳定和经济增长有重大的奉献.安排资本监管过渡期将使银行在满足新的资本标准的同时,支持经济复苏.更强的资本定义,更高的最低资本要求和新的超额资本的结合将使银行可以承受长期的经济金融压力,从而支持经济的增长.二、增加的资本要求〔一〕最低普通股要求.根据巴塞尔委员会此次会议达成的协议,最低普通股要求,即弥补资产损失的最终资本要求,将由现行的2%严风格整到％.这一调整将分阶段实施到2021年1月1日结束.同一时期,一级资本〔包括普通股和其他建立在更严格标准之上的合格金融工具〕也要求由4%调整到6%.〔附件一概述了新的资本要求〕〔二〕建立资本留存超额资本［3］.央行行长和监管当局负责人集团一致认为,在最低监管要求之上的资本留存超额资本将应到达％,以满足扣除资本扣减项后的普通股要求.留存超额资本的目的是保证银行维持缓冲资金以弥补在金融和经济压力时期的损失.当银行在经济金融出于压力时期,资本充足率越接近监管最低要求,越要限制收益分配.这一框架将强化良好银行监管目标并且解决共同行动的问题,从而阻止银行即使是在面对资本恶化的情况下仍然自主发放奖金和分配高额红利的〔非理性的〕分配行为.〔三〕建立反周期超额资本［4］.反周期超额资本,比率范围在0%%的普通股或者是全部用来弥补损失的资本,将根据经济环境建立.反周期超额资本的建立是为了到达保护银行部门承受过度信贷增长的更广的宏观审慎目标.对任何国家来说,这种缓冲机制仅在信贷过度增长导致系统性风险累积的情况下才产生作用.反周期的缓冲一旦生效,将被作为资本留存超额资本的扩展加以推行.〔四〕运行期限规定.上述这些资本比例要求是通过在风险防范举措之上建立非风险杠杆比率.7月,央行行长和监管机构负责人同意对平行运行期间3%的最低一级资本充足率进行测试.基于平行运行期测试结果,任何最终的调整都将在2021年上半年被执行,并通过适当的方法和计算带入2021年1月起的最低资本要求中.〔五〕其他要求.对金融系统至关重要的银行应具备超过今天所提标准的弥补资产损失的水平,并继续就金融稳定委员会和巴塞尔委员会工作小组出台的意见进行进一步讨论.巴塞尔委员会和金融稳定委员会正在研发一种对这类银行非常好的包括资本附加费,核心资金和担保金在内的综合的方法.另外,增强制度决议的工作还将继续.巴塞尔委员会最近也发表了一份咨询文件,建议确保监管资本在非正常环境下的损失弥补水平.央行行长和监管机构负责人赞同增强非普通一级资本和二级资本工具的损失弥补水平.三、过渡时期安排自危机开始,银行为提升资本水平已经采取了很多努力.但是,巴塞尔委员会的综合定量影响研究结果显示,截至2021年底,大型银行从总体上考虑仍需要相当大量的额外资本才能满足新的监管要求.那些对中小企业贷款尤为重要的规模较小的银行,大局部已经满足了更高的资本要求.央行行长和监管当局负责人还就执行新的资本标准做出了过渡性的安排.这将有助于保证银行通过合理的收益留存和提升资本金以满足更好资本金治理要求的同时,仍能通过信贷投放支持经济的开展.过渡时期的安排在附件二中有概括,包括：〔一〕2021年到达的最低资本要求.在巴塞尔委员会各成员国国内执行新的资本监管要求将从2021年1月1日开始,各成员国必须在执行之前将关于资本新的要求以法律法规的形式予以确立.自2021年1月1日起,银行应符合以下新的相对于风险加权资产〔RWAs〕的最低资本要求：%,普通股/风险加权资产；%,一级资本/风险加权资产；%,总资本/风险加权资产.〔二〕普通股和一级资本过渡期要求.最低普通股和一级资本要求将在2021 年1月至2021年1月逐步实施.到2021年1月1日,最低普通股要求将由2%提升到％,一级资本将由4%提升到％.到2021年1月1日,银行将必须达到普通股4%和一级资本％的最低要求.到2021年1月1日,银行将必须到达普通股％和一级资本6%的最低要求.总资本一直要求保持8%的水平,因此不需要分阶段实施.8%的总资本要求和一级资本要求之间的区别在于二级资本和更高形式的资本.〔二〕扣减项比例过渡期安排.监管的调整〔即扣减项和审慎过滤器〕,包括金融机构超过资本总额15%的投资、抵押效劳权、所得税时间上有差异的递延资产,从2021年1月1日起,将完全从普通股中扣除.特别是,监管调整将从2021年1月1日从普通股中减去扣减项的20%,到2021年1月1日的40%, 到2021年1月1日的60%, 2021年1月1日的80%,最后到2021年的1月1 日100%.在这段过渡时期,其余未从普通股中扣除的资本将继续视同为资本.〔三〕资本留存超额资本过渡期安排.将在2021年1月到2021年1月间分阶段实施,并从2021年正式生效.在2021年,计提风险加权资产的％,随后每年增加个百分点,直到到达2021年的风险加权资产的％.经历过信贷过度增长的国家应尽快考虑建立资本留存超额资本和反周期超额资本.国家有关部门应根据实际情况酌情缩短这一过渡期.那些在过渡阶段已经满足最低比例要求,但是普通股〔最低资本加上资本留存超额资本〕仍低于7%的银行,应该实行审慎地实行收益留存政策以使资本留存超额资本到达合理的范围.〔四〕资本中需要取消的工程过渡期安排.现有的政府部门的资本注入将到2021年1月1日后被取消.从2021年1月1日起,不再作为核心资本或者附属资本的非普通权益的资本工具将通过10年逐步取消.从2021年1月1日起,在确定这类资本工具的名义价金融工具的增值局部的计算将在其到期后逐步取消.不符合核心资本条件的资本工具将自2021年1月1日起从核心资本中扣除.然而,同时满足下面三个条件的金融工具会不包括在上述扣除对象之中：一是由非关联股份公司发行；二是作为资本符合现行的会计标准；三是在现在银行法律下,被成认可以作为核心资本.仅有那些在本文发表之前的金融工具符合上述过渡时期的安排.〔五〕监督检测期安排.央行行长和监管当局负责人集团于2021年7月26 日发表了对资本充足率比例的阶段性安排.监督性监测期间开始于2021年1月1日,并行运行期从2021年1月1日一直持续到2021年1月1日.披露资本充足率和资本构成将于2021年1月1日开始.基于并行运行期的结果,任何最终调整都将在2021年上半年执行,并在采取适当的方法和计算的情况下,作为2021年1月1日正式执行时的最低资本要求.〔六〕对LCR和NSFR的时间安排.在2021年观察一段时间后,流动资金覆盖率〔LCR〕将于2021年1月1日被引入.修订后的净稳定资金比率〔NSFR〕将变动到2021年1月1日执行的最低标准.巴塞尔委员会将实施严格的报告程序,以监测在过渡时期的资本充足率比例,并会继续检验这些标准对金融市场、信贷扩张和经济增长以及解决意外事件的意义.附件一资本划分框架附件二：阶段性实施安排附件一资本划分框架资本要求和超额资本〔所有数字用百分比表示〕普通股权益〔扣减后〕一级资本总资本最低标准资本留存超额资本最低标准加资本留存超额资本反周期超额资本范围*0 -*普通股或其他完全损失弥补资本附件二阶段性实施安排〔阴影局部表示过渡期〕〔所有数据都从1月1日起〕2021 年2021 年2021 年2021 年2021 年2021 年2021 年2021 年2021 年 1 月1日以后杠杆比例监督性检测平行运行期2021年1月1 0-2021年1月1日2021年1月1日开始信息披露迁徙至第一支柱最低普通股比率％%%%%%%资本留存超额资本％%%%最低普通股加上资本留存超额资本％%%%%%%分阶段从核心一级资本扣除的工程〔包括超过递延所得税资产、抵押效劳权和财务额度的金额〕20%40%60%80%100%100%最低一级资本％%%%%%%最低资本总额％%%%%%%最低资本总额加资本留存超额资本％%%%%%%不符合核心一级资本或二级资本条件的资本工具从2021年开始逐步取消流动资金覆盖率观察期开始实施最低标准净稳定资金比率观察期开始实施最低标准原文来自于：央行行长和监管当局负责人集团是巴塞尔委员会中的监管机构,是由成员国央行行长和监管当局负责人组成的.该委员会的秘书处设在瑞士巴塞尔国际清算银行.［2］巴塞尔银行监督委员会提供了有关银行监管合作问题的定期论坛.它旨在促进和增强全球银行监管和风险治理.［3］本文将the capital conservation buffer 译为资本留存超额资本.［4］本文将A countercyclical buffer 译为反周期超额资本。
巴塞尔协议3
《巴塞尔资本协议III》：2010年9月12日，巴塞尔银行监管委员会宣布，各方代表就《巴塞尔协议III》的内容达成一致。
根据这项协议，商业银行的核心资本充足率将由目前的4%上调到6%，同时计提2.5%的防护缓冲资本和不高于2.5%的反周期准备资本，这样核心资本充足率的要求可达到8.5%-11%。
总资本充足率要求仍维持8%不变。
此外，还将引入杠杆比率、流动杠杆比率和净稳定资金来源比率的要求，以降低银行系统的流动性风险，加强抵御金融风险的能力。
新协议将普通股权益/风险资产比率的要求由原来的2%提高到 4.5%，核心资本充足率的要求也由4%提高到6%，加上2.5%的防护缓冲资本，核心资本充足率的要求达到8.5%。
同时也提出各国可根据情况要求银行提取0%-2.5%的反周期缓冲资本，以便银行可以对抗过度放贷所带来的风险。
此外，还提出了3%的最低杠杆比率以及100%的流动杠杆比率和净稳定资金来源比率要求。
为最大程度上降低新协议对银行贷款供给能力以及宏观经济的影响，协议给出了从2013-2019年一个较长的过渡期。
全球各商业银行5年内必须将一级资本充足率的下限从现行要求的4%上调至6%，过渡期限为2013年升至4.5%，2014年为5.5%，2015年达6%。
同时，协议将普通股最低要求从2%提升至4.5%，过渡期限为2013年升至3.5%，2014年升至4%，2015年升至4.5%。
截至2019年1月1日，全球各商业银行必须将资本留存缓冲提高到2.5%。
中国监管层目前尚未公布相关计划。
《巴塞尔协议III》将降低银行的杠杆率，这无疑将降低股东的回报水平以及长远可持续的资产增速。
根据我们测算，在核心资本充足率8.5%的要求下，中国银行业在资产收益率为0.9%的情况下可获得的净资产收益率为16.8%，可持续的资产增速为10%。
早在2011年5月初，银监会下发了《中国银行业实施新监管标准的指导意见》，正式公布了资本充足率、杠杆率、流动性及贷款损失准备的四大监管工具。
巴塞尔协议三
The Basel III Capital Framework:a decisive breakthroughHervé HannounDeputy General Manager, Bank for International Settlements1BoJ-BIS High Level Seminar onFinancial Regulatory Reform: Implications for Asia and the PacificHong Kong SAR, 22 November 2010IntroductionTen days ago, the Basel III framework was endorsed by the G20 leaders in South Korea. Basel III is the centrepiece of the financial reform programme coordinated by the Financial Stability Board.2 This endorsement represents a critical step in the process to strengthen the capital rules by which banks are required to operate. When the international rule-making process is completed and Basel III has been implemented domestically, we will have considerably reduced the probability and severity of a crisis in the banking sector, and by extension enhanced global financial stability.The title of my intervention, “The Basel III Capital Framework: a decisive breakthrough”, sounds like a military metaphor, which may be surprising in the context of a speech on banking regulation. But indeed, the supervisory community had to fight a fierce battle to require more capital and less leverage in the financial system in the face of significant resistance from some quarters of the banking industry.I will highlight nine key breakthroughs in Basel III, from a focus on tangible equity capital to a reduced reliance on banks’ internal models and a greater focus on stress testing, that will increase the safety and soundness of banks individually and the banking system more broadly.1This speech was prepared together with Jason George and Eli Remolona, and benefited from comments by Robert McCauley, Frank Packer, Ilhyock Shim, Bruno Tissot, Stefan Walter and Haibin Zhu.2Basel III: towards a safer financial system, speech by Mr Jaime Caruana, General Manager of the BIS, at the 3rd Santander International Banking Conference, Madrid, 15 September 2010Restricted3Thirty years of bank capital regulation11/2010G20 endorsement of Basel III06/2004Basel II issued 12/1996Market risk amendmentissued 07/1988Basel Iissued 01/2019Full implementation of Basel III12/1997 Market risk amendmentimplemented 12/1992Basel I fullyimplemented 12/2009Basel III consultative document issued 12/2006Basel II implemented 07/2009Revised securitisation & trading book rulesissued 12/2007Basel II advanced approaches implemented 01/2013Basel III implementation begins12/2011Trading book rules implementedTo understand the importance of the Basel III reforms and where we are headed in terms of capital regulation, I think it is instructive if we briefly look back to see where we have come from.Basel I, the first internationally agreed capital standard, was issued some 22 years ago in 1988. Although it only addressed credit risk, it reflected the thinking that we continue to subscribe to today, namely, that the amount of capital required to protect against losses in an asset should vary depending upon the riskiness of the asset. At the same time, it set 8% as the minimum level of capital to be held against the sum of all risk-weighted assets.Following Basel I, in 1996 market risk was added as an area for which capital was required. Then, in 2004, Basel II was issued, adding operational risk, as well as a supervisory review process and disclosure requirements. Basel II also updated and expanded upon the credit risk weighting scheme introduced in Basel I, not only to capture the risk in instruments and activities that had developed since 1988, but also to allow banks to use their internal risk rating systems and approaches to measure credit and operational risk for capital purposes. What could more broadly be referred to as Basel III began with the issuance of the revised securitisation and trading book rules in July 2009, and then the consultative document in December of that year. The trading book rules will be implemented at the end of next year and the new definition of capital and capital requirements in Basel III over a six-year period beginning in January 2013. This extended implementation period for Basel III is designed to give banks sufficient time to adjust through earnings retention and capital-raising efforts.Restricted5The Basel III reform of bank capital regulationCapital ratio =Capital Risk-weighted assets Enhancing risk coverage ●Securitisation products●Trading book●Counterparty credit riskNew capital ratios●Common equity●Tier 1●Total capital●Capital conservation buffer Raising the quality of capital ●Focus on common equity ●Stricter criteria for Tier 1●Harmonised deductions from capital Macroprudential overlay Mitigating procyclicality●Countercyclical bufferLeverage ratio Mitigating systemic risk(work in progress)●Systemic capitalsurcharge for SIFIs●Contingent capital●Bail-in debt●OTC derivativesIn my remarks today I will try to illustrate the fundamental change introduced by Basel III, that of marrying the microprudential and the macroprudential approaches to supervision. Basel III builds upon the firm-specific, risk based frameworks of Basel I and Basel II by introducing a system-wide approach. I will structure my remarks around these two approaches and, in so doing, will demonstrate how Basel III is BOTH a firm-specific, risk based framework and a system-wide, systemic risk-based framework.I. Basel III: a firm-specific, risk-based frameworkLet us look first at the microprudential, firm-specific approach, and consider in turn the three elements of the capital equation: the numerator of the new solvency ratios, ie capital, the denominator, ie risk-weighted assets, and finally the capital ratio itself.A. The numerator: a strict definition of capitalRegarding the numerator, the Basel III framework substantially raises the quality of capital. Basically, in the old definition of capital, a bank could report an apparently strong Tier 1 capital ratio while at the same time having a weak tangible common equity ratio. Prior to the crisis, the amount of tangible common equity of many banks, when measured against risk-weighted assets, was as low as 1 to 3%, net of regulatory deductions. That’s a risk-based leverage of between 33 to 1 and 100 to 1. Global banks further increased their leverage by infesting the Tier 1 part of their capital structure with hybrid “innovative” instruments with debt-like features.In the old definition, capital comprised various elements with a complex set of minimums and maximums for each element. We had Tier 1 capital, innovative Tier 1, upper and lower Tier 2, Tier 3 capital, each with their own limits which were sometimes a function of other capital elements. The complexity in the definition of capital made it difficult to determine what capital would be available should losses arise. This combination of weaknesses permitted tangible common equity capital, the best form of capital, to be as low as 1% of risk-weighted assets.In addition to complicated rules around what qualifies as capital, there was a lack of harmonisation of the various deductions and filters that are applied to the regulatory capital calculation. And finally there was a complete lack of transparency and disclosure on banks’ structure of capital, making it impossible to compare the capital adequacy of global banks.As we learned again during the crisis, credit losses and writedowns come directly out of retained earnings and therefore common equity. It is thus critical that banks’ risk exposures are backed by a high-quality capital base. This is why the new definition of capital properly focuses on common equity capital.The concept of Tier 1 that we are familiar with will continue to exist and will include common equity and other instruments that have a loss-absorbing capacity on a “going concern” basis,3 for example certain preference shares. Innovative capital instruments which were permitted in limited amount as part of Tier 1 capital will no longer be permitted and those currently in existence will be phased out.Tier 2 capital will continue to provide loss absorption on a “gone concern” basis1 and will typically consist of subordinated debt. Tier 3 capital, which was used to cover a portion of a bank’s market risk capital charge, will be eliminated and deductions from capital will be harmonised. With respect to transparency, banks will be required to provide full disclosure and reconciliation of all capital elements.The overarching point with respect to the numerator of the capital equation is the focus on tangible common equity, the highest-quality component of a bank’s capital base, and therefore, the component with the greatest loss-absorbing capacity. This is the first breakthrough in Basel III.B. The denominator: enhanced risk coverageRegarding the denominator, Basel III substantially improves the coverage of the risks, especially those related to capital market activities: trading book, securitisation products, counterparty credit risk on OTC derivatives and repos.In the period leading up to the crisis, when banks were focusing their business activities on these areas, we saw a significant increase in total assets. Yet under the Basel II rules, risk-weighted assets showed only a modest increase. This point is made clear in the following chart showing the increase in both total assets and risk-weighted assets for the 50 largest banks in the world from 2004 to 2010. This phenomenon was more pronounced for some countries and regions than for others.3Tier 1 capital is loss-absorbing on a “going concern” basis (ie the financial institution is solvent). Tier 2 capital absorbs losses on a “gone concern” basis (ie following insolvency and upon liquidation).Restricted9I. Firm specific framework (microprudential)B. The denominator: enhanced risk coverage1. From 2004 to 2009, total assets at the top 50 banks have increased at a more rapid pace than risk weighted assets2. The need to monitor the relationship between risk weighted assets and total assets which varies greatly across countriesand underscores the importance of consistent implementation of theglobal regulatory standards across jurisdictionsFor global banks the enhanced risk coverage under Basel III is expected to cause risk-weighted assets to increase substantially. This, combined with a tougher definition and level of capital, may tempt banks to understate their risk-weighted assets. This points to the need in future to monitor closely the relationship between risk-weighted assets and total assets with a view to promoting a consistent implementation of the global capital standards across jurisdictions.Risk weighting challengesLet me now focus for a moment on the challenges of getting the risk weights right in a risk-based framework.Many asset classes may appear to be low-risk when seen from a firm-specific perspective. But we have seen that the system-wide build-up of seemingly low-risk exposures can pose substantial threats to broader financial stability. Before the recent crisis, the list of apparently low-risk assets included highly rated sovereigns, tranches of AAA structured products, collateralised repos and derivative exposures, to name just a few. The leverage ratio will help ensure that we do not lose sight of the fact that there are system-wide risks that need to be underpinned by capital.The basic approach of the Basel capital standards has always been to attach higher risk weights to riskier assets. The risk weights themselves and the methodology were significantly enhanced as we moved from Basel I to Basel II, and they have now been further refined under Basel III. Nonetheless, as the crisis has made clear, what is not so risky in normal times may suddenly become very risky during a systemic crisis. Something that looks risk-free may turn out to have rather large tail risk.Focusing a bit more on exposures with low risk weights, let me cite a few examples to illustrate the difficulty of getting the risk weights correct.Sovereigns: the sovereign debt crisis of 2010 has shown that the zero risk weightassumption for AAA and AA-rated sovereigns under the standardised approach of Basel II did not account for the dramatic deterioration in the fiscal and debt positionsof major advanced economies. These exposures are still considered as low-risk but certainly not totally risk-free.∙ OTC derivatives (under CSAs) and repos: the Lehman and Bear Stearns failuresdemonstrated that the very low capital charge on OTC derivatives and repos did not capture the systemic risk associated with the interconnectedness and potential cascade effects in these markets.∙ Senior tranches of securitisation exposures: financial engineering produced AAA-rated tranches of complex products, such as the super-senior tranches of ABS CDOs. These proved much more risky than what would be expected from a AAA exposure. The preferential risk weight of 7% for those super-senior tranches was too low, and the risk weight has now been raised to 20%.For assets with medium risk weights, one could cite the following examples: ∙ Residential mortgages: 35% risk weight under the standardised approach. For highest-quality mortgages: 4.15% risk weight (IRB approach)∙ Highly rated corporates: 20% risk weight under the standardised approach. For best-quality corporates: 14.4% risk weight (IRB approach)∙ Highly rated banks: 20% risk weight (standardised approach)For assets with high risk weights, the following examples can be considered:∙ HVCRE (high volatility commercial real estate)∙ Mezzanine tranches of ABS/CDOs∙ Hedge fund equity stakes: 400% risk weight ∙ Claims on unrated corporates: 100% risk weight Restricted3I. Firm specific framework (microprudential)●●B. The denominator: risk weighting challengesWeak correlation between risk-weights and crisis-related losses Low risk-weights may have contributed to the build-up of system wide risksThe chart above shows how different asset classes fared during the crisis. Relative to their Basel II risk weights, equity stakes in hedge funds, claims on corporates and some retailexposures experienced modest losses during the crisis. By contrast, mortgages, highly rated banks, AAA-rated CDO tranches and sovereigns inflicted rather heavy losses on banks. These cases show that there is a rather weak correlation between risk weights and crisis-related losses during periods of system-wide stress. Moreover, we have also discovered that low risk weights can lead to an excessive build-up of system-wide risks. Recognising this problem, the Basel Committee has now introduced a backstop simple leverage ratio, which will require a minimum ratio of capital to total assets without any risk weights. I will come back to this later.The trading book and securitisationsTwo areas the crisis has revealed as needing enhanced risk coverage are the trading book and securitisations. Here capital charges fell short of risk exposures. Basel II focused primarily on the banking book, where traditional assets such as loans are held. But the major losses during the 2007–09 financial crisis came from the trading book, especially the complex securitisation exposures such as collateralised debt obligations. As shown in the table below, the capital requirements for trading assets were extremely low, even relative to banks’ own economic capital estimates. The Basel Committee has addressed this anomaly.Restricted15Trading assetsand marketriskcapitalrequirements¹The revised framework now requires the following:∙Introduction of a 12-month stressed VaR capital charge; ∙Incremental risk capital charge applied to the measurement of specific risk in credit sensitive positions when using VaR; ∙Similar treatment for trading and banking book securitisations; ∙Higher risk weights for resecuritisations (20% instead of 7% for AAA-rated tranches); ∙ Higher credit conversion factors for short-term liquidity facilities to off-balance sheetconduits and SIVs (the shadow banking system); andMore rigorous own credit analyses of externally rated securitisation exposures with less reliance on external ratings.As a result of this enhanced risk coverage, banks will now hold capital for trading book assets that, on average, is about four times greater than that required by the old capital requirements. The Basel Committee is also conducting a fundamental review of the market risk framework rules, including the rationale for the distinction between banking book and trading book. This is the second Basel III breakthrough: eradicate the trading book loophole, ie eliminate the possibility of regulatory arbitrage between the banking and trading books.Counterparty credit risk on derivatives and reposThe Basel Committee is also strengthening the capital requirements for counterparty credit risk on OTC derivatives and repos by requiring that these exposures be measured using stressed inputs. Banks also must hold capital for mark to market losses (credit valuation adjustments – CVA) associated with the deterioration of a counterparty’s credit quality. The Basel II framework addressed counterparty credit risk only in terms of defaults and credit migrations. But during the crisis, mark to market losses due to CVA (which actually represented two thirds of the losses from counterparty credit risk, only one third being due to actual defaults) were not directly capitalised.C. Capital ratios: calibration of the new requirementsWith a capital base whose quality has been enhanced, and an expanded coverage of risks both on- and off-balance sheet, the Basel Committee has made great strides in strengthening capital standards. But in addition to the quality of capital and risk coverage, it also calibrated the capital ratio such that it will now be able to absorb losses not only in normal times, but also during times of economic stress.To this end, banks will now be required to hold a minimum of 4.5% of risk-weighted assets in tangible common equity versus 2% under Basel II. In addition, the Basel Committee is requiring a capital conservation buffer – which I will discuss in just a moment – of 2.5%. Taken together, this means that banks will need to maintain a 7% common equity ratio. When one considers the tighter definition of capital and enhanced risk coverage, this translates into roughly a sevenfold increase in the common equity requirement for internationally active banks. This represents the third breakthrough.Restricted18I. Firm-specific framework (microprudential)C. Capital ratio: the new requirementsIncreases under Basel III are even greater when one considersthe stricter definition of capital and enhanced risk-weighting10.588.567.02.54.5Basel IIINewdefinition andcalibration Equivalent to around 2% for an average international bank underthe new definition Equivalent to around 1% for an averageinternational bank under the new definition Memo:842Basel II RequiredMinimum Required Minimum Required Conservationbuffer Minimum Total capital Tier 1 capital Common equityCapital requirementsAs a percentageof risk-weightedassets Third breakthrough: an average sevenfold increase in the common equityrequirements for global banksThis higher level of capital is calibrated to absorb the types of losses associated with crises like the previous one.The private sector has complained that these new requirements will cause them to curtail lending or increase the cost of borrowing. In an effort to address some of the industry’s concerns, the Basel Committee has agreed upon extended transitional arrangements that will allow the banking sector to meet the higher capital standards through earnings retention and capital-raising.The new standards will take effect on 1 January 2013 and for the most part will become fully effective by January 2019.D. Capital conservationA fourth key breakthrough of Basel III is that banks will no longer be able to pursue distribution policies that are inconsistent with sound capital conservation principles. We have learned from the crisis that it is prudent for banks to build capital buffers during times of economic growth. Then, as the economy begins to contract, banks may be forced to use these buffers to absorb losses. But to offset the contraction of the buffer, banks could have the ability to restrict discretionary payments such as dividends and bonuses to shareholders, employees and other capital providers. Of course they could also raise additional capital in the market.In fact, what we witnessed during the crisis was a practice by banks to continue making these payments even as their financial condition and capital levels deteriorated. This practice, in effect, puts the interest of the recipients of these payments above those of depositors, and this is simply not acceptable.To address the need to maintain a buffer to absorb losses and restrict the ability of banks to make inappropriate distributions as their capital strength declines, the Basel Committee will now require banks to maintain a buffer of 2.5% of risk-weighted assets. This buffer must be held in tangible common equity capital.As a bank’s capital ratio declines and it uses the conservation buffer to absorb losses, the framework will require banks to retain an increasingly higher percentage of their earnings and will impose restrictions on distributable items such as dividends, share buybacks and discretionary bonuses. Supervisors now have the power to enforce capital conservation discipline. This is a fundamental change.II. Basel III: A system-wide, systemic risk-based frameworkOverviewReturning to the theme of my discussion, Basel III is not only a firm-specific risk-based framework, it is also a system-wide, systemic risk-based framework. The so-called macroprudential overlay is designed to address systemic risk and is an entirely new way of thinking about capital.This new dimension of the capital framework consists of five elements. The first is a leverage ratio, a simple measure of capital that supplements the risk-based ratio and which constrains the build-up of leverage in the system. The second is steps taken to mitigate procyclicality, including a countercyclical capital buffer and, although outside a strict discussion of capital, efforts to promote a provisioning framework based upon expected losses rather than incurred losses. The third element of the macroprudential overlay is steps to address the externalities generated by systemically important financial institutions through higher loss-absorbing capacity. The fourth is a framework to address the risk arising from systemically important markets and infrastructures. In particular, I am referring to the OTC derivatives markets. And finally, the macroprudential overlay aims to better capture systemic risk and tail events in the banks’ own risk management framework, including through risk modelling, stress testing and scenario analysis.ratioA. LeverageIn the lead up to the crisis many banks reported strong Tier 1 risk based ratios while, at the same time, still being able to build up high levels of on and off balance sheet leverage.In response to this, the Basel Committee has introduced a simple, non-risk-based leverage ratio to supplement the risk-based capital requirements. The leverage ratio has the added benefit of serving as a safeguard against model risk and any attempts to circumvent the risk-based capital requirements.The leverage ratio will be a measure of a bank’s Tier 1 capital as a percentage of its assets plus off balance sheet exposures and derivatives.For derivatives, regulatory net exposure will be used plus an add-on for potential future exposure. Netting of all derivatives will be permitted. In so doing, the Basel Committee has successfully solved the difficulty resulting from the divergence between the main accounting frameworks. (Bank leverage is significantly lower under US GAAP than under IFRS due to the netting of OTC derivatives allowed under the former. Given that banks may hold offsetting contracts, US GAAP allows banks to report their net exposures while IFRS does not allow netting. As a result, the size of a bank‘s total assets can vary significantly based on the treatment of this one accounting item.)The leverage ratio will also include off-balance sheet items in the measure of total assets. These off-balance sheet items, including commitments, letters of credit and the like, unless they are unconditionally cancellable, will be converted using a flat 100% credit conversion factor.To highlight the importance of the leverage ratio we need look no further than the increase in total assets in the years leading up to the crisis versus the increase in risk-weighted assets. It is obvious that balance sheets were being leveraged, but the risk-based framework failed tocapture this dynamic, as suggested by the following chart depicting risk-weighted and totalassets for the top 50 banks.Restricted5II. System-wide approach (macroprudential)A. Leverage ratiothe importance of the banking sector building up additional capital defences in periods where the risks of system-wide stress are growing markedly.While some in the financial community are sceptical about the usefulness of a leverage ratio, the Basel Committee’s Top-down Capital Calibration Group recently completed a study that showed that the leverage ratio did the best job of differentiating between banks that ultimately required official sector support in the recent crisis and those that did not.This leads me to the fifth breakthrough: Basel III is a framework that remains risk-based but now includes – through the Tier 1 leverage ratio – a backstop approach that also captures risks arising from total assets. The risk-based and leverage ratios reinforce each other.For all of these reasons, public policymakers and legislators must resist the intense lobbying effort of the industry to water down the leverage ratio to merely a Pillar 2 instrument. Giving in to this lobbying would increase the exposure of taxpayers to future bank failures and hurt long-term growth over a full credit cycle since sustainable credit growth cannot be achieved through excessive leverage.B. Countercyclical capital bufferWe have learned that procyclicality, which is inherent in banking, has exacerbated the impact of the crisis. While we will not eliminate cyclicality, what we would like to do is prevent its amplification through the banking sector, particularly that caused by excessive credit growth. This can be achieved through the new countercyclical capital buffer.As the volume of loans grows, if asset price bubbles burst or the economy subsequently enters a downturn and loan quality begins to deteriorate, banks will adopt a very conservative stance when it comes to the granting of new credit. This lack of credit availability only serves to exacerbate the problem, pushing the real economy deeper into trouble with asset prices declining further and the level of non-performing loans increasing further. This in turn causes bank lending to become scarcer still. These interactions highlights of stress, but it helps to ensure that by leading to the build-up of ed in each of the jurisdictions in which the bank has credit exposures.th breakthrough in Basel III.As you know, there is considerable work being done by the Financial Stability Board on how tions, ework for identifying SIFIs and a study of the magnitude of se to the global financial ically infrastructures. This is clearly illustrated ring and trade reporting on OTC derivatives. Derivative counterparty credit exposures to central counterparty clearing The countercyclical capital buffer not only protects the banking sector from losses resulting from periods of excess credit growth followed by period credit remains available during this period of stress. Importantly, during the build-up phase, as credit is being granted at a rapid pace, the countercyclical capital buffer may cause the cost of credit to increase, acting as a brake on bank lending.Each jurisdiction will monitor credit growth in relation to measures such as GDP and, using judgment, assess whether such growth is excessive, there system-wide risk. Based on this assessment they may put in place a countercyclical buffer requirement ranging from 0 to 2.5%. This requirement will be released when system-wide risk dissipates.For banks that are operating in multiple jurisdictions, the buffer will be a weighted average of the buffers appli To give banks time to adjust to a buffer level, jurisdictions will preannounce their countercyclical buffer decisions by 12 months.The introduction of a countercyclical capital charge to mitigate the procyclicality caused by excessive credit growth is the six C. Systemically important financial institutions: additional loss-absorbing capacityto design the best framework for the oversight of systemically important financial institu or SIFIs.4 It is broadly recognised that systemically important banks should have loss-absorbing capacity beyond the basic Basel III standards. This can be achieved by a combination of a systemic capital charge, contingent bonds that convert to equity at a certain trigger point and bail-in debt.Although the work on SIFIs is incomplete at this time, the Basel Committee has committed to complete by mid-2011 a fram additional loss absorbency that global systemically important banks should have. Also by mid-2011, the Basel Committee will complete its assessment of going-concern loss absorbency in some of the various contingent capital structures.What is clear, and this is the seventh breakthrough, is that SIFIs need higher loss-absorbing capacity to reflect the greater risks that they po system. A systemic capital surcharge is the most straightforward, but not the only way to achieve this.D. Systemically important markets and infrastructures (SIMIs): the case of OTCderivativesJust as there are systemically important financial institutions, there are also system important markets and systemically important market by the case of OTC derivatives. In particular, the Lehman failure demonstrated that the very low capital charge on OTC derivatives did not capture the systemic risk associated with the interconnectedness and potential cascade effects in these markets.To address the problem of interconnectedness as it relates to derivatives, the Basel Committee and Financial Stability Board have endorsed central clea4 Reducing the moral hazard posed by systemically important financial institutions , FSB Recommendations and Time Lines, 20 October 2010.。
巴塞尔协议3全文
巴塞尔协议3全文协议概述巴塞尔协议3全文》是一项针对全球银行业的监管框架协议。
该协议旨在提高银行业的资本充足性、风险管理和监管合规性，以确保金融体系的稳定性和可持续性。
协议的目的是通过制定一系列规则和标准，为银行业提供更加合理的风险管理和资本充足性要求。
它的实施将帮助银行更好地应对金融风险，并在面临未来金融危机的情况下保持稳定。
参与巴塞尔协议3的国家包括世界各地的重要经济体。
这些国家通过协议中设定的规定和指导方针来监管本国的金融机构，以确保其与全球标准的一致性。
巴塞尔协议3还提供了一种合作平台，使得各国金融监管机构能够共同努力，共享信息和经验，加强跨国合作。
除国家和金融机构外，巴塞尔协议3还涉及到许多相关方面，包括金融监管机构、国际金融组织和市场参与者等。
这些相关方面在协议的实施和监管过程中发挥着重要作用，共同维护金融体系的稳定和可持续发展。
巴塞尔协议3全文详细规定了资本充足性的计算方法、风险权重的确定、流动性风险管理、杠杆比率要求等内容。
它为银行业提供了明确的指导和规定，帮助银行更好地管理风险、提高资本充足性，并促进金融体系的稳定和健康发展。
请注意，本文档是《巴塞尔协议3全文》的概述，不涵盖具体内容的细节和实施细则。
如需了解详细信息，请参考原始文件或相关授权出版物。
巴塞尔协议3全文请注意，本文档是《巴塞尔协议3全文》的概述，不涵盖具体内容的细节和实施细则。
如需了解详细信息，请参考原始文件或相关授权出版物。
巴塞尔协议3全文协议内容协议内容本文详细描述《巴塞尔协议3全文》的具体内容，包括风险管理框架、资本要求、流动性要求、杠杆率要求等方面的规定。
请注意，本回答仅为简要描述《巴塞尔协议3全文》的主要内容，具体细节请参阅正式协议文本以获得准确信息。
本文讨论《巴塞尔协议3全文》的实施和应用，包括监管机构的角色、时间表、合规要求等方面的内容。
巴塞尔协议3的实施是为了确保银行业的稳定和健康。
监管机构在实施过程中扮演着重要的角色，他们负责监督银行的资本充足率以及监管流程的合规性。
新巴塞尔协议3全文
最新巴塞尔协议3全文央行行长和监管当局负责人集团1宣布较高的全球最低资本标准国际银行资本监管改革是本轮金融危机以来全球金融监管改革的重要组成部分。
9月12日的巴塞尔银行监管委员会央行行长和监管当局负责人会议就资本监管改革一些关键问题达成了共识。
这些资本监管改革措施一旦付诸实施将对全球银行业未来发展产生重大的影响。
一、会议的基本内容作为巴塞尔银行监管委员会中的监管机构，央行行长和监管当局负责人集团在2010年9月12日的会议上2，宣布加强对现有资本金要求的持续监管，并对在2010年7月26日达成的协议进行充分认可。
这些银行资本改革措施和全球银行业流动性监管标准的推行，履行了全球金融改革核心议程的诺言，并且将在11月份韩国首尔召开的G20领导峰会上提交。
巴塞尔委员会一揽子改革中，普通股（含留存收益，下同）将从2%增至4.5%。
另外，银行需持有2.5%的资本留存超额资本以应对未来一段时期对7%的普通股所带来的压力。
此次资本改革巩固了央行行长和监管当局负责人在7月份达成的关于强化资本约束和在2011年底前提高对市场交易、衍生产品和资产证券化的资本需要。
此次会议达成了一个从根本上加强全球资本标准的协议。
这些资本要求将对长期的财政稳定和经济增长有重大的贡献。
安排资本监管过渡期将使银行在满足新的资本标准的同时，支持经济复苏。
更强的资本定义，更高的最低资本要求和新的超额资本的结合将使银行可以承受长期的经济金融压力，从而支持经济的增长。
1央行行长和监管当局负责人集团是巴塞尔委员会中的监管机构，是由成员国央行行长和监管当局负责人组成的。
该委员会的秘书处设在瑞士巴塞尔国际清算银行。
2巴塞尔银行监督委员会提供了有关银行监管合作问题的定期论坛。
它旨在促进和加强全球银行监管和风险管理。
二、增加的资本要求（一）最低普通股要求。
根据巴塞尔委员会此次会议达成的协议，最低普通股要求，即弥补资产损失的最终资本要求，将由现行的2%严格调整到4.5%。
新巴塞尔协议3全文
最新巴塞尔协议3全文央行行长和监管当局负责人集团1宣布较高的全球最低资本标准国际银行资本监管改革是本轮金融危机以来全球金融监管改革的重要组成部分。
9月12日的巴塞尔银行监管委员会央行行长和监管当局负责人会议就资本监管改革一些关键问题达成了共识。
这些资本监管改革措施一旦付诸实施将对全球银行业未来发展产生重大的影响。
一、会议的基本内容作为巴塞尔银行监管委员会中的监管机构，央行行长和监管当局负责人集团在2010年9月12日的会议上2，宣布加强对现有资本金要求的持续监管，并对在2010年7月26日达成的协议进行充分认可。
这些银行资本改革措施和全球银行业流动性监管标准的推行，履行了全球金融改革核心议程的诺言，并且将在11月份韩国首尔召开的G20领导峰会上提交。
巴塞尔委员会一揽子改革中，普通股（含留存收益，下同）将从2%增至4.5%。
另外，银行需持有2.5%的资本留存超额资本以应对未来一段时期对7%的普通股所带来的压力。
此次资本改革巩固了央行行长和监管当局负责人在7月份达成的关于强化资本约束和在2011年底前提高对市场交易、衍生产品和资产证券化的资本需要。
此次会议达成了一个从根本上加强全球资本标准的协议。
这些资本要求将对长期的财政稳定和经济增长有重大的贡献。
安排资本监管过渡期将使银行在满足新的资本标准的同时，支持经济复苏。
更强的资本定义，更高的最低资本要求和新的超额资本的结合将使银行可以承受长期的经济金融压力，从而支持经济的增1央行行长和监管当局负责人集团是巴塞尔委员会中的监管机构，是由成员国央行行长和监管当局负责人组成的。
该委员会的秘书处设在瑞士巴塞尔国际清算银行。
2巴塞尔银行监督委员会提供了有关银行监管合作问题的定期论坛。
它旨在促进和加强全球银行监管和风险管理。
长。
二、增加的资本要求（一）最低普通股要求。
根据巴塞尔委员会此次会议达成的协议，最低普通股要求，即弥补资产损失的最终资本要求，将由现行的2%严格调整到4.5%。
巴塞尔协议3全文
最新巴塞尔协议3全文最新巴塞尔协议3全文央行行长和监管当局负责人集团［1］宣布较高的全球最低资本标准国际银行资本监管改革是本轮金融危机以来全球金融监管改革的重要组成部分。
9月12日的巴塞尔银行监管委员会央行行长和监管当局负责人会议就资本监管改革一些关键问题达成了共识。
这些资本监管改革措施一旦付诸实施将对全球银行业未来发展产生重大的影响。
一、会议的基本内容作为巴塞尔银行监管委员会中的监管机构，央行行长和监管当局负责人集团在2010年9月12日的会议上［2］，宣布加强对现有资本金要求的持续监管，并对在2010年7月26日达成的协议进行充分认可。
这些银行资本改革措施和全球银行业流动性监管标准的推行，履行了全球金融改革核心议程的诺言，并且将在11月份韩国首尔召开的G20领导峰会上提交。
巴塞尔委员会一揽子改革中，普通股（含留存收益，下同）将从2%增至％。
另外，银行需持有%的资本留存超额资本以应对未来一段时期对7%的普通股所带来的压力。
此次资本改革巩固了央行行长和监管当局负责人在7月份达成的关于强化资本约束和在2011年底前提高对市场交易、衍生产品和资产证券化的资本需要。
此次会议达成了一个从根本上加强全球资本标准的协议。
这些资本要求将对长期的财政稳定和经济增长有重大的贡献。
安排资本监管过渡期将使银行在满足新的资本标准的同时，支持经济复苏。
更强的资本定义，更高的最低资本要求和新的超额资本的结合将使银行可以承受长期的经济金融压力，从而支持经济的增长。
二、增加的资本要求（一）最低普通股要求。
根据巴塞尔委员会此次会议达成的协议，最低普通股要求，即弥补资产损失的最终资本要求，将由现行的2%严格调整到％。
这一调整将分阶段实施到2015年1月1日结束。
同一时期，一级资本（包括普通股和其他建立在更严格标准之上的合格金融工具）也要求由4%调整到6%。
（附件一概述了新的资本要求）（二）建立资本留存超额资本［3］。
央行行长和监管当局负责人集团一致认为，在最低监管要求之上的资本留存超额资本将应达到%，以满足扣除资本扣减项后的普通股要求。
巴塞尔协议3全文
最新巴塞尔协议3全文最新巴塞尔协议3全文央行行长和监管当局负责人集团[1]宣布较高的全球最低资本标准国际银行资本监管改革是本轮金融危机以来全球金融监管改革的重要组成部分。
9月12日的巴塞尔银行监管委员会央行行长和监管当局负责人会议就资本监管改革一些关键问题达成了共识。
这些资本监管改革措施一旦付诸实施将对全球银行业未来发展产生重大的影响。
一、会议的基本内容作为巴塞尔银行监管委员会中的监管机构，央行行长和监管当局负责人集团在2010年9月12日的会议上[2]，宣布加强对现有资本金要求的持续监管，并对在2010年7月26日达成的协议进行充分认可。
这些银行资本改革措施和全球银行业流动性监管标准的推行，履行了全球金融改革核心议程的诺言，并且将在11月份韩国首尔召开的G20领导峰会上提交。
巴塞尔委员会一揽子改革中，普通股(含留存收益，下同)将从2%增至%。
另外，银行需持有%的资本留存超额资本以应对未来一段时期对7%的普通股所带来的压力。
此次资本改革巩固了央行行长和监管当局负责人在7月份达成的关于强化资本约束和在2011年底前提高对市场交易、衍生产品和资产证券化的资本需要。
此次会议达成了一个从根本上加强全球资本标准的协议。
这些资本要求将对长期的财政稳定和经济增长有重大的贡献。
安排资本监管过渡期将使银行在满足新的资本标准的同时，支持经济复苏。
更强的资本定义，更高的最低资本要求和新的超额资本的结合将使银行可以承受长期的经济金融压力，从而支持经济的增长。
二、增加的资本要求(一)最低普通股要求。
根据巴塞尔委员会此次会议达成的协议，最低普通股要求，即弥补资产损失的最终资本要求，将由现行的2%严格调整到%。
这一调整将分阶段实施到2015年1月1日结束。
同一时期，一级资本(包括普通股和其他建立在更严格标准之上的合格金融工具)也要求由4%调整到6%。
(附件一概述了新的资本要求)(二)建立资本留存超额资本[3]。
央行行长和监管当局负责人集团一致认为，在最低监管要求之上的资本留存超额资本将应达到%，以满足扣除资本扣减项后的普通股要求。
巴塞尔协议3全文
最新巴塞尔协议3全文最新巴塞尔协议3全文央行行长和监管当局负责人集团[1]宣布较高的全球最低资本标准国际银行资本监管改革是本轮金融危机以来全球金融监管改革的重要组成部分。
9月12日的巴塞尔银行监管委员会央行行长和监管当局负责人会议就资本监管改革一些关键问题达成了共识。
这些资本监管改革措施一旦付诸实施将对全球银行业未来发展产生重大的影响。
一、会议的基本内容作为巴塞尔银行监管委员会中的监管机构，央行行长和监管当局负责人集团在2010年9月12日的会议上[2]，宣布加强对现有资本金要求的持续监管，并对在2010年7月26日达成的协议进行充分认可。
这些银行资本改革措施和全球银行业流动性监管标准的推行，履行了全球金融改革核心议程的诺言，并且将在11月份韩国首尔召开的G20领导峰会上提交。
巴塞尔委员会一揽子改革中，普通股(含留存收益，下同)将从2%增至%。
另外，银行需持有%的资本留存超额资本以应对未来一段时期对7%的普通股所带来的压力。
此次资本改革巩固了央行行长和监管当局负责人在7月份达成的关于强化资本约束和在2011年底前提高对市场交易、衍生产品和资产证券化的资本需要。
此次会议达成了一个从根本上加强全球资本标准的协议。
这些资本要求将对长期的财政稳定和经济增长有重大的贡献。
安排资本监管过渡期将使银行在满足新的资本标准的同时，支持经济复苏。
更强的资本定义，更高的最低资本要求和新的超额资本的结合将使银行可以承受长期的经济金融压力，从而支持经济的增长。
二、增加的资本要求(一)最低普通股要求。
根据巴塞尔委员会此次会议达成的协议，最低普通股要求，即弥补资产损失的最终资本要求，将由现行的2%严格调整到%。
这一调整将分阶段实施到2015年1月1日结束。
同一时期，一级资本(包括普通股和其他建立在更严格标准之上的合格金融工具)也要求由4%调整到6%。
(附件一概述了新的资本要求)(二)建立资本留存超额资本[3]。
央行行长和监管当局负责人集团一致认为，在最低监管要求之上的资本留存超额资本将应达到%，以满足扣除资本扣减项后的普通股要求。
巴塞尔协议3(中文版)
巴塞尔银行监管委员会增强银行体系稳Array健性征求意见截至2010年4月16日2009年12月目录I 摘要 (3)1. 巴塞尔委员会改革方案综述及其所应对的市场失灵 (3)2. 加强全球资本框架 (5)（a）提高资本基础的质量、一致性和透明度 (5)（b）扩大风险覆盖范围 (6)（c）引入杠杆率补充风险资本要求 (8)（d）缓解亲周期性和提高反周期超额资本 (8)（e）应对系统性风险和关联性 (11)3. 建立全球流动性标准 (11)4. 影响评估和校准 (12)II加强全球资本框架 (14)1. 提高资本基础的质量、一致性和透明度 (14)（a）介绍 (14)（b）理由和目的 (15)（c）建议的核心要点 (16)（d）具体建议 (18)（e）一级资本中普通股的分类 (19)（f）披露要求 (28)2. 风险覆盖 (29)交易对手信用风险 (29)（a）介绍 (29)（b）发现的主要问题 (29)（c）政策建议概览 (31)降低对外部信用评级制度的依赖性，降低悬崖效应的影响 (53)3. 杠杆率 (59)（a）资本计量 (60)（b）风险暴露计量 (60)（c）其它事宜 (63)（d）计算基础建议概述 (64)4. 亲周期效应 (65)（a）最低资本要求的周期性 (65)（b）具有前瞻性的拨备 (65)（c）通过资本留存建立超额资本 (66)（d）信贷过快增长 (69)缩写词增强银行体系稳健性I. 摘要1.巴塞尔委员会改革方案综述及其所应对的市场失灵1. 本征求意见稿提出巴塞尔委员会1关于加强全球资本监管和流动性监管的政策建议，目标是提升银行体系的稳健性。
巴塞尔委员会改革的总体目标是改善银行体系应对由各种金融和经济压力导致的冲击的能力，并降低金融体系向实体经济的溢出效应。
2. 本文件提出的政策建议是巴塞尔委员会应对本轮金融危机而出台全面改革规划的关键要素。
巴塞尔委员会实施改革的目的是改善风险管理和治理以及加强银行的透明度和信息披露2。
2010年《巴塞尔协议III》
2010年《巴塞尔协议III》2010年《巴塞尔协议III》2010年9月12日，巴塞尔银行监管委员会宣布，各方代表就《巴塞尔协议III》的内容达成一致。
根据这项协议，商业银行的核心资本充足率将由目前的4%上调到6%，同时计提2.5%的防护缓冲资本和不高于2.5%的反周期准备资本，这样核心资本充足率的要求可达到8.5%-11%。
总资本充足率要求仍维持8%不变。
此外，还将引入杠杆比率、流动杠杆比率和净稳定资金来源比率的要求，以降低银行系统的流动性风险，加强抵御金融风险的能力。
新协议将普通股权益/风险资产比率的要求由原来的2%提高到4.5%，核心资本充足率的要求也由4%提高到6%，加上2.5%的防护缓冲资本，核心资本充足率的要求达到8.5%。
同时也提出各国可根据情况要求银行提取0%-2.5%的反周期缓冲资本，以便银行可以对抗过度放贷所带来的风险。
此外，还提出了3%的最低杠杆比率以及100%的流动杠杆比率和净稳定资金来源比率要求。
为最大程度上降低新协议对银行贷款供给能力以及宏观经济的影响，协议给出了从2013-2019年一个较长的过渡期。
全球各商业银行5年内必须将一级资本充足率的下限从现行要求的4%上调至6%，过渡期限为2013年升至4.5%，2014年为5.5%，2015年达6%。
同时，协议将普通股最低要求从2%提升至4.5%，过渡期限为2013年升至3.5%，2014年升至4%，2015年升至4.5%。
截至2019年1月1日，全球各商业银行必须将资本留存缓冲提高到2.5%。
中国监管层目前尚未公布相关计划。
《巴塞尔协议III》将降低银行的杠杆率，这无疑将降低股东的回报水平以及长远可持续的资产增速。
根据我们测算，在核心资本充足率8.5%的要求下，中国银行业在资产收益率为0.9%的情况下可获得的净资产收益率为16.8%，可持续的资产增速为10%。
得益于今年的大规模融资，中国银行业的核心资本充足率到2010年底将达到9.94%，只要09-12年资产增速不超过16%，资本充足率计算方法不发生大的改变，预计到12年底，核心资本充足率仍有望保持在8.9%的水平。
巴塞尔协议3全文
最新巴塞尔协议3全文央行行长和监管当局负责人集团1宣布较高的全球最低资本标准国际银行资本监管改革是本轮金融危机以来全球金融监管改革的重要组成部分。
9月12日的巴塞尔银行监管委员会央行行长和监管当局负责人会议就资本监管改革一些关键问题达成了共识。
这些资本监管改革措施一旦付诸实施将对全球银行业未来发展产生重大的影响。
一、会议的基本内容作为巴塞尔银行监管委员会中的监管机构，央行行长和监管当局负责人集团在2010年9月12日的会议上2，宣布加强对现有资本金要求的持续监管，并对在2010年7月26日达成的协议进行充分认可。
这些银行资本改革措施和全球银行业流动性监管标准的推行，履行了全球金融改革核心议程的诺言，并且将在11月份韩国首尔召开的G20领导峰会上提交。
巴塞尔委员会一揽子改革中，普通股（含留存收益，下同）将从2%增至4.5%。
另外，银行需持有2.5%的资本留存超额资本以应对未来一段时期对7%的普通股所带来的压力。
此次资本改革巩固了央行行长和监管当局负责人在7月份达成的关于强化资本约束和在2011年底前提高对市场交易、衍生产品和资产证券化的资本需要。
此次会议达成了一个从根本上加强全球资本标准的协议。
这些资本要求将对长期的财政稳定和经济增长有重大的贡献。
安排资本监管过渡期将使银行在满足新的资本标准的同时，支持经济复苏。
更强的资本定义，更高的最低资本要求和新的超额资本的结合将使银行可以承受长期的经济金融压力，从而支持经济的增1央行行长和监管当局负责人集团是巴塞尔委员会中的监管机构，是由成员国央行行长和监管当局负责人组成的。
该委员会的秘书处设在瑞士巴塞尔国际清算银行。
2巴塞尔银行监督委员会提供了有关银行监管合作问题的定期论坛。
它旨在促进和加强全球银行监管和风险管理。
长。
二、增加的资本要求（一）最低普通股要求。
根据巴塞尔委员会此次会议达成的协议，最低普通股要求，即弥补资产损失的最终资本要求，将由现行的2%严格调整到4.5%。
新巴塞尔协议3全文
最新巴塞尔协议3全文央行行长和监管当局负责人集团1宣布较高的全球最低资本标准国际银行资本监管改革是本轮金融危机以来全球金融监管改革的重要组成部分。
9月12日的巴塞尔银行监管委员会央行行长和监管当局负责人会议就资本监管改革一些关键问题达成了共识。
这些资本监管改革措施一旦付诸实施将对全球银行业未来发展产生重大的影响。
一、会议的基本内容作为巴塞尔银行监管委员会中的监管机构，央行行长和监管当局负责人集团在2010年9月12日的会议上2，宣布加强对现有资本金要求的持续监管，并对在2010年7月26日达成的协议进行充分认可。
这些银行资本改革措施和全球银行业流动性监管标准的推行，履行了全球金融改革核心议程的诺言，并且将在11月份韩国首尔召开的G20领导峰会上提交。
巴塞尔委员会一揽子改革中，普通股（含留存收益，下同）将从2%增至4.5%。
另外，银行需持有2.5%的资本留存超额资本以应对未来一段时期对7%的普通股所带来的压力。
此次资本改革巩固了央行行长和监管当局负责人在7月份达成的关于强化资本约束和在2011年底前提高对市场交易、衍生产品和资产证券化的资本需要。
此次会议达成了一个从根本上加强全球资本标准的协议。
这些资本要求将对长期的财政稳定和经济增长有重大的贡献。
安排资本监管过渡期将使银行在满足新的资本标准的同时，支持经济复苏。
更强的资本定义，更高的最低资本要求和新的超额资本的结合将使银行可以承受长期的经济金融压力，从而支持经济的增1央行行长和监管当局负责人集团是巴塞尔委员会中的监管机构，是由成员国央行行长和监管当局负责人组成的。
该委员会的秘书处设在瑞士巴塞尔国际清算银行。
2巴塞尔银行监督委员会提供了有关银行监管合作问题的定期论坛。
它旨在促进和加强全球银行监管和风险管理。
长。
二、增加的资本要求（一）最低普通股要求。
根据巴塞尔委员会此次会议达成的协议，最低普通股要求，即弥补资产损失的最终资本要求，将由现行的2%严格调整到4.5%。
(完整word版)中国版巴塞尔协议Ⅲ
中国版巴塞尔协议Ⅲ这主要涉及资本要求、杠杆率、拨备率和流动性要求四大方面。
2008年国际金融危机爆发后, 巴塞尔银行监管委员会拟定新的国际金融监管框架——巴塞尔协议Ⅲ, 并最终于2010年9月正式提出；在巴塞尔协议Ⅲ中, 核心资本要求被大大提升, 原先附属资本概念被弱化。
在2010年8月底, 中国银监会也提出了被外界称为“中国版巴塞尔协议Ⅲ”——新四大监管工具的讨论稿。
2011年2月23日, 银监会上报的包括资本充足率、拨备率、杠杆率、流动性在内的四大监管新工具, 已经获得国务院层面的批复。
中国版巴塞尔协议Ⅲ平稳着陆。
与讨论稿相比, 国务院此次批复的四大监管工具较原方案明显放宽。
资本充足率方面, 最新批复的方案对核心一级资本、一级资本和总资本的最低要求分别调整为5%、6%和8%, 较原方案拟定的6%、8%和10%下调了1-2个百分点, 不过核心一级资本充足率仍比4.5%巴塞尔协议Ⅲ严格。
此外, 原方案规定超额资本要求为0-4%（必要时0-5%）, 获批方案最终借鉴巴塞尔协议Ⅲ, 将其调整为留存超额资本2.5%, 反周期超额资本0-2.5%。
对于反周期超额资本(Counter-cyclical buffer), 银监会表示, 该项指标, 仅在信贷超常增长, 可能导致系统性风险时适用；新规执行后, 正常条件下, 系统重要性银行最低总资本充足率要求为11.5%, 非系统重要性银行为10.5%。
（注: 反周期超额资本要求, 即应监管当局的要求, 银行在信贷高速扩张时期(经济上行期)应计提的超额资本, 在经济下行期用于吸收损失, 以维护整个经济周期内的信贷供给稳定。
）拨备率方面, 对银行业利润影响颇大的拨备/贷款一值由原方案的2.5%调整为“原则上不低于2.5%”。
并明确对非系统重要银行作差异化安排。
这意味着中小银行在贷款结构合理、不良偏离度低、风险控制体系优异等指标获得认同的情况下可以按照低于2.5%的标准执行拨贷比要求。
新巴塞尔协议3全文
最新巴塞尔协议3全文央行行长和监管当局负责人集团1宣布较高的全球最低资本标准国际银行资本监管改革是本轮金融危机以来全球金融监管改革的重要组成部分。
9月12日的巴塞尔银行监管委员会央行行长和监管当局负责人会议就资本监管改革一些关键问题达成了共识。
这些资本监管改革措施一旦付诸实施将对全球银行业未来发展产生重大的影响。
一、会议的基本内容作为巴塞尔银行监管委员会中的监管机构，央行行长和监管当局负责人集团在2010年9月12日的会议上2，宣布加强对现有资本金要求的持续监管，并对在2010年7月26日达成的协议进行充分认可。
这些银行资本改革措施和全球银行业流动性监管标准的推行，履行了全球金融改革核心议程的诺言，并且将在11月份韩国首尔召开的G20领导峰会上提交。
巴塞尔委员会一揽子改革中，普通股（含留存收益，下同）将从2%增至4.5%。
另外，银行需持有2.5%的资本留存超额资本以应对未来一段时期对7%的普通股所带来的压力。
此次资本改革巩固了央行行长和监管当局负责人在7月份达成的关于强化资本约束和在2011年底前提高对市场交易、衍生产品和资产证券化的资本需要。
此次会议达成了一个从根本上加强全球资本标准的协议。
这些资本要求将对长期的财政稳定和经济增长有重大的贡献。
安排资本监管过渡期将使银行在满足新的资本标准的同时，支持经济复苏。
更强的资本定义，更高的最低资本要求和新的超额资本的结合将使银行可以承受长期的经济金融压力，从而支持经济的增长。
1央行行长和监管当局负责人集团是巴塞尔委员会中的监管机构，是由成员国央行行长和监管当局负责人组成的。
该委员会的秘书处设在瑞士巴塞尔国际清算银行。
2巴塞尔银行监督委员会提供了有关银行监管合作问题的定期论坛。
它旨在促进和加强全球银行监管和风险管理。
二、增加的资本要求（一）最低普通股要求。
根据巴塞尔委员会此次会议达成的协议，最低普通股要求，即弥补资产损失的最终资本要求，将由现行的2%严格调整到4.5%。
新巴塞尔协议3全文
最新巴塞尔协议3全文央行行长和监管当局负责人集团1宣布较高的全球最低资本标准国际银行资本监管改革是本轮金融危机以来全球金融监管改革的重要组成部分。
9月12日的巴塞尔银行监管委员会央行行长和监管当局负责人会议就资本监管改革一些关键问题达成了共识。
这些资本监管改革措施一旦付诸实施将对全球银行业未来发展产生重大的影响。
一、会议的基本内容作为巴塞尔银行监管委员会中的监管机构，央行行长和监管当局负责人集团在2010年9月12日的会议上2，宣布加强对现有资本金要求的持续监管，并对在2010年7月26日达成的协议进行充分认可。
这些银行资本改革措施和全球银行业流动性监管标准的推行，履行了全球金融改革核心议程的诺言，并且将在11月份韩国首尔召开的G20领导峰会上提交。
巴塞尔委员会一揽子改革中，普通股（含留存收益，下同）将从2%增至4.5%。
另外，银行需持有2.5%的资本留存超额资本以应对未来一段时期对7%的普通股所带来的压力。
此次资本改革巩固了央行行长和监管当局负责人在7月份达成的关于强化资本约束和在2011年底前提高对市场交易、衍生产品和资产证券化的资本需要。
此次会议达成了一个从根本上加强全球资本标准的协议。
这些资本要求将对长期的财政稳定和经济增长有重大的贡献。
安排资本监管过渡期将使银行在满足新的资本标准的同时，支持经济复苏。
更强的资本定义，更高的最低资本要求和新的超额资本的结合将使银行可以承受长期的经济金融压力，从而支持经济的增长。
1央行行长和监管当局负责人集团是巴塞尔委员会中的监管机构，是由成员国央行行长和监管当局负责人组成的。
该委员会的秘书处设在瑞士巴塞尔国际清算银行。
2巴塞尔银行监督委员会提供了有关银行监管合作问题的定期论坛。
它旨在促进和加强全球银行监管和风险管理。
二、增加的资本要求（一）最低普通股要求。
根据巴塞尔委员会此次会议达成的协议，最低普通股要求，即弥补资产损失的最终资本要求，将由现行的2%严格调整到4.5%。
巴塞尔协议3全文
最新巴塞尔协议 3 全文最新巴塞尔协议3 全文央行行长和监管当局负责人集团[1] 宣布较高的全球最低资本标准国际银行资本监管改革是本轮金融危机以来全球金融监管改革的重要组成部分。
9月12日的巴塞尔银行监管委员会央行行长和监管当局负责人会议就资本监管改革一些关键问题达成了共识。
这些资本监管改革措施一旦付诸实施将对全球银行业未来发展产生重大的影响。
一、会议的基本内容作为巴塞尔银行监管委员会中的监管机构，央行行长和监管当局负责人集团在2010年9 月12 日的会议上[2] ，宣布加强对现有资本金要求的持续监管，并对在2010 年7 月26 日达成的协议进行充分认可。
这些银行资本改革措施和全球银行业流动性监管标准的推行，履行了全球金融改革核心议程的诺言，并且将在11月份韩国首尔召开的G20领导峰会上提交。
巴塞尔委员会一揽子改革中，普通股（含留存收益，下同）将从2%增至%。
另外，银行需持有%的资本留存超额资本以应对未来一段时期对7%的普通股所带来的压力。
此次资本改革巩固了央行行长和监管当局负责人在7 月份达成的关于强化资本约束和在2011 年底前提高对市场交易、衍生产品和资产证券化的资本需要。
此次会议达成了一个从根本上加强全球资本标准的协议。
这些资本要求将对长期的财政稳定和经济增长有重大的贡献。
安排资本监管过渡期将使银行在满足新的资本标准的同时，支持经济复苏。
更强的资本定义，更高的最低资本要求和新的超额资本的结合将使银行可以承受长期的经济金融压力，从而支持经济的增长。
、增加的资本要求（一）最低普通股要求。
根据巴塞尔委员会此次会议达成的协议，最低普通股要求，即弥补资产损失的最终资本要求，将由现行的2%严格调整到%。
这一调整将分阶段实施到2015年1月1日结束。
同一时期，一级资本（包括普通股和其他建立在更严格标准之上的合格金融工具）也要求由4%调整到6%。
（附件一概述了新的资本要求）（二）建立资本留存超额资本[3] 。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
巴塞尔协议3全文
介绍
巴塞尔协议3（Basel III）是一个国际上的银行监管规范，旨在增强银行的资本充足性和抵御金融风险的能力。
该协议于2010年12月由巴塞尔银行监管委员会发布，是对前两个巴塞尔协议（巴塞尔协议1和巴塞尔协议2）的进一步改进和完善。
背景
巴塞尔协议3的制定是对全球金融危机的应对措施之一。
全球金融危机爆发后，许多银行陷入资本不足的困境，无法应对金融市场的风险。
因此，国际社会开始呼吁改革银行监管制度，以防范未来类似的金融危机。
巴塞尔协议3作为回应，采取了一系列措施来强化银行资本和风险管理。
核心要点
1. 资本要求
巴塞尔协议3规定了更严格的资本要求，以确保银行有足够的资本来应对损失。
首先，对风险加权资产计量的方法进行
了改进，旨在更准确地反映银行资产的风险水平。
其次，规定了更高的最低资本要求，包括最低的核心一级资本比率和总资本比率。
2. 流动性风险管理
巴塞尔协议3要求银行制定和实施更加严格的流动性风险管理政策。
银行需要具备足够的流动性资产，以应对紧急情况下的资金需求。
此外，银行还需要进行定期的压力测试，以确保其流动性风险管理措施的有效性。
3. 杠杆比率
巴塞尔协议3引入了杠杆比率作为一种更简单的资本要求衡量指标。
杠杆比率是银行核心一级资本与风险敞口的比例。
该指标旨在衡量银行的杠杆风险水平，以防止过度借贷。
4. 缓冲储备
巴塞尔协议3要求银行建立缓冲储备，以应对经济衰退期间的损失。
缓冲储备由国际流动性缓冲储备和资本缓冲储备两部分组成。
国际流动性缓冲储备用于应对流动性风险，而资本缓冲储备用于应对信用风险。
影响
巴塞尔协议3的实施对金融体系和全球经济有着重要的影响。
首先，它有助于提高银行的资本充足性和稳定性，减少金融风险，防止金融危机的发生。
其次，巴塞尔协议3的推行可能会导致银行的成本上升，因为它要求银行持有更多的资本和流动性资产。
但与此同时，这也可以促使银行更加谨慎和适度的风险管理，从而提高整个金融体系的稳定性。
结论
巴塞尔协议3的全文是对银行资本充足性和风险管理方面的一个重要规范。
它为全球金融体系提供了一个更加健康和稳定的环境，以防范未来金融危机的发生。
通过加强银行的资本要求、流动性风险管理、杠杆比率和缓冲储备等方面的措施，巴塞尔协议3为银行监管奠定了更加坚实的基础。
尽管实施该协议可能会带来一定的成本压力，但相对于一个稳定和健康的金融体系来说，这是值得的。