秦汉史(秦晖)

秦汉史

一、秦汉史简述（秦制与周秦之变）

二、周制介绍

三、儒、道、墨、法

四、儒道之争

五、汉儒之变化

六、“礼”的变化

七、“有为”和“无为”之争

八、西汉时经济政策

九、汉代的社会管理

十、汉代的吏治

十一、汉代基层设置

十二、中国古代行政设置（君权相权、分权集权）十三、汉魏之变

1）儒里化趋势、以礼入法

2）社会基层组织

3）选拔人才

4）货币使用

秦汉史简述

●秦汉时代的研究基本依赖于正史（史记、汉书、后汉书、三国志），因为很少有野史或

个人文集流传下来。要作出新的研究主要取决于地下简牍的出土

●重视秦汉时代的原因：秦汉时代在国家认同和民族认同方面占有重要地位

（China基本认同为“秦”的转音；汉民族也是在汉帝国时形成）

（越南将华人分为华族、艾族（客家人）、明家族（明代移民））

●世界历史上的三大轴心文明：古希腊时代、印度列国时代、中国春秋战国时期

●将汉代与古罗马帝国放在一起研究，是史学界一个热门的领域

●二千年来之政，秦政也，皆大盗也；二千年来之学，荀学也，皆乡愿也。惟大盗利用乡

愿，惟乡愿工媚大盗，二者交相资----谭嗣同

●自秦汉已废封建（古汉语用法，意指奴隶），人人平等，皆可起布衣而为卿相；虽有封

爵，只同虚衔；虽有章服，只等徽章----康有为（与谭嗣同的观点截然相反）●毛泽东与康有为一样褒奖“秦制”，但康看到的秦制是“自由平等”，而毛看到的是“先

进阶级专政”和“镇压反革命”。毛与谭都把“秦制理解”为强权与暴力，但谭斥此暴力为“大盗”，而毛誉此暴力为“革命”和“镇反”，并自比“马克思加秦始皇”

（同样的事实判断可以得出截然不同的价值判断）

（谭与康的判断是否是同一事件的两个方面？）

●周时有主人、附庸之分，而秦时臣民皆皇家奴，但有受宠与否之分

（主人对附从或尚知爱惜，因附从属于己也。而受宠奴之虐待其他奴也，有狐假虎威之横暴，无损及己物之顾惜，其虐或百倍）

秦汉史

----周制介绍

●孟子对周制的评价：人各亲其亲，长其长，则天下平

●左传对周制的评价：率其宗氏，机其分族，将其类丑

●周的建构特点：血缘色彩浓，国人交往半径小

●周朝族群的重要因素：血缘纽带的结合，宗族亲情父权的伦理关系

（周时天子之尊是伦理性的，不具有科层化的行政权力结构，天子对下面的诸侯不能随意任免）

（韩非子认为：臣之于君也，非骨肉之亲也）

●伦理产生的原因（经济学上看）：信息对称、重复博弈（长期多次，参与者要考虑回报）●周时士忠于聊大夫，聊大夫忠于诸侯，诸侯忠于天子。所以士杀掉诸侯的事情屡见不鲜，

其原因就在于此（崔杼弑齐庄公）

（为父绝君，不为君绝父----《六德》）亲亲高于尊尊（伍子胥灭楚国），儒家一个正常命题。这命题被法家所反对

●孔子“尊王”是对诸侯而言，小民并无尊王义务，孔子周游列国不朝周，日本明治时期

思想家吉田松阴等认为孔子周游列国是为“不忠”，事实上孔子本意就只是诸侯要尊王，孔子不是诸侯，也不是大夫，与周天子没有关系，只需要忠于自己直接的主人即可。这时候讲的“忠”与秦始皇之后讲的“忠”是完全不一样的

●伦理社会重视伦理关系，性善论就比较流行。性善出于小共同体血缘亲情

●共同体越小，权利和责任就越容易对应，就越不需要制度来约束，这就是孔子说的：君

君，臣臣，父父，子子。这是一种伦理秩序

●西周实行井田制，商鞅变法“废井田、开阡陌，民得买卖”，到底是一场私有化运动还

是国有化运动？实际上，秦对土地的管制远远高于周时，秦晖教授认为井田既非国有亦非私有，而是族群社会中的“族田”。所以商鞅变法瓦解了周制的根源

●孔子的“述而不作”：只传承而没有创建

●古文经家认为，儒家的开创者应该是周公，孔子只是一个伟大的教师，是一个伟大的布

道者。而今文经家则认为，孔子地位最高，是儒家的开创者

●族群社会的思想和行为准则：小共同体本位、性善论、权责对应

●青铜器作为经济发展的分水岭是不存在的，因为青铜的量太少，不可能大量用来作为生

产工具，真正取代木石器促进农业发展的是铁器

儒、道、墨、法

●传贤传子很可能是先秦古典儒家不满当时礼崩乐坏的现实而把远古政治理想化的结果。

其在小共同体本位的族群中无实质性差别

●“家天下”概念，与禅让制矛盾，只有在突破了小共同体本位思想的陌生人社会中才有

意义，被儒家、墨家所反对

●小共同体解体：“长者政治”（王道）或者变成“平民政治”（共和），或者变成“强者政

治”（霸道），而“强秦”、“暴秦”比马其顿更加典型

●周代族群政治的挑战：小共同体内部，出现个人主义的倾向（杨朱的观点）

墨家提倡“爱无等差”，突破小共同体的界限

●“杨氏为我，是无君也；墨氏兼爱，是无父也。无父无君，是禽兽也”----孟子

●“逃墨必归于杨，逃杨必归于儒”，看上去孟子认为墨翟的观点更加错误，但情况却是

墨翟和孟子都强调道德的作用，无非是墨翟更加偏激，孟子相对温和。汉代赵歧在《孟子注疏》中则认为：“墨翟之道，兼爱无亲疏，最为违礼”、“杨朱之道，为己爱身，虽违礼，尚得不敢毁伤之义”（孟子认为：身体发肤，受之父母，不敢毁伤，但如果父母要你毁伤，你就必须得毁，仅在这一点上孟子不同意杨朱的观点）

（按照赵歧的解释，墨子认为每个人都是共同体的一分子，个人意志和天下意志都必须建立在这个基础之上）

●“执中无权，犹执一也”，孟子并不想在杨墨两家之间和稀泥，当个中间派，认为这和

走极端没什么区别

●杨朱认为，“拔一毛”的权利在我，由我作主；孟子认为，这个权利不在天下，也不在

个人，而在父母（代表小共同体利益）。杨孟两者分歧的是谁有权利“为”的问题，而