第八章 侵犯行为..

第一节 侵犯行为的概念及其原因
挫折感越大，导致的侵犯越强？ 哈里斯（Harris, 1974）实验 实验助手在商场、银行和售票窗口排队的人群中插队，插到第 7 二个人或者第十二个人的前面。 6
攻 击5 行4 为3 均2 分 1 0
口头攻击
非语言攻击
观察表明，第二个人对插队者的反应比第十二个人更具有侵犯性。 队伍后部 队伍前部 由于第二个人比第十二个人能更快地达成目标，所以体验到更多的挫 折感。
“暴力行为是解决问题的方式” ；“好人”也会使用暴力行为； 接受“在某些情况下使用暴力未尝不可”。
（2）媒体暴力改变孩子关于暴力的态度
暴力镜头已经不构成新异刺激，对此形成漠视的态度，减弱他们 对暴力行为的敏感度，降低他们对受害者的同情。
（3）媒体暴力引发孩子对暴力的模仿
看到看似真实、没有受到惩罚的暴力行为，模仿这种行为，在处 理问题时，简单的运用模仿到的行为。
第一节 侵犯行为的概念及其原因
• 一、侵犯行为的概念
（一）侵犯行为的定义 侵犯行为（aggressive behavior）简称侵犯，是一种有 意违背社会规范的伤害行动。这种伤害行为可以是实际造 成伤害的行动或语言，也可以是旨在伤害而未能实现的行 为。
第一节 侵犯行为的概念及其原因
（二）侵犯行为的分类 1. 从侵犯的方式上看，侵犯可以分为言语侵犯和动作侵 犯。 2.从侵犯的动机上看，侵犯可以分为报复性侵犯 （retaliatory a。ggression）和工具性侵犯（instrumental aggression）。
第二节 影响侵犯行为的因素
一、影响侵犯行为的个人因素
二、影响侵犯行为的情境因素
三、影响侵犯行为的社会因素
第二节 影响侵犯行为的因素
• 一、影响侵犯行为的个人因素
（一）A型人格 A型人格：非常有竞争意识，更能为成功而奋斗；有时间 紧迫感，行事匆忙；遇事特别容易生气以及攻击性比较强。 B型人格：竞争性不是很强的、行事从容的、不容易发怒。
将对方的动机 或意图视为有 敌意的。
情境不明确 信息不清晰
报复性侵犯行为
第二节 影响侵犯行为的因素
（三）性别 男性比女性更具有侵犯性（Bettencourt & Miller，1996； Knight，Fables & Higgins，1996） 男性的攻击多为身体侵犯，而女性的攻击多为言语侵犯和其 他间接的侵犯行为。 男女攻击方式上的差异，在八岁时即出现（儿童时期的间接 侵犯形态有：说谎、冷漠、报复等形式），然后差异逐年增加， 直到十五岁左右，并延续到成人时期（Bjokqvist et al..1992）。
3. 根据侵犯的指向性，还可以分为公然侵犯（overt aggression）和关系侵犯（relational aggression）。
第一节 侵犯行为的概念及其原因
（三）侵犯的普遍性
120 每 个 （世 纪 单 因 位 战 ： 争 百 死 万 ）亡 的 人 数 100 80 60 40 20 0
第一节 侵犯行为的概念及其原因
（四）社会学习理论 儿童的侵犯行为并非生来就有，而是后天习得的。侵犯是直 接经验和观察学习的结果。（班杜拉，1963，1973 ） 1.侵犯行为习得的机制 （1）通过强化（reinforcement）习得侵犯行为
因做出攻击行为而获得奖励（口头表扬、物质奖励、关注） ， 导致攻击行为出现的可能性增大。（打我娃娃实验） （2）通过观察习得侵犯行为 通过观察他人的侵犯行为习得侵犯。 模仿电影中的成年人或者卡通人物，出现攻击玩具的行为。
第一节 侵犯行为的概念及其原因
（2）武器效应 武器＝有效的侵犯线索 伯克维茨和李•佩奇（Berkowitz &Le Page, 1967）的实验 实验助手故意制造挫折情境，激怒被试，然后使被试有机会 对实验助手实施电击。 实验条件a：桌子上除了放有电击设备外，还有一杆.12口径 的猎枪和一支.38口径的左轮手枪（武器条件）。 实验条件b：在电击设备旁边放置两副羽毛球拍。 结果表明当被试愤怒时，他们在武器条件下，比在羽毛球拍 条件下对实验助手实施了更多电击。
•
第二节 影响侵犯行为的因素 三、影响侵犯行为的社会因素
在本质上，文化影响侵犯不是决定侵犯行为是否发生，而是文化规范了 侵犯行为的表达方向。
（一）文化与侵犯
（二）媒体暴力
（media violence）是指大众媒体（包括电影、电视、报刊、网络等）传
达的暴力内容对人们的正常生活造成负性影响的现象。 1.媒体暴力与侵犯性的关系
第二节 影响侵犯行为的因素
（三）暴力视频游戏 研究者认为，暴力视频游戏将会引发游戏者的侵犯行 为。研究已经证明，实验室中设置的暴力视频游戏，就会 增加被试的侵犯想法和行为，暴力视频游戏与侵犯行为、 违法行为有高正相关，这一效应在具有侵犯倾向的个人及 男性身上表现更加明显(Anderson & Dill，2000，转引自 Ferguson，2007)。
研究发现：A型人格的人比B型人格的人更具有侵犯性； 对极其微小的烦恼都会“表现出对抗、暴怒、粗鲁、乖戾、 批评和不合作” 。
第二节 影响侵犯行为的因素
（二）敌意归因偏差 当我们的归因有偏差的时候，通常不会把他人的动机归 因是善意的，而是做出恶意归因，继而可能做出报复性的 侵犯行为。
敌意归因偏差：
你在图书馆前漫步， 一个冒失的家伙撞倒了你
第一节 侵犯行为的概念及其原因
• 二、侵犯行为的解释
（一）侵犯的本能理论 侵犯是一种本能，是由遗传获得的，而非习得的。
1.弗洛伊德的精神分析观点 死本能是一种对内自我破坏的倾向。生的本能会把侵犯推向他人，把对 内的破坏力量转向外部，表现为对他人的攻击。 人的攻击力是由内而发，而且人类的侵犯行为不会消失。重要的是让人 们有机会以非破坏性的方式将侵犯性释放出来（体育竞技、自由搏击）。 2.洛伦茨的习性学观点 侵犯具有生物保护意义。侵犯也是人类生活不可避免的组成部分。现代社 会使人们在日常生活中难于实施侵犯，而战争就成了发泄侵犯冲动的重要 途径。
第一节 侵犯行为的概念及其原因
（二）侵犯的生物学理论 侵犯归于个体内部 脑机制： 海马：影响情绪； 杏仁核：该区域受到电击时，温和的机体变得暴躁；当该区域的 神经活动被抑制时，暴躁的机体变得温和； 大脑皮层：皮层受损时，会表现出更激烈的侵犯行为。
神经递质： 5－羟色胺：抑制攻击（5－羟色胺少，侵犯增多）； 雄性激素：增加攻击性
第一节 侵犯行为的概念及其原因
替代性侵犯 （displaced aggression ）：自己的力量不足 以与对方抗衡时，不能够直接实施在引发挫折感的对象身 上。 替代性侵犯(displaced aggression)有两种类型： 侵犯对象的替代 侵犯类型的替代
eg. 受到父亲责打的孩子由于不能直接挥拳打倒父亲， 可能会嘟嘟囔囔地骂父亲几句（侵犯类型上的替代），或 是欺负比自己弱小的弟弟妹妹（侵犯对象上的替代）。
第二节 影响侵犯行为的因素
（三）唤醒水平 情绪二因素论把情绪体验分为两个部分：生理唤醒以及 个体对这种唤醒状态的认知性标定。 个体对这种生理唤醒状态的解释，个人的情绪唤醒水平会 直接影响到他的侵犯行为。
第二节 影响侵犯行为的因素
（四）去个性化 个人在群体中自我同一性意识下降，自我评价和控制水 平降低的现象。 在群体中，一旦去个性化状态出现，个人的行为会较少 受自己的个性支配，责任意识会明显丧失，而倾向于跟随整 个群体的状态。 群体的规模越大，凝聚力越强，越易于引发人的去个性 化状态。
挫折—侵犯理论的支持者所提出的宣泄作用认为，个体做出侵犯行为 （无论是真实出现或是仅仅模拟），都会得到精神上的宣泄，这样就降低 了将来出现侵犯行为的可能性。 另一方面，社会学习理论和侵犯线索理论提出，目睹暴力行为并不是一 种宣泄，而会导致更多的侵犯行为。
第二节 影响侵犯行为的因素
2.媒体暴力对儿童的影响 （1）媒体暴力影响孩子对于暴力的认知
第二节 影响侵犯行为的因素 • 二、影响侵犯行为的情境因素
（一）高温
美国五十个城市45年（1950-1995）的年平均温度 vs 暴力犯罪的信息—— 天气越热的年份里暴力犯罪的比率越高。
戴厄舍和德勒维（Anderson, Deuser & DeNeve,1995）实验：被试在一个可调 温度的房间内打游戏。房间内可调为适宜温度（大约72。F）或是非常高的温 度（94。F）。结果发现，温度越高，被试体验到更多敌意，人们会出现越多 的侵犯念头。
16 17 18 15 19 20 (到 1— 95 年 )
世纪 图14-1最血腥的一百年 ——20世纪
第一节 侵犯行为的概念及其原因
（四）侵犯的稳定性 侵犯行为有较强的持续性和稳定性，早年的侵犯性与 后来的侵犯行为有普遍联系。 赫伊斯曼（1984）对600多名被试进行历时22年的追踪 研究，结果发现，无论男性还是女性，8岁时的侵犯性记 录能够很好地预示他们成年以后(30岁)的侵犯性行为。
第一节 侵犯行为的概念及其原因
2.对社会学习理论的评述 社会学习理论关于侵犯的论述非常重要，这是因为， 社会学习理论在习得的侵犯行为和实际出现的侵犯行为间 作了重要区分。 它解决了挫折—侵犯理论所不能回答的问题：人类侵犯 行为的多样性。
根据社会学习理论，对侵犯行为不关注或忽视，可减 少侵犯行为。在这种条件下既没有提供可以仿效的侵犯榜 样，也没有提供额外关注的强化。
第一节 侵犯行为的概念及其原因
（三）挫折—侵犯理论 1.最初的理论观点 挫折(frustration)：对行为后果的阻碍。 玩具实验（勒温，1941 ）
实验组：把孩子们带到一个全是玩具的房间前，孩子们非常想期 待玩那些玩具，但是实验者只允许他们从窗外观看，不许他们进去玩。 在经历漫长而痛苦的等待之后，这些孩子最终才有机会玩那些玩具。 控制组的孩子则一开始就被允许玩那些玩具，没有遭受挫折。 结果发现：玩玩具的时候，实验组比控制组的行为更具破坏性，将玩 具摔在地上，往墙上砸，或是踩踏玩具。