共同富裕与基尼系数

共同富裕与基尼系数

邓小平同志1992年年初在南方谈话中讲到：“社会主义的本质，是解放生产力，发展生产力，消灭剥削，消除两极分化，最终达到共同富裕。”

关于邓小平同志提出的“共同富裕”构想，人们的看法莫衷一是:有的人认为共同富裕仅仅是一个理想化的设计，实现共同富裕的目标需要极丰富的物质财富和民众极高的思想道德水平,由此认为这是一种不可达到的乌托邦世界；有人认为通过解放生产力，发展生产力的方式，高举中国特色社会主义大旗，在马克思主义，毛泽东理论，邓小平思想，“三个代表”重要思想的指导下必定能在共同富裕中实现中华民族的伟大复兴。

于此，我想从统计的观点，从世界的眼光来看待共同富裕构想。

在20世纪初期意大利经济学家基尼，根据劳伦茨曲线定义了判断收入分配公平程度的指标，这是在0到1之间的一个比例数值，被称为基尼系数，后也成为了国际上用来综合考察居民内部收入分配差异状况的一个重要分析指标。其数学意义是：基尼系数越小收入分配越平均，基尼系数越大收入分配越不均，并指出若一个社会的基尼指数处于0.2到0.4这一范围，那么这个社会会是一个既具有发展动力又稳固的社会。

那基尼指数与共同富裕构想又有何联系呢？也许我们可以从两个国家的实例中获悉一二。日本薪酬收入差距较小，并且在税收制度上广泛实行高额累进税率，在财富的分配和再分配上都防患于贫富差距的扩大，但人们的劳动积极性也会随之降低，这使得日本的基尼指数极低（资料显示：2007年日本基尼指数为0.249）；而美国却与之相反，美国注重薪酬对经济的刺激作用，薪酬收入差距高达十倍甚至数百倍，而美国的税收制度又缺少对超级富翁的限制，在刺激竞争时无形地增加了社会的不稳定因素。（资料显示：2007年美国的基尼指数为0.408）

注重社会保障和社会公平的日本基尼系数较低，但是社会活力和创新力不足；注重经济刺激和相互竞争的美国基尼系数较高，但是社会稳定性不足，矛盾易被激发。反观中国，在以江泽民同志为核心的党的第三代领导集体就提出了：“兼顾效率与公平。运用包括市场在内的各种调节手段，既鼓励先进，促进效率，合理拉开收入差距，又防止两极分化，逐步实现共同富裕。”可见：中国领导人已经认识到了两种极端的利弊性，并且结合中国实际情况提出了适宜中国发展的路线和方针。但是，下面还有两个问题需要进行解释。

第一：邓小平同志提出的共同富裕构想是社会主义的奋斗目标，那是否可以说社会主义的目标就是实现基尼系数为0的绝对平均的状态？

我的回答是否定的。首先，我们应该认识到中国特色社会主义的分配方式是以按劳分配为主，多种分配方式并存，按劳分配就意味着财富的分配是相对公平的，而不是绝对公平的。除此之外，历史的教训告诉我们：吃“大锅饭”，搞平均主义只会挫伤人民的劳动积极性，最终的结果是共同贫穷，共同落后，而不是共同富裕。其次，基尼系数的降低，或者说共同富裕的实现，不仅仅要求一个结果，更强调了其手段与过程。我们要通过“解放生产力，发展生产力，消灭剥削，消灭两极分化”的手段达到共同富裕，我们要尊重并利用客观经济规律达到我们的目的。并且在积累物质财富的过程中，要随时跟进精神文明的建设，使上层建筑适应并推动物质财富地进一步积累，不为腐败和堕落创造条件。

第二：现在中国的基尼指数连年升高甚至超过0.4的警戒线，这是否说明了贫富悬殊有可能使国家的状态陷入一种不稳定状态中？

首先，基尼系数是一个理论概念，在用于实际评判一个社会的利弊时只能作为一个参考指标，我们不能墨守成规，硬搬教条。其次，中华人民共和国建国时间较短，中国社会刚走出半封建半殖民地社会的限制，又被计划经济阻碍了生产力的发展与解放，在大部分资本主义国家已成功转型到工业社会的今日，中国的经济发展成为一个亟待解决的问题，由此提出

的“一部分先富”改革措施至关重要，我们在看到贫富悬殊的问题时只有了解历史背景和世界格局才能理解到基尼指数的升高只是暂时的。最后，贫富悬殊的现状主要表现在城乡收入差距，东中西部收入差距大和不同部门、不同行业收入差距三方面。在兼顾效率和公平这个原则上表现出效率较公平实际作用更明显的特点，而财富的二次分配在制度方面还需改革、完善。

综上所述：基尼指数的重要意义和中国领导人提出的“一部分人一部分地区先富起来，先富的帮助后富的，逐步实现共同富裕”和“兼顾效率和公平”的理念在本质上是统一的，虽然财富分配的现状会使人产生对共同富裕目标实现的可能性和社会稳定性等等问题产生担忧和怀疑，但眼下，我认为，“共同富裕”的引导作用和“兼顾效率和公平”的指导作用更具有现实意义。因此，我们在紧盯目标的同时更应落脚现实，步步为营，全方位多层次地处理好改革、发展、稳定三者之间的关系。