浅谈对领导的理解

浅谈对领导的理解

领导(leadership)是组织行为学(organizational behavior)研究领域中一个非常重要的概念,不同的研究者从不同角度和侧面对其进行了不同的界定。可是，这个在日常工作、生活中经常出现的概念，至今没有统一、权威的定义。有人认为领导是一个过程，有人认为领导是一种关系，有人认为领导就是权力，有人定义领导为影响力。在具有代表性的观点中,Robbins认为,领导是领导者的一种能够影响一个群体实现目标的能力; Northouse则认为,领导就是某一个体影响并带动一组个体实现某一个目标的过程。由此可以看出,二者共同点是:(1)领导具有影响力;(2)领导发生于一定的组织结构中;(3)领导与目标的追求相关联。但不同的是: Robbins认为领导是一种能力,而Northouse则认为领导是一个过程。本文并非试图对领导给出一个“最优”定义，而是从三种不同视角对领导进行分析与评价。

一、权力视角

领导是管理中的高层次活动，是管理的职能之一，它以一定的权力决定和影响社会、组织及其成员的行为，因此，权力是领导的核心要素。具体来说，权力由职权与非职权组成：职权是指领导所处的法律地位和担当的职务使其享有的法定权力，这是领导履行职责、产生影响的重要依据和前提条件，是“制度化的权力”，单向支配，具有强制性，包括

合法权、奖惩权等；非职权是一种与组织的职位无关但与领导领导者个人素质息息相关的权力，主要有专长权、个人魅力、感情权等，这种权力可因领导者的思想、素质与行为的改变而改变，是通过领导者自身努力创造的权力，也可以理解为“权威”，在某种层面上讲它对于领导更加重要。

基于权力视角分析领导，可知领导具有两种类型的权力，那么有权力就一定是领导吗？答案是否定的。组织中有些人虽然依靠上级任命而拥有某种权力，但这仅仅是职权，如果他循规蹈矩，客观地讲，这种人根本不能称之为领导，充其量处作一位强权者；相反，在任何组织中都会存在一些松散不一的圈子，这些圈子中都会有核心人物，与组织中的官员相比，他们无职无权。能够起领导作用更需要一些个人才能和魅力，也就是“权威”。由此可见，某些环境下非职权比职权更加重要，领导要重视非职权的发展，从本质上提高自身的权力。

二、情感视角

从情感上看，领导是一种人际关系，是影响力，是以思想和行为影响他人、使其追随自己完成目标的过程。这个视角着重关注领导的人际技能在处理具体事务中的应用。基于情感视角的领导定义是从领导现象的实际效果来看的，较准确地抓住了领导的本质，但深入考究，或许存在某些问题。

世间万事万物均处于联系之中，你影响我，我影响你，

由此看来，真的很难辨别究竟谁是领导？有人会说，应当以职位的高低来区分，上司是领导，下属对上司的影响不能称之为领导，因为影响力有限，但某些情况并非如此。在一些组织中，人们可能会觉得不是上司在领导，而是上司周围的某个人在领导，这种上至官场、下至小团体都可能存在，这种现象虽然不多，但也存在，所以从情感视角分析领导定义时，需注意情感的双向性。另外，在现代社会中，人们经常受到一些名人的影响而对其进行追随，这些名人包括歌星、政治人物、企业家等，但在此过程中，追随者与被追随者往往根本没有产生直接的关联，而仅仅是远隔时空的崇拜与效仿，这时被追随者可以被告称之为领导吗？若可以，是否会引起领导定义的泛化，这一问题值得思考。

三、主体行为导向视角

一般认为，领导由三要素构成：领导者、被领导者和环境，其中领导者是领导活动的主体，是最重要的因素，因此，领导者的行为决定着领导活动的最终效能。领导者与一般的管理者不同，其行为导向有显著的特点：（1）领导者行为是战略导向：注重组织长期和宏观目标的实现，从战略高度对组织的方向、目标、方针等重大问题进行谋划，制定出高瞻远瞩、统筹全局的决策，并对组织中的人和事进行宏观统驭。（2）领导者行为是未来导向：主要引导组织变革，开拓新的局面，以促进群体或组织系统的动态演化为主，通过引导、

影响和激励等方式，为群体或组织系统确立未来目标指引方向，创造长远优势。（3）领导者行为是机会导向：领导者应具有开放与动态的思维，以敏锐的眼光和超常的智慧寻找发展的机遇，判定风险所带来的效益，希望通过有挑战性的努力获得更大的收益。（4）领导者行为是人员导向：领导者更加关注组织中人力资源，虽然他们能力不同、性格各异，有着不同的目标和价值取向，但是领导者可针对他们的需要、情感、兴趣、人际关系等，与之进行持续的沟通、引导和激励，努力把他们变成自己的追随者，从而实现组织整体目标和个人价值。

关注领导主体的行为导向，有助于区分领导者与一般管理者，使领导定义所在组织中所覆盖的范畴更加精准，避免领导主体的扩大化。

总之，领导是一种每时每刻都存在的社会现象，涉及各参与者之间的人际关系、权力支配、伦理道德等诸多方面，既具有科学性，又有很强的艺术感。每个人所处的文化背景不同，导致他们对领导现象的感悟也千差万别。