“大学应不应该有围墙”反方破题思路解析
大学该不该封闭式管理 反方辩词,一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
大学该不该封闭式管理反方辩词,一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩反方辩词:封闭式管理是一种过于严格的管理方式,会限制学生的自由和创造力。
大学应该是一个开放、自由的学习环境,学生应该有自主权和自由选择权。
封闭式管理会剥夺学生的自主权,不利于学生的成长和发展。
此外,封闭式管理也会给学校带来很多不必要的麻烦和成本。
需要投入大量的人力和物力来管理学校,而这些资源可以用于更有价值的事情,比如教育和研究。
因此,封闭式管理并不是一种明智的选择。
二辩反方辩词:封闭式管理并不是解决大学管理问题的最好方式。
我们应该通过建立更好的管理机制来提高大学的管理水平。
这需要我们探索新的管理模式,以适应不断变化的社会需求和学生需求。
封闭式管理会限制学生的自由和创造力,而这正是大学应该鼓励的品质。
我们应该让学生有更多的自由和空间来发掘自己的潜力,而不是将他们“关起来”。
最后,我们应该让大学成为一个开放、多元化的学习环境。
我们应该鼓励学生和教师之间的交流和合作,以促进知识的共享和创新的发展。
这是大学应该追求的目标,而封闭式管理并不能实现这一目标。
三辩反方辩词:封闭式管理会限制学生的自由和创造力,而这是大学应该鼓励的品质。
我们应该让学生有更多的自由和空间来发掘自己的潜力,而不是将他们限制在一个封闭的环境中。
此外,封闭式管理会给学校带来很多不必要的麻烦和成本。
需要投入大量的人力和物力来管理学校,而这些资源可以用于更有价值的事情,比如教育和研究。
因此,封闭式管理并不是一种明智的选择。
最后,我们应该让大学成为一个开放、多元化的学习环境。
我们应该鼓励学生和教师之间的交流和合作,以促进知识的共享和创新的发展。
这是大学应该追求的目标,而封闭式管理并不能实现这一目标。
四辩反方辩词:封闭式管理并不是大学管理的最佳方式。
大学应该是一个开放、自由的学习环境,学生应该有自主权和自由选择权。
封闭式管理会剥夺学生的自主权,不利于学生的成长和发展。
此外,封闭式管理也会给学校带来很多不必要的麻烦和成本。
大学是否应该有围墙陈词
大学是不该有围墙四辩陈词尊敬的评委,主持人,观众朋友:大家好今天辩论赛异常精彩,但是我对对方辩友还存在一些疑问。
下面我重申一下我方观点。
1.我想再次问下,大学建立围墙是为了防君子还是为了防小人呢?如果说为了防小人,我想那道大可不必,因为小人想做的事情是防不住的。
修建这样一个防君子而不防小人的大可不必,反倒是浪费了社会资源。
如果认为构建围墙就能够给大学构建一个安宁的环境,让大学生能够安心学习。
我还有一个疑问,今天都知道中国大部分的大学是有围墙的,那么他们培养了多少人才和大师呢?反倒是哈佛这样没有围墙的大学培养了一批又一批的人才。
大禹治水在于疏而并不在于堵,一个围墙又能堵住多少问题呢?2.大家一直都说大学是一个象牙塔,但是大学生毕业眼面临就业。
现在是一个多元化的社会,大学的责任是为社会输送人才。
那些闭门造车与社会脱轨的大学毕业生很难适应这个社会的发展。
3.我们都知道,闭关锁国以前的中国是一个屹立在世界之巅的国度,他是四大文明古国之一,他的瓷器和茶叶,丝绸被世界各国的人民羡慕,汉字甚至被日本人用来借鉴并创造出了日本文字。
可以毫不夸张的说,他是一个屹立在世界文明上的雄狮。
闭关锁国的中国,夜郎自大,闭门造车。
错过了第一次世界一次又一次的技术革命,最后被侵略者们敲开了大门,瓜分了财富。
曾经的雄狮变成了东亚病夫。
这难道不是闭门造车的错吗?同样,今天的大学学术研究也是一样,如果说两耳不闻窗外事,一心只读圣贤书。
那么大学就会渐渐的与社会脱轨,从而被社会抛弃。
也就违背了建造大学的意义4.有的人说,社会上不良的风气会腐化大学风气。
那么我想反问一句,毕业以后在社会上工作,大家会不会因为社会上的不良风气遭到腐蚀从而不去上班工作呢?所以说,每个大学生都要学会抵制不良诱惑,而这个监督不应该由大学管理者来完成,因为每个人都要独立。
大学就是大家学会独立的时刻。
大学不应该社会上存在不良风气就不予外界进行思想和学术交流综上所述,我方认为大学不应该修筑围墙。
大学与社会之间不应该有围墙
大学与社会之间不应该有“围墙”对于大学与社会之间应不应该有围墙的问题,我们先来探究一下围墙形成的原因。
辩题中的围墙是打着双引号的,也就是告诉我们今天我们讨论的围墙不是一般的实体围墙,而是一种无形的围墙。
大学与社会作为两个相对独立的个体,都会有自身的立场和需求,但是当大学与社会都仅仅只站在本方立场上看待问题、提出诉求时,就会不可避免的忽略掉对方的需求。
如果双方都只是站在一种片面的角度上思考问题,就难免会产生对对方的不认同感,产生心理和思想上的隔阂,也就是我们所说的围墙。
我方认为,大学与社会之间不应该有围墙。
下面我方将从以下三个方面论证我方观点。
第一,大学与社会之间不需要围墙。
很遗憾今天对方辩友只单纯地站在大学的立场上来看待这个辩题,跟我们提出围墙存在的种种利处,显然这是一种片面的立场,我们应该站在一个整体的、中立的视角上来分析大学与社会的关系。
大学与社会,都不能仅将目光放在自身的发展上,而是应该从双方的角度出发,同时关注对方的诉求。
跳出了单一的视角我们就会发现,大学与社会之间需要一种交流来消除因立场不同而产生的心理隔阂,而不是用围墙来加深阻隔。
第二,围墙存在着不可弥补的弊端。
对于大学生而言,围墙阻碍了他们与社会进行必要的接触,导致大学生对社会没有一种正确的认知感,这大概就是所谓的“一心只读圣贤书,两耳不闻墙外事”吧,这就限制了大学生综合素质的发展。
《央广财经评论》报道,2011年57万大学生失业,70万大学生学非所用,造成这种现象的根本的原因就是大学教育的供给与社会实践需求之间的脱节。
对于社会和大学而言,围墙的存在阻隔了大学与社会的思想交流,限制了大学了解社会上多元的思想,社会也无法将大学的学术成果得以应用,普通民众无法享受大学中的公共服务,大学与社会的联系就这样被分隔了。
所以围墙的存在起到的更多的是阻碍、限制的作用。
对方辩友提出的围墙的保护作用还是站在大学的角度,没有考虑到社会对大学的需求,也没有考虑到大学与社会彼此都需要一种自由的环境。
大学应该VS不应该有围墙辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
大学应该VS不应该有围墙辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩:尊敬的评委、各位观众,我代表正方第一辩,认为大学应该有围墙。
首先,围墙可以保障大学的安全。
大学内存在着大量的教学、科研、文化、艺术等活动,而这些活动吸引了大量的人群。
如果没有围墙,大学将面临来自外部的各种安全威胁,如恐怖袭击、抢劫、流氓等。
围墙可以有效地隔绝这些威胁,保障大学的安全。
其次,围墙可以保障大学的秩序。
大学是一个学术、文化、艺术交流的场所,学生和教师们需要一个有序、安静的环境来进行学习和研究。
如果没有围墙,外界的嘈杂声、车辆声等噪音会严重干扰大学内部的秩序,影响学生和教师的学习和研究效果。
围墙可以将外界的噪音隔绝开来,保障大学的秩序。
最后,围墙可以保障大学的独立性。
大学是一个独立的学术机构,需要保持独立的思想和学术环境。
如果没有围墙,外界的商业、政治等干扰会严重影响大学的独立性,甚至对大学的学术自由造成威胁。
围墙可以将外界的干扰隔绝开来,保障大学的独立性和学术自由。
综上所述,大学应该有围墙。
正方辩词二辩:尊敬的评委、各位观众,我代表正方第二辩,认为大学应该有围墙。
首先,围墙可以保障学生的安全。
大学是学生学习生活的地方,学生的安全是最重要的。
如果没有围墙,学生将面临外界的各种安全威胁,如交通事故、攀爬围墙等。
围墙可以将这些威胁隔绝开来,保障学生的安全。
其次,围墙可以保障大学的财产安全。
大学内存在着大量的设备、资料、图书等财产,这些财产都是大学的重要财富。
如果没有围墙,外界的盗窃、破坏等行为会严重威胁大学的财产安全。
围墙可以将外界的威胁隔绝开来,保障大学的财产安全。
最后,围墙可以保障大学的形象。
大学是一个高等教育机构,其形象和声誉对学生、教师、校友和社会都具有重要意义。
如果没有围墙,大学将面临外界的乱贴乱画、乱摆乱放等行为,这些行为会严重影响大学的形象和声誉。
围墙可以将外界的不良行为隔绝开来,保障大学的形象和声誉。
大学不应该有围墙 一辩稿
大学不应该有围墙谢谢主席,大家好。
在现代化建设日益完备的今天,大学早已不是传统意义上学术的象牙塔,一心只读圣贤书,而是更应该通民风,接地气,化所学为所用,在一个更大的平台上真正实现大学服务社会的职能。
因此,我方认为,大学不应该有围墙。
开宗明义,围墙既指有形的建筑设施,又指无形的心理隔阂,包括理念、资源、思想上的围墙等。
其直接作用就在于隔开了大学与社会。
我方的判断标准就是,何者更能促进大学真正意义的实现。
首先,对于学生,大学的围墙不利于个人的发展。
大学,是我们走向社会的一个过渡阶段,如果我们依旧像过去那样只拘泥于学生身份,而缺失了作为社会人的觉悟,践行不了成年人的能力,担不起成年人的责任,毕业之后将难以成为合格的可用之材。
围墙里的大学生,专注于学术而忽略社会实践的重要,在温水里掉以轻心而失去了自我防范。
不仅是丢手机、迷路,在发电机器前只知其原理却不懂操作的大有人在。
一堵围墙隔开了学以致用的学和用,围墙内是幼稚单纯的成年大学生,围墙外是实践工作的机会和社会责任感。
其次,对于大学,围墙代表着封闭的教育、管理和理念。
现代化大学应怀着开放包容的心态,立足当下与社会,放眼世界与未来,才能培养出一流的人才与科技。
西交利物浦大学校长不仅是形态上没有围墙,在理念、资源和思想上都没有围墙,却成立十年内跻身名牌之列。
可见,学术氛围不是围墙围出来的,而是在人心上筑出来的。
围墙内大学封闭式的教育模式,计划模式的管理,更是割裂了学习进取与开拓创新,割裂了领导与学生的上下沟通。
何况国内许多大学的围墙常常形同虚设,起不到其原有的作用,反而会成为学校建设学生发展的一大阻碍。
最后,对于社会,大学围墙是校园公共资源社会共享的一大阻碍。
大学内许多优秀资源使用率并不高,而围墙却迫使附近居民舍近求远去公园广场锻炼,反观西方一些发达国家,大众健身活动大多是依托开放学校场地来进行,既方便居民健身又使资源得到充分利用。
而且公办学校由国家财政投资建设,学校资产应是全民所有的公有财产,这一“公共”属性注定了其“开放”的本质,体育场馆、图书馆等面向社会开放,盘活出经济效益和社会效益,应成为每一所公办学校的基本姿态。
是否应该废除国家边境墙辩论辩题
是否应该废除国家边境墙辩论辩题正方观点,应该废除国家边境墙。
国家边境墙的存在给人们带来了很多负面影响。
首先,边境墙会导致贫困和冲突。
许多人试图越过边境墙,以寻求更好的生活条件。
然而,边境墙的存在使得这些人无法合法地进入其他国家,导致他们只能选择非法越境,这不仅对他们自己构成危险,也给目的国带来了安全隐患。
其次,边境墙会加剧种族歧视和分裂。
边境墙的存在会让人们产生排外情绪,加剧种族歧视,甚至导致不同族群之间的冲突和对立。
最后,边境墙会阻碍国际合作和发展。
国家边境墙的存在会给国际合作和发展带来障碍,使得各国之间的交流和合作变得更加困难。
名人名句,美国总统约翰·肯尼迪曾说过,“我们不是被围墙保护的自由人,而是在自由的世界中建立起围墙的人。
”这句话表达了对边境墙的批判,强调了自由世界的重要性。
经典案例,美国与墨西哥之间的边境墙是一个备受争议的案例。
边境墙的修建导致了墨西哥移民的困境,也引发了国际社会的广泛关注和批评。
这一案例充分说明了边境墙的负面影响,也说明了废除边境墙的必要性。
反方观点,不应该废除国家边境墙。
国家边境墙的存在是为了保护国家的安全和稳定。
首先,边境墙可以有效地控制非法移民和跨境犯罪。
边境墙的存在可以有效地阻止非法移民和跨境犯罪活动,保护国家的安全和稳定。
其次,边境墙有利于维护国家的主权和领土完整。
国家边境墙的存在有利于维护国家的主权和领土完整,防止外部势力对国家的侵犯和侵略。
最后,边境墙有利于控制疫情传播。
边境墙的存在可以有效地控制疫情传播,保护国家的公共卫生安全。
名人名句,美国总统唐纳德·特朗普曾说过,“我们要建造一道长长的墙,让非法移民无法越过我们的边境。
”这句话表达了对边境墙的支持,强调了保护国家安全的重要性。
经典案例,以色列与巴勒斯坦之间的边境墙是一个成功的案例。
边境墙的存在有效地控制了恐怖袭击和跨境犯罪活动,保护了以色列的安全和稳定。
这一案例充分说明了边境墙的积极作用,也说明了维护边境墙的必要性。
大学应不应该有围墙的攻辩问题与不应该有围墙的立论点及相关资料
1.反方逻辑存在问题,用发展的眼光看大学,但是为什么就不能用发展的眼光看围墙呢?2.大学教育与社会教育有没有区别,如果是完全融合的话,那么社会教育是否能代替大学教育?如果说大学是半社会半大学,那么这两点之间到底有么有主次之分呢3.从实用性的角度,国家安全,城市安全和大学安全有没有区别,如果有区别的话,大学安全的特殊保护性在哪里?4.从成本论的角度看,修建围墙的成本与围墙保障大学的教育秩序、独立研究的精神、科研有序的进行所带来的无形成本的比较还要低得多的话,你会做出怎样的选择?中国大学面临的最大的问题是开放和融合的问题还是维护学术的独立与纯洁性的问题?如果心防、制度等是围墙的话,那么大学应不应该有围墙这个全称判断是不是要改为大学应该有无形的围墙而不应该有有形的围墙呢?围墙和保护之间没有必然联系对方辩友说围墙不意味着完全阻隔,封闭自守,那么请问有交流是不是要更好地交流呢,这就不应该有围墙了围墙不具有自主选择性,关于糟粕的问题还是要依靠个人的判断从物质层面来看,围墙的作用主要是维护校园安全与秩序、营造良好的学术氛围,体现大学的主要职能从精神层面来看,一个大学所形成的特有精神传承并不是围墙,并且这种传承形成过程本身就是包容并蓄的,又何来无形的围墙之说呢。
这是一种精神支柱,让学生老师在学习工作过程中激发自己的责任感与历史使命感,去更好地维护大学这个特殊性的社会存在。
所以说无形的围墙的保护作用正在弱化(所以说围墙与保护并不是存在必然联系的,两者是并行不悖的,保护作用完全可以由其他方式途径来实现),真正需要的是大家主观能动性的更大发挥,关于这一点可以强调客观事物影响主观判断。
不能完全贬低围墙,否认其价值,应该要说大学不应该有围墙会更好。
应该有围墙是一种“心底的情结”王弘劼:大学“围墙”怎么拆?2011年06月07日 09:08来源:荆楚网字号:T|T1人参与1条评论打印转发清华“真维斯楼”所引发的争议硝烟未散,北京语言大学的“食堂婚礼”事件又在一阵鞭炮声中上演。
大学应该还是不应该有围墙?辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
大学应该还是不应该有围墙?辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿反方一辩发言稿:尊敬的主持人、各位评委、亲爱的观众们:我代表反方一辩,就大学是否应该有围墙这一议题发表我的看法。
首先,我认为大学不应该有围墙。
大学作为高等教育的殿堂,应该是开放、自由的学术空间。
围墙的存在会给人一种封闭、隔离的感觉,与大学应有的开放精神相悖。
大学应该是一个充满活力和创造力的地方,而不是一个被围墙限制的封闭空间。
其次,围墙的存在会给人一种排斥感。
大学应该是一个包容多元的学术社区,吸引来自不同背景和文化的学生和教师。
然而,围墙的存在会给人一种排他性,让人感觉只有特定的人才能进入大学。
这不仅违背了大学的开放性原则,也限制了学术交流和合作的可能性。
最后,围墙的存在也会给大学带来一些负面影响。
围墙会增加大学的安全风险,因为它们可能成为犯罪活动的场所。
此外,围墙也会给大学增加额外的维护和管理成本,这些资源本可以用于提升教育质量和学术研究。
综上所述,我认为大学不应该有围墙。
大学应该是一个开放、自由、包容的学术空间,让学生和教师能够自由地交流、合作和创新。
谢谢!反方二辩发言稿:尊敬的主持人、各位评委、亲爱的观众们:我是反方二辩,我将继续为大学不应该有围墙这一立场辩护。
首先,围墙的存在会限制学生的自由。
大学是培养学生独立思考和自主学习的地方,而围墙的存在会给学生一种受限制的感觉。
学生应该有权利自由地进出大学,与社会互动,拓宽视野。
围墙的存在将剥夺学生这种自由,限制了他们的成长和发展。
其次,围墙会给大学带来社会隔离的问题。
大学应该是与社会相连的桥梁,与社会各界保持密切联系。
然而,围墙的存在会让大学与社会隔离开来,形成一个封闭的象牙塔。
这将导致大学与社会脱节,失去了解社会需求和问题的机会,影响了大学的社会责任和使命。
最后,围墙的存在也会给大学带来形象问题。
大学作为高等教育的象征,应该展示开放、包容和自由的形象。
然而,围墙的存在会给人一种封闭、孤立的印象,不利于大学的形象建设和品牌推广。
“大学不应该作为旅游景点对外开放”反方观点
一,围墙对内是过分的束缚。
大学生两耳不闻窗外事,一心只读圣贤书。
难以满足社会发展的需要。
从而难以实现学习书本知识与投身社会实践的统一。
第二,大学对外是阻碍排斥作用。
大学与外界的隔离,产生了大学与社会心理上的隔离。
这样的隔离不利于大学文化的养成与文化互动的统一。
第三,国外不少著名大学都没有砖瓦垒成的围墙,对方从而在趋势上论证围墙不应存在。
综上,对方的攻击,我方将针对其攻击展开我方的防守反击。
希望今天的比赛能够精彩纷成,谢谢。
如果说站在反方立场的话,那么有几点可以谈一谈:第一,高等学府本身不是旅游景点。
高等学府从法人备案到隶属关系,都属于教育系统,属于事业单位,完全不属于旅游性质的,不归属旅游局管辖。
而且,高等学府的建设,是学校自筹资金或是从教育系统筹钱,而没有得到旅游局的任何资助,且对外不收门票。
既然如此,那么高等学府就完全没有义务向旅游事业、向游客做出任何贡献。
第二,高等学府的所有建设,完全是基于本校内的计划来考量的。
学校有多少师生员工,我们就建多大规模的食堂、宿舍;图书馆和体育场里的稍微远一点,以躲开体育场上的吵闹等等。
但游客的到来,将大乱这些安排,会使得师生在食堂不能很快买到饭菜,在图书馆得不到安静。
等等这些,都不是高等学府建设所考虑范畴之内的,而这些打乱都会对高等学府的正常运行带来不可避免的麻烦。
第三,高等学府坐拥一些历史遗迹或是美丽风景,那仅仅是因为学校选址,而这并不能成为对游客开放的理由。
打个比方说,西湖一周的风景很好,如果我花高价在那里买栋别墅,景色宜人,难道游客就可以强行到我们家参观吗?显然是不行的。
当然,买别墅我是付了钱的;可学校选址,虽然没有付钱,但是也是有一定的历史依据的,至少根据学校对社会之贡献所赢取的第一,大学校园搞旅游,是名不正、言不顺。
国家给高校下拨教育经费、科研经费,学生向学校上缴学费、杂费,这些都是为了维持学校正常的教学和科研运转的。
在此之外,学校再去搞旅游业挣钱,这种行为就是:对于给学校前的人,学校没有为他们好好服务,而学校却把精力花费在了自己额外挣私房钱上。
大学应该还是不应该有围墙?辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
大学应该还是不应该有围墙?辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方一辩辩词:尊敬的评委、各位观众,我代表正方一辩,就大学是否应该有围墙这一问题发表我的观点。
首先,大学作为一个学术研究和知识传播的场所,应该提供一个安全、有序的学习环境。
围墙可以起到限制外部干扰和保护校园安全的作用。
在围墙内,学生可以更加专注地学习和研究,不受外界噪音和干扰的干扰。
这有助于提高学生的学习效果和学术成果。
其次,围墙可以帮助学校更好地管理校园秩序。
大学校园是一个庞大的社区,有着众多的学生和教职员工。
围墙可以起到界定校园边界的作用,有助于管理人员更好地控制进出校园的人流,确保校园的安全和秩序。
同时,围墙也可以帮助学校更好地管理校园设施和资源,避免被外部人员滥用或破坏。
最后,围墙还可以提供一个相对私密的学习和生活空间。
大学生活不仅仅是学习,也包括社交和个人发展。
围墙可以为学生提供一个相对封闭的环境,让他们在安全和私密的氛围中自由地交流和成长。
这对于大学生的心理健康和个人发展非常重要。
综上所述,大学应该有围墙。
围墙可以提供安全、有序的学习环境,帮助学校管理校园秩序,同时也为学生提供一个相对私密的学习和生活空间。
谢谢!正方二辩辩词:尊敬的评委、各位观众,我代表正方二辩,继续为大学应该有围墙这一观点进行辩护。
首先,围墙可以提供校园的安全保障。
在当今社会,校园安全问题日益突出,包括校园暴力、盗窃等。
围墙可以作为一道物理屏障,限制外部人员的进入,减少校园安全事件的发生。
这对于学生和教职员工的安全至关重要。
其次,围墙有助于维护学术自由和知识产权。
大学是知识的殿堂,知识的创造和传播是大学的核心使命。
围墙可以限制外部人员对校园内部的知识资源的非法获取和侵犯。
这有助于保护学术研究的独立性和学术成果的权益,促进学术自由的发展。
最后,围墙可以提供一个相对封闭的学习环境,有利于学生的学习和成长。
大学生活是一个重要的成长阶段,学生需要一个安全、稳定的环境来专注于学业。
不应该有“围墙”
背景:1989年,钱伟长代表中国民主同盟中央在全国政协七届二次会议上的发言中提出“拆墙”的教育理念,开放办学,让教育与社会发展互相促进。
大学的职责:1、传授知识,以保持人类知识的延续性。
2、培育人才,以提高社会人力资源素质。
3、研发创新,以推动社会文明和进步。
4、捍卫人类最基本的价值观,为正义、公平、良知树立一面鲜明的旗帜。
围墙:大学与社会之间交流的阻碍标准:拆了“围墙”是否能更好的促进大学与社会的共同发展论点; 1围墙使得大学生不能更好的融入社会。
2围墙阻断了双方的优势资源互补。
大学与社会之间不应该有“围墙”今天很荣幸和对方辩友讨论大学与社会的问题,不过在讨论这个辩题之前让我们先了解一下辩题产生的社会背景。
1989年我国著名的科学家、教育家和杰出的社会活动家钱伟长先生代表中国明主同盟中央在全国政协七届二次会议上的发言中提出了“拆墙”的教育理念,提倡开放办学,在大学培养社会主义现代化建设和经济发展的急需人才,让教育与社会发展互相促进。
在这样的一个背景下我们的辩题应运而生。
而大学的职责在于:1传授知识,以保持人类知识的延续性。
2培育人才,提高社会人力资源素质。
3研发创新,推动社会文明和进步。
捍卫人类最基本的价值观,为正义,良知,公平树立一面鲜明的旗帜。
“围墙”是指现行的教学管理模式,大学与社会之间交流融合的障碍。
那么要讨论大学与社会之间是否应该存在“围墙”,就要看大学与社会更好的交流融合之后是否能更好的促进大学与社会的共同发展。
我方认为大学与社会之间不应该有“围墙”,理由如下:第一,“围墙”的存在阻断了双方优势资源的互补。
大学的职责之一就是研发创新,以推动社会文明的进步,而科研项目的开展需要很高的成本,这就不得不需要社会上的企业技术和资金的支持,学校与企业协同科研则能实现双方科研技术互补,这样既提高了科研成果的转化率使得大学的经费得到补充,也使得企业创收,提高了产能。
这种合则两利的行为我们何乐而不为呢?现在某些大学开展的免费在线公开课就很好地解决了原本存在的高等资源相对稀缺难以满足莘莘学子需求这一难题,大大的促进了教学能力,扩大了教学范围,也丰富了教学形式,这是大学知识资源对社会的共享。
辩论赛 大学是否应该有围墙
04全辩重庆大学vs电子科技大学(大学是否应该有围墙)
重庆大学 正方一辩:薛宇 二辩:崔明 三辩:刘超 四辩:周哲
电子科技大学 反方一辩:杨雯 二辩:李威 三辩:李婕达 四辩:任崇
提问嘉宾 蒋昌建 余磊
主持人:我们曾经把大学校园比喻成学生的象牙塔,大学外面的围城里面给同学围出了一片非常自由自我的天地。可是当我和一个去德国留学的同学交流之后,他告诉我,他在德国上大学的时候,他的学校根本就没有围墙。这让我在惊诧之余也不由得联想起几个问题,那就是我们大学的围墙里究竟围住了什么?以及我们大学究竟该不该有围墙?下面就把这个问题送给现场的双方辩手。我们经过赛前的抽签,重庆大学做为正方他们的观点是大学应该有围墙。反方电子科技大学的同学他们的观点是大学不应该有围墙。同样我们本次比赛分为四个环节,每个环节单独记分。以总分决出哪只队伍可以进入下一轮的比赛。好,现在双方队员已经准备好了,我们首先进入第一个环节——知己知彼
主持人:好,感谢正方的一号选手。下面我们请反方派出任意辩手在三分钟之内进行立论陈词 请
反方一辩:谢谢主持人 大家好 听完对方立论,敬请在座各位思考几个问题。第一,规章制度能泛化成围墙吗?第二,围墙是一种有效的管理工具吗?第三,围墙真的是一种廉价高效的安全保护工具吗?这些问题,我将在立论时一一作答。本题是一个全称价值判断。而价值一定是主体需要与课题有用性的统一。因此判断大学应不应该有围墙应该从大学是否需要围墙以及围墙是否满足大学有用性两个层面加以考虑。我方认为大学不应该有围墙。第一,就主体需要而言,大学的本质、功能、发展规律决定了大学不需要围墙。大学是培养人才进行科研的高等教育组织,现在大学的发展规律要求大学与社会必须保持高度融合,而围墙是通过隔离环绕阻挡形成封闭空间来进行界定隔离和保护。大学围墙不是生来就有也不会永远存在。在中国,大学围墙作为历史上限制封锁画地为牢与孤芳自赏教育理念的体现必与现代社会开放交流融合的时代精神格格不入。木被围则成困,人被围就成了囚,站在传统的思维方式思考现在,以中国的局部代世界的整体能得出正确的结论吗?第二,就课题有用性而言,秦砖汉瓦的时代已经过去,大学围墙原有功能正在弱化,而副面作用却在增加。仅以保护为例,刚才对方辩友谈到了围墙的保护功能,可真的那么有效吗?现代国家有没有围墙,现代城市有没有围墙,难道大学周围就一定是治安环境最混乱的地方吗?难道大学一定要画个圈把自己围起来才能保护安全吗?要解决治安问题,应该从加强学生管理、加强学生安全意识与整治周边环境这个根本上入手。修筑一道防君子不防小人的围墙,只会由于满足了心理安全感疏于防范而带来更多的治安死角。大学不是围墙里的大学,有人问我,为何对大海如此执着,我说河有岸而海无边。英国思想家怀特海说大学学生应该站起来四面了望,大学不应该有围墙。谢谢
大学与社会之间应不应该有“围墙”?辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
大学与社会之间应不应该有“围墙”?辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩发言稿:尊敬的评委、各位观众:我们认为大学与社会之间应该有“围墙”。
首先,大学作为一个独立的学术机构,需要保持自身的独特性和专业性。
这意味着大学应该有自己的教学、研究和管理体系,以确保高质量的教育和学术自由。
如果大学与社会之间没有围墙,外界的干扰和压力可能会对大学的独立性和学术自由造成威胁。
其次,大学围墙的存在有助于维护学生的安全和学习环境。
大学校园是学生学习、成长和交流的重要场所,需要提供一个安全、和谐的环境。
通过建立围墙,可以有效控制校园的进出,减少外界的干扰和不必要的安全风险。
这样一来,学生可以更加专注于学习,而不必担心外界的干扰和安全问题。
最后,大学围墙的存在有助于保护知识产权和学术成果。
大学是知识的创造和传播中心,教师和学生在这里进行研究和创新。
如果没有围墙,外界可能会侵犯大学的知识产权,甚至盗取学术成果。
通过建立围墙,可以加强对知识产权的保护,鼓励教师和学生进行更多的研究和创新。
综上所述,大学与社会之间应该有“围墙”。
这有助于保持大学的独立性和学术自由,维护学生的安全和学习环境,以及保护知识产权和学正方辩词二辩发言稿:尊敬的评委、各位观众:我是正方辩词二辩,我将进一步阐述为什么大学与社会之间应该有“围墙”。
首先,大学围墙的存在有助于维护学术的独立性和自由。
大学作为一个独立的学术机构,需要有自主权来决定教学内容、研究方向和学术标准。
如果没有围墙,外界的干扰和压力可能会对大学的独立性产生负面影响。
围墙可以起到屏蔽外界干扰的作用,使大学能够自主地进行教学和研究,保持学术自由。
其次,大学围墙的存在有助于维护学生的安全和学习环境。
大学校园是学生学习、成长和交流的重要场所,需要提供一个安全、和谐的环境。
通过建立围墙,可以有效控制校园的进出,减少外界的干扰和不必要的安全风险。
这样一来,学生可以更加专注于学习,而不必担心外界的干扰和安全问题。
大学应当有围墙辩论赛[高效]
大学应该有围墙辩论赛应该设置围墙原因如下:第一种:1.没有围墙的大学是不现实的。
从学校安全、环境的角度考虑,不可能没有围墙。
从学生安全、寝室安全的角度考虑也是不可能取消围墙呢!安保人员还巴不得学校除了自己人谁都进不来呢,还取消?2.没有围墙的大学不具备思想基础。
经过五千多年来的封建文化的统治,普通群众的思想文化只是在五四运动之后才得到了大解放大发展,社会主义精神文明的建设也只是刚刚起步,不要说大学生没准备好没有围墙的大学生活,就是周边的老百姓能否配合,不侵犯大学,不侵犯学生都是个很重要的问题。
尤其是在城市周边新建的大学生,都有可能出现放牧卖菜的情况。
无论是谁都没自觉到那种程度。
围墙挡住的不仅仅是对学校、学生的安全侵害,还有环境等很多,不能因为这样的侵害不能杜绝,就否定围墙的重要性和必要性,这和预防犯罪是一个道理。
第二种,思想上的:1.这个领域的围墙你可以理解成是一种思想的引导,思想上的围墙禁锢着学生的思维,引导她们像积极、健康、科学的思维上去,正确的思维导向。
2.同时也阻挡不好或不利于大学生成长的思想进入校园,也阻挡着不成熟的大学生迈出围墙走向不适合的方向,比如犯罪等!这还需要什么例子?没有围墙小偷、流氓、强盗、牛羊猪狗可以随便进出!没有思想领域的引导,学校和大市场没有区别!其实这样的例子还真不好找,毕竟你们的辩题是个假设,哪个大学没围墙?参观的影响学习、外来人学校诈骗、外来人车辆造成的生活不便不能以传统的学校来看待现代的学校,那为何要用传统的围墙来看待现代的围墙了呢?现代的大学围墙早以不是口中所说那种砖瓦之墙,它还包含着各种有形或无形的防御系统,为何对此视而不见了呢?玉不啄不成器,大学生就如同玉。
玉被围还成国了。
凡事有利必有弊,大学围墙也不例外,其利处早以一一阐述,至于其弊处多少也有些束缚作用,但是今天我们讨论大学应不应该有围墙就要基于以下两点:一,其利处是否我们需要并值得拥有。
二,其弊处是否可以得到有效之解决。
大学与社会之间应该有围墙(一辨稿)
谢主席,问候在场各位。
今天我方的观点是:大学与社会之间应该有围墙。
首先,大学是一个教书育人的场所,而社会是人与人的集合,大学虽然包含于社会,但也需要以墙为界,为大学提供一片相对清净的土地。
而围墙,我们这里讨论引申义,我方的定义为精神层面上起到的选择性限制,主要体现在限制学生过度接触社会和社会负面影响学校。
综合的看我方对今天辩题的理解是,在精神层面上为大学与社会间建立一堵围墙来提供正确的价值导向。
下面我方将分三方面论证我方观点。
一、大学是一种过渡,要与社会加以分别。
对于社会经历几乎为0的大学新生,为了让他们更好地理解社会,要限制在大学范围内,提供一些社会技能基础的教学,或通过社团等提供一个练兵场的作用,避免直接让他们无限制的接触社会,接触那些他们无法理解的现象。
无论中国还是美国的教育战略,都强调通过课堂获取知识来适应社会。
再打个比方,为了让小学生们更好地理解数学,我们给他们限制在正整数这个容易通过现实理解的基础范围内,告诉他们1+1=2,才能使他们在未来的学习中更好地理解复数范围内的知识。
二、大学要以教学研究为主业。
无论是《高等教育法》中对大学职能的核心观点育人和强调社会活动不能影响学业,还是美国教育战略的”more math,more science”及“通过提高知识水平培养大学生社会适应能力”等,都体现了高等教育教学研究的主题。
即便是在美国,明文上也是更鼓励学生参加校内实践活动,而对于社会服务的功能,也仅仅是通过考查的方式列入教学范畴的练兵场的作用。
同时大学通过这样的教育得到的优秀人才,在他们毕业流入社会后,也会更好地为社会做贡献,为社会服务。
三、围墙也会有一定的灵活性。
这种灵活性取决于学校,学校会通过制度决策,决定对何种需求可放宽要求,形象的说,就是决定墙的高低,墙上门的开关条件。
这种灵活不等于围墙的倒塌与失效。
无论学生如何接触社会,如何理解与发展这种导向,都改变不了围墙实现的导向作用的事实。
大学不应该有围墙结辩
谢谢主席:大家好,刚才对方辩友………对方辩友一直在强调围墙的保护作用,其实这种所谓的“保护”只是一时的、极为有限的。
因为大学生不可能始终呆在这围墙之内而不出校门、不进社会;所谓的“围墙”不可能自始至终、如影相随、时时刻刻保护着大学生。
那么,呆在围墙保护之内的大学生偶尔接触社会,不是更加容易感染“病菌”、更加危险了吗?习惯了“围墙”保护的大学生有朝一日走上社会,他们又如何来适应复杂的社会环境呢?退一步说,即使按照对方的逻辑来说,围墙可以起到阻止各种不良风气、各种病菌侵入,减少大学生受“感染”的危险,对大学生起到某些保护的作用。
那么请问对方辩友:假如有大学生偶尔在“围墙”之外被“感染”了,那么围墙是否应该让其进入?所以,保护大学生的关键不在于是否有“围墙”,而在于自身的“抵抗力”能否加强。
一个人要想真正预防疾病、远离疾病的困扰,建立隔离墙,把自己与社会、他人隔离起来绝对不是个好办法。
只有加强锻炼,提高自身的免疫力才是根本的长久之计。
平静的湖面练不出矫健的水手,温室里的花朵是难以在自然环境中持久生存和绽放的。
大学生需要的不是“围墙”的防护,而是对他们进行及时的、行之有效的教育和引导,培养他们分辨是非、抵御“感染”的能力。
即使他们在和社会的交往中有时遇到一些挫折、遭受一些打击,只要能够吸取教训、加以改正,对他们的人生成长也许并非坏事。
如今的社会是个高速发展、高度融合的社会,现在全球进入了“地球村”的概念,国家之间都是你中有我、我中有你的千丝万缕关系。
大学和社会之间根本不可能、也完全不必要设立所谓的“围墙”。
也许有人说大学是社会高等教育、科研的场所,但是这并不代表大学就是高高在上,远离尘嚣的象牙塔,面对现代社会面临的问题域挑战,大学不应当闭关自守,保持一种两耳不闻窗外事,一心只在做研究的的态度,而是应当融入社会,解决社会的问题。
没有思想的民族,不可能强大。
大学应该作为社会主流思想的领导者,大学应该用大学精神来影响、引导社会。
大城市应该VS不应该有政策围墙辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
大城市应该VS不应该有政策围墙辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿反方辩词一辩:尊敬的评委、各位辩手,大家好!今天我们来讨论的是大城市是否应该有政策围墙。
我们反方认为,大城市不应该有政策围墙。
首先,政策围墙会限制人们的自由。
在政策围墙的限制下,人们的行动范围受到了限制,无法自由地选择自己想要的生活方式。
其次,政策围墙会造成城市的封闭。
城市的封闭会导致城市与外部世界的隔离,人们的视野也会受到限制,无法接触到更多的文化和思想。
最后,政策围墙也会增加城市的管理成本。
政府需要投入大量的人力和物力来维护政策围墙的运作,这将会对城市的经济和发展产生不利影响。
因此,我们反方认为,大城市不应该有政策围墙。
谢谢!反方辩词二辩:尊敬的评委、各位辩手,大家好!我是反方辩词二辩。
我们反方认为,大城市不应该有政策围墙。
政策围墙会对城市的发展产生不利影响。
首先,政策围墙会导致城市的封闭,阻碍城市与外部世界的交流。
城市的封闭会导致城市的发展受到限制,无法吸引更多的人才和资本进入城市。
其次,政策围墙会增加城市的管理成本。
政府需要投入大量的人力和物力来维护政策围墙的运作,这将会对城市的经济和发展产生不利影响。
最后,政策围墙也会限制人们的自由。
在政策围墙的限制下,人们无法自由地选择自己因此,我们反方认为,大城市不应该有政策围墙。
谢谢!反方辩词三辩:尊敬的评委、各位辩手,大家好!我是反方辩词三辩。
我们反方认为,大城市不应该有政策围墙。
政策围墙会对城市的发展产生不利影响。
首先,政策围墙会限制人们的自由。
在政策围墙的限制下,人们无法自由地选择自己想要的生活方式,这将会导致城市的发展受到影响。
其次,政策围墙会导致城市的封闭,阻碍城市与外部世界的交流。
城市的封闭会导致城市的发展受到限制,无法吸引更多的人才和资本进入城市。
最后,政策围墙也会增加城市的管理成本。
政府需要投入大量的人力和物力来维护政策围墙的运作,这将会对城市的经济和发展产生不利影响。
正方 大学应该有围墙 反方 大学不应该有围墙
正方大学应该有围墙反方大学不应该有围墙猜测对方立论:正方:对方例举诸多大学围墙之弊来论证不应该有围墙。
(1)围墙内束缚大学生对知识的学习,书本理论和实际不能统一,不能顺应社会的需求。
(2)围墙对外,阻隔大学与社会的交流,不利于大学文化的养成和文化互动的统一。
认为只要有围墙就会阻碍学校与社会的各种交流。
(3)国外诸多著名大学没有砖瓦垒砌的围墙,进而从趋势上说明围墙不应该存在。
反方:(1)对于传统意义上的大学,围墙的界定功能会对校园保有一方净土,创造精英教育的世外桃源。
(2)现阶段,围墙安全保护大学校园。
(3)社会环境复杂,围墙协助大学管理学生,过滤社会不良影响。
(4)围墙不代表封闭自锁,不影响开放或者传统意识是我们对围墙产生依赖感和归属感。
认为对方的论证会脱离实际,扩大围墙的作用和效果。
立论陈词:正方:定义:围墙是具有保护和防御作用的有机系统,不仅包括有形围墙,还包括为抵御外界不良思想理念影响的坚定信念,以及大学的规章制度无形围墙。
是否把围墙的定义扩大,有保护防御功能的东西都称之为围墙。
标准:是否维持大学秩序,守护大学精神,实现大学目标。
(1)大学有形围墙保证大学安全宁静的环境,大学规章制度的无形围墙确保校园的有序性学术研究的畅通性——有利于维持大学秩序。
所谓围墙有阻出防入的作用,大学规章制度是对在校学生的管理手段,应该不属于围墙范畴。
(2)社会商业气息会影响大学学术独立氛围,无形的围墙抵御外界商业化气息对校园氛围的侵染——守护大学精神。
(3)围墙净化人才培养的功利化性,学术研究的浮躁性——有利于大学目标的实现。
(4)围墙不是固步自封,大学围墙有门有窗,门窗引净化,围墙挡糟粕。
门窗也有保护防御的功能,按照对方的定义,门窗也是属于围墙。
反方:本辩题是一个全程价值判断,应该看主体需要,客体有用的作用。
所以应不应该有围墙,应从大学是否需要围墙和围墙对大学的有用性两个层面加以考虑。
(1)大学的本质发展规律决定大学不应该有围墙。
大学应该有围墙 一辩稿
谢谢主席,大家好。
英国教育家纽曼曾说,大学的职责是提供智能、理性和练习的思考环境。
大学围墙,是现实与精神的双重要求,也是大学建设的必然选择。
开宗明义,大学是指以培养人才为主的高等院校。
围墙,包括有形的建筑围墙,也包括具有约束作用的大学精神和行为规范的无形围墙。
大学应该有围墙,就在于,它更有利于辅助大学管理和教育,维护学术独立,促进大学的长远发展。
我方将从以下两方面论证。
第一,有形围墙是校园实行安检的有力辅助工具,方便学校管理,实现有秩序的开放。
据调查,中南大学自修筑围墙,交通事故率下降90%。
而湖南大学,也因为没有围墙近年来屡遭诟病,反映校园秩序混乱的学生高达82%,呼吁校方修建围墙。
大学教育本就有别于社会,将校园四面曝之于众,不明身份的校外人员潜入校园,无疑安保难度大大增加,危险系数迅速上升。
而只有修建围墙,安全检查、身份登记等一系列配套机制才能进行。
此外,校园游客流量大,冲突频发,秩序混乱,最宁静的校园俨然成为最嘈杂的菜市场。
此时,建立围墙,有助于对游客实行分流、限流管理,如厦大需要预约,武大需要门票,入馆阁需要刷卡,游客收获了美景,学生也安心学习,实现了大学校园有序、文明地开放,两全其美。
所以,因此,大学应该有围墙,是立足现实的必然要求。
第二,无形的围墙有利于培养师生高尚情操,恪守道德,维护大学学术独立研究,打造特色学术品牌。
如今,学术造假层出不穷,商业性讲座屡禁不止,“学术超男”“学术快女”的讽刺依然存在。
钱理群先生甚至发出了“精致的利己主义者”的叩问。
大学想要发展得更高,就必须拉起要心中的防线,在经商业浪潮的席卷之下,保护学术的纯净心灵不受利益纠葛的侵染。
清华大学要求师生“自强不息,厚德载物”;华中科技大学教导要“实事求是,立德树人”。
包括郑州大学,“文而不弱,武而不暴”的校训依然历久弥新。
圣人云:君子有所为,有所不为。
学之大者,正在于对不良诱惑说不。
在心上构筑一张对高尚与卑鄙、纯洁与污染的过滤网,致力于道德建设和学术研究,建设独具特色的学术品牌,反哺社会。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。
“大学应/不应该有围墙”反方破题思路解析
这道题对反方的立场并没有太大的天然不利,而反方一直打不好的原因,就是对于正方的一个攻击点束手无策,这个攻击点非常明显——安全,安全的重要性无须论述,谁也不敢说安全不重要,而有些数据也确实支持大学围墙对校园安全有着非常大的正面影响。
那这个攻击点对反方而言真的无解吗?当然不是。
先讲反方的破题思路。
看看辩题关键词,三个分别是“大学”、“应该”、“围墙”。
这三个词看似都没有什么好解释的,其实不然,从哪一个词上下手,都能引出一条破题思路,当然,最好互相结合一下,会让观点变得很丰满。
先说大学吧,什么叫大学?百度百科的解释是“泛指实施高等教育的学校,包括高等专科学校、学院、综合性大学等。
”《辞海》的解释是“实施高等教育的机构”。
如果只看这两条解释,确实没什么可说的,难道我们除了这个就没有别的知识量了吗?梅贻琦先生的著名论断就没有人知道吗?“所谓大学者,非谓有大楼之谓也,有大师之谓也”这句话不能作为此次破题的论点,但可以给我们打开一个思路。
那大学应该是什么样的大学呢?有很多,但只说一条对我们最有用的。
服务社会职能,大学服务社会的职能不是我们杜撰出来的,这起源于美国著名的“威斯康星思想”,教
育部长袁贵仁也说要天津大学“坚持服务社会”。
而大学服务社会的职能应该不算毁三观吧。
既然大学应该服务社会,那一堵围墙把社会和大学隔开了,大学就不能很好的服务社会了。
当然大学可以允许社会人员自由的进出,但这远远不够呀。
说完“大学”说“应该”,什么叫“应该”?“应该”是一种应然判断,不是一种实然判断。
我们不能光说大学现在是什么样子的,而是要说大学应该是什么样子的。
我们说大学应该就是威斯康星那个样子的。
大学是国家的大学,既应该为国家培养高端人才,也应该为国家提高全民整体的文化素质服务。
这就是“应该”,应该的东西可以稍微理想一点儿,离现实有段小距离是可以的。
威斯康星思想的核心就是“大学要走出围墙,把大学的知识和技术优势推向社会,传播于社会……”哦,还有很重要的一点,威斯康星大学没有围墙,这个……真没有。
说完了“应该”,我们再说说“围墙”。
什么叫围墙,我觉得还是不要去查百度或者辞海了,查了也白查,这就是我说的百度和辞海害人的一面,尽信书不如无书。
我们不妨想一想,如果我在马路上看到一块砖头,那算墙吗?如果看到一排砖头呢?那砖头要垒到多高才算围墙呢?很不好意思,这个应该由正方回答。
如果说只要起到保护作用就算是墙,那有没有什么东西可以替代墙,起到保护作用呢?如果单从
高度而论,多高算墙,齐膝?齐腰?齐胸?一人高?两人高?翻不过来?显然正方很难给出具体的答案。
而我们认为隔离带、防护栏都不是墙,墙就是墙。
厘清这几个概念之后,破题思路也就呼之欲出了。
当然,在完整的出思路之前,我们还需要解决一个很大的问题,就是正方一定会打的安全问题。
没了围墙,安全问题怎么办?校园环境变得脏乱差怎么办?
这时反方有点儿像政策性辩题的正方,你必须得给出解决方案才能让人觉得你不是在胡说八道。
那有没有解决方案呢?显然有。
就说安全问题吧。
大学生应该享有怎样的安全?如果从这个角度考虑一下,答案或许会变得多样。
为什么呢?大学生有什么特点,这里说大学生的两个特点,一是成年人,二是即将走向社会。
就从这两个点出发,大学生既然是成年人,就有完全民事行为能力,即便部分学生由于特殊原因未满十八岁就上学了,那也说明你走出了独立的第一步。
这样来看,大学生大可不必被围墙围起来才能确保其安全。
而且大学生即将走向社会,去掉围墙,让大学和社会融合的更加紧密一点儿,那大学生也就可以和社会融合的更紧密一点儿。
不管是人身安全,还是财物安全,大学生应该跟所有的成年人一样,学会增强安全意识。
当然,增强大学生的安全意识不等于说置大学生的安全于不顾,任其自生自灭。
所以我们给出
一个替代方案,“护栏+管理”什么意思呢?用“护栏+管理”来解决安全问题。
只要有护栏,就可以不让大学变成公共交通道路,可以解决交通事故的问题。
管理无非就是提高学校的综合管理水平,提高警察、保安的管理能力,这样一来,安全问题完全可以解决。
而用围墙来保障安全,其实就是学校和政府治安管理水平差造成的,是懒政。
另一个方面,那种认为大学一旦没有了围墙,犯罪分子就会蜂拥而至,游客就会摩肩接踵,环境就会脏乱不堪的想法根本就是假想,而且是不成立的假想。
为什么呢?我们可以参考一下近在咫尺的水上公园,水上公园拆除围墙之后就是实行的“护栏+管理”的模式,也没见水上公园变成刚才假想的人间地狱啊。
一个公园的管理者尚可为了服务社会而不懒政,我们开风气之先的大学为什么不能?
当然,如果有围墙有利无害,我们当然也不赞成取消它,但围墙显然是有利有害的,而经过我们分析发现,它带来的利可以用其他方式代替,而害,却不拆之不足以消除。
对于“智能式围墙”,显然还是围墙,是围墙就会挡住社会望向大学的目光,就会阻拦人们靠近大学的向往。
“智能式围墙”也只不过能够解决人们“可以来”的问题,但是却无法让人感觉到“欢迎来”,只有一个大学敞开了怀抱,欢迎所有向往学术的人进来,她的价值才能得以充分体现。
顺道查了一下资料,国外很多大学都没有围墙,上海交
大给出的世界大学排名前十名里只有哥伦比亚大学是有围墙的,加州大学伯克利分校查不到,排名第11的耶鲁也没有围墙。
我觉得可以多找一些国际知名的大学没有围墙的例子,这样的工作很辛苦,很枯燥,但是只要勤奋就能做到。
最后跟大家分享一个案例。
从2003年起,杭州市图书馆就开始实行对所有读者免费开放,包括乞丐和拾荒者,图书馆对这些特殊读者的唯一要求,就是把手洗干净再阅读。
这一举措推行以来,一直引起一些读者的不满。
杭州市图书馆馆长楮树青说:“我无权拒绝他们入内读书,但您有权选择离开。
”。