大学与社会之间应该有围墙(一辨稿)
大学是否应该有围墙
1楼摘自：某百度快照大学应该有围墙（04年全国大专辩论赛初赛第四场）04全辩重庆大学vs电子科技大学（大学是否应该有围墙）重庆大学正方一辩：薛宇二辩：崔明三辩：刘超四辩：周哲电子科技大学反方一辩：杨雯二辩：李威三辩：李婕达四辩：任崇提问嘉宾蒋昌建余磊主持人：我们曾经把大学校园比喻成学生的象牙塔，大学外面的围城里面给同学围出了一片非常自由自我的天地。
可是当我和一个去德国留学的同学交流之后，他告诉我，他在德国上大学的时候，他的学校根本就没有围墙。
这让我在惊诧之余也不由得联想起几个问题，那就是我们大学的围墙里究竟围住了什么？以及我们大学究竟该不该有围墙？下面就把这个问题送给现场的双方辩手。
我们经过赛前的抽签，重庆大学做为正方他们的观点是大学应该有围墙。
反方电子科技大学的同学他们的观点是大学不应该有围墙。
同样我们本次比赛分为四个环节，每个环节单独记分。
以总分决出哪只队伍可以进入下一轮的比赛。
好，现在双方队员已经准备好了，我们首先进入第一个环节——知己知彼主持人：在知己知彼这个环节，双方各有一分钟的时间来猜测对方的立论。
并且有三分钟的时间来进行本方的立论陈词。
从正方开始正方三辩：谢谢主持人。
凡事皆有利弊，围墙也不例外。
今天对方观点是大学不应有围墙，就势必列举大量的围墙之弊，以论证其观点。
因此我方将从以下几个方面展开猜测：第一，围墙对内是过分的束缚。
大学生两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书。
难以满足社会发展的需要。
从而难以实现学习书本知识与投身社会实践的统一。
第二，大学对外是阻碍排斥作用。
大学与外界的隔离，产生了大学与社会心理上的隔离。
这样的隔离不利于大学文化的养成与文化互动的统一。
第三，国外不少著名大学都没有砖瓦垒成的围墙，对方从而在趋势上论证围墙不应存在。
综上，对方的攻击，我方将针对其攻击展开我方的防守反击。
希望今天的比赛能够精彩纷成，谢谢。
主持人：同样我们邀请反方任意辩手在一分钟时间之内来猜测正方的理论，请。
大学是否应该有围墙陈词
大学是不该有围墙四辩陈词尊敬的评委，主持人，观众朋友：大家好今天辩论赛异常精彩，但是我对对方辩友还存在一些疑问。
下面我重申一下我方观点。
1.我想再次问下，大学建立围墙是为了防君子还是为了防小人呢？如果说为了防小人，我想那道大可不必，因为小人想做的事情是防不住的。
修建这样一个防君子而不防小人的大可不必，反倒是浪费了社会资源。
如果认为构建围墙就能够给大学构建一个安宁的环境，让大学生能够安心学习。
我还有一个疑问，今天都知道中国大部分的大学是有围墙的，那么他们培养了多少人才和大师呢？反倒是哈佛这样没有围墙的大学培养了一批又一批的人才。
大禹治水在于疏而并不在于堵，一个围墙又能堵住多少问题呢？2.大家一直都说大学是一个象牙塔，但是大学生毕业眼面临就业。
现在是一个多元化的社会，大学的责任是为社会输送人才。
那些闭门造车与社会脱轨的大学毕业生很难适应这个社会的发展。
3.我们都知道，闭关锁国以前的中国是一个屹立在世界之巅的国度，他是四大文明古国之一，他的瓷器和茶叶，丝绸被世界各国的人民羡慕，汉字甚至被日本人用来借鉴并创造出了日本文字。
可以毫不夸张的说，他是一个屹立在世界文明上的雄狮。
闭关锁国的中国，夜郎自大，闭门造车。
错过了第一次世界一次又一次的技术革命，最后被侵略者们敲开了大门，瓜分了财富。
曾经的雄狮变成了东亚病夫。
这难道不是闭门造车的错吗？同样，今天的大学学术研究也是一样，如果说两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书。
那么大学就会渐渐的与社会脱轨，从而被社会抛弃。
也就违背了建造大学的意义4.有的人说，社会上不良的风气会腐化大学风气。
那么我想反问一句，毕业以后在社会上工作，大家会不会因为社会上的不良风气遭到腐蚀从而不去上班工作呢？所以说，每个大学生都要学会抵制不良诱惑，而这个监督不应该由大学管理者来完成，因为每个人都要独立。
大学就是大家学会独立的时刻。
大学不应该社会上存在不良风气就不予外界进行思想和学术交流综上所述，我方认为大学不应该修筑围墙。
大学与社会之间不应该有围墙
大学与社会之间不应该有“围墙”对于大学与社会之间应不应该有围墙的问题，我们先来探究一下围墙形成的原因。
辩题中的围墙是打着双引号的，也就是告诉我们今天我们讨论的围墙不是一般的实体围墙，而是一种无形的围墙。
大学与社会作为两个相对独立的个体，都会有自身的立场和需求，但是当大学与社会都仅仅只站在本方立场上看待问题、提出诉求时，就会不可避免的忽略掉对方的需求。
如果双方都只是站在一种片面的角度上思考问题，就难免会产生对对方的不认同感，产生心理和思想上的隔阂，也就是我们所说的围墙。
我方认为，大学与社会之间不应该有围墙。
下面我方将从以下三个方面论证我方观点。
第一，大学与社会之间不需要围墙。
很遗憾今天对方辩友只单纯地站在大学的立场上来看待这个辩题，跟我们提出围墙存在的种种利处，显然这是一种片面的立场，我们应该站在一个整体的、中立的视角上来分析大学与社会的关系。
大学与社会，都不能仅将目光放在自身的发展上，而是应该从双方的角度出发，同时关注对方的诉求。
跳出了单一的视角我们就会发现，大学与社会之间需要一种交流来消除因立场不同而产生的心理隔阂，而不是用围墙来加深阻隔。
第二，围墙存在着不可弥补的弊端。
对于大学生而言，围墙阻碍了他们与社会进行必要的接触，导致大学生对社会没有一种正确的认知感，这大概就是所谓的“一心只读圣贤书，两耳不闻墙外事”吧，这就限制了大学生综合素质的发展。
《央广财经评论》报道,2011年57万大学生失业，70万大学生学非所用，造成这种现象的根本的原因就是大学教育的供给与社会实践需求之间的脱节。
对于社会和大学而言，围墙的存在阻隔了大学与社会的思想交流，限制了大学了解社会上多元的思想，社会也无法将大学的学术成果得以应用，普通民众无法享受大学中的公共服务，大学与社会的联系就这样被分隔了。
所以围墙的存在起到的更多的是阻碍、限制的作用。
对方辩友提出的围墙的保护作用还是站在大学的角度，没有考虑到社会对大学的需求，也没有考虑到大学与社会彼此都需要一种自由的环境。
大学应该VS不应该有围墙辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
大学应该VS不应该有围墙辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩：尊敬的评委、各位观众，我代表正方第一辩，认为大学应该有围墙。
首先，围墙可以保障大学的安全。
大学内存在着大量的教学、科研、文化、艺术等活动，而这些活动吸引了大量的人群。
如果没有围墙，大学将面临来自外部的各种安全威胁，如恐怖袭击、抢劫、流氓等。
围墙可以有效地隔绝这些威胁，保障大学的安全。
其次，围墙可以保障大学的秩序。
大学是一个学术、文化、艺术交流的场所，学生和教师们需要一个有序、安静的环境来进行学习和研究。
如果没有围墙，外界的嘈杂声、车辆声等噪音会严重干扰大学内部的秩序，影响学生和教师的学习和研究效果。
围墙可以将外界的噪音隔绝开来，保障大学的秩序。
最后，围墙可以保障大学的独立性。
大学是一个独立的学术机构，需要保持独立的思想和学术环境。
如果没有围墙，外界的商业、政治等干扰会严重影响大学的独立性，甚至对大学的学术自由造成威胁。
围墙可以将外界的干扰隔绝开来，保障大学的独立性和学术自由。
综上所述，大学应该有围墙。
正方辩词二辩：尊敬的评委、各位观众，我代表正方第二辩，认为大学应该有围墙。
首先，围墙可以保障学生的安全。
大学是学生学习生活的地方，学生的安全是最重要的。
如果没有围墙，学生将面临外界的各种安全威胁，如交通事故、攀爬围墙等。
围墙可以将这些威胁隔绝开来，保障学生的安全。
其次，围墙可以保障大学的财产安全。
大学内存在着大量的设备、资料、图书等财产，这些财产都是大学的重要财富。
如果没有围墙，外界的盗窃、破坏等行为会严重威胁大学的财产安全。
围墙可以将外界的威胁隔绝开来，保障大学的财产安全。
最后，围墙可以保障大学的形象。
大学是一个高等教育机构，其形象和声誉对学生、教师、校友和社会都具有重要意义。
如果没有围墙，大学将面临外界的乱贴乱画、乱摆乱放等行为，这些行为会严重影响大学的形象和声誉。
围墙可以将外界的不良行为隔绝开来，保障大学的形象和声誉。
大学不应该有围墙 一辩稿
大学不应该有围墙谢谢主席，大家好。
在现代化建设日益完备的今天，大学早已不是传统意义上学术的象牙塔，一心只读圣贤书，而是更应该通民风，接地气，化所学为所用，在一个更大的平台上真正实现大学服务社会的职能。
因此，我方认为，大学不应该有围墙。
开宗明义，围墙既指有形的建筑设施，又指无形的心理隔阂，包括理念、资源、思想上的围墙等。
其直接作用就在于隔开了大学与社会。
我方的判断标准就是，何者更能促进大学真正意义的实现。
首先，对于学生，大学的围墙不利于个人的发展。
大学，是我们走向社会的一个过渡阶段，如果我们依旧像过去那样只拘泥于学生身份，而缺失了作为社会人的觉悟，践行不了成年人的能力，担不起成年人的责任，毕业之后将难以成为合格的可用之材。
围墙里的大学生，专注于学术而忽略社会实践的重要，在温水里掉以轻心而失去了自我防范。
不仅是丢手机、迷路，在发电机器前只知其原理却不懂操作的大有人在。
一堵围墙隔开了学以致用的学和用，围墙内是幼稚单纯的成年大学生，围墙外是实践工作的机会和社会责任感。
其次，对于大学，围墙代表着封闭的教育、管理和理念。
现代化大学应怀着开放包容的心态，立足当下与社会，放眼世界与未来，才能培养出一流的人才与科技。
西交利物浦大学校长不仅是形态上没有围墙，在理念、资源和思想上都没有围墙，却成立十年内跻身名牌之列。
可见，学术氛围不是围墙围出来的，而是在人心上筑出来的。
围墙内大学封闭式的教育模式，计划模式的管理，更是割裂了学习进取与开拓创新，割裂了领导与学生的上下沟通。
何况国内许多大学的围墙常常形同虚设，起不到其原有的作用，反而会成为学校建设学生发展的一大阻碍。
最后，对于社会，大学围墙是校园公共资源社会共享的一大阻碍。
大学内许多优秀资源使用率并不高，而围墙却迫使附近居民舍近求远去公园广场锻炼，反观西方一些发达国家，大众健身活动大多是依托开放学校场地来进行，既方便居民健身又使资源得到充分利用。
而且公办学校由国家财政投资建设，学校资产应是全民所有的公有财产，这一“公共”属性注定了其“开放”的本质，体育场馆、图书馆等面向社会开放，盘活出经济效益和社会效益，应成为每一所公办学校的基本姿态。
大学应不应该有围墙的攻辩问题与不应该有围墙的立论点及相关资料
1.反方逻辑存在问题，用发展的眼光看大学，但是为什么就不能用发展的眼光看围墙呢？2.大学教育与社会教育有没有区别，如果是完全融合的话，那么社会教育是否能代替大学教育？如果说大学是半社会半大学，那么这两点之间到底有么有主次之分呢3.从实用性的角度，国家安全，城市安全和大学安全有没有区别，如果有区别的话，大学安全的特殊保护性在哪里？4.从成本论的角度看，修建围墙的成本与围墙保障大学的教育秩序、独立研究的精神、科研有序的进行所带来的无形成本的比较还要低得多的话，你会做出怎样的选择？中国大学面临的最大的问题是开放和融合的问题还是维护学术的独立与纯洁性的问题？如果心防、制度等是围墙的话，那么大学应不应该有围墙这个全称判断是不是要改为大学应该有无形的围墙而不应该有有形的围墙呢？围墙和保护之间没有必然联系对方辩友说围墙不意味着完全阻隔，封闭自守，那么请问有交流是不是要更好地交流呢，这就不应该有围墙了围墙不具有自主选择性，关于糟粕的问题还是要依靠个人的判断从物质层面来看，围墙的作用主要是维护校园安全与秩序、营造良好的学术氛围，体现大学的主要职能从精神层面来看，一个大学所形成的特有精神传承并不是围墙，并且这种传承形成过程本身就是包容并蓄的，又何来无形的围墙之说呢。
这是一种精神支柱，让学生老师在学习工作过程中激发自己的责任感与历史使命感，去更好地维护大学这个特殊性的社会存在。
所以说无形的围墙的保护作用正在弱化（所以说围墙与保护并不是存在必然联系的，两者是并行不悖的，保护作用完全可以由其他方式途径来实现），真正需要的是大家主观能动性的更大发挥，关于这一点可以强调客观事物影响主观判断。
不能完全贬低围墙，否认其价值，应该要说大学不应该有围墙会更好。
应该有围墙是一种“心底的情结”王弘劼：大学“围墙”怎么拆？2011年06月07日 09:08来源：荆楚网字号:T|T1人参与1条评论打印转发清华“真维斯楼”所引发的争议硝烟未散，北京语言大学的“食堂婚礼”事件又在一阵鞭炮声中上演。
大学应该还是不应该有围墙？辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
大学应该还是不应该有围墙？辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿反方一辩发言稿：尊敬的主持人、各位评委、亲爱的观众们：我代表反方一辩，就大学是否应该有围墙这一议题发表我的看法。
首先，我认为大学不应该有围墙。
大学作为高等教育的殿堂，应该是开放、自由的学术空间。
围墙的存在会给人一种封闭、隔离的感觉，与大学应有的开放精神相悖。
大学应该是一个充满活力和创造力的地方，而不是一个被围墙限制的封闭空间。
其次，围墙的存在会给人一种排斥感。
大学应该是一个包容多元的学术社区，吸引来自不同背景和文化的学生和教师。
然而，围墙的存在会给人一种排他性，让人感觉只有特定的人才能进入大学。
这不仅违背了大学的开放性原则，也限制了学术交流和合作的可能性。
最后，围墙的存在也会给大学带来一些负面影响。
围墙会增加大学的安全风险，因为它们可能成为犯罪活动的场所。
此外，围墙也会给大学增加额外的维护和管理成本，这些资源本可以用于提升教育质量和学术研究。
综上所述，我认为大学不应该有围墙。
大学应该是一个开放、自由、包容的学术空间，让学生和教师能够自由地交流、合作和创新。
谢谢！反方二辩发言稿：尊敬的主持人、各位评委、亲爱的观众们：我是反方二辩，我将继续为大学不应该有围墙这一立场辩护。
首先，围墙的存在会限制学生的自由。
大学是培养学生独立思考和自主学习的地方，而围墙的存在会给学生一种受限制的感觉。
学生应该有权利自由地进出大学，与社会互动，拓宽视野。
围墙的存在将剥夺学生这种自由，限制了他们的成长和发展。
其次，围墙会给大学带来社会隔离的问题。
大学应该是与社会相连的桥梁，与社会各界保持密切联系。
然而，围墙的存在会让大学与社会隔离开来，形成一个封闭的象牙塔。
这将导致大学与社会脱节，失去了解社会需求和问题的机会，影响了大学的社会责任和使命。
最后，围墙的存在也会给大学带来形象问题。
大学作为高等教育的象征，应该展示开放、包容和自由的形象。
然而，围墙的存在会给人一种封闭、孤立的印象，不利于大学的形象建设和品牌推广。
“大学应不应该有围墙”反方破题思路解析
“大学应/不应该有围墙”反方破题思路解析这道题对反方的立场并没有太大的天然不利，而反方一直打不好的原因，就是对于正方的一个攻击点束手无策，这个攻击点非常明显——安全，安全的重要性无须论述，谁也不敢说安全不重要，而有些数据也确实支持大学围墙对校园安全有着非常大的正面影响。
那这个攻击点对反方而言真的无解吗？当然不是。
先讲反方的破题思路。
看看辩题关键词，三个分别是“大学”、“应该”、“围墙”。
这三个词看似都没有什么好解释的，其实不然，从哪一个词上下手，都能引出一条破题思路，当然，最好互相结合一下，会让观点变得很丰满。
先说大学吧，什么叫大学？百度百科的解释是“泛指实施高等教育的学校，包括高等专科学校、学院、综合性大学等。
”《辞海》的解释是“实施高等教育的机构”。
如果只看这两条解释，确实没什么可说的，难道我们除了这个就没有别的知识量了吗？梅贻琦先生的著名论断就没有人知道吗？“所谓大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也”这句话不能作为此次破题的论点，但可以给我们打开一个思路。
那大学应该是什么样的大学呢？有很多，但只说一条对我们最有用的。
服务社会职能，大学服务社会的职能不是我们杜撰出来的，这起源于美国著名的“威斯康星思想”，教育部长袁贵仁也说要天津大学“坚持服务社会”。
而大学服务社会的职能应该不算毁三观吧。
既然大学应该服务社会，那一堵围墙把社会和大学隔开了，大学就不能很好的服务社会了。
当然大学可以允许社会人员自由的进出，但这远远不够呀。
说完“大学”说“应该”，什么叫“应该”？“应该”是一种应然判断，不是一种实然判断。
我们不能光说大学现在是什么样子的，而是要说大学应该是什么样子的。
我们说大学应该就是威斯康星那个样子的。
大学是国家的大学，既应该为国家培养高端人才，也应该为国家提高全民整体的文化素质服务。
这就是“应该”，应该的东西可以稍微理想一点儿，离现实有段小距离是可以的。
威斯康星思想的核心就是“大学要走出围墙，把大学的知识和技术优势推向社会，传播于社会……”哦，还有很重要的一点，威斯康星大学没有围墙，这个……真没有。
大学应该还是不应该有围墙？辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
大学应该还是不应该有围墙？辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方一辩辩词：尊敬的评委、各位观众，我代表正方一辩，就大学是否应该有围墙这一问题发表我的观点。
首先，大学作为一个学术研究和知识传播的场所，应该提供一个安全、有序的学习环境。
围墙可以起到限制外部干扰和保护校园安全的作用。
在围墙内，学生可以更加专注地学习和研究，不受外界噪音和干扰的干扰。
这有助于提高学生的学习效果和学术成果。
其次，围墙可以帮助学校更好地管理校园秩序。
大学校园是一个庞大的社区，有着众多的学生和教职员工。
围墙可以起到界定校园边界的作用，有助于管理人员更好地控制进出校园的人流，确保校园的安全和秩序。
同时，围墙也可以帮助学校更好地管理校园设施和资源，避免被外部人员滥用或破坏。
最后，围墙还可以提供一个相对私密的学习和生活空间。
大学生活不仅仅是学习，也包括社交和个人发展。
围墙可以为学生提供一个相对封闭的环境，让他们在安全和私密的氛围中自由地交流和成长。
这对于大学生的心理健康和个人发展非常重要。
综上所述，大学应该有围墙。
围墙可以提供安全、有序的学习环境，帮助学校管理校园秩序，同时也为学生提供一个相对私密的学习和生活空间。
谢谢！正方二辩辩词：尊敬的评委、各位观众，我代表正方二辩，继续为大学应该有围墙这一观点进行辩护。
首先，围墙可以提供校园的安全保障。
在当今社会，校园安全问题日益突出，包括校园暴力、盗窃等。
围墙可以作为一道物理屏障，限制外部人员的进入，减少校园安全事件的发生。
这对于学生和教职员工的安全至关重要。
其次，围墙有助于维护学术自由和知识产权。
大学是知识的殿堂，知识的创造和传播是大学的核心使命。
围墙可以限制外部人员对校园内部的知识资源的非法获取和侵犯。
这有助于保护学术研究的独立性和学术成果的权益，促进学术自由的发展。
最后，围墙可以提供一个相对封闭的学习环境，有利于学生的学习和成长。
大学生活是一个重要的成长阶段，学生需要一个安全、稳定的环境来专注于学业。
辩论赛 大学是否应该有围墙
04全辩重庆大学vs电子科技大学（大学是否应该有围墙）
重庆大学 正方一辩：薛宇 二辩：崔明 三辩：刘超 四辩：周哲
电子科技大学 反方一辩：杨雯 二辩：李威 三辩：李婕达 四辩：任崇
提问嘉宾 蒋昌建 余磊
主持人：我们曾经把大学校园比喻成学生的象牙塔，大学外面的围城里面给同学围出了一片非常自由自我的天地。可是当我和一个去德国留学的同学交流之后，他告诉我，他在德国上大学的时候，他的学校根本就没有围墙。这让我在惊诧之余也不由得联想起几个问题，那就是我们大学的围墙里究竟围住了什么？以及我们大学究竟该不该有围墙？下面就把这个问题送给现场的双方辩手。我们经过赛前的抽签，重庆大学做为正方他们的观点是大学应该有围墙。反方电子科技大学的同学他们的观点是大学不应该有围墙。同样我们本次比赛分为四个环节，每个环节单独记分。以总分决出哪只队伍可以进入下一轮的比赛。好，现在双方队员已经准备好了，我们首先进入第一个环节——知己知彼
主持人：好，感谢正方的一号选手。下面我们请反方派出任意辩手在三分钟之内进行立论陈词 请
反方一辩：谢谢主持人 大家好 听完对方立论，敬请在座各位思考几个问题。第一，规章制度能泛化成围墙吗？第二，围墙是一种有效的管理工具吗？第三，围墙真的是一种廉价高效的安全保护工具吗？这些问题，我将在立论时一一作答。本题是一个全称价值判断。而价值一定是主体需要与课题有用性的统一。因此判断大学应不应该有围墙应该从大学是否需要围墙以及围墙是否满足大学有用性两个层面加以考虑。我方认为大学不应该有围墙。第一，就主体需要而言，大学的本质、功能、发展规律决定了大学不需要围墙。大学是培养人才进行科研的高等教育组织，现在大学的发展规律要求大学与社会必须保持高度融合，而围墙是通过隔离环绕阻挡形成封闭空间来进行界定隔离和保护。大学围墙不是生来就有也不会永远存在。在中国，大学围墙作为历史上限制封锁画地为牢与孤芳自赏教育理念的体现必与现代社会开放交流融合的时代精神格格不入。木被围则成困，人被围就成了囚，站在传统的思维方式思考现在，以中国的局部代世界的整体能得出正确的结论吗？第二，就课题有用性而言，秦砖汉瓦的时代已经过去，大学围墙原有功能正在弱化，而副面作用却在增加。仅以保护为例，刚才对方辩友谈到了围墙的保护功能，可真的那么有效吗？现代国家有没有围墙，现代城市有没有围墙，难道大学周围就一定是治安环境最混乱的地方吗？难道大学一定要画个圈把自己围起来才能保护安全吗？要解决治安问题，应该从加强学生管理、加强学生安全意识与整治周边环境这个根本上入手。修筑一道防君子不防小人的围墙，只会由于满足了心理安全感疏于防范而带来更多的治安死角。大学不是围墙里的大学，有人问我，为何对大海如此执着，我说河有岸而海无边。英国思想家怀特海说大学学生应该站起来四面了望，大学不应该有围墙。谢谢
大学与社会之间应不应该有“围墙”？辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
大学与社会之间应不应该有“围墙”？辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩发言稿：尊敬的评委、各位观众：我们认为大学与社会之间应该有“围墙”。
首先，大学作为一个独立的学术机构，需要保持自身的独特性和专业性。
这意味着大学应该有自己的教学、研究和管理体系，以确保高质量的教育和学术自由。
如果大学与社会之间没有围墙，外界的干扰和压力可能会对大学的独立性和学术自由造成威胁。
其次，大学围墙的存在有助于维护学生的安全和学习环境。
大学校园是学生学习、成长和交流的重要场所，需要提供一个安全、和谐的环境。
通过建立围墙，可以有效控制校园的进出，减少外界的干扰和不必要的安全风险。
这样一来，学生可以更加专注于学习，而不必担心外界的干扰和安全问题。
最后，大学围墙的存在有助于保护知识产权和学术成果。
大学是知识的创造和传播中心，教师和学生在这里进行研究和创新。
如果没有围墙，外界可能会侵犯大学的知识产权，甚至盗取学术成果。
通过建立围墙，可以加强对知识产权的保护，鼓励教师和学生进行更多的研究和创新。
综上所述，大学与社会之间应该有“围墙”。
这有助于保持大学的独立性和学术自由，维护学生的安全和学习环境，以及保护知识产权和学正方辩词二辩发言稿：尊敬的评委、各位观众：我是正方辩词二辩，我将进一步阐述为什么大学与社会之间应该有“围墙”。
首先，大学围墙的存在有助于维护学术的独立性和自由。
大学作为一个独立的学术机构，需要有自主权来决定教学内容、研究方向和学术标准。
如果没有围墙，外界的干扰和压力可能会对大学的独立性产生负面影响。
围墙可以起到屏蔽外界干扰的作用，使大学能够自主地进行教学和研究，保持学术自由。
其次，大学围墙的存在有助于维护学生的安全和学习环境。
大学校园是学生学习、成长和交流的重要场所，需要提供一个安全、和谐的环境。
通过建立围墙，可以有效控制校园的进出，减少外界的干扰和不必要的安全风险。
这样一来，学生可以更加专注于学习，而不必担心外界的干扰和安全问题。
大学应当有围墙辩论赛[高效]
![大学应当有围墙辩论赛[高效]](https://img.taocdn.com/s3/m/1272c93d4a35eefdc8d376eeaeaad1f3469311ea.png)
大学应该有围墙辩论赛应该设置围墙原因如下:第一种：1.没有围墙的大学是不现实的。
从学校安全、环境的角度考虑，不可能没有围墙。
从学生安全、寝室安全的角度考虑也是不可能取消围墙呢！安保人员还巴不得学校除了自己人谁都进不来呢，还取消？2.没有围墙的大学不具备思想基础。
经过五千多年来的封建文化的统治，普通群众的思想文化只是在五四运动之后才得到了大解放大发展，社会主义精神文明的建设也只是刚刚起步，不要说大学生没准备好没有围墙的大学生活，就是周边的老百姓能否配合，不侵犯大学，不侵犯学生都是个很重要的问题。
尤其是在城市周边新建的大学生，都有可能出现放牧卖菜的情况。
无论是谁都没自觉到那种程度。
围墙挡住的不仅仅是对学校、学生的安全侵害，还有环境等很多，不能因为这样的侵害不能杜绝，就否定围墙的重要性和必要性，这和预防犯罪是一个道理。
第二种，思想上的：1.这个领域的围墙你可以理解成是一种思想的引导，思想上的围墙禁锢着学生的思维，引导她们像积极、健康、科学的思维上去，正确的思维导向。
2.同时也阻挡不好或不利于大学生成长的思想进入校园，也阻挡着不成熟的大学生迈出围墙走向不适合的方向，比如犯罪等！这还需要什么例子？没有围墙小偷、流氓、强盗、牛羊猪狗可以随便进出！没有思想领域的引导，学校和大市场没有区别！其实这样的例子还真不好找，毕竟你们的辩题是个假设，哪个大学没围墙？参观的影响学习、外来人学校诈骗、外来人车辆造成的生活不便不能以传统的学校来看待现代的学校，那为何要用传统的围墙来看待现代的围墙了呢？现代的大学围墙早以不是口中所说那种砖瓦之墙，它还包含着各种有形或无形的防御系统，为何对此视而不见了呢？玉不啄不成器，大学生就如同玉。
玉被围还成国了。
凡事有利必有弊，大学围墙也不例外，其利处早以一一阐述，至于其弊处多少也有些束缚作用，但是今天我们讨论大学应不应该有围墙就要基于以下两点：一，其利处是否我们需要并值得拥有。
二，其弊处是否可以得到有效之解决。
大学与社会之间应该有围墙(一辨稿)
谢主席，问候在场各位。
今天我方的观点是：大学与社会之间应该有围墙。
首先，大学是一个教书育人的场所，而社会是人与人的集合，大学虽然包含于社会，但也需要以墙为界，为大学提供一片相对清净的土地。
而围墙，我们这里讨论引申义，我方的定义为精神层面上起到的选择性限制，主要体现在限制学生过度接触社会和社会负面影响学校。
综合的看我方对今天辩题的理解是，在精神层面上为大学与社会间建立一堵围墙来提供正确的价值导向。
下面我方将分三方面论证我方观点。
一、大学是一种过渡，要与社会加以分别。
对于社会经历几乎为0的大学新生，为了让他们更好地理解社会，要限制在大学范围内，提供一些社会技能基础的教学，或通过社团等提供一个练兵场的作用，避免直接让他们无限制的接触社会，接触那些他们无法理解的现象。
无论中国还是美国的教育战略，都强调通过课堂获取知识来适应社会。
再打个比方，为了让小学生们更好地理解数学，我们给他们限制在正整数这个容易通过现实理解的基础范围内，告诉他们1+1=2，才能使他们在未来的学习中更好地理解复数范围内的知识。
二、大学要以教学研究为主业。
无论是《高等教育法》中对大学职能的核心观点育人和强调社会活动不能影响学业，还是美国教育战略的”more math,more science”及“通过提高知识水平培养大学生社会适应能力”等，都体现了高等教育教学研究的主题。
即便是在美国，明文上也是更鼓励学生参加校内实践活动，而对于社会服务的功能，也仅仅是通过考查的方式列入教学范畴的练兵场的作用。
同时大学通过这样的教育得到的优秀人才，在他们毕业流入社会后，也会更好地为社会做贡献，为社会服务。
三、围墙也会有一定的灵活性。
这种灵活性取决于学校，学校会通过制度决策，决定对何种需求可放宽要求，形象的说，就是决定墙的高低，墙上门的开关条件。
这种灵活不等于围墙的倒塌与失效。
无论学生如何接触社会，如何理解与发展这种导向，都改变不了围墙实现的导向作用的事实。
创新教育关键在大学VS社会 辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
创新教育关键在大学VS社会辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方一辩发言稿：尊敬的评委、各位辩手、各位观众：今天我们的辩题是“创新教育关键在大学VS社会”，我作为正方的一辩，我想说的是，创新教育的关键在于大学。
我们都知道，大学是一个承担着培养高素质人才的重要使命的地方。
大学有着丰富的教育资源和专业的教师团队，他们能够为学生提供最专业的知识、最先进的技术和最新的理论，能够培养出具有创新精神和实践能力的人才。
同时，大学还为学生提供了广泛的交流平台，学生可以在大学里结交志同道合的伙伴，共同学习、共同成长，这对于创新教育来说至关重要。
因此，我们认为，创新教育的关键在于大学。
大学应该不断提高自身的教育质量，为学生提供更加优质的教育资源和更加完善的教育体系，进而培养出更多具有创新精神和实践能力的人才。
正方二辩发言稿：尊敬的评委、各位辩手、各位观众：我是正方的二辩，我想补充一下我们正方的观点。
我们认为，大学与社会是密不可分的，但创新教育的关键在于大学。
大学不仅仅是一个提供教育的机构，更是一个推动社会进步的力量。
大学可以为社会提供最新的科技成果和理论知识，帮助社会解决各种难题，推动社会不断向前发展。
而社会也可以为大学提供实践场所和数据资源，让大学更加贴近实际，更加深入地研究问题。
但是，我们认为，创新教育的关键在于大学。
因为大学是培养高素质人才的重要场所，而高素质人才是推动社会进步的重要力量。
大学应该注重培养学生的创新能力和实践能力，让学生在学习知识的同时，能够将所学知识应用到实践中去，为社会做出贡献。
因此，我们认为，创新教育的关键在于大学。
大学应该不断提高自身的教育质量，为学生提供更加优质的教育资源和更加完善的教育体系，进而培养出更多具有创新精神和实践能力的人才，为社会进步做出更大的贡献。
正方三辩发言稿：尊敬的评委、各位辩手、各位观众：我是正方的三辩，我想进一步阐述我们正方的观点。
我们认为，创新教育的关键在于大学，因为大学具有更多的教育资源和更专业的教师团队，能够更好地培养学生的创新能力和实践能力。
一辩发言稿
一辩发言稿谢谢主席，大家好：曾经有过这样一个报道，在美国的斯坦福大学那个学校没有高墙围垒，那却依旧很安全，在那儿，学校融入这个城市，学生更加接触社会，所以那更容易培育出顶尖级人才，所以我方认为，大学不需要围墙。
下面我将就以下三个方面论证我观点：一，现代汉语词典给出解释：围墙，在建筑学中是指一种垂直向？的空间隔断结构，用于围和分割或保护某一区域，一般都围着建筑体的墙。
而学校的围墙，它将大学生与没有上大学的校外人士分割，这其实是一种对人类的变相分类同时也是一种歧视，使人格差别化。
围墙作为一种界限，不仅仅是产权，边界的物化表现，还牵扯到深层次的心理问题，原因在于围墙具有社会隔离的作用，这种隔离一方面加剧了城市空间资源分配不公平，另一方面，不利于不同阶级之间的社会融合，从****的角度来看，围墙确实对空间分配**不平等起到推波助澜的作用。
在学校里，围墙的出现使得教育能源无法实现社会共享，北京市学生自发组织上名校求学却被所谓的围墙阻隔**********************************二，围墙并无实际的保护意义围墙这种附属建筑，并不是万能，在治安等方面的实际作用并不明显，围墙并不是生物上的细胞膜，没有选择透过性。
我方并不否认，围墙有一定的保护作用，但是能否切实地保护大学生安全还取决于大学生是否有足够的安全意识与自我保护意识，难道女大学生接二连三的校外失踪还要归罪于没有被围墙？起来吗？而且，围墙这种一定程度上的保护，在更大程度上阻隔了良好学风与优质教学资源向校外的发扬。
三，围墙使学生心中更加闭塞大学围墙作为历史上限制封锁画地为牢与孤芳自赏教育理念的体现必与社会开放交流融合的时代精神格格不入，学生被一座墙围住而成囚，无法大学生应该站起来四面瞭望了——英。
思想家。
怀特海并且执行校长席西民曾说：我们的学校是一所没有围墙的学校，不仅是形态上没有围墙，在理念资源和思想上都没有围墙。
第二篇：一辩发言字各位爸爸，妈妈：你们好！我方观点孩子选择适合自己兴趣的学习班,是非常有好处的!首先让我们了解一下什么是兴趣班？大多数爸妈对宝宝有什么兴趣，兴趣班给宝宝带来的是快乐还是负担忧虑，宝宝能学到什么，究竟如何选择兴趣班等都疑惑重重。
大学不应该有围墙结辩
谢谢主席：大家好，刚才对方辩友………对方辩友一直在强调围墙的保护作用，其实这种所谓的“保护”只是一时的、极为有限的。
因为大学生不可能始终呆在这围墙之内而不出校门、不进社会；所谓的“围墙”不可能自始至终、如影相随、时时刻刻保护着大学生。
那么，呆在围墙保护之内的大学生偶尔接触社会，不是更加容易感染“病菌”、更加危险了吗？习惯了“围墙”保护的大学生有朝一日走上社会，他们又如何来适应复杂的社会环境呢？退一步说，即使按照对方的逻辑来说，围墙可以起到阻止各种不良风气、各种病菌侵入，减少大学生受“感染”的危险，对大学生起到某些保护的作用。
那么请问对方辩友：假如有大学生偶尔在“围墙”之外被“感染”了，那么围墙是否应该让其进入？所以，保护大学生的关键不在于是否有“围墙”，而在于自身的“抵抗力”能否加强。
一个人要想真正预防疾病、远离疾病的困扰，建立隔离墙，把自己与社会、他人隔离起来绝对不是个好办法。
只有加强锻炼，提高自身的免疫力才是根本的长久之计。
平静的湖面练不出矫健的水手，温室里的花朵是难以在自然环境中持久生存和绽放的。
大学生需要的不是“围墙”的防护，而是对他们进行及时的、行之有效的教育和引导，培养他们分辨是非、抵御“感染”的能力。
即使他们在和社会的交往中有时遇到一些挫折、遭受一些打击，只要能够吸取教训、加以改正，对他们的人生成长也许并非坏事。
如今的社会是个高速发展、高度融合的社会，现在全球进入了“地球村”的概念，国家之间都是你中有我、我中有你的千丝万缕关系。
大学和社会之间根本不可能、也完全不必要设立所谓的“围墙”。
也许有人说大学是社会高等教育、科研的场所，但是这并不代表大学就是高高在上，远离尘嚣的象牙塔，面对现代社会面临的问题域挑战，大学不应当闭关自守，保持一种两耳不闻窗外事，一心只在做研究的的态度，而是应当融入社会，解决社会的问题。
没有思想的民族，不可能强大。
大学应该作为社会主流思想的领导者，大学应该用大学精神来影响、引导社会。
关于大学的议论文 [大学的围墙]
![关于大学的议论文 [大学的围墙]](https://img.taocdn.com/s3/m/1813a0a97fd5360cbb1adb8f.png)
《关于大学的议论文 [大学的围墙]》摘要：如今，国内大学的一个现象引人注意：不论是北京、南京，也不论是广州、上海，各大城市新建大学城横空出“市”，有人直言，大学没有围墙，众多高校集体“裸奔”，对于建设国际一流大学来讲，这一点未尝不是“有伤风化”的败笔，”但是，如果想不断提升大学及全民族的竞争力，除了“去”、“破”，别无他法如今，国内大学的一个现象引人注意：不论是北京、南京，也不论是广州、上海，各大城市新建大学城横空出“市”。
它们虽远离市区，但那里却并非荒岛，商业已经在这些大学城生根发芽，甚至开花结果。
在泛商业区，美食、靓女、香车，一样都不少，令大学校园如同繁华闹市。
在这种功利、浮躁渲染的物欲的商业环境下，我很怀疑身处其间的大学青年们能安之若素、心无旁骛。
而更妙的是，各大学间已不再有围墙，从城外到城内，从此校到彼校，大家不分彼此，畅通无阻，往来频仍，其乐融融。
而且校园区与市政管理区域纵横交错、界线模糊。
因此，与其说这里是“校”，不如说这里是“城”。
有识之士对此十分忧虑：“有墙与无墙，实乃天壤之别。
竖立围墙，并非要将大学与世隔绝，而是为了确保大学这个智力与精神高地有一个相对独立的自治空间。
看到西方大学没有围墙，就叫嚣着要将我们大学的围墙推倒。
我们不能盲目地东施效颦，罔顾国情，片面追求与国际接轨。
如此做来，只会误国误学，误人子弟。
” 有人直言，大学没有围墙，众多高校集体“裸奔”，对于建设国际一流大学来讲，这一点未尝不是“有伤风化”的败笔。
可谓仁者见仁，智者见智。
在众人一片挞伐声中，有一点不要忘记：西方大学不设围墙，照样培养出世界一流高素质人才。
以美国为例，与中国大学的高墙大院不同，美国大学很多是没有围墙的。
美国大学教育的核心精神是什么呢？就拿哈佛大学来说，哈佛大学的校训是：“与柏拉图为友，与亚里士多德为友，更重要的，与真理为友。
（Amicus Plato，Amicus Aristotle，sed Magis Amica VERITAS.）”显然，哈佛大学精神的核心就是四个字――追求真理。
大城市应该VS不应该有政策围墙辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
大城市应该VS不应该有政策围墙辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿反方辩词一辩：尊敬的评委、各位辩手，大家好！今天我们来讨论的是大城市是否应该有政策围墙。
我们反方认为，大城市不应该有政策围墙。
首先，政策围墙会限制人们的自由。
在政策围墙的限制下，人们的行动范围受到了限制，无法自由地选择自己想要的生活方式。
其次，政策围墙会造成城市的封闭。
城市的封闭会导致城市与外部世界的隔离，人们的视野也会受到限制，无法接触到更多的文化和思想。
最后，政策围墙也会增加城市的管理成本。
政府需要投入大量的人力和物力来维护政策围墙的运作，这将会对城市的经济和发展产生不利影响。
因此，我们反方认为，大城市不应该有政策围墙。
谢谢！反方辩词二辩：尊敬的评委、各位辩手，大家好！我是反方辩词二辩。
我们反方认为，大城市不应该有政策围墙。
政策围墙会对城市的发展产生不利影响。
首先，政策围墙会导致城市的封闭，阻碍城市与外部世界的交流。
城市的封闭会导致城市的发展受到限制，无法吸引更多的人才和资本进入城市。
其次，政策围墙会增加城市的管理成本。
政府需要投入大量的人力和物力来维护政策围墙的运作，这将会对城市的经济和发展产生不利影响。
最后，政策围墙也会限制人们的自由。
在政策围墙的限制下，人们无法自由地选择自己因此，我们反方认为，大城市不应该有政策围墙。
谢谢！反方辩词三辩：尊敬的评委、各位辩手，大家好！我是反方辩词三辩。
我们反方认为，大城市不应该有政策围墙。
政策围墙会对城市的发展产生不利影响。
首先，政策围墙会限制人们的自由。
在政策围墙的限制下，人们无法自由地选择自己想要的生活方式，这将会导致城市的发展受到影响。
其次，政策围墙会导致城市的封闭，阻碍城市与外部世界的交流。
城市的封闭会导致城市的发展受到限制，无法吸引更多的人才和资本进入城市。
最后，政策围墙也会增加城市的管理成本。
政府需要投入大量的人力和物力来维护政策围墙的运作，这将会对城市的经济和发展产生不利影响。
正方 大学应该有围墙 反方 大学不应该有围墙
正方大学应该有围墙反方大学不应该有围墙猜测对方立论：正方：对方例举诸多大学围墙之弊来论证不应该有围墙。
（1）围墙内束缚大学生对知识的学习，书本理论和实际不能统一，不能顺应社会的需求。
（2）围墙对外，阻隔大学与社会的交流，不利于大学文化的养成和文化互动的统一。
认为只要有围墙就会阻碍学校与社会的各种交流。
（3）国外诸多著名大学没有砖瓦垒砌的围墙，进而从趋势上说明围墙不应该存在。
反方：（1）对于传统意义上的大学，围墙的界定功能会对校园保有一方净土，创造精英教育的世外桃源。
（2）现阶段，围墙安全保护大学校园。
（3）社会环境复杂，围墙协助大学管理学生，过滤社会不良影响。
（4）围墙不代表封闭自锁，不影响开放或者传统意识是我们对围墙产生依赖感和归属感。
认为对方的论证会脱离实际，扩大围墙的作用和效果。
立论陈词：正方：定义：围墙是具有保护和防御作用的有机系统，不仅包括有形围墙，还包括为抵御外界不良思想理念影响的坚定信念，以及大学的规章制度无形围墙。
是否把围墙的定义扩大，有保护防御功能的东西都称之为围墙。
标准：是否维持大学秩序，守护大学精神，实现大学目标。
（1）大学有形围墙保证大学安全宁静的环境，大学规章制度的无形围墙确保校园的有序性学术研究的畅通性——有利于维持大学秩序。
所谓围墙有阻出防入的作用，大学规章制度是对在校学生的管理手段，应该不属于围墙范畴。
（2）社会商业气息会影响大学学术独立氛围，无形的围墙抵御外界商业化气息对校园氛围的侵染——守护大学精神。
（3）围墙净化人才培养的功利化性，学术研究的浮躁性——有利于大学目标的实现。
（4）围墙不是固步自封，大学围墙有门有窗，门窗引净化，围墙挡糟粕。
门窗也有保护防御的功能，按照对方的定义，门窗也是属于围墙。
反方：本辩题是一个全程价值判断，应该看主体需要，客体有用的作用。
所以应不应该有围墙，应从大学是否需要围墙和围墙对大学的有用性两个层面加以考虑。
（1）大学的本质发展规律决定大学不应该有围墙。
大学应该有围墙 一辩稿
谢谢主席，大家好。
英国教育家纽曼曾说，大学的职责是提供智能、理性和练习的思考环境。
大学围墙，是现实与精神的双重要求，也是大学建设的必然选择。
开宗明义，大学是指以培养人才为主的高等院校。
围墙，包括有形的建筑围墙，也包括具有约束作用的大学精神和行为规范的无形围墙。
大学应该有围墙，就在于，它更有利于辅助大学管理和教育，维护学术独立，促进大学的长远发展。
我方将从以下两方面论证。
第一，有形围墙是校园实行安检的有力辅助工具，方便学校管理，实现有秩序的开放。
据调查，中南大学自修筑围墙，交通事故率下降90%。
而湖南大学，也因为没有围墙近年来屡遭诟病，反映校园秩序混乱的学生高达82%，呼吁校方修建围墙。
大学教育本就有别于社会，将校园四面曝之于众，不明身份的校外人员潜入校园，无疑安保难度大大增加，危险系数迅速上升。
而只有修建围墙，安全检查、身份登记等一系列配套机制才能进行。
此外，校园游客流量大，冲突频发，秩序混乱，最宁静的校园俨然成为最嘈杂的菜市场。
此时，建立围墙，有助于对游客实行分流、限流管理，如厦大需要预约，武大需要门票，入馆阁需要刷卡，游客收获了美景，学生也安心学习，实现了大学校园有序、文明地开放，两全其美。
所以，因此，大学应该有围墙，是立足现实的必然要求。
第二，无形的围墙有利于培养师生高尚情操，恪守道德，维护大学学术独立研究，打造特色学术品牌。
如今，学术造假层出不穷，商业性讲座屡禁不止，“学术超男”“学术快女”的讽刺依然存在。
钱理群先生甚至发出了“精致的利己主义者”的叩问。
大学想要发展得更高，就必须拉起要心中的防线，在经商业浪潮的席卷之下，保护学术的纯净心灵不受利益纠葛的侵染。
清华大学要求师生“自强不息，厚德载物”；华中科技大学教导要“实事求是，立德树人”。
包括郑州大学，“文而不弱，武而不暴”的校训依然历久弥新。
圣人云：君子有所为，有所不为。
学之大者，正在于对不良诱惑说不。
在心上构筑一张对高尚与卑鄙、纯洁与污染的过滤网，致力于道德建设和学术研究，建设独具特色的学术品牌，反哺社会。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
谢主席，问候在场各位。
今天我方的观点是：大学与社会之间应该有围墙。
首先，大学是一个教书育人的场所，而社会是人与人的集合，大学虽然包含于社会，但也需要以墙为界，为大学提供一片相对清净的土地。
而围墙，我们这里讨论引申义，我方的定义为精神层面上起到的选择性限制，主要体现在限制学生过度接触社会和社会负面影响学校。
综合的看我方对今天辩题的理解是，在精神层面上为大学与社会间建立一堵围墙来提供正确的价值导向。
下面我方将分三方面论证我方观点。
一、大学是一种过渡，要与社会加以分别。
对于社会经历几乎为0的大学新生，为了让他们更好地理解社会，要限制在大学范围内，提供一些社会技能基础的教学，或通过社团等提供一个练兵场的作用，避免直接让他们无限制的接触社会，接触那些他们无法理解的现象。
无论中国还是美国的教育战略，都强调通过课堂获取知识来适应社会。
再打个比方，为了让小学生们更好地理解数学，我们给他们限制在正整数这个容易通过现实理解的基础范围内，告诉他们1+1=2，才能使他们在未来的学习中更好地理解复数范围内的知识。
二、大学要以教学研究为主业。
无论是《高等教育法》中对大学职能的核心观点育人和强调社会活动不能影响学业，还是美国教育战略的”more math,more science”及“通过提高知识水平培养大学生社会适应能力”等，都体现了高等教育教学研究的主题。
即便是在美国，明文上也是更鼓励学生参加校内实践活动，而对于社会服务的功能，也仅仅是通过考查的方式列入教学范畴的练兵场的作用。
同时大学通过这样的教育得到的优秀人才，在他们毕业流入社会后，也会更好地为社会做贡献，为社会服务。
三、围墙也会有一定的灵活性。
这种灵活性取决于学校，学校会通过制度决策，决定对何种需求可放宽要求，形象的说，就是决定墙的高低，墙上门的开关条件。
这种灵活不等于围墙的倒塌与失效。
无论学生如何接触社会，如何理解与发展这种导向，都改变不了围墙实现的导向作用的事实。
总的来看，有围墙的好处是，对内限制社会不良风气在校内蔓延，对外通过育人为社会提供优秀人才，综合以上方面，我方坚持观点，大学与社会之间应该有围墙，谢谢。
大学是过渡。
大学提供的是基础。
美国侨报网指出，根据美国最新报告，相比白人和其他少数族裔，亚洲高中生在校期间打零工比例最低，同时亚洲高中生打工越长成绩越差，并伴有高吸烟酗酒吸毒率。
门不是随便进出的。
大学社会学课程（20多科）：社会学专业必修课有社会学概论、社会统计学、社会调查与研究方法、社会统计软件与应用（SPSS）、高等数学、国外社会学学说、马列经典著作选读、中国社会思想史、社会心理学、农村社会学、城市社会学、人口社会学、社会人类学、经济社会学、发展社会学、中国社会、社会工作概论等课程。
限制性选修课程有组织社会学、社会问题、社会分层与流动、当代西方社会学理论、家庭社会学等。
美国教育问题：学生基础知识差；教师资源匮乏，工资低，不受尊重，教学精神态度欠佳；大学生学习环境恶劣，吸毒酗酒暴力等现象蔓延。
因此历届总统上台时都会强调推动教
育改革和改善教学环境的重要性。
美国2000：教育战略，2000目标：教育美国法，国际教育法。
文革背景下更需要一堵墙来维护大学这片学术土地，进而减少文革对教授不必要的迫害。
Q大学不是包含于社会的吗？为什么把社会与大学割裂开来？
A新兵训练场也包含于军营，难道能让新兵们直接面对导弹吗？这只是个过渡的练兵场。
Q怎么建墙？
A是否已承认应该有墙？我们不讨论如何建墙。
Q大学的趋势正趋向于自由开放，围墙是否与此相背？
A开放的好处不是拆墙的好处，而是降低墙的好处，还是有一堵墙，有一个标准存在。
（开放也是有程度的）
Q为什么要通过大学传达社会认为的什么是正确的？
A大学传达的不仅是社会认为正确的，同时会告诉学生什么是错误的，减少因为学生接触少部分人的错误时造成的后果。
Q如果大学的决策是错误的？
A错误会受到行政监督和社会舆论的打击，难以贯彻下去，而且决策失误不可能完全避免，与有没有墙无关。
Q对方是否在偷换主题，讨论的是大学与社会之间应不应该有门？
A那对方是否也在偷换主题，讨论大学与社会之间应不应该有“”？
Q斯坦福大学的让自由之风尽吹？
A“自由之风永远吹”是斯坦福大学的校训，校长亨尼斯解释，校训的含义就是鼓励和保证学生和教员能自由无阻地从事教学和相关的学科研究。
对方辩友这种说法是在断章取义。
Q是不是半透膜呢？
A半透膜就是包含着门的围墙。
Q是否一定程度上限制了自由？
A我们限制的是他们跟随坏风气的自由。
Q1 斯坦福大学校训是让自由之风尽吹，这句话的意思是它与社会不需要围墙？//斯坦福大学是否认为大学与社会间不应该有围墙？
斯坦福大学将此自由解释为学术的自由，
你是否认为大学与社会的围墙限制了学术的自由，对方辩友已经限制作用。
请你解释围墙是如何限制学术上的自由的。
完全阻隔很难具象化，
学术的自由是否需要相对稳定的学术环境？
那么围墙是否保证了大学的独立，
有我们的定义，学校的校规校训即是围墙的具体表现，那么按对方的理解，如果围墙是阻隔，请告诉大家你们认为围墙的具体表现是什么？
请正面回答我的问题
围墙的实际意义是什么呢
对方辩友完全说不清楚客观存在的精神围墙是什么，实际说明你放对围墙的理解错误，说阻隔过于绝对
那么你是否同意我们的限制说
请你解释。
A11 是。
A12不是。
驳论：
谢谢主席，问候在场各位：首先感谢对方一辩的精彩开篇立论，但对于对方辩友的观点我实在不敢苟同。
1. 首先，今天对方辩友认为“围墙“代表的是“封闭、隔阂”，这与我方所定义的限制，保护完全不同，对方辩友对围墙的理解实在有误，道具，（对方辩友认为大学的围墙是这样的，可我方认为大学围墙连这样都不是，而是这样）显然对方辩友所抽象的封闭，隔阂并非围墙。
2.其次，对方辩友今天大谈自由开放，似乎把自由放在高于一切的位置。
但是其实目前大学所提倡的自由更多的强调的是学术上的自由，比如斯坦福大学校训提到“让自由之风劲吹“而校训的含义就是鼓励和保证学校师生能自由无阻地从事教学和相关的学科研究。
而我方所言的围墙则更完善的保证了学术上的自由，只有为大学生营造一个良好的环境，才能让大学的学术纯洁性得以提升。
（）
3对方辩友今天提到大学所培养的人才最终都是服务于社会的，所以我们拆掉围墙让他们完全融入社会，但对方辩友是否考虑过学生能否承受，以及这种方式是否真的有利于学生的发展以及社会的进步。
我方认为大学与社会之间的围墙恰巧能够提供给学生一个良好的过度，让学生更健康的发展。
综合以上几点来看，显然对方辩友的理论是缺乏考量的，所以我方坚持观点大学与社会之间应该有围墙。
4围墙对内是过分的束缚。
大学生两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书。
难以满足社会发展的需要。
从而难以实现学习书本知识与投身社会实践的统一。
我方想说大学不单单是一个只传授知识的地方，大学也会培养学生的社会能力，各种各样的学生会社团以及学校所组织的各种各样的活动都能够锻炼我们，所以对方辩友真的不必担心这一点。
5大学对外是阻碍排斥作用。
大学与外界的隔离，（）产生了大学与社会心理上的隔离。
这样的隔离不利于大学文化的养成与文化互动的统一。
针对对方辩友的这一观点我想说的是如今网络这么发达，我们无法阻碍信息的交流，而我们的围墙能够阻止这种风气的蔓延，从而营造一个良好的环境。