哈佛大学哲学课《公正》笔记序言：没有围墙的世界
哈佛大学公开课：公正-该如何做是好？观后感
道德准则与差异选择人类对公平公正的追求从未停止，这段历史似乎一直与时代的发展同轴。
但伴随着岁月的打磨，社会的进步，人们对公平公正的关注点已经由对它的定义的探索，以及就某一事件而言的公平的转向为更具有同一性的哲学性研究。
在哈佛大学公开课：公正-该如何做是好？的讲述中，Sandel教授就公正、平等、民主与公民权利等社会基本问题，结合哲学理论所进行了引导性教学。
在这12个课时，24讲中，我们都不得不考虑一个问题——道德准则。
我们都知道，社会公平和正义，是以人的解放、人的自由平等权利的获得为前提的，是国家、社会应然的根本价值理念。
这一根本价值理念来是对现实生活中各类社会问题的普适性的归纳总结。
在第一课中，Sandel教授引用的几个案例是这样假设的：“你的电车飞速行驶，这时你发现轨道的尽头有五名工人正在施工，你的刹车失灵了。
如果没有立刻停车，这五名工人必死无疑。
这时你发现一条岔道，这条岔道的尽头只有一名工人在施工。
此时如果你愿意，你可以选择拧动方向盘，撞向那一名工人，但是保住了另外五名工人。
”这是一个极有争议的议题，因为无论我们选择了什么，或者做了些什么，都只是隐匿在现有道德准则下被道德左右而迷失进行了一场谋杀。
它成功的引发了我们的思考——为什么会有不同的选择？同样是牺牲一个人来拯救五个人，不同选择的道德原则是什么？或者说，价值判断的标准或者原则是什么？为什么就同一个问题而言，不同的角度下人们做出的选择都存在差异？而第一课第二讲《同类自残案》中， Sandel由第一个问题导入的思考介绍了功利主义哲学家Jeremy Bentham(杰瑞米·边沁)与19世纪的一个著名案例，此案涉及到的人是4个失事轮船的船员。
他们在海上迷失了19天之后，船长决定杀死机舱男孩，他是4个人中最弱小的，这样他们就可以靠他的血液和躯体维持生命。
可令他们没有想到的是，第二天，他们获救了。
这个案件引发了学生们对提倡幸福最大化的功利论的辩论，功利论的口号是“绝大多数人的最大利益”。
哈佛大学公开课《公正》课堂笔记.doc
哈佛大学公开课《公正》课堂笔记.doc公正是一个关键的理论和实际问题。
参加正义的追求，是大多数文化的一个中心问题。
公正是哲学、政治和法律学的重要主题。
在哲学中，公正是价值和道德基础的探究，而在政治科学中，则是权利和权力的探究。
公正是自治的标志。
自治有时显然是重要的，因为人们会认为，只有自主选择，才能使人们成为自己的主人。
课程注重分析公正所涉及的几个关键问题：1.分配公正（distributive justice）——财产、权利、机会分配的公正性。
2.修补公正（corrective justice）——如何修正不公正的分配，如何弥补由不公正引起的损失和伤害。
3.诉讼公正（judicial justice）——法律程序和司法制度的公正性。
我们如何理解正义？正义是一个广泛的概念。
在不同的情境下，正义有不同的含义。
正义包含以下几个要素：2.平等（equality）：平等可以有很多不同的含义，但是，基本上平等要求对待某个人或群体时不进行歧视，而且对待所有人时包括适当的地位和敬意。
3.尊重（respect）：尊重指的是对所有人的自由和权利的尊重，尊重他们的意志或决定。
在本意义上，正义与自由、尊重等价。
分配公正分配公正是指资源分配是公正、合理、合法和合法的问题，这个问题是至关重要的，因为这牵涉到人们的生活、权利和机会。
效用学派认为公正需要基于效用，也就是人类的福利最大化。
原则：最大化幸福，最小化不幸福。
资源主义认为资源应当按照人们所做的贡献进行分配。
自由主义者认为，重要的是人们能够获得自己选择的东西、自己的财产和自己的立场，重要的是不受不正当干涉和不当限制。
马克思主义强调，分配应基于不同的需求，而不是贡献，应该根据各个人的基本需要以均等的方式进行分配。
修补公正人们无法忽略的是，虽然我们都希望进行公正的资源分配，但有时它仍会失败。
此时，我们则需要进行一些修补，来纠正不正当的分配。
此时就涉及到了“修补公正”。
有两种基本的思路：1.撤销（restitution)：撤销原来有利的状态，消除不公正的结果。
哈佛公正课的详细笔记及思考
哈佛公正课的详细笔记及思考迈克尔•桑德尔（Michael Sandel）第一讲：杀人的道德侧面【案例引子】电车刹车失灵，正高速行驶在轨道上。
如果继续往前，会撞死五个工人。
转弯开向侧轨，会撞死一个工人，此时你的方向盘并没有坏。
何为正确的选择？你会怎么做？→大部分人选择开向侧轨，这样做的原则是“牺牲一人保全五人”。
更换案例的条件：假如我不是电车司机，而是站在桥上的旁观者，身边正有一个大胖子，我只要把他推下去，也能阻止电车撞向前面的五人。
这时，我会怎么做？→绝大部分人都拒绝这一行为。
同样是“牺牲一人保全五人”，这个原则出现了什么问题？【争论的本质】我们在特定的情况下作出判断，然后试图阐明作出这些判断的理由或原则。
当我们面临新的情况时，我们重新检验这些原则，根据新的情况修正这些理由或原则，然后我们发现，要在特定案例之下自圆其说我们的判断，校正我们一再确认的原则，难度越来越大，我们也注意到了这些争论的本质：两种不同的道德推理：1、结果主义（Consequentialist）：取决于你行为所导致的后果。
2、绝对主义（Cateorical）：取决于特定的绝对道德准则，个人的权利与义务。
两种不同道理推理的代表性思想家：边沁VS. 康德第二讲：食人惨案【功利主义哲学】核心观点：最大化功利。
“为最多的人谋求最大的幸福”。
道德推理：痛苦和快乐是我们至高无上的主人，所有人类均受这两大因素所支配。
人的本性是趋乐避苦，因此功利（utility）等于快乐减去痛苦，幸福减去苦难。
代表人物：边沁（1748-1832）英国政治哲学家。
【案例】女王诉达德利和斯蒂芬斯案真实案例简述：1884年7月5日，英国米格诺耐特号在好望角外1600英里公海上失事，水手达德利、斯蒂芬斯、布鲁克斯和客舱侍役爬上一条救生船，除两罐咸菜外没有任何给养。
7月24日，达德利提议，如果第二天早上仍看到不到船只，将杀了客舱侍役（此时已生病，且是孤儿）以挽救其他人，布鲁克斯表示不同意。
哈佛大学桑德尔教授“公平与正义”公开课笔记
哈佛大学桑德尔教授“公平与正义”公开课笔记第一课：谋杀的道德侧面——食人案件案例1：假设你是一名电车司机，你的电车以60英里/小时的速度在轨道上飞驰，突然发现在轨道的尽头有5名工人正在施工，你无法让电车停下来，因为刹车坏了。
你此时极度绝望，因为你深知如果电车撞向那5名工人，他们全都会死。
你极为无助，直到你发现在轨道的右侧有一条侧轨，而在侧轨的尽头只有1名工人在那里施工。
而你的方向盘还没坏，只要你想就可以把电车转到侧轨上去，牺牲一人挽救五个人的性命。
第一个问题：何为正确的选择？换成你会怎么做？绝大多数人都选择转弯：牺牲一个人，保存五个是最好的选择。
不转弯的人的理由：类似于种族灭绝的思维方式。
案例2：这次你不再是电车司机，只是一名旁观者。
你站在一座桥上，俯瞰着电车轨道，电车沿着轨道从远处而来，轨道尽头有5名工人，电车刹车坏了，这5名工人即将被撞死。
但你不是电车司机，你爱莫能助。
直到你发现在你旁边，靠着桥站着的是个超级胖子，你可以选择推他一把，他就会摔下桥，正好摔在电车轨道上挡住电车，他必死无疑，但可以挽救那5个人的性命。
现在，又有多少人会选择把胖子推下桥？（大多人不会这么做）一个显而易见的问题出现了，我们“牺牲一人保全五人”的这条原则，到底出了什么问题？第一种情况中大多数人赞同这条原则怎么了？两种情况都属于多数派的人，你们是怎么想的？应该如何来解释这两种情况的区别呢？学生1发言：第二种情况牵涉到主动选择推人，而被推的这个人本来跟这件事一点关系都没有，所以，从个人自身利益的角度来说，他是被迫卷入这种灾难的。
而第一种情况不同，第一种情况里的三方、电车司机以及两组工人，之前就牵涉进这件事本身了。
（在侧轨的那个人并不比那个胖子更愿意牺牲自己。
）学生2发言：在第一种情况中是撞死一个还是五个人，你只能在两者中选择，不管你做出的是哪一个选择，总得有人被电车撞死，而他们的死，并非是你的直接行为导致的，电车已经失控，而你必须在一瞬间做出选择。
哈佛大学公开课听课笔记公正
哈佛大学公开课听课笔记：公正哈佛大学（harvard university），简称哈佛，坐落于美国马萨诸塞州剑桥市，是一所享誉世界的私立研究型大学…… 哈佛大学公开课听课笔记具体内容请看下文。
哈佛大学公开课听课笔记：公正课程：哈佛大学公开课——公正：该如何做是好主讲：michael sandel (迈克尔•桑德尔)时间：201X年8月14日晚8点半-10点笔记：迈克尔：第一个事例，你驾驶了一辆失控的电车即将撞到轨道尽头，而尽头的一侧有5名施工人员;如果电车转到侧面，则是一名施工人员。
如果只有这两种选择，怎么办?牺牲1人拯救5人?问题是：何为正确的选择?学生：绝大多数支持牺牲1人保全5人学生1(支持转向牺牲1人)：当可以只牺牲1人时，牺牲5人是不正确的。
学生2(同上)：这类似与911事件，那些让飞机在宾州坠毁的人，被称之为英雄。
因为他们选择牺牲自己，而不是让飞机撞向大楼牺牲更多的人。
学生3(支持电车不转向)：这是为种族灭亡以及极权主义正名，这是同样的思维模式，为了让一个种族生存下来而牺牲另一个种族。
迈克尔：修改一下条件，如果此刻你不是司机，而是一位旁观者，站在桥上目睹一辆失控的电车即将向尽头驶来，尽头是5名施工人员，面对这即将发生悲剧，你爱莫能助。
这个时候，你发现，在你旁边，靠着桥站着一位超级大胖子，你可以选择推他一把，他就会摔下桥，正好摔在轨道上挡住了电车，他必死无疑，但是可以拯救那5个人，现在，有多少人愿意将这个大胖子推下去?学生：无人举手同意。
迈克尔：一个显而易见的问题出现了，“牺牲一人来保全五人”的原则出现的问题，前一种情况中绝大多数人支持这个原则，但是在第二种情况中，却没有人支持。
如何来解释这两种情况下绝大多数人所作的这个选择?学生1(细眉细眼的亚洲裔boy)：我觉得第二种情况在于牵扯到主动推人。
哈佛大学公开课《公正》学习感受
网络时代，教师如何更好的学习和教学——哈佛大学公开课《公正》学习感受自从有了智能手机、平板电脑等这些移动便捷的设备以后，让想学习的人可以利用一切可以利用的时间来进行学习。
我在网上看到一篇题为《像追美剧一样追网络》的文章介绍到现在已经到了MOOC（大规模在线开放课程）时代，其中Coursera，Udacity，edX是MOOC的三座大山。
让学习变成像追美剧一样，足见学习者学习的热情。
而在网易公开课这个平台，我有幸看到了哈佛大学桑德尔教授的《公正》课，让我受益匪浅。
一、选择这门课的缘由选择《公正》课源于我以前的教学师傅沈亚琴老师，她给我讲了其中的两个小故事。
一个故事是这样的：电车司机刹车失灵，既可以选择往前开，但那边有5个工人在干活，也可选择转弯，有1个工人在干活，问题是你会怎么选择？大部分人选择转弯，因为那样只会牺牲一个人。
另一种情形，你是一个旁观者，在电车经过的前方有一个胖子，如果你将它推倒，他就可以阻止电车的运行，而让5个工人免于灾难，你会选择推那个胖子吗？大部分人不选择推。
经过一番激烈的讨论，教授引出了以边沁为代表的结果主义道德理论和以康德为代表的行为主义道德理论，这里没有绝对的对和错，而要看评价的标准。
她还给我介绍了另一个真实的故事是发生在救生艇上的人吃人的事件。
有4个人，其中一个喝了海水而病重的派克是个没有家庭没有父母的下士，其他3人在食物严重短缺的情况下做出决定杀死了派克，最终其他3人得救，问题是其他三人的行为道德吗？这些小故事引起了我强烈的兴趣，于是我开始追随这门课程。
二、学习过程及主要内容摘要假期里进行学习，时间相对较为宽裕，但是要克服惰性。
当我真正的进入课程学习时，发现课程虽然有意思，但是毕竟是大学的课程，而且又是外文的翻译，所以看起来有一定的难度，而且不能保证完全掌握其中的精神实质，即便如此，我坚持看了8个视频（共有12个视频，每个视频约为55分钟），并将主要内容整理如下：1、谋杀背后的道德逻辑教授引用上面的第一个故事引出了结果主义和行为主义，并且列举了“医生可以杀死一个健康人取他的器官去挽救其他五个需要器官移植的病人吗？”这样的事例让学生进行讨论。
哈佛公开课《公正：该如何是好？》笔记 (桑德尔教授)
A电车刹车失控，轨道上5个人，另一个废弃到1轨道上有1个人，方向盘没有失灵，如何选择？你是一个站在天桥上的旁观者，电车刹车失控，轨道上5个人，你旁边有一个胖子，把胖子推下去（你有一个方向盘控制一个陷阱，让胖子掉在轨道上）就可阻挡电车前进拯救5个人，如何选择？你是一名外科医生，有5个人因为电车事故受了伤需要器官移植，一个需要心脏、一个需要肝脏、一个需要肺、一个需要肾脏，旁边房间有一个健康的正在睡觉的人，你是否会牺牲一个拯救5个？1、结果主义的道德推理取决于道德行为的后果。
边沁功利主义哲学：为最多人谋求最大的利益16世纪一艘游艇在南大西洋遇到了海难，4名船员，其中一名侍者是个孤儿没有家庭没有亲人，船后来坠毁，他们逃到救生艇，只有少量食物。
后来食物吃完，侍者喝了海水病倒了。
船长决定抽签决定谁来死拯救其他人，但有人不同意，最后没有执行抽签，而是杀了侍者。
最后仨人被一艘德国船救起。
辩论：“把其他人的生命掌握在自己手中，我们没有那个权力。
”“如果·征得侍者的同意将其杀死（或者侍者自己提出杀死自己拯救大家）”假如抽签后正好决定侍者的死，是否觉得这是一种谋杀？2、绝对主义得到的推理认为，道德有其绝对的道德原则，有明确的职责，明确的权利，不论后果是怎样。
3、为什么一个同意的行为，产生这些道德上的区别？B功利主义1、吸烟有害健康，吸烟早死可以减少政府在住房、医疗、养老上面的支出，同时烟草公司每年会给政府缴纳很高的税收。
2、福特公司出品一款小型汽车，1汽车销售很好，但油箱设在汽车背部，会与后方碰撞，油箱爆炸，炸死一些人后，将其告上法庭，福特知道这个油箱问题，需要做一个特殊挡板，但出于成本（每个1100$，12.5million cars，共137million；如果同样制作出的安全汽车会减少180deaths，每人赔偿200,000$，和180injuries每人赔偿67,000$，和2000vehicles维修每辆700$，收益只有49.5million）考虑未将其实施。
哈佛大学公开课《公正：怎么做才正确》1-18
哈佛大学公开课《公正：怎么做才正确》1-18这是关于道德与政治哲学的一个入门系列课程，主要是围绕哈佛大学迈克尔·桑德尔教授法学系列课程《公正：该如何是好？》展开评议。
本课程旨在引导观众一起评判性思考关于公正、平等、民主与公民权利的一些基本问题，以拓展他们对于政治与道德哲学的认知理解，探究固有观念是与非。
学生们同时还将接触过去一些伟大哲学家——亚里士多德、康德、密尔、洛克。
然后，应用课程去分析复杂多变的现代问题：赞助性措施、同性婚姻、爱国主义、忠诚度与人权等。
桑德尔在教学中通过一些假设或真实案例的描述，置学生于伦理两难困境中，然后要他们做出决定：“该如何做是好？”他鼓励学生站出来为自己的观点辩护，这通常激发生动而幽默的课堂辩论。
桑德尔然后围绕伦理问题展开，更深层次地触及不同道德选择背后的假设。
这种教学法通常会揭示道德推论的矛盾本质。
第1讲：《杀人的道德侧面》、第2讲：《食人惨案》如果必须选择杀死1人或者杀死5人，你会怎么选？正确的做法是什么？教授Michael Sandel在他的讲座里提出这个假设的情景，有多数的学生投票来赞成杀死1人，来保全其余五个人的性命。
但是Sandel提出了三宗类似的道德难题-每一个都设计巧妙，以至于抉择的难度增加。
当学生站起来为自己的艰难抉择辩护时，Sandel提出了他的观点。
我们的道德推理背后的假设往往是矛盾的，而什么是正确什么是错的问题，并不总是黑白分明的。
Sandel介绍了功利主义哲学家Jeremy Bentham（杰瑞米·边沁）与19世纪的一个著名案例，此案涉及到的人是4个失事轮船的船员。
他们在海上迷失了19天之后，船长决定杀死机舱男孩，他是4个人中最弱小的，这样他们就可以靠他的血液和躯体维持生命。
案件引发了学生们对提倡幸福最大化的功利论的辩论，功利论的口号是“绝大多数人的最大利益”。
第3讲：《给生命一个价格标签》、第4讲：《如何衡量快乐》Jeremy Bentham（杰瑞米·边沁）在18世纪后期提出的的功利主义理论-最大幸福理论-今天常被称为“成本效益分析”。
迈克尔桑德尔《公正》读书笔记
迈克尔桑德尔《公正》读书笔记《公正》是美国政治哲学家迈克尔·桑德尔所著的政治学读物。
安乐死是否应该得到法律许可？一条命是否不如十条命贵重？是否应该认可同性婚姻？这些貌似互不相关的社会议题的争议，都可以归结为对公正持有不同的观念。
桑德尔将这些观念归纳成三种：追求福利最大化的功利主义、尊重个体权利的自由至上主义，以及提倡公民德性和共同善的政治观。
每一种理念都意味着一种不同的考量公正的方式。
桑德尔通过对一个个鲜活案例的探讨，引出亚里士多德、康德、洛克、罗尔斯等18位哲学家的正义观，并指出其各自的优势和潜在问题，促使我们开启一场独立思考的思辨之旅。
正义代表的是追求效用最大化，或是尊重人性尊严，还是提倡德性？哲学不会产生决定性的答案。
公正和正义是人类社会的永恒主题，思考公正和正义才能促使我们思考最好的生活方式。
原文摘录：公正不仅关注分配事物的正确方法，而且关注评价事物的正确方法。
要看一个社会是否公正，就要看它如何分配我们所看重的物品，收入与财富、义务与权利、权力与机会、公共职务与荣誉等等。
一个公正的社会以正当的方式分配这些物品，它给予每个人以应得的东西。
有三种公正：1、功利主义：公正意味着为了最大多数人的最大幸福；2、自由至上主义：公正意味着尊重选择的自由、独立的自我；3、共同善：公正意味着共同推理良善生活的意义，创造一种公文化以容纳不可避免地产生的各种分歧。
简言之，通往公正之路的三个条件就是：最大化福利，尊重个体自由，追求美好品德。
尊重个体自由从长远看来，会导致最大的人类幸福。
允许大多数人使持异见者保持沉默或抑制自由思考者，可能会使目前的功利最大化，可是从长远来看，这会使社会变得更坏，更加缺乏快乐。
哲学会教化我们，使我们都熟视无睹的情景变的陌生。
它并不是提供新的信息，而是引导我们用新的方式看这些事物。
但是风险就在这里，一旦熟悉变得陌生，它就会永远和以前不一样了。
哈佛大学公开课《公正：该如何做是好》：第一课：英文字幕
Funding for this program is provided by...Additional funding provided by...This is a course about justice and we begin with a you're the driver of a trolley car, and your trolley car is hurtling down the trackat miles an hour. And at the end of the track you notice five workers working on the try to stop but you can't, your brakes don't feel desperate because you know that if you crash into these five workers, they will all 's assume you know that for so you feel helpless until you notice that there is, off to the right, a side track and at the endof that track, there is one worker working on the steering wheel works,so you can turn the trolley car,if you want to,onto the side trackkilling the one but sparing the 's our first question:what's the right thing to doWhat would you doLet's take a many would turnthe trolley caronto the side trackRaise your many wouldn'tHow many would go straight aheadKeep your hands up those of youwho would go straight handful of people would,the vast majority would 's hear first,now we need to beginto investigate the reasonswhy you thinkit's the right thing to 's begin with those in the majoritywho would turn to goonto the side would you do itWhat would be your reasonWho's willing to volunteer a reasonGo ahead. Stand it can't be rightto kill five peoplewhen you can onlykill one person wouldn't be rightto kill five if you could killone person 's a good 's a good elseDoes everybody agreewith that reason Go I was thinking it's the same reasonon / with regardto the people who flew the planeinto the Pennsylvania fieldas heroes because they choseto kill the people on the planeand not kill more peoplein big the principle therewas the same on /.It's a tragic circumstancebut better to kill oneso that five can live,is that the reasonmost of you had,those of youwho would turn YesLet's hear nowfrom those in the minority,those who wouldn't turn. , I think that'sthe same type of mentalitythat justifies genocideand order to saveone type of race,you wipe out the what would you doin this caseYou would, toavoidthe horrors of genocide,you would crashinto the five and kill themPresumably, would. Who elseThat's a brave 's consideranother trolley car caseand see whether those of youin the majoritywant to adhereto the principle"better that one should dieso that five should live."This time you're not the driverof the trolley car,you're an 're standing on a bridgeoverlooking a trolley car down the track comesa trolley car,at the end of the trackare five workers,the brakes don't work,the trolley caris about to careeninto the five and kill now, you're not the driver,you really feel helplessuntil you noticestanding next to you,leaning over the bridgeis a very fat you couldgive him a would fall over the bridgeonto the track right in the wayof the trolley would diebut he would spare the , how many would pushthe fat man over the bridgeRaise your many wouldn'tMost people wouldn''s the obvious became of the principle"better to save five liveseven if it means sacrificing one"What became of the principlethat almost everyone endorsedin the first caseI need to hear from someonewho was in the majorityin both do you explainthe difference between the two second one, I guess,involves an active choiceof pushing a person downwhich I guess that person himselfwould otherwise not have beeninvolved in the situation at so to choose on his behalf,I guess, to involve himin something that heotherwise would have escaped is,I guess, more than whatyou have in the first casewhere the three parties,the driver and the two sets of workers,are already, I guess,in the the guy working,the one on the trackoff to the side,he didn't chooseto sacrifice his life any morethan the fat man did, did heThat's true, but he wason the tracks and...This guy was on the ahead, you can come backif you want. All 's a hard question. You did did very 's a hard else can find a wayof reconciling the reactionof the majorityin these two cases , I guess in the first casewhere you have the one workerand the five,it's a choice between those twoand you have to makea certainchoice and peopleare going to diebecause of the trolley car,not necessarily becauseof your direct trolley car is a runaway thingand you're making a split second pushing the fat man overis an actual actof murder on your have control over thatwhereas you may not have controlover the trolley I think it's a slightlydifferent right, who has a replyThat's good. Who has a wayWho wants to replyIs that a way out of thisI don't think that'sa very good reasonbecause you choose to-either way you have to choosewho dies because you eitherchoose to turn and kill the person,which is an actof conscious thought to turn,or you choose to pushthe fat man overwhich is also an active,conscious either way,you're making a you want to replyI'm not really surethat that's the just still seemskind of act of actually pushingsomeone over onto the tracksand killing him,you are actually killing him 're pushing himwith your own 're pushing himand that's differentthan steering somethingthat is going to causedeath into know, it doesn't really sound rightsaying it , no. It's good. It's 's your name me ask you this question, standing on the bridgenext to the fat man,I didn't have to push him,suppose he was standing overa trap door that I could openby turning a steering wheel like you turnFor some reason,that still just seems more I mean, maybe if you accidentallylike leaned into the steering wheelor something like ... Or say thatthe car is hurtlingtowards a switchthat will drop the I could agree with 's all right. Fair still seems wrong in a waythat it doesn't seem wrongin the first case to turn, you in another way, I mean,in the first situationyou're involved directlywith the the second one,you're an onlooker as right. -So you have the choiceof becoming involved or notby pushing the fat right. Let's forget for the momentabout this 's 's imagine a different time you're a doctorin an emergency roomand six patientscome to 've been in a terribletrolley car of themsustain moderate injuries,one is severely injured,you could spendall daycaring for the oneseverely injured victimbut in that time,the five would you could look after the five,restore them to healthbut during that time,the one severely injured personwould many would save the fiveNow as the doctor,how many would save the oneVery few people,just a handful of reason, I life versus fiveNow consider another doctor time, you're a transplant surgeonand you have five patients,each in desperate needof an organ transplantin order to needs a heart,one a lung, one a kidney,one a liver,and the fifth a you have no organ are about to see them then it occurs to youthat in the next roomthere's a healthy guywho came in for a he's – you like that –and he's taking a nap,you could go in very quietly,yank out the five organs,that person would die,but you could save the many would do itAnyone How manyPut your hands upif you would do in the balconyI would Be careful,don't lean over too many wouldn'tAll right. What do you saySpeak up in the balcony,you who would yank outthe organs. WhyI'd actually like to explore aslightly alternate possibilityof just taking the oneof the five who needs an organwho dies first and usingtheir four healthy organsto save the other 's a pretty good 's a great ideaexcept for the factthat you just wreckedthe philosophical 's step back from these storiesand these argumentsto notice a couple of thingsabout the way the argumentshave begun to moral principleshave already begun to emergefrom the discussions we've let's considerwhat those moral principles look first moral principlethat emerged in the discussionsaid the right thing to do,the moral thing to dodepends on the consequencesthat will result from your the end of the day,better that five should liveeven if one must 's an exampleof consequentialist moral moral reasoninglocates moralityin the consequences of an act,in the state of the worldthat will result from the thing you then we went a little further,we considered those other casesand people weren't so sureabout consequentialist moral peoplehesitatedto push the fat manover the bridgeor to yank out the organsof the innocent patient,people gestured toward reasonshaving to do withthe intrinsic qualityof the act itself,consequences be what they were thought it was just wrong,categorically wrong,to kill a person,an innocent person,even for the sakeof saving five least people thoughtthat in the second versionof each story we this pointsto a second categorical wayof thinking about moral moral reasoninglocates moralityin certain absolutemoral requirements,certain categorical duties and rights,regardless of the 're going to explorein the days and weeks to comethe contrast betweenconsequentialist and categoricalmoral most influential exampleof consequential moral reasoningis utilitarianism,a doctrine inventedby Jeremy Bentham,the th centuryEnglish political most important philosopherof categorical moral reasoningis the th centuryGerman philosopher Immanuel we will lookat those two different modesof moral reasoning,assess them,and also consider you look at the syllabus,you'll notice that we reada number of greatand famous books,books by Aristotle, John Locke,Immanuel Kant, John Stewart Mill,and 'll notice toofrom the syllabusthat we don't onlyread these books;we also take up contemporary,political, and legal controversiesthat raise philosophical will debate equality and inequality,affirmative action, free speech versushate speech, same sex marriage,military conscription,a range of practical questions. WhyNot just to enliventhese abstract and distant booksbut to make clear,to bring out what's at stakein our everyday lives,including our political lives,for so we will read these booksand we will debate these issues,and we'll see how each informsand illuminates the may sound appealing enough,but here I have to issue a the warning is this,to read these booksin this way as an exercisein self knowledge,to read them in this waycarries certain risks,risks that are both personaland political,risksthat every studentof political philosophy has risks spring from the factthat philosophy teaches usand unsettles usby confronting us withwhat we already 's an difficulty of this courseconsists in the factthat it teacheswhat you already works by taking what we knowfrom familiar unquestioned settingsand making it 's how those examples worked,the hypotheticals with which we began,with their mix of playfulnessand 's also how thesephilosophical books estranges usfrom the familiar,not by supplying new informationbut by inviting and provokinga new way of seeing but,and here's the risk,once the familiar turns strange,it's never quite the same knowledge is like lost innocence,however unsettling you find it;it can never be un-thoughtor makes this enterprise difficultbut also rivetingis that moral and political philosophyis a story and you don't knowwhere the story will what you do knowis that the story is about are the personal what of the political risksOne way of introducing a courselike this would be to promise youthat by reading these booksand debating these issues,you will become a better,more responsible citizen;you will examine the presuppositionsof public policy,you will hone your political judgment,you will become a moreeffective participant in public this would be a partialand misleading philosophy,for the most part,hasn't worked that have to allow for the possibilitythat political philosophymay make you a worse citizenrather than a better oneor at least a worse citizenbefore it makes you a better one,and that's becausephilosophy is a distancing,even debilitating, you see this,going back to Socrates,there's a dialogue,the Gorgias, in whichone of Socrates' friends, Callicles,tries to talk him out tells Socrates"Philosophy is a pretty toyif one indulges in itwith moderationat the right time of life. But if onepursues it further than one should,it is absolute ruin.""Take my advice," Callicles says,"abandon the accomplishmentsof active life,take for your modelsnot those people whospendtheir time on these petty quibblesbut those who have a good livelihoodand reputation and manyother blessings."So Callicles is really saying to Socrates"Quit philosophizing, get real,go to business school."And Callicles did have a had a point because philosophydistances us from conventions,from established assumptions,and from settled are the risks,personal and in the faceof these risks,there is a characteristic name of the evasionis skepticism, it's the idea –well, it goes something like this –we didn't resolve once and for alleither the cases or the principleswe were arguing when we beganand if Aristotle and Lockeand Kant and Millhaven't solved these questionsafter all of these years,who are we to think that we,here in Sanders Theatre,over the course of a semester,can resolve themAnd so, maybe it's just a matterof each person having his or her ownprinciples and there's nothing moreto be said about it,no way of 's the evasion,the evasion of skepticism,to which I would offerthe following 's true, these questions have beendebated for a very long timebut the very factthat they have recurred and persistedmay suggest that thoughthey're impossible in one sense,they're unavoidable in the reason they're unavoidable,the reason they're inescapableis that we live some answerto these questions every skepticism, just throwing up your handsand giving up on moral reflectionis no Kant described very wellthe problem with skepticismwhen he wrote"Skepticism is a resting placefor human reason,where it can reflect uponits dogmatic wanderings,but it is no dwelling placefor permanent settlement.""Simply to acquiesce in skepticism,"Kant wrote,"can never suffice to overcomethe restlessness of reason."I've tried to suggestthrough these storiesand these argumentssome sense of the risksand temptations,of the perils and the would simply conclude by sayingthat the aim of this courseis to awaken the restlessness of reasonand to see where it might you very , in a situation thatdesperate,you have to dowhat you have to do to have to do what you have to doYou got to dowhat you got to do, pretty you've been going dayswithout any food, you know,someone just hasto take the has to make the sacrificeand people can , that's 's your name, what do you say to MarcusLast time,we started out last timewith some stories,with some moral dilemmasabout trolley carsand about doctorsand healthy patientsvulnerable to being victimsof organ noticed two thingsabout the arguments we had,one had to do with the waywe were began with our judgmentsin particular tried to articulate the reasonsor the principles lying behindour then confrontedwith a new case,we found ourselvesreexamining those principles,revising eachin the light of the we noticed thebuilt in pressureto try to bring into alignmentour judgmentsabout particular casesand the principleswe would endorseon also noticed somethingabout the substanceof the argumentsthat emerged from the noticed that sometimeswe were tempted to locatethe morality of an actin the consequences, in the results,in the state of the worldthat it brought we called thisconsequentialist moral we also noticedthat in some cases,we weren't swayedonly by the , many of us felt,that not just consequencesbut also the intrinsic qualityor characterof the act matters people arguedthat there are certain thingsthat are just categorically wrongeven if they bring abouta good result,even if they saved five peopleat the cost of one we contrasted consequentialistmoral principles with categorical and in the next few days,we will begin to examineone of the most influential versionsof consequentialist moral that's the philosophyof Bentham,the th centuryEnglish political philosophergave first the first clearsystematic expressionto the utilitarian moral Bentham's idea,his essential idea,is a very simple a lot of morallyintuitive appeal,Bentham's ideais the following,the right thing to do;the just thing to dois to maximize did he mean byutilityHe meant by utilitythe balance of pleasure over pain,happiness over 's how he arrivedat the principle of maximizing started out by observingthat all of us,all human beings are governedby two sovereign masters:pain and human beingslike pleasure and dislike so we should base morality,whether we're thinking aboutwhat to do in our own livesor whether as legislators or citizens,we're thinking aboutwhat the laws should right thing to do individuallyor collectively is to maximize,act in a way that maximizesthe overall level of 's utilitarianismis sometimes summed upwith the slogan"The greatest goodfor the greatest number."With this basic principleof utility on hand,let's begin to test itand to examine itby turning to another case,another story, but this time,not a hypothetical story,a real life story,the case of the Queenversus Dudley and was a th centuryBritish law casethat's famous and much debatedin law 's what happened in the 'll summarize the storythen I want to hearhow you would rule,imagining that you were the newspaper account of the timedescribed the sadder story of disasterat sea was never toldthan that of the survivorsof the yacht, ship flounderedin the South Atlantic, miles from the were four in the crew,Dudley was the captain,Stevens was the first mate,Brooks was a sailor,all men of excellent characteror so the newspaper account tells fourth crew memberwas the cabin boy,Richard Parker, years was an orphan,he had no family,and he was on his firstlong voyage at went,the news account tells us,rather against the adviceof his went in the hopefulnessof youthful ambition,thinking the journeywould make a man of , it was not to facts of the casewere not in wave hit the shipand the Mignonette went four crew membersescaped to a only food they hadwere two cans ofpreserved turnips,no fresh the first three days,they ate the fourth day,they opened oneof the cans of turnipsand ate next daythey caught a with the othercan of turnips,the turtle enabled themto subsist for the next few then for eight days,theyhad food. No yourselfin a situation like that,what would you doHere's what they now the cabin boy, Parker,is lying at the bottomof the lifeboatin the cornerbecause he had drunk seawateragainst the advice of the othersand he had become illand he appeared to be on the th day,Dudley, the captain,suggested that they should allhave a lottery,that they should draw lotsto see who would dieto save the didn't like the lottery don't knowwhether this wasbecause he didn't wantto take the chanceor because he believedin categorical moral in any case,no lots were next daythere was still no ship in sightso Dudley told Brooksto avert his gazeand he motioned to Stevensthat the boy, Parker,had better be offered a prayer,he told the boy his time had come,and he killed himwith a pen knife,stabbing himin the jugular emergedfrom his conscientious objectionto sharein the gruesome four days,the three of them fedon the body and bloodof the cabin then they were describes their rescuein his diary with staggering euphemism."On the th day,as we were having our breakfast,a ship appeared at last."The three survivorswere picked up by a German were taken backto Falmouth in Englandwhere they were arrestedand turned state's and Stevens went to didn't dispute the claimed they hadacted out of necessity;that was their argued in effectbetter that one should dieso that three could prosecutor wasn't swayedby that said murder is murder,and so the case went to imagine you are the just to simplify the discussion,put aside the question of law,let's assume that you as the juryare charged with decidingwhether what they didwas morally permissible or many would vote'not guilty',that what they didwas morally permissibleAnd how manywould vote 'guilty',what they did wasmorally wrongA pretty sizeable let's see what people's reasons areand let me begin with thosewho are in the 's hear first from the defenseof Dudley and would you morallyexonerate themWhat are your reasons think it is morallyreprehensiblebut I think thatthereis a distinctionbetween what's morally reprehensibleand what makes someonelegally other words,as the judge said,what's always moralisn't necessarily against the lawand while I don't thinkthat necessity justifies theftor murder or any illegal act,at some point your degreeof necessity does, in fact,exonerate you from any . Good. Other voices for the justificationsfor what they did. just feel likein the situation that desperate,you have to dowhat you have to do to have to dowhat you have to , you've got to dowhat you've got to you've been going days without any food, you know,someone just has to take the sacrifice,someone has to make the sacrificeand people can furthermore from that,let's say they surviveand then they become productivemembers of societywho go home and startlike a million charity organizationsand this and thatand this and mean they benefited everybodyin the end. , I mean I don't knowwhat they did afterwards,they might have gone and like,I don't know,killed more people, I don't but. -WhatMaybe they were if they went homeand they turned out to be assassinsWhat if they'd gone homeand turned out to be assassins Well…You'd want to knowwho they 's true too. That's 's fair. I would want to knowwho they right. That's 's your name. All 've heard a defense,a couple of voicesfor the we need to hearfrom the people thinkwhat they did was wrong. WhyYes. -One of the first thingsthat I was thinking wasthey haven't been eatingfor a really long timemaybe they're mentallylike affected and sothen that could be usedas a defense,a possible argumentthat they weren'tin the proper state of mind,they weren't making decisionsthey might otherwise be if that's an appealing argumentthat you have to bein an altered mindsetto do something like that,it suggests that peoplewho find that argument convincingdo think that they wereacting what do you-I want to knowwhat you defend 'm sorry, you vote to convict, rightYeah, I don't think thatthey acted in a morallyappropriate why notWhat do you say,here's Marcus,he justdefended said –you heard what he you've got to dowhat you've got to doin a case like that. do you say to MarcusThat there'sno situation that would allowhuman beings to take the ideaof fate orthe other people's livesin their own hands,that we don't havethat kind of . what's your name. Okay. Who elseWhat do you say Stand 'm wondering if Dudley and Stevenhad asked for Richard Parker'sconsent in you know, dying,if that would exonerate themfrom an act of murderand if so,is that still morally justifiableThat's right. wait, hang 's your name sayssuppose they had that,what would thatscenario look likeSo in the story Dudley is there,pen knife in hand,but instead of the prayeror before the prayer,he says "Parker, would you mind""We're desperately hungry",as Marcus empathizes with,"we're desperately 're not going to last long anyhow."-Yeah. You can be a martyr."Would you be a martyrHow about it Parker"Then what do you thinkWould it be morally justified thenSuppose Parkerin his semi-stupor says "Okay."I don't think it would bemorally justifiable but I'm wondering if –Even then, even then it wouldn't be don't think thateven with consentit would be morally justifiedAre there people who thinkwho want to take upKathleen's consent ideaand who think thatthat would make itmorally justifiedRaise your handif it would, if you think it 's very would consentmake a moral differenceWhy would it , I just thinkthat if he was makinghis own original ideaand it was his ideato start with,then that would bethe only situationin which I would see itbeing appropriate in any waybecause that wayyou couldn't make the argumentthat he was pressured,you know it's three-to-oneor whatever the ratio . -And I think that if he wasmaking a decisionto give his lifeand he took on the agencyto sacrifice himselfwhich some peoplemight see as admirableand other people might disagreewith that if he came upwith the idea,that's the only kindof consent we could haveconfidence in morallythen it would be , it would be kind ofcoerced consentunder the circumstances,you thereanyone who thinksthat even the consent of Parkerwould not justify their killing himWho thinks that us why. Stand think that Parkerwould be killed with the hopethat the other crew memberswould be rescued so there's nodefinite reason thathe should be killedbecause you don't knowwhen they're going to get rescuedso if you kill him,it's killing him in vain,do you keep killing a crew memberuntil you're rescuedand then you're left with no onebecause someone's goingto die eventuallyWell, the moral logicof the situation seems to be that,that they would keep onpicking off the weakest maybe,one by one,until they were in this case, luckily,they were rescued when three at leastwere still , if Parker did give his consent,would it be all right,do you think or notNo, it still wouldn't be tell us whyit wouldn't be all of all, cannibalism,I believe, is morally incorrectso you shouldn't beeating human cannibalism is morallyobjectionable as such so then,even on the scenario ofwaiting until someone died,still it would be , to me personally,I feel like it all dependson one's personal moralsand like we can't sit here and just,like this is just my opinion,of course other peopleare going to disagree, but –Well we'll see,let's see what their disagreements areand then we'll seeif they have reasons that canpersuade you or 's try that. All , is there someonewho can explain,those of you who aretempted by consent,can you explain whyconsent makes sucha moral differenceWhat about the lottery ideaDoes that count as consentRemember at the beginning,Dudley proposed a lottery,suppose that they had agreedto a lottery,then how many would then sayit was all rightSuppose there were a lottery,cabin boy lost,and the rest of the story unfolded,then how many people would sayit was morally permissibleSo the numbers are risingif we had a 's hear from one of youfor whom the lotterywould make a moral would itI think the essential element,in my mind,that makes it a crimeis the idea that they decidedat some point that their liveswere more important than his,andthat, I mean, that's kind ofthe basis for really any It's like my needs,my desires are more importantthan yours and minetake if they had done a lotterywhere everyone consentedthat someone should dieand it's sort of like they're allsacrificing themselvesto save the it would be all rightA little grotesque but–.-But morally permissible what's your name Matt, for you,what bothers you isnot the cannibalismbut the lack of due guess you could say And can someone who agreeswith Matt say a little bit moreabout why a lottery would make it,in your view, morally way I understood itoriginally was thatthat was the whole issueis that the cabin boywas never consultedabout whether or notsomething was goingto happen to him,even with the original lotterywhether or nothe would bea part of that,it was just decidedthat he was the onethat was going to , that's what happenedin the actual if there were a lotteryand they'd all agreed to the procedure,you think that would be okayRight, because then everyoneknows that there's going to be a death,whereas the cabin boy didn't know thatthis discussion was even happening,there was no forewarningfor him to know that"Hey, I may be the one that's dying."All , suppose everyone agreesto the lottery, they have the lottery,the cabin boy loses,and he changes his 've already decided,it's like a verbal can't go back on that,you've decided,the decision was you know that you're dyingfor the reason of others to someone else had died,you know that you wouldconsume them so –Right. But then you could say,"I know, but I lost".I just think thatthat's the whole moral issueis that there was no consultingof the cabin boyand that's what makes itthe most horribleis that he had no ideawhat was even going had he knownwhat was going on,it would be a bit right. I want to hear –so there are some who thinkit's morally permissiblebut only about %,led by there are some who saythe real problem hereis the lack of consent,whether the lack of consentto a lottery, to a fair procedure or,Kathleen's idea,lack of。
没有围墙的学校——论美国的教育理念及实践
没有围墙的学校——论美国的教育理念及实践[摘要] 通过笔者在美国学校的所见所感，从一种全新的视角，分析描述了美国教育开放式、个性化和多元化的理念以及注重通才和能力培养的教育模式。
呈现了中美教育的诸多差异以及这些差异带给人们的思考。
[关键词] 围墙多元化跨专业通才教育一幢房子，像天穹有一具犁，像铜壶被布覆盖,像头鹤昂立在地，人们闭着眼睛进去，睁着眼睛出来。
距今约四千余年前的苏美尔学校被认为是迄今所知世界历史上最早的学校。
这是写在古代苏美尔的重要城市乌尔出土的一块泥板上的谜语。
谜语的谜底是学校。
史书上并没有记载最早的学校是不是有围墙。
但在我们的印象里，学校一定是安居于绿树红墙之中，雄伟的校门上赫然挂着名人题写的牌匾。
6年前，我第一次访问美国，有幸参观了哈佛大学。
大巴车穿越波士顿繁华的市中心，来到一处幽静的地方，只见绿草如茵，古树蓊郁，掩映着远处低矮的楼宇。
“我们到了，这就是哈佛”。
负责接待我们的美方人员示意大家下车。
“门在哪儿？怎么没有围墙？”大家都在问同样的问题。
谁也无法解释。
哈佛大学的特别之处可能就在于此吧，我们都这样想。
离开之前，纷纷在约翰•哈佛（John Harvard）先生——哈佛大学创办者的塑像前合影留念，好回来告诉亲朋好友：我的确来过。
何止哈佛大学，在美国，所有的学校都没有围墙。
没有围墙的学校，建在山坡上，建在林间，建在人口稀疏的小镇，建在繁华大都市的一隅。
无论如何，都不会有围墙，有的低调得甚至连校牌都没有悬挂。
开放的校园，开放的校舍，开放的空间，彰显了开放式、个性化的教育理念。
美国是个移民国家。
1620年，乘坐“五月花号”逃避宗教迫害而逃到美洲的英国清教徒登陆马萨诸萨州，建立普里茅斯公民自治团体，清教徒开始在美洲大陆上扎根，为“移民国家”——美国的形成打下了基础。
来自欧洲、南美、非洲、亚洲的移民带着他们自己的文化和族群的记忆来到美国，在开放、自由、民主、法制的环境里融合形成多元的美国文化。
哈佛大学公开课《公正》课堂笔记
网易公开课《公正》课堂笔记1. 《杀人的道德侧面》如果必须选择杀死1人或者杀死5人，有多数的学生投票来赞成杀死1人，来保全其余五个人的性命。
如果在最后,可以有五个人活下来。
那么哪怕牺牲一个人的生命也是值得的。
这个例子体现了结果主义的道德推理.事情的正确以及道德与否，取决于你的行为所产生的后果.结果主义的道德准则中最著名的例子是功利主义功利主义不考虑一个人行为的动机与手段，仅考虑一个行为的结果对最大快乐值的影响。
能增加最大快乐值的即是善；反之即为恶。
即使是为了救回5条人命。
杀害一个无辜者.人们在考虑是不是要这么做的时候，会考虑到这个行为的本身，无论结果如何人们觉得这是错的，而且大错特错。
这就引出了第二种道德推理，绝对主义的道德推理。
绝对主义的道德推理认为：道德有其绝对的道德原则，有明确的责任和权利,而无论所造成的结果是怎么样的.2.《同类相残案》人们是否也有某些基本权利？如果不是来自较大群体的福祉，或者效用或幸福？那么这些权利从何而生？为什么同意以一定的程序，公平的程序，就可以用该程序的运作来为最终带来的结果辩护？得到同意的基本思想：得到同意产生的道德影响是什么？为什么一个得到许可的行为会产生道德上是否允许的不同，使未经许可杀死一个生命是错误的，而本人同意了，在道德上就是允许的？3.《给生命一个价格标签》边沁版本的功利主义其主要思想就是：道德的最高原则,无论个人或政治道德,就是将公共福利,或集体的幸福最大化,或在快乐与痛苦的平衡中倾向快乐;简而言之就是,功利最大化.从这个理论的整体出发,从做正确的事的观点出发,政策和法律的公正的基础就是将效用最大化两个反对功利主义的不同意见：一是功利主义是否充分尊重了个体权利或少数群体的权利；另一个则是聚集起来的所有效益或价值，是否能将聚集起来的所有价值转换成金钱?Thorndike从他的研究中得到的结论.任何愿望或满足感都存在一个量来度量它们，因此是可度量的.狗或猫或鸡的生活都是由欲望组成,渴望,欲望,以及他们的满足.人类的生活,也是如此,虽然人类的欲望和欲求更加复杂.4.《如何衡量快乐》功利主义哲学家密尔认为，所有人类的体验都可以量化，但某些快乐是更值得拥有，更有价值的。
公正笔记集doc
忘了多久没读一本书读的这么爽了，上一本带给我如许多思考体验，思考所得以及阅读快感的书应该是源泉我原以为这是十二堂公开课讲义与课上互动情形的记录，所以迟迟没入，在万圣立读片刻，大呼相见恨晚，诚然，公开课是少有的成功课程，循循善诱，互动成功，讲解精彩，深入浅出，但是不可避免的有课堂教学特有的慢步调，以及部分学生提问的重复和没有代表性，而且，有些深邃的问题即使是哈佛学生也是问不出的，有些太深刻的东西也是不合适在课堂短短的时间里拿出来讲的，于是有了这本书，这本书将公开课所涵盖的部分囊括进去，并进行了重新的整理，将反面思想有代表性的观点高度概括性的拿出来分析讨论，条理更清楚论证更缜密而详尽，也更加的深入，更多的旁征博引，真是非常好的一本书，唯一的缺点是，这本书的编纂完全跳出了公开课中学生的那一部分，学生问出了几个非常精彩的问题，本书将其遗漏，不仅是遗憾，也导致了部分问题讨论的不全面，所以这是本配合公开课看的教科书，真想叹一句，此书生而为人必读啊这本书是围绕一句话写就的，【试图为公正和权利寻求一种远离所有争论的基础】，这本书介绍了有代表性的争论，几大家提出的理想的基础，以及，什么是绝对自由和真正的公正开卷是飓风过后灾区冰块，桶装水，屋顶修理等价格飞涨的问题，争论集中在自由市场供求关系决定的价格正常变动与民众愤怒呼声之间孰对孰错的问题，分析了此时的自由市场是否具备【自由】的要素，指出这时的购买者完全没有选择，属于被动的购买，此时的涨价属于敲诈，是趁火打劫的行为，因此应该予以禁止，就像当年长江大学大学生救人溺毙后，捞尸船坐地起价的恶劣行径一般，由于这种恶意的不合理的高价，可能导致最需要帮助的一部分人由于缺少钱财而进入一个极为悲惨的境况之中这是个行为定性的问题，但是要由小见大推广开的话，没这么简单首先，此时如果不允许商品涨价，那么由于灾祸导致的供给不足，修理屋顶危险加大之类的问题完全被忽视，无法从价格变化中得到体现，价格无法反映供求关系不难想到，此时涨价是合理的，把一瓶平时卖一块钱的水卖三块，不算敲诈，应该说是个合理的价格，那么，为什么涨一点合理涨多了就是敲诈呢？合理的价格和敲诈之间的界限又是什么呢？？一瓶水卖9.99是合理，卖10.01就是敲诈吗？这个问题，也许最好的答案是，在灾区这种特殊环境，市场应当服务于需求，供求关系应该暂时搁置，也就是，不要涨价问题解决了吗？还没呢因为，没有合理的理由阻止人们涨价，尤其正如上文所述，涨价在一定范围之内是很难定性的，是敲诈还是合理的，本书也在提问，此时这种行为怎样判别是否正当，是否应该禁止，什么样的行为算是价格欺诈，又怎样制止价格欺诈其次，此时如果禁止涨价，出于不安心理以及部分人恶劣的囤积居奇心理，很可能出现抢购，导致库存迅速脱销，使得一部分人拥有用不掉的东西而其他人一无所有，修理屋顶的人也可能在为最早出现的顾客修理屋顶的一个小洞，而屋顶被砸穿的人无助的站在雨里哭泣，这个时候，市场分配指导作用丧失，是另一种罪如果在这种情况下，采取限购的手段防止恶性抢购，囤积居奇【我忍不住去想SB的抢盐众】，是比较有效的，但是，如果一个富有的独居老妪，无论水涨的多贵她也买得起，但是限购以后她老迈的身躯反而无法顺利的买到水，是谁之过？也许你会说，限购让很多人得到了好处，牺牲老妪是可以的，那么，哪种民主允许多数人牺牲少数人？社会主义民主？为什么少数人的利益优先级一定在多数人之下？为什么呢？多数人福利胜于少数人是边沁功利主义思想的主要内容，但是读过本书的人就会发现本书集中批驳的靶子就是边沁，多数人福利胜于少数人这点也确实站不住脚此时最佳的方案实际是按需分配，需要强有力有权威性的政府介入，我只能想到这一步，实际上我有意无意的忽略了很多其他因素，这是个很乱的问题啊之后讨论的是我过去认真思考过的问题，次贷危机后美国重金救市，拿到救济金的金融高管依旧发放巨额奖金，这种行为是对是错作者分析美国人震怒的缘由不是因为他们在奖励贪婪，对金融业的贪婪，每个人都有充分的认识，他们愤怒的是，这种行为意味着对失败的奖励，很多金融从业者分辩道这次危机天灾大于人祸，他们已经尽力，但是大局无可挽回，因此不是他们的失败这时作者的分析真是漂亮，他指出如果金融大亨不必为天时导致的失败负责的话，之前可能是由于天时所导致的成功，他们为什么欣然笑纳巨额的奖金呢？真是漂亮，真是漂亮的论述啊可是【以下是我的观点】熟悉体育比赛的人都会知道,如果裁判有了不利于一方的误判,这时候最不应该做的事情就是下意识进行第二次误判,将局面扯平这个问题究其根源在于金融业薪酬体系完全乱了，高度膨胀的工资和福利待遇并非一日两日，而始终没有完善的机制来限制过分的薪水，也没有法令制约贪婪，就算过去的高福利一直是一个错误，但是始终没有得到纠正，实际上，按照约定俗成的惯例，这个时候金融高管分享巨额奖金不能算错，金融业长期以来就是以高薪水高福利为特点的行业，此时如果单凭民众的愤怒就来收回奖金，更改制度，实际上是不理智的行为，是属于法例条令被民意裹挟的情形，例如药家鑫案【此处不多说】，如果纠缠过去的年头是属于天时带来的成功还是高管努力的成就都无用了，只能陷入扯皮的深渊，而且就算此时起更改条令，之前发放奖金的既成事实，都是不知者无罪的情形作者只是单纯就民众愤怒的缘由进行了分析，没有细说这种愤怒究竟对还是错，我想作者其实是不支持这种愤怒的，因为公正首先要建立在对共同承认的已生效的条例的遵守上，不容丝毫的徇情与苟且，虽说众怒难犯，但是为维护公正的绝对正义，只能虽千万人吾往矣读到这里心情实在太好，丢下书跑出去给女朋友打电话，【啊，我太爽了】，内子立刻怒斥【你流氓你！】，我张口结舌，【怎么了我】，【大白天的不想好事，回去好好上班】，我对着被挂了的电话目瞪口呆，回去老老实实上班言归正传，第一个例子还是电车司机的故事，分析的很到位，但是，这本书没有考虑公开课学生问题的缺点暴露了公开课里，就身为电车司机是否扭转车头，救五人杀一人，与身为旁观者是否应该推下去一个胖纸挡住电车，救五人杀一人展开讨论的时候，一个人站起来发言，认为大多数人会做前者而不做后者的原因是，前者已经必不可免的置身事内，而前者什么也不做就可以置身事外，推下去胖纸虽然救了人，但是也犯了杀人罪这实际上是最为重要的理由，本书将其遗漏，使得连篇累牍关于这个问题的讨论如空中楼阁接下来讨论的是失事船只船员为求生吃掉了同伴的故事，这其实是大多数人身临其境会做，但是未到那时绝对不会承认自己会做的事情，他们对自己犯罪这个事实毫无异议，大家也都没什么异议，但是，如果这个人自愿献身，是否就正义了呢？这个问题的升级版【自愿被杀】，【安乐死】，是否就正确了呢？【后文康德的思想对这个问题给出了答案，但是我不喜欢康德的逻辑，这个问题可不可以从其他角度出发解决呢】接下来作者介绍了边沁，密尔和他们分别的功利主义思想，功利主义看起来很简单很迷人，仔细想来不寒而栗，功利主义是一种对多数人压迫少数人暴政的默许，它的优点一是简明，二是高度的实用性，只是【欢乐】【痛苦】这个效用量度实在是不很好衡量，于是经常造成我们在电影小说，现实生活中遇到的两难情形，单就书中所举几个例子以及这几类例子，我发现无论做与不做都是可以争论，可以批评，可以原谅的，所以这种时候往往放弃思考，先下手为强的会得到好处，因为做与不做都有争议啊，这种先手优势明显的行为实在太类似丛林法则了，我不喜欢，但是我喜欢边沁那种不加评判的精神，他和古希腊哲人一样，如其所是的接受人们各种偏好，而不对它们的道德价值做任何评判，如同那些想智慧就讨论，想吃就去觅食，想女人就去操的爱利亚学派一样边沁的一个失着恰恰也在这里，他接受人们各种偏好，而不对价值做评判，也无视乐趣与痛苦的高下之分，将其盲目的混为一谈，密尔有所进步，认为快乐可以排序，但是不可以赋值，就好比他认为读书之乐胜于打dota，但是他确定不了读书之乐是打dota之乐的6.54倍还是1.23倍，这原本也是个大进步，可惜，他无法解决多种快乐与悲伤杂糅的效应束高下问题烟草公司和福特公司对人命赋值所做的报告是一种标准的nerd 心理，这种事怎么做怎么错，有些东西可以做不能说，可以做不能让人知，他们蠢到把这种东西曝光，真是没话讲，人命理论无价，现实几千块到几亿不等，这些公司所做的报告是对的科学，错的公关而功利主义认为我们给人类性命设定货币价格所表现出的退缩倾向是一种应该克服的冲动，是一种妨碍清醒思考和理性社会选择的禁忌，这个想法对不对姑且不说，单从表面就可以看出功利本身和给人命赋值一样，都是能做，不能说的事情毛泽东肯定不喜欢密尔，理由不解释康德认为我们需要高度的道德自律，核心价值是尊敬人，我们甚至无权不尊敬自己，这点很重要，可以解决以上很多问题，但是他对动机的推崇让我很难接受，对纯粹理性限制条件下的高度自律更是让我怀疑其可行性，边沁认为感性主宰我们的行为，而康德主张理性，生活中很容易发现类似边沁所描绘的，感性的偏好与成瘾性控制人生活的案例，却从未见过康德描绘的绝对理性的场合，康德做的最好的一点是成功建立了一个完善，可以自圆其说的体系，对上述所有问题都可以解答，尽管有时我不喜欢他有些冒迂气的答案，他把帮助他人的动机与义务的动机区分开来，在他眼中只有内心道德感逼迫自己在无外力压迫的情况下做不情愿的有益他人的事情才算得上道德，这实在太苛刻而且，在众人理性无冲突这一点，康德的理论没有说服力，必须是强大的理性存在才可以参与，而且如果参与，就要按照他制定的条框来规范自己的行为【他认为理性存在必然可以理解】，这是极为困难的条件，而且我想，康德自己未必有信心，所以提出了二律背反，自己证明两个理性存在的决定是会矛盾的而且，康德普遍法准则没有说明如果理性个体认为可以成为普遍规律的准则错了该怎么办但是我尊敬康德，尊敬他的目的，他尊敬存在于我们所有人当中，毫无差别的理性能力，这种能力是和外在任何特质都不同的，觉醒程度不同的原始强大的理性，我没见过，很想见见另外康德对于性实在是迂腐，这也许算是时代局限，而对于善意谎言，实在让我吐槽无力，他所构建杀人犯与朋友的模型只能说明绝对命令这个概念极度愚蠢，是毫不实用的道德高标，为了弥补，康德居然使用了误导，而且还振振有词，我又骇又笑，这样真的可以吗…..克林顿关于【性行为】和【口交】的康德式误导让我啼笑皆非，尽管他赞美并高度评价了我喜欢而且擅长的文字游戏和语言艺术的作用，我还是感觉这太勉强了然后是罗尔斯老实说罗尔斯在我心中的地位高于康德，康德形而上太严重，罗尔斯是走实用路线的，无知之幕这个概念让人叫绝，只是在这种情形下，任何有可能发生的小概率事件均会得到通过，比如之前所说的【自愿被杀】，一个人会这样想【如果我是正常人，这个议案通不通过对我毫无影响，但是如果我有那个嗜好，这个议案如果不能通过我就会非常痛苦，所以为策万全还是通过了吧】，这样，类似吸烟，酗酒，吸毒，自愿被杀，安乐死，一夫多妻，一妻多夫之类的议题也会被广泛认可成为共识，这肯定有问题而罗尔斯对于公正的议论更是可议之处颇多，首先，罗尔斯认为根据出生的偶然性来分配收入财富机会和权力是不公平的，他心目中理想的社会制度是将这些完全平均化，那么，可想而知，具有天赋优势的人将占尽便宜实际上天赋优势和出生优势是春兰秋菊各擅胜场的，出生优势诚然是最方便最容易兑现的优势，但是财产是可以花尽的，如扬州盐商之子般遍天撒金银箔般败家的人也不少，而富人一旦贫穷，其下场往往惨过一直穷苦的人，天赋优势比较难以兑现，但是一旦兑现，此生无忧，这两种优势很难说清哪种更好，而将出生优势铲掉，天赋优势者就无人可挡了所以有人将罗尔斯言论增强到【一种均等】，此时能力都被拉低到同一层次【可见冯内古特小说】，但这无疑是痴人说梦，天赋能力方面众多，难以量化，就算可以量化，如何降低到大家均等的标准？大家均等的标准必然是社会各个方面的最低标准，因为肯定没有可以提升能力的设备，如果有，早就天下无忧，所以只能将大家的能力都降低到社会最低值才能达到完全的等同，此时，这样的社会还哪有一点值得生存值得依恋的地方所以最后给出的结论是，抹平出生优势，让天赋优势者尽情发挥，然后将其所得分配给大家，能否顺利分配不谈，这种社会最后的结局必然是等级制度或是精英民主，两极分化不可避免，但是，这是实用性最强，也是目前为止我最喜欢的社会样式阅读这本书的时候经常觉得想得越多水反而越混,这是本让你不由自主的思考的书,一环套一环,将每个小问题逐步深入到大概念的冲突,往往在这种大概念范畴中,两种或多种相异甚多的思路彼此冲突碰撞已数百年而难分高下,自然,一个抱着玩票心态的业余阅读者就算将这本书读烂也未必能找到让自己满意的答案,但是这个过程,一定伴随着思考实际上我觉得, 在一种大概念范畴下,两种或多种相异甚多的思路彼此冲突碰撞已数百年犹自难分高下,这件事实的本身就可以说明很多事情,绝大多数情况下,是不会出现每种思路均错,正确答案几百年思考犹自未出现这样的情况的,而且,绝大多数情况下是不存在几百年都未被证伪的思想突然被满盘推翻的【人文思想与自然科学不同】，因此，这些问题的答案应该是这些对立思路的调和，是它们的加权平均，所要确定的，是权数这就意味着面对大多数问题时要同时考虑几方面的内容，意味着东方的思想智慧较之西方更为正确而实用，意味着出于对具体情况的分析，权数和界限往往不能轻易确定，需要掌握技巧与恰到好处的把握能力，这些似乎都更加东方当然我说的并非指毫无原则的和稀泥，比如正确的市场经济形式应该是在有限的管制下的自由市场，管制有上线，自由有底线，绝对的管制和绝对的自由都不可取，这并非凯恩斯学派理论，我认为凯恩斯管的太多，而新自由主义学派想得太美然而,对于绝对自由究竟如何定义这种大是大非,观点之间完全没有调和余地的问题,我陷入了迷惘有种把自己绕住了的感觉,我都能够感到这篇文章如同我的心境一般,磕磕巴巴词不达意,现在是一种瓶颈状态,看到了新的东西,怀疑起自己原有的东西,于是两种都不成体系公正,是个既要求理论正确,又要求实际可行的严苛概念,该如何做是好…………..呢最后是我的问题：1. 为什么两个人快乐一定比一个人好呢？2. 不考虑康德思想，一个人有没有对自己行为，禀赋的自由处理权，有没有权利卖掉自己的第二个肾，有没有权利做坏事，有没有权利允许他人拿走自己生命呢？3. 本书对征兵制的讨论重要而有深度，目前美国采用志愿兵制，那么，若在书中给出的理想状态，每个人都有充分的选择空间的情况下，无人选择入伍应该怎么办？4. 一旦战争爆发，美国若强行征兵，是否违反自由，自由是离心力么？5. 存不存在一些义务和权利，纵使按照罗尔斯，康德等人的方法无人会去选择会去认可，但是依然必须存在呢6. 美国招募陪审员制度，是不是把运气因素也带入了审判呢？7. 有哪些职业不仅仅是职业，还有着更高的使命感，如何保证从事这些职业的人保有这样的使命感呢？8. 康德认为某物给很多人带来快乐，并不能使它成为正当的，那么，香烟是不是正当的？廉价的致瘾咳嗽药水是不是正当的？9. 罗尔斯认为努力获得成功者应该把自己的收入拿出一部分来补贴他人，以回报他所享受的安定环境，那么，同样享受安定环境，庸碌者为何不必付出代价？安定环境是公共产品，无排他性，对公共产品收费是可以理解的，但是同样的东西不同的价格，是可以接受的吗？10. 请告诉我这本书中你所欣赏的哲学家或思想，给出理由，谢谢这本书大约买于半年前，当时信手翻了一半便放下了，带回了家。
哈佛大学公正公平演讲稿
大家好！今天，我站在这里，非常荣幸能够与大家共同探讨一个永恒而深刻的话题——公正与公平。
在这个世界上，没有哪个国家、哪个社会能够完全摆脱公正与公平的困扰，哈佛大学作为世界顶尖的学府，更应该成为推动公正与公平的先锋。
今天，我将从以下几个方面阐述公正与公平的重要性，以及我们如何为之努力。
一、公正与公平的定义公正，是指在社会生活中，对所有人一视同仁，不偏不倚，使每个人都享有平等的权利和机会。
公平，是指在社会资源分配、权利义务等方面，确保每个人都能得到合理的待遇，实现社会各阶层之间的和谐共生。
二、公正与公平的重要性1. 公正与公平是社会稳定的基础。
一个公正公平的社会，能够让民众安居乐业，减少社会矛盾，实现国家长治久安。
2. 公正与公平是人民幸福的保障。
一个公正公平的社会，能够使每个人都能享受到公平的机会和待遇，从而实现自身价值，获得幸福感。
3. 公正与公平是推动社会进步的动力。
一个公正公平的社会，能够激发人们的创新精神，促进科技、文化、教育等领域的发展。
4. 公正与公平是国际交往的基石。
一个公正公平的国家，能够赢得国际社会的尊重和信任，为国家的和平发展创造有利条件。
三、哈佛大学在推动公正与公平方面的责任作为世界顶尖的学府，哈佛大学在推动公正与公平方面肩负着重要责任。
以下是我对哈佛大学在推动公正与公平方面的建议：1. 优化招生政策，确保录取过程公平公正。
哈佛大学应进一步完善招生政策，加大对弱势群体的扶持力度，使更多优秀学生有机会进入哈佛大学。
2. 强化学术道德教育，培养具有社会责任感的优秀人才。
哈佛大学应加强学术道德教育，培养学生尊重知识、追求真理、勇于担当的品质。
3. 积极参与社会公益事业，为公正公平的社会贡献力量。
哈佛大学应充分发挥自身优势，积极参与社会公益事业，助力贫困地区、弱势群体的发展。
4. 推动国际合作，共同应对全球性公正公平问题。
哈佛大学应加强与国际高校的合作，共同探讨解决全球性公正公平问题的途径。
哈佛公开课公正观后感
哈佛公开课公正观后感作为一名观众，我在观看哈佛公开课时获得了对于公正的更深刻的理解和感受。
在这个世界上，公正是一项非常重要的品质，从政治、社会到个人层面都影响着我们的生活。
哈佛公开课的内容非常丰富和多样化。
我观看的一节课讨论了公正在法律和政治方面的应用。
讲师说道：“人类历史上最伟大的思想，就是平等主义，平等主义是人权和自由主义的基础。
”这句话深深地震撼了我。
平等主义是公正的核心，它是社会公正的保障。
讲师通过分析不同的案例，强调了公正是法律和政治发展的中心。
对于这种讨论，我的理解和感受非常深刻。
从法律和政治发展的角度来看，公正是对于不平等的抗议和对于平等的支持。
我们不能单纯地停留在法律的层面，还需要从宏观角度审视问题，探讨社会中的不公平现象，以及如何采取公正的方法来解决这些问题。
在接下来的课程里，讲师引用了很多经典的案例来证明公正的重要性。
例如，美国黑人民权运动提倡平等和公正，推动了美国社会的改变。
类似的，全球化和数字化的发展也为公正的实现提供了很多的机会。
在学习中，我还对讲师的引用台词，画面和音乐等元素非常着迷。
这些元素让整个学习体验变得更加生动，易于理解和接受。
例如，讲师引用了一些著名电影和音乐作品，让我们深刻地理解了法律和政治中公正的应用。
最后，观看哈佛公开课的过程中，我学到的最重要的事情之一是思考自己所经历的不平等和不公正，并采取行动来推动公正的实现。
从个人层面上，我们可以从改变日常生活中的不公正开始，如减少或抵制来自不负责任的公司的服务。
在总的学习过程中，我对公正的学习和启发非常深刻，我学会了从更宏观的角度来观察问题，探讨各种社会和政治问题背后的公正问题。
通过学习公正的概念和实现方法，我坚信我能够成为一个更加优秀、公正和有意义的人。
公正--该如何是好 开放课程笔记_40153
《公正该如何做是好》课程笔记The.Moral.Side.of.Murder.&.The.Case.of.Cannibalism1、同一概念下的两种假设的差异迈克尔桑德尔首先通过经典的电车难题以及一个医院假设，来引出两种主要的道德理论----功利主义的道德理论以及绝对主义的道德理论。
电车难题就是假设在电车刹车失灵的时候，按照电车正常路线走会撞死五个人，而司机可以选择进入另一条岔道，这样就只会撞死一个人，这个问题在各个人群中得出的答案都差不多，就是会有相当一部分人选择进入岔道杀死一个人来救五个人。
不过由于这个岔道上的人从某种意义上说并不是这起事故的最初参与者，他的死亡是司机有意的选择造成的，这就导致会有相当一部分人选择保持原来的道路，避免主动的罪恶。
从这里可以看出，选择杀死一个人是在选择一个好的客观结果，而选择保持既定路线的是在选择避免主观错误。
把这个电车难题延伸开来，就是假设当这起事故将发生时，一个旁观者（或者是司机本人，只要他能通过某种装置做到的话。
）身边有一个胖子，他可以选择把这个胖子推到轨道上阻止电车，从而救下五个人。
显而易见，几乎没有人会选择主动杀死胖子，即便是可以救五个人。
而医院假设和电车难题类似，只不过医院假设的第一种情况是在一个重症病人和五个中度病人中选择，也就是选择救一个还是救五个的问题。
在这个问题中，因为自己主动选择而造成的一人死亡过程中，其主动性更小，而且有更合理的解释----因为有救活五个人的成就。
所以，这个问题的选择就更没异议。
仔细思考一下，会发现两种假设的区别就在于是否感觉自己亲自动手杀人，或者说杀人时的自己的动手性有多高。
因为对杀人的厌恶－－－－确切的说是对被别人知道自己有杀人的意图的情境的厌恶－－－－是大多数人的本能，这是进化心理学内容，也是人类以群体方式繁衍至今的一个基础优势----因为本能地厌恶杀人不仅使得群体中减少了自相残杀，而且这种共有的心理特征还增强了群体内的信任程度。
《公正》-精读笔记
《公正》-精读目录Day 1 利益·自由·德性№.1 导读人生而在世，总有几个亘古难题。
除了“我从哪来？”“我要到哪里去？”“我是谁？”这些被玩烂的梗，作者迈克尔·桑德尔又给大家提了一个永远回答不好、就算回答好也做不好的问题——什么是公正？怎样做事才是正确的？事实上，越是难回答的问题往往越有价值。
既然回答不出上述问题，我们不妨一起来掰开它，慢慢分析所谓的“公正”到底是什么，又是如何被糊里糊涂的乌合之众传承下去的。
本书从伦理学和经济学的角度入手，用生动的事例讲解不同的理论，以期辨明公正存在的基础，公正的原则等问题。
对于本书的阅读，希望你能够有耐心。
法哲分析总是注重逻辑的，道德分析也不例外。
那么相比其他书籍，我们总是偏于枯燥冗杂，需要耐心读下去。
№.2 法律与道德今日导读在开始阅读这本书之前，我们先试着问自己，什么是公正？什么是不公正？你在最近的新闻里看到过觉得不公正的事吗？在中国，不满1 4岁的人犯罪不需追究刑事责任是公正的吗？高考加分政策是公正的吗？2004年，“查理”飓风在席卷美国海岸的同时，也在拷问商人们的良心。
在灾害地区，日常用品的价格攀升了十倍以上；受灾群众还没有从失去家园的悲痛中苏醒过来，就被利欲熏心的商人打了耳光。
从道德的角度来讲，“企图利用他人的困难和痛苦发财是不对的”。
愤怒的群众纷纷抗议，希望有关部门进行监管，或者在立法或判决中大力惩戒这些商人。
但在立法或判决中，政府会不会考虑到群众的心情呢？其实未必。
所谓“法无明文禁止即可为”。
作为商人，法律没有禁止他们这种提高服务价格的行为，那么他们为什么不可以借用这样的机会牟利呢？举个简单的例子，在改革开放前，计划经济禁止自由买卖，因此在中国做生意，一不小心就会因为“投机倒把”被抓进监狱，这样具有时代特色的罪名，简直像极了封建社会的重农抑商。
改革开放后，投机倒把罪名被取消，于是再也没有谁因为正当的买卖而被判刑，再高的利润也是一个愿打、一个愿挨的结果。
《公正》读书笔记
《公正》读书笔记最近读了一本名为《公正》的书，它让我对公正这一概念有了更深层次的思考。
在书中，作者通过一系列引人深思的案例和深入浅出的分析，探讨了公正的本质、原则以及在现实生活中的复杂表现。
公正，是一个贯穿人类社会始终的重要议题。
从古至今，无论是哲学家、政治家还是普通民众，都对其进行过思考和争论。
然而，对于什么是公正，却始终没有一个统一且绝对的答案。
书中开篇就提出了一个极具挑战性的道德困境：假设你是一辆有轨电车的司机，电车失控，前方轨道上有五个人，而另一条岔道上只有一个人。
此时，你是否会选择转动方向盘，将电车驶向只有一个人的岔道，以牺牲一人来拯救五人？这个案例瞬间抓住了我的注意力，也让我意识到公正的判断并非那么简单。
作者在书中指出，对于公正的理解，不同的学派有着不同的观点。
功利主义者认为，公正意味着最大多数人的最大幸福。
按照这一观点，在上述电车困境中，转动方向盘拯救五个人似乎是正确的选择，因为这样可以实现总体幸福的最大化。
然而，这种观点也引发了诸多质疑。
如果仅仅以数量来衡量幸福，那么少数人的权利和利益是否就可以被轻易忽视？与之相对的是康德的道义论。
康德强调，人是目的，而非手段。
每一个人都具有不可侵犯的尊严和权利，无论出于何种目的，都不能将他人仅仅当作实现目标的工具。
按照这种理论，无论在何种情况下，都不能主动去伤害无辜的人，哪怕是以拯救更多人为借口。
书中还探讨了自由至上主义对于公正的看法。
自由至上主义者主张，个人拥有绝对的自由权利，只要是在不侵犯他人同样权利的前提下。
他们认为，政府的职责仅仅是保护个人的权利和自由，而不应该过多地干预经济和社会生活。
这种观点在一定程度上强调了个人的自主性和自由选择，但也容易导致社会的贫富差距过大和不公平现象的加剧。
在现实生活中，公正的问题无处不在。
比如在教育领域，资源的分配是否公平？城市和农村的孩子是否能够享受到同等质量的教育？在医疗方面，医疗资源的分配如何才能做到公正？是应该优先救治病情严重的患者，还是应该按照先来后到的顺序？再比如在税收政策上，富人应该承担更多的税负吗？书中提到的一个案例让我印象深刻。
《公正》读书笔记
《公正》读书笔记什么是公正？现实生活中我们都期待能够公正，做人做事都要讲究公正，但公正的真正的意义内涵我们并没有深刻的认识。
在《公正》一书中主要讲述了功利、道德、自由三个方面，其中的一些选择问题值得令人思考，思考中发展，有些选择是那样的艰难，甚至于你都不愿意面对着这样的选择困境并去思考。
这时候，你会怎么处理呢?最好是处理之后能够尽量做到不后悔，下面本人就讲述一下个人感触较深的事例并发表个人看法：第一件事是失控的电车。
其大概内容是这样的，一辆有轨电车在轨道中行驶，不幸运的是刹车失灵了。
而在其前方有五个工人在工作，在轨道拐弯的轨道上只有一个工人在工作。
假设这时候你是电车司机，你会怎么选择呢？大部分人觉得应该拐，牺牲一个人挽救了五个工人。
再假设这辆电车又一次的失灵，而你这次站在轨道上，你旁边站着一个魁梧大汉，你如果把他推向轨道刚好制止住这辆电车，从而挽救了五个人的生命，大多数人都觉得这是不应该，不符合仁义道德的。
同样是用一个人的生命挽救五个人的命，第一种情况可行，第二种却不可行。
实际上，我想说这平衡的是我们的思维和道德，在那一瞬间相信大家都犹豫过，甚至于我们不想作出选择，但是时间紧迫而且必须作选择，然而我们的决定是如此的无主。
我们不想看到一个人的生命离去，不仅因为我们没有正当的权利，更是因为我们的道德在控制着我们的行动。
我们有时候将道德推理看做是说服他人的一种途径，然而，它同时也是一种弄清我们自身道德观念，弄明白相信什么以及为什么如此的途径（引自《公正》第9页）。
第二件事是阿富汗的牧羊人。
一个由美国海军士官领导的四人特殊军事小组，在阿富汗执行一个秘密的任务：寻找一个塔利班领导人。
不幸的事发生了，他们被两个牧羊人发现了其中还带者个14岁的小男孩。
现在该怎么办呢，是杀了他们还是放他们走？队友们支持杀了他们，这名海军士官犹豫了并最终做出了决定是放他们走。
很不幸，后来这个军事小组被塔利班发现而且致使小组其他成员遇难，还导致了来救援的十几名士兵遇难，这位士官最终跳下山坡被人救起。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
你，真的要这样吗？
恰同学少年
看到这里，有人也许会说，你很愤青哟！是的，我很愤青，有的人只想当奴隶和看客，我尊重并理解他们的人生选择。
一切历史都是当代史。不论对个体、社会，还是国家，过去的一切，无不在当下打下烙印。就我个人而言，我今日所持的人生观、价值观，以及未来所做的人生选择，无不与我个人过去的历史息息相关。过去的一切，不论是欢乐或是痛苦，迷茫或是清醒，彷徨或是奋进，成功或是失败，都熔铸成今日完整之我。
一个个前所未见的问题纠缠着我，噬咬着我，逼迫我去思考，去行动。慢慢地，我不再为名利所缚，为教条所缚，为专业所缚，将宝贵的青春消耗在考证考级上，消耗在争夺毫无意义的名次、奖学金和荣誉上。我开始追随自己的内心，大量阅读，听讲座，参加各种社团和社会实践活动，努力突破应试教育带给自己的思维局限，用心来感受这个多彩的世界。
苏格拉底说过，未经反省的人生是不值得活的。我希望，通过内心不断的回顾与反思，我能对现在的我和我生活的世界有一个更清醒的认识，不断发现自我和创造自我，有力地面对未来的世界。
我出身于湖北省的一个农村家庭，父母很早的时候就在外经商。小学二年级的时候，为了我和哥哥能接受更好的教育，全家搬到了当地的镇上。由于生在农村，长在农村，我从小就对大自然有着强烈的亲近感和好奇心。小学和初中阶段，我的兴趣爱好非常广泛，也很喜欢看各种课外书。学习之余，我经常做各种小实验，观察大自然的各种神奇现象。此外，我还很喜欢钻研数学问题，甚至去办数学报纸。那段时期，光是研究各种数学问题的笔记，我就记了好几本。当时的我，梦想就是长大后能做一名数学家。由于对读书有兴趣，所以在小学和初中阶段，我的学习成绩一直都很好，课余时光也很快乐。
我认为，美国教育是通才教育，在此基础上，也培养了一大批专才。而中国教育既不是通才教育，也不是专才教育，它只是一个无根无心、什么也不是的怪胎。看看当今中国大学生群体的现状，就可略知一二。
如果说中国教育是通才教育，那么学理工科的，对人文、社科和艺术有多少了解？对这个社会有多少了解？对人性、人心和自己的内心有多少了解？学文科的，对真正的科学精神有多少了解？对科技文明和工业社会的本质有多少了解？对人与自然的关系有多少了解？
美国教育的核心精神是什么呢？我想以哈佛的校训为例，说说我的一点理解。哈佛大学的校训是：与柏拉图为友，与亚里士多德为友，更重要的，与真理为友。（Amicus Plato，Amicus Aristotle，sed Magis Amica VERITAS.）显然，哈佛大学精神的核心就是四个字——追求真理。柏拉图和亚里士多德是古希腊的大哲，代表着西方文明的渊源和传统。在哈佛校训里，他们是真理和智慧的化身，但是，他们并不等同于真理，对哈佛人而言，大师固然值得尊敬和学习，传统文化固然值得继承，但真理更重要。而且，这样强调还不够，哈佛人干脆把“真理（VERITAS）”一词直接搬上了校徽，显示出哈佛人仰望星空、独步天下的不凡气概。
3、如果不参与这个体制，难道就真的没有办法来改变现状了吗？
“大家都这样，我也改变不了什么！”是的，那些贪婪、专制而且愚蠢的教育官员和专家就等你这句话，就希望你不管、不闻、不问、不关心、不思考、不行动，就希望你不去触动这个让他们的利益最大化、让你的利益受损的体制，就希望你做体制的奴隶、看客和帮凶，直到有一天你和你的孩子也成为受害者。中国的应试教育，就是要培养不会独立思考，即使思考了也没有勇气行动，只知道忍耐与服从的奴隶和看客。奴隶们无怨无悔地等着被宰割，帮凶们在背后举起鞭子和屠刀，看客们则在一旁麻木地围观和嘲笑。
反观中国教育，实在令人忧心。中国教育问题之多，积弊之深，祸害之烈，流毒之广，一言难尽。这里，我只想结合个人经历，就通识教育谈谈我的看法。
通才还是专才？
前几天元旦，去北京玩了几天，和同学故人叙旧畅谈，收获良多。乘火车回来的途中，遇到了一位社会阅历丰富的年轻人。旅途漫长单调，于是聊起天来。谈到教育问题，他认为中国教育是通才教育，而美国教育是专才教育。理由是，中国学生在中小学阶段要学很多课程，比如语文、数学、物理、化学等，门门都要学，而美国学生很早就定了型，特别是进入大学之后，就只专攻一门了。这种观点很具有代表性，但实际上只看到了问题的表面。
真理面前人人的核心，就是培养学生理性思考的精神和独立自主的人格，这也正是美国教育的精髓所在。
美国教育的可贵之处，就在于对人性的尊重和个体价值的重视。在这种教育里，人的天性得到尊重，每个人被鼓励去发掘自己的兴趣爱好，去发现真实的自我，按照自己真正想要的生活方式来生活。无论选择是什么，选择的结果如何，个体的意志都会得到尊重。这种教育价值观，培养了一大批具有独立人格的高素质公民，让美国社会充满了活力和创造力。
再看看很多大学生，在接受了长达16年甚至更长的“素质教育”、“全面教育”后，不仅专业素质欠缺，而且视野狭窄，独立思考能力和思维水平低下，不会做事，也不会做人，甚至不会生活。毕业之后，就业面狭窄，找不到本专业的工作，就只能失业，沦为社会变革和利益分配格局调整的牺牲品。全面教育，最后变成了全面平庸。
我认为，中国教育的问题在于，不尊重学生的差异性和独特性，用分数这把标准的尺子来衡量、塑造和修理学生，压抑他们的个性，扼杀他们的主动性和创造性，是典型的教育法西斯主义。其实，有没有标准并不重要，重要的是：标准由谁来制定？是否合乎孩子的天性？是否适应社会发展的需求？而在中国，教育基本上被专制权力垄断了。政府教育部门，已经形成了一个庞大的食利阶层。教育测评的标准，掌握在一小批思想陈腐、自以为是、不甘寂寞、喜欢折腾的“专家”手里。为了维护既得利益，满足自己的私欲，他们顽固地维护着这个落后的教育体制，不惜牺牲整个民族的未来。
在学社，我还结识了很多不同专业、不同年级的同学。我们一起举办读书讨论会、学者座谈会，互相交流读书心得，就各种话题展开探讨、辩论。这些活动，大大地扩展了我的视野，加深了我对很多人生和社会问题的认识。每当回首这段大学生活，我都会联想起冯友兰在抗战期间关于西南联大的一段话：
序言：没有围墙的世界
——哈佛大学哲学课《公正》笔记
2010年初，一门名叫“Justice（公正）”的哈佛大学政治哲学公开课视频开始在网上流行。虽然早就对美国教育的先进理念有所熟悉，也非常憧憬，但刚看到第一节课的视频时，我的心中还是非常震撼，对美国教育的精髓也有了更多的理解。得益于今日学堂刘明慧老师的分享，我下载了全部视频。由于种种原因，只看了几集。最近，今日学堂将这门公开课列入教学课程，看了张校长精彩的讲课记录，遂决定充分利用这一宝贵资源，认真学习这门课程。
记得去年周立波在电视节目中谈到教育问题时，认为西方教育是专才教育，小学让你快乐，初中让你发现兴趣，高中发现兴趣和培养兴趣，而大学宽进严出，走专才道路。中国教育是全才教育，学什么都要学到底，直到把人学傻掉，而且学的知识无用，对人才、对教育资源都是一种极大的浪费。
周立波的观点，虽然还有待商榷，但基本上点中了中国教育的死穴。
大三的时候，我加入了学校的人文学社，这是我大学期间最重要的一段经历。在学社里，我们办起了自己的报纸。一群专业背景迥异、胸怀大志、充满活力和干劲的青年，开始指点江山，激扬文字，对这个时代发声，传达出我们这一代的思考和主张。借助学社这个平台，我不仅担任了社刊的编辑，还参与到学校人文讲座的海报宣传和现场主持工作，这使得我有机会接近国内外的许多学者名流，聆听他们的声音，和他们进行交流。余秋雨、梁文道、贺卫方、于建嵘、彭林、于丹、朱学勤、易中天、赵林、韩德强、李开复、邓晓芒、范忠信……一场场精彩的讲座，一次次激动人心的对话，激发着内心追求真知的渴望，打开了认识社会和自我的心门。
“焦首朝朝又暮暮，煎心日日复年年”，高中阶段那种牢狱般的生活，是我人生至今最为苦闷的一段日子。那种生活，容不下梦想，容不下个性，容不下人性中所有美好的东西。在接到大学录取通知书的那一刻，我的心里没有丝毫的喜悦，只有解脱后的空虚和麻木。如果能够的话，我愿意将高中三年的时光从我的人生中砍掉。
刚进大学，我还无意识地延续着高中时代的惯性，努力去做一个标准的“好学生”，同时，我也开始了自己的探索。由于体质不太好，进入大学之后，我开始注意加强锻炼。我感觉自己很幸运：我所在的班级，体育活动的氛围非常浓厚，篮球、足球和自行车远征，在班上都很流行。在这种氛围的熏陶下，我开始变得热爱运动，身体渐渐好起来，心里的阴影也逐渐散去。
初中毕业之后，我考上了当地最好的高中。在高中阶段，我仍然保持着对读书的爱好，只不过兴趣渐渐从自然科学转移到了文学。我开始大量阅读中国古典名著。高一的时候，我定下宏愿：以后如有机会，要读完诸子百家、唐诗宋词、二十四史和明清小说等中国文史哲经典。但是，我发现，高中前的那种自由学习的机会已经渐渐离我而去。我的生活，充斥着日复一日、年复一年的听课、做题、考试、听课、做题、考试……班上的气氛很沉闷、很冷漠，同学之间除了学习之外，似乎再也没有什么好交流的。一切生活，只剩下考试。对这种压力巨大、单调刻板的生活，我渐渐无法适应。由于我自小体质就不太好，在学校里又没有注意锻炼，我开始经常生病，这对我来说，无疑是雪上加霜，我的成绩开始大幅度下滑。进入高三，我对学习和考试越来越厌恶，心理上感到非常压抑、迷茫和痛苦，最后高考失利。后来经过复读，我才考上了大学。