辩论赛 大学是否应该有围墙
大学是否应该有围墙陈词
大学是不该有围墙四辩陈词尊敬的评委，主持人，观众朋友：大家好今天辩论赛异常精彩，但是我对对方辩友还存在一些疑问。
下面我重申一下我方观点。
1.我想再次问下，大学建立围墙是为了防君子还是为了防小人呢？如果说为了防小人，我想那道大可不必，因为小人想做的事情是防不住的。
修建这样一个防君子而不防小人的大可不必，反倒是浪费了社会资源。
如果认为构建围墙就能够给大学构建一个安宁的环境，让大学生能够安心学习。
我还有一个疑问，今天都知道中国大部分的大学是有围墙的，那么他们培养了多少人才和大师呢？反倒是哈佛这样没有围墙的大学培养了一批又一批的人才。
大禹治水在于疏而并不在于堵，一个围墙又能堵住多少问题呢？2.大家一直都说大学是一个象牙塔，但是大学生毕业眼面临就业。
现在是一个多元化的社会，大学的责任是为社会输送人才。
那些闭门造车与社会脱轨的大学毕业生很难适应这个社会的发展。
3.我们都知道，闭关锁国以前的中国是一个屹立在世界之巅的国度，他是四大文明古国之一，他的瓷器和茶叶，丝绸被世界各国的人民羡慕，汉字甚至被日本人用来借鉴并创造出了日本文字。
可以毫不夸张的说，他是一个屹立在世界文明上的雄狮。
闭关锁国的中国，夜郎自大，闭门造车。
错过了第一次世界一次又一次的技术革命，最后被侵略者们敲开了大门，瓜分了财富。
曾经的雄狮变成了东亚病夫。
这难道不是闭门造车的错吗？同样，今天的大学学术研究也是一样，如果说两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书。
那么大学就会渐渐的与社会脱轨，从而被社会抛弃。
也就违背了建造大学的意义4.有的人说，社会上不良的风气会腐化大学风气。
那么我想反问一句，毕业以后在社会上工作，大家会不会因为社会上的不良风气遭到腐蚀从而不去上班工作呢？所以说，每个大学生都要学会抵制不良诱惑，而这个监督不应该由大学管理者来完成，因为每个人都要独立。
大学就是大家学会独立的时刻。
大学不应该社会上存在不良风气就不予外界进行思想和学术交流综上所述，我方认为大学不应该修筑围墙。
大学没有围墙彰显开放包容
2021-09-24潮州日报钱夙伟9月22日，陕西西安。
今年9月，西安交通大学正式入驻中国西部科技创新港，建成中国第一所没有“围墙”的大学，如同牛津大学、斯坦福大学等顶级名校一样，一个学镇就是一所大学，一所大学就是一个学镇。
开放式校园引起各方关注和讨论，反对者大多担忧学生安全，校园秩序，赞成者则认为学术无界，大学本该如此。
对此西安交通大学校长王树国公开回应称：没有围墙指的不单单是物理的围墙，更重要的是学术的围墙。
学校不能故步自封和社会脱节，一定要和社会融为一体。
其实，无论有没有围墙，高校都应该向公众开放。
比如，无论是因为当年的选址，还是后来的营建，大凡名校都有着独特的风光，本身就是著名的景区，而历史的悠久，既有着浓厚的文化积淀，也留下了许多人文景观。
以名校如此珍贵的文化历史和旅游价值，如果不对公众开放，其实也是资源的极大浪费。
而且，一般来说，许多名校都是公立大学，为全民所有，作为纳税人，去高校图书馆看书，在校园内散步，或者观光游览，是一种社会给予的回报，本来也是他们应有的权利。
事实上，有不少国外的大学，根本就没有围墙，比如不管是哈佛还是耶鲁，都与社区融为一体，位于华盛顿市区的乔治·华盛顿大学，本身就是社区的一部分，没有大门的概念，大学的道路，就是城市道路体系的一部分。
大学自由出入，本来就并非不可以。
当然，于我们的国情，敞开大门，确实也存在更多的困难。
但并非不可克服。
比如“会带来教学秩序的影响和安全隐患”，完全可以通过内紧外松的措施来解决，至于敞开大门会给学校的教学管理造成一定的干扰，则更可以通过有效的管理而降到最低。
其实，没有围墙，不仅是指物理意义上的围墙，对于现在许多高校的封闭式管理，外界担心的，就是把高校校园自我封闭为与外界隔膜的“象牙塔”，在精神层面与国立大学被外界赋予的原本更应倡导的开放包容文化相背离。
“学校不能故步自封和社会脱节，一定要和社会融为一体。
”西安交通大学的没有围墙，更让人期待的，正是没有学术的围墙。
大学与社会之间不应该有围墙
大学与社会之间不应该有“围墙”对于大学与社会之间应不应该有围墙的问题，我们先来探究一下围墙形成的原因。
辩题中的围墙是打着双引号的，也就是告诉我们今天我们讨论的围墙不是一般的实体围墙，而是一种无形的围墙。
大学与社会作为两个相对独立的个体，都会有自身的立场和需求，但是当大学与社会都仅仅只站在本方立场上看待问题、提出诉求时，就会不可避免的忽略掉对方的需求。
如果双方都只是站在一种片面的角度上思考问题，就难免会产生对对方的不认同感，产生心理和思想上的隔阂，也就是我们所说的围墙。
我方认为，大学与社会之间不应该有围墙。
下面我方将从以下三个方面论证我方观点。
第一，大学与社会之间不需要围墙。
很遗憾今天对方辩友只单纯地站在大学的立场上来看待这个辩题，跟我们提出围墙存在的种种利处，显然这是一种片面的立场，我们应该站在一个整体的、中立的视角上来分析大学与社会的关系。
大学与社会，都不能仅将目光放在自身的发展上，而是应该从双方的角度出发，同时关注对方的诉求。
跳出了单一的视角我们就会发现，大学与社会之间需要一种交流来消除因立场不同而产生的心理隔阂，而不是用围墙来加深阻隔。
第二，围墙存在着不可弥补的弊端。
对于大学生而言，围墙阻碍了他们与社会进行必要的接触，导致大学生对社会没有一种正确的认知感，这大概就是所谓的“一心只读圣贤书，两耳不闻墙外事”吧，这就限制了大学生综合素质的发展。
《央广财经评论》报道,2011年57万大学生失业，70万大学生学非所用，造成这种现象的根本的原因就是大学教育的供给与社会实践需求之间的脱节。
对于社会和大学而言，围墙的存在阻隔了大学与社会的思想交流，限制了大学了解社会上多元的思想，社会也无法将大学的学术成果得以应用，普通民众无法享受大学中的公共服务，大学与社会的联系就这样被分隔了。
所以围墙的存在起到的更多的是阻碍、限制的作用。
对方辩友提出的围墙的保护作用还是站在大学的角度，没有考虑到社会对大学的需求，也没有考虑到大学与社会彼此都需要一种自由的环境。
大学应该VS不应该有围墙辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
大学应该VS不应该有围墙辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩：尊敬的评委、各位观众，我代表正方第一辩，认为大学应该有围墙。
首先，围墙可以保障大学的安全。
大学内存在着大量的教学、科研、文化、艺术等活动，而这些活动吸引了大量的人群。
如果没有围墙，大学将面临来自外部的各种安全威胁，如恐怖袭击、抢劫、流氓等。
围墙可以有效地隔绝这些威胁，保障大学的安全。
其次，围墙可以保障大学的秩序。
大学是一个学术、文化、艺术交流的场所，学生和教师们需要一个有序、安静的环境来进行学习和研究。
如果没有围墙，外界的嘈杂声、车辆声等噪音会严重干扰大学内部的秩序，影响学生和教师的学习和研究效果。
围墙可以将外界的噪音隔绝开来，保障大学的秩序。
最后，围墙可以保障大学的独立性。
大学是一个独立的学术机构，需要保持独立的思想和学术环境。
如果没有围墙，外界的商业、政治等干扰会严重影响大学的独立性，甚至对大学的学术自由造成威胁。
围墙可以将外界的干扰隔绝开来，保障大学的独立性和学术自由。
综上所述，大学应该有围墙。
正方辩词二辩：尊敬的评委、各位观众，我代表正方第二辩，认为大学应该有围墙。
首先，围墙可以保障学生的安全。
大学是学生学习生活的地方，学生的安全是最重要的。
如果没有围墙，学生将面临外界的各种安全威胁，如交通事故、攀爬围墙等。
围墙可以将这些威胁隔绝开来，保障学生的安全。
其次，围墙可以保障大学的财产安全。
大学内存在着大量的设备、资料、图书等财产，这些财产都是大学的重要财富。
如果没有围墙，外界的盗窃、破坏等行为会严重威胁大学的财产安全。
围墙可以将外界的威胁隔绝开来，保障大学的财产安全。
最后，围墙可以保障大学的形象。
大学是一个高等教育机构，其形象和声誉对学生、教师、校友和社会都具有重要意义。
如果没有围墙，大学将面临外界的乱贴乱画、乱摆乱放等行为，这些行为会严重影响大学的形象和声誉。
围墙可以将外界的不良行为隔绝开来，保障大学的形象和声誉。
大学不应该有围墙 一辩稿
大学不应该有围墙谢谢主席，大家好。
在现代化建设日益完备的今天，大学早已不是传统意义上学术的象牙塔，一心只读圣贤书，而是更应该通民风，接地气，化所学为所用，在一个更大的平台上真正实现大学服务社会的职能。
因此，我方认为，大学不应该有围墙。
开宗明义，围墙既指有形的建筑设施，又指无形的心理隔阂，包括理念、资源、思想上的围墙等。
其直接作用就在于隔开了大学与社会。
我方的判断标准就是，何者更能促进大学真正意义的实现。
首先，对于学生，大学的围墙不利于个人的发展。
大学，是我们走向社会的一个过渡阶段，如果我们依旧像过去那样只拘泥于学生身份，而缺失了作为社会人的觉悟，践行不了成年人的能力，担不起成年人的责任，毕业之后将难以成为合格的可用之材。
围墙里的大学生，专注于学术而忽略社会实践的重要，在温水里掉以轻心而失去了自我防范。
不仅是丢手机、迷路，在发电机器前只知其原理却不懂操作的大有人在。
一堵围墙隔开了学以致用的学和用，围墙内是幼稚单纯的成年大学生，围墙外是实践工作的机会和社会责任感。
其次，对于大学，围墙代表着封闭的教育、管理和理念。
现代化大学应怀着开放包容的心态，立足当下与社会，放眼世界与未来，才能培养出一流的人才与科技。
西交利物浦大学校长不仅是形态上没有围墙，在理念、资源和思想上都没有围墙，却成立十年内跻身名牌之列。
可见，学术氛围不是围墙围出来的，而是在人心上筑出来的。
围墙内大学封闭式的教育模式，计划模式的管理，更是割裂了学习进取与开拓创新，割裂了领导与学生的上下沟通。
何况国内许多大学的围墙常常形同虚设，起不到其原有的作用，反而会成为学校建设学生发展的一大阻碍。
最后，对于社会，大学围墙是校园公共资源社会共享的一大阻碍。
大学内许多优秀资源使用率并不高，而围墙却迫使附近居民舍近求远去公园广场锻炼，反观西方一些发达国家，大众健身活动大多是依托开放学校场地来进行，既方便居民健身又使资源得到充分利用。
而且公办学校由国家财政投资建设，学校资产应是全民所有的公有财产，这一“公共”属性注定了其“开放”的本质，体育场馆、图书馆等面向社会开放，盘活出经济效益和社会效益，应成为每一所公办学校的基本姿态。
大学应不应该有围墙的攻辩问题与不应该有围墙的立论点及相关资料
1.反方逻辑存在问题，用发展的眼光看大学，但是为什么就不能用发展的眼光看围墙呢？2.大学教育与社会教育有没有区别，如果是完全融合的话，那么社会教育是否能代替大学教育？如果说大学是半社会半大学，那么这两点之间到底有么有主次之分呢3.从实用性的角度，国家安全，城市安全和大学安全有没有区别，如果有区别的话，大学安全的特殊保护性在哪里？4.从成本论的角度看，修建围墙的成本与围墙保障大学的教育秩序、独立研究的精神、科研有序的进行所带来的无形成本的比较还要低得多的话，你会做出怎样的选择？中国大学面临的最大的问题是开放和融合的问题还是维护学术的独立与纯洁性的问题？如果心防、制度等是围墙的话，那么大学应不应该有围墙这个全称判断是不是要改为大学应该有无形的围墙而不应该有有形的围墙呢？围墙和保护之间没有必然联系对方辩友说围墙不意味着完全阻隔，封闭自守，那么请问有交流是不是要更好地交流呢，这就不应该有围墙了围墙不具有自主选择性，关于糟粕的问题还是要依靠个人的判断从物质层面来看，围墙的作用主要是维护校园安全与秩序、营造良好的学术氛围，体现大学的主要职能从精神层面来看，一个大学所形成的特有精神传承并不是围墙，并且这种传承形成过程本身就是包容并蓄的，又何来无形的围墙之说呢。
这是一种精神支柱，让学生老师在学习工作过程中激发自己的责任感与历史使命感，去更好地维护大学这个特殊性的社会存在。
所以说无形的围墙的保护作用正在弱化（所以说围墙与保护并不是存在必然联系的，两者是并行不悖的，保护作用完全可以由其他方式途径来实现），真正需要的是大家主观能动性的更大发挥，关于这一点可以强调客观事物影响主观判断。
不能完全贬低围墙，否认其价值，应该要说大学不应该有围墙会更好。
应该有围墙是一种“心底的情结”王弘劼：大学“围墙”怎么拆？2011年06月07日 09:08来源：荆楚网字号:T|T1人参与1条评论打印转发清华“真维斯楼”所引发的争议硝烟未散，北京语言大学的“食堂婚礼”事件又在一阵鞭炮声中上演。
大学应该还是不应该有围墙？辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
大学应该还是不应该有围墙？辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿反方一辩发言稿：尊敬的主持人、各位评委、亲爱的观众们：我代表反方一辩，就大学是否应该有围墙这一议题发表我的看法。
首先，我认为大学不应该有围墙。
大学作为高等教育的殿堂，应该是开放、自由的学术空间。
围墙的存在会给人一种封闭、隔离的感觉，与大学应有的开放精神相悖。
大学应该是一个充满活力和创造力的地方，而不是一个被围墙限制的封闭空间。
其次，围墙的存在会给人一种排斥感。
大学应该是一个包容多元的学术社区，吸引来自不同背景和文化的学生和教师。
然而，围墙的存在会给人一种排他性，让人感觉只有特定的人才能进入大学。
这不仅违背了大学的开放性原则，也限制了学术交流和合作的可能性。
最后，围墙的存在也会给大学带来一些负面影响。
围墙会增加大学的安全风险，因为它们可能成为犯罪活动的场所。
此外，围墙也会给大学增加额外的维护和管理成本，这些资源本可以用于提升教育质量和学术研究。
综上所述，我认为大学不应该有围墙。
大学应该是一个开放、自由、包容的学术空间，让学生和教师能够自由地交流、合作和创新。
谢谢！反方二辩发言稿：尊敬的主持人、各位评委、亲爱的观众们：我是反方二辩，我将继续为大学不应该有围墙这一立场辩护。
首先，围墙的存在会限制学生的自由。
大学是培养学生独立思考和自主学习的地方，而围墙的存在会给学生一种受限制的感觉。
学生应该有权利自由地进出大学，与社会互动，拓宽视野。
围墙的存在将剥夺学生这种自由，限制了他们的成长和发展。
其次，围墙会给大学带来社会隔离的问题。
大学应该是与社会相连的桥梁，与社会各界保持密切联系。
然而，围墙的存在会让大学与社会隔离开来，形成一个封闭的象牙塔。
这将导致大学与社会脱节，失去了解社会需求和问题的机会，影响了大学的社会责任和使命。
最后，围墙的存在也会给大学带来形象问题。
大学作为高等教育的象征，应该展示开放、包容和自由的形象。
然而，围墙的存在会给人一种封闭、孤立的印象，不利于大学的形象建设和品牌推广。
“大学应不应该有围墙”反方破题思路解析
“大学应/不应该有围墙”反方破题思路解析这道题对反方的立场并没有太大的天然不利，而反方一直打不好的原因，就是对于正方的一个攻击点束手无策，这个攻击点非常明显——安全，安全的重要性无须论述，谁也不敢说安全不重要，而有些数据也确实支持大学围墙对校园安全有着非常大的正面影响。
那这个攻击点对反方而言真的无解吗？当然不是。
先讲反方的破题思路。
看看辩题关键词，三个分别是“大学”、“应该”、“围墙”。
这三个词看似都没有什么好解释的，其实不然，从哪一个词上下手，都能引出一条破题思路，当然，最好互相结合一下，会让观点变得很丰满。
先说大学吧，什么叫大学？百度百科的解释是“泛指实施高等教育的学校，包括高等专科学校、学院、综合性大学等。
”《辞海》的解释是“实施高等教育的机构”。
如果只看这两条解释，确实没什么可说的，难道我们除了这个就没有别的知识量了吗？梅贻琦先生的著名论断就没有人知道吗？“所谓大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也”这句话不能作为此次破题的论点，但可以给我们打开一个思路。
那大学应该是什么样的大学呢？有很多，但只说一条对我们最有用的。
服务社会职能，大学服务社会的职能不是我们杜撰出来的，这起源于美国著名的“威斯康星思想”，教育部长袁贵仁也说要天津大学“坚持服务社会”。
而大学服务社会的职能应该不算毁三观吧。
既然大学应该服务社会，那一堵围墙把社会和大学隔开了，大学就不能很好的服务社会了。
当然大学可以允许社会人员自由的进出，但这远远不够呀。
说完“大学”说“应该”，什么叫“应该”？“应该”是一种应然判断，不是一种实然判断。
我们不能光说大学现在是什么样子的，而是要说大学应该是什么样子的。
我们说大学应该就是威斯康星那个样子的。
大学是国家的大学，既应该为国家培养高端人才，也应该为国家提高全民整体的文化素质服务。
这就是“应该”，应该的东西可以稍微理想一点儿，离现实有段小距离是可以的。
威斯康星思想的核心就是“大学要走出围墙，把大学的知识和技术优势推向社会，传播于社会……”哦，还有很重要的一点，威斯康星大学没有围墙，这个……真没有。
大学应该还是不应该有围墙？辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
大学应该还是不应该有围墙？辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方一辩辩词：尊敬的评委、各位观众，我代表正方一辩，就大学是否应该有围墙这一问题发表我的观点。
首先，大学作为一个学术研究和知识传播的场所，应该提供一个安全、有序的学习环境。
围墙可以起到限制外部干扰和保护校园安全的作用。
在围墙内，学生可以更加专注地学习和研究，不受外界噪音和干扰的干扰。
这有助于提高学生的学习效果和学术成果。
其次，围墙可以帮助学校更好地管理校园秩序。
大学校园是一个庞大的社区，有着众多的学生和教职员工。
围墙可以起到界定校园边界的作用，有助于管理人员更好地控制进出校园的人流，确保校园的安全和秩序。
同时，围墙也可以帮助学校更好地管理校园设施和资源，避免被外部人员滥用或破坏。
最后，围墙还可以提供一个相对私密的学习和生活空间。
大学生活不仅仅是学习，也包括社交和个人发展。
围墙可以为学生提供一个相对封闭的环境，让他们在安全和私密的氛围中自由地交流和成长。
这对于大学生的心理健康和个人发展非常重要。
综上所述，大学应该有围墙。
围墙可以提供安全、有序的学习环境，帮助学校管理校园秩序，同时也为学生提供一个相对私密的学习和生活空间。
谢谢！正方二辩辩词：尊敬的评委、各位观众，我代表正方二辩，继续为大学应该有围墙这一观点进行辩护。
首先，围墙可以提供校园的安全保障。
在当今社会，校园安全问题日益突出，包括校园暴力、盗窃等。
围墙可以作为一道物理屏障，限制外部人员的进入，减少校园安全事件的发生。
这对于学生和教职员工的安全至关重要。
其次，围墙有助于维护学术自由和知识产权。
大学是知识的殿堂，知识的创造和传播是大学的核心使命。
围墙可以限制外部人员对校园内部的知识资源的非法获取和侵犯。
这有助于保护学术研究的独立性和学术成果的权益，促进学术自由的发展。
最后，围墙可以提供一个相对封闭的学习环境，有利于学生的学习和成长。
大学生活是一个重要的成长阶段，学生需要一个安全、稳定的环境来专注于学业。
大学与社会之间应该有围墙(一辨稿)
谢主席，问候在场各位。
今天我方的观点是：大学与社会之间应该有围墙。
首先，大学是一个教书育人的场所，而社会是人与人的集合，大学虽然包含于社会，但也需要以墙为界，为大学提供一片相对清净的土地。
而围墙，我们这里讨论引申义，我方的定义为精神层面上起到的选择性限制，主要体现在限制学生过度接触社会和社会负面影响学校。
综合的看我方对今天辩题的理解是，在精神层面上为大学与社会间建立一堵围墙来提供正确的价值导向。
下面我方将分三方面论证我方观点。
一、大学是一种过渡，要与社会加以分别。
对于社会经历几乎为0的大学新生，为了让他们更好地理解社会，要限制在大学范围内，提供一些社会技能基础的教学，或通过社团等提供一个练兵场的作用，避免直接让他们无限制的接触社会，接触那些他们无法理解的现象。
无论中国还是美国的教育战略，都强调通过课堂获取知识来适应社会。
再打个比方，为了让小学生们更好地理解数学，我们给他们限制在正整数这个容易通过现实理解的基础范围内，告诉他们1+1=2，才能使他们在未来的学习中更好地理解复数范围内的知识。
二、大学要以教学研究为主业。
无论是《高等教育法》中对大学职能的核心观点育人和强调社会活动不能影响学业，还是美国教育战略的”more math,more science”及“通过提高知识水平培养大学生社会适应能力”等，都体现了高等教育教学研究的主题。
即便是在美国，明文上也是更鼓励学生参加校内实践活动，而对于社会服务的功能，也仅仅是通过考查的方式列入教学范畴的练兵场的作用。
同时大学通过这样的教育得到的优秀人才，在他们毕业流入社会后，也会更好地为社会做贡献，为社会服务。
三、围墙也会有一定的灵活性。
这种灵活性取决于学校，学校会通过制度决策，决定对何种需求可放宽要求，形象的说，就是决定墙的高低，墙上门的开关条件。
这种灵活不等于围墙的倒塌与失效。
无论学生如何接触社会，如何理解与发展这种导向，都改变不了围墙实现的导向作用的事实。
不应该有“围墙”
背景：1989年，钱伟长代表中国民主同盟中央在全国政协七届二次会议上的发言中提出“拆墙”的教育理念，开放办学，让教育与社会发展互相促进。
大学的职责：1、传授知识，以保持人类知识的延续性。
2、培育人才，以提高社会人力资源素质。
3、研发创新，以推动社会文明和进步。
4、捍卫人类最基本的价值观，为正义、公平、良知树立一面鲜明的旗帜。
围墙：大学与社会之间交流的阻碍标准：拆了“围墙”是否能更好的促进大学与社会的共同发展论点; 1围墙使得大学生不能更好的融入社会。
2围墙阻断了双方的优势资源互补。
大学与社会之间不应该有“围墙”今天很荣幸和对方辩友讨论大学与社会的问题，不过在讨论这个辩题之前让我们先了解一下辩题产生的社会背景。
1989年我国著名的科学家、教育家和杰出的社会活动家钱伟长先生代表中国明主同盟中央在全国政协七届二次会议上的发言中提出了“拆墙”的教育理念，提倡开放办学，在大学培养社会主义现代化建设和经济发展的急需人才，让教育与社会发展互相促进。
在这样的一个背景下我们的辩题应运而生。
而大学的职责在于：1传授知识，以保持人类知识的延续性。
2培育人才，提高社会人力资源素质。
3研发创新，推动社会文明和进步。
捍卫人类最基本的价值观，为正义，良知，公平树立一面鲜明的旗帜。
“围墙”是指现行的教学管理模式，大学与社会之间交流融合的障碍。
那么要讨论大学与社会之间是否应该存在“围墙”，就要看大学与社会更好的交流融合之后是否能更好的促进大学与社会的共同发展。
我方认为大学与社会之间不应该有“围墙”，理由如下：第一，“围墙”的存在阻断了双方优势资源的互补。
大学的职责之一就是研发创新，以推动社会文明的进步，而科研项目的开展需要很高的成本，这就不得不需要社会上的企业技术和资金的支持，学校与企业协同科研则能实现双方科研技术互补，这样既提高了科研成果的转化率使得大学的经费得到补充，也使得企业创收，提高了产能。
这种合则两利的行为我们何乐而不为呢？现在某些大学开展的免费在线公开课就很好地解决了原本存在的高等资源相对稀缺难以满足莘莘学子需求这一难题，大大的促进了教学能力，扩大了教学范围，也丰富了教学形式，这是大学知识资源对社会的共享。
大学与社会之间应不应该有“围墙”？辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
大学与社会之间应不应该有“围墙”？辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩发言稿：尊敬的评委、各位观众：我们认为大学与社会之间应该有“围墙”。
首先，大学作为一个独立的学术机构，需要保持自身的独特性和专业性。
这意味着大学应该有自己的教学、研究和管理体系，以确保高质量的教育和学术自由。
如果大学与社会之间没有围墙，外界的干扰和压力可能会对大学的独立性和学术自由造成威胁。
其次，大学围墙的存在有助于维护学生的安全和学习环境。
大学校园是学生学习、成长和交流的重要场所，需要提供一个安全、和谐的环境。
通过建立围墙，可以有效控制校园的进出，减少外界的干扰和不必要的安全风险。
这样一来，学生可以更加专注于学习，而不必担心外界的干扰和安全问题。
最后，大学围墙的存在有助于保护知识产权和学术成果。
大学是知识的创造和传播中心，教师和学生在这里进行研究和创新。
如果没有围墙，外界可能会侵犯大学的知识产权，甚至盗取学术成果。
通过建立围墙，可以加强对知识产权的保护，鼓励教师和学生进行更多的研究和创新。
综上所述，大学与社会之间应该有“围墙”。
这有助于保持大学的独立性和学术自由，维护学生的安全和学习环境，以及保护知识产权和学正方辩词二辩发言稿：尊敬的评委、各位观众：我是正方辩词二辩，我将进一步阐述为什么大学与社会之间应该有“围墙”。
首先，大学围墙的存在有助于维护学术的独立性和自由。
大学作为一个独立的学术机构，需要有自主权来决定教学内容、研究方向和学术标准。
如果没有围墙，外界的干扰和压力可能会对大学的独立性产生负面影响。
围墙可以起到屏蔽外界干扰的作用，使大学能够自主地进行教学和研究，保持学术自由。
其次，大学围墙的存在有助于维护学生的安全和学习环境。
大学校园是学生学习、成长和交流的重要场所，需要提供一个安全、和谐的环境。
通过建立围墙，可以有效控制校园的进出，减少外界的干扰和不必要的安全风险。
这样一来，学生可以更加专注于学习，而不必担心外界的干扰和安全问题。
大学应当有围墙辩论赛[高效]
![大学应当有围墙辩论赛[高效]](https://img.taocdn.com/s3/m/1272c93d4a35eefdc8d376eeaeaad1f3469311ea.png)
大学应该有围墙辩论赛应该设置围墙原因如下:第一种：1.没有围墙的大学是不现实的。
从学校安全、环境的角度考虑，不可能没有围墙。
从学生安全、寝室安全的角度考虑也是不可能取消围墙呢！安保人员还巴不得学校除了自己人谁都进不来呢，还取消？2.没有围墙的大学不具备思想基础。
经过五千多年来的封建文化的统治，普通群众的思想文化只是在五四运动之后才得到了大解放大发展，社会主义精神文明的建设也只是刚刚起步，不要说大学生没准备好没有围墙的大学生活，就是周边的老百姓能否配合，不侵犯大学，不侵犯学生都是个很重要的问题。
尤其是在城市周边新建的大学生，都有可能出现放牧卖菜的情况。
无论是谁都没自觉到那种程度。
围墙挡住的不仅仅是对学校、学生的安全侵害，还有环境等很多，不能因为这样的侵害不能杜绝，就否定围墙的重要性和必要性，这和预防犯罪是一个道理。
第二种，思想上的：1.这个领域的围墙你可以理解成是一种思想的引导，思想上的围墙禁锢着学生的思维，引导她们像积极、健康、科学的思维上去，正确的思维导向。
2.同时也阻挡不好或不利于大学生成长的思想进入校园，也阻挡着不成熟的大学生迈出围墙走向不适合的方向，比如犯罪等！这还需要什么例子？没有围墙小偷、流氓、强盗、牛羊猪狗可以随便进出！没有思想领域的引导，学校和大市场没有区别！其实这样的例子还真不好找，毕竟你们的辩题是个假设，哪个大学没围墙？参观的影响学习、外来人学校诈骗、外来人车辆造成的生活不便不能以传统的学校来看待现代的学校，那为何要用传统的围墙来看待现代的围墙了呢？现代的大学围墙早以不是口中所说那种砖瓦之墙，它还包含着各种有形或无形的防御系统，为何对此视而不见了呢？玉不啄不成器，大学生就如同玉。
玉被围还成国了。
凡事有利必有弊，大学围墙也不例外，其利处早以一一阐述，至于其弊处多少也有些束缚作用，但是今天我们讨论大学应不应该有围墙就要基于以下两点：一，其利处是否我们需要并值得拥有。
二，其弊处是否可以得到有效之解决。
大学校园应该实行封闭式管理四辩稿
感谢对方辩友的精彩总结~但是恕我才疏学浅，有些问题是在是没有办法理解~自由：1我们一直强调我们所说全封闭是校园管理不是教育模式，不会干涉学术自由。
2自由并不是放纵，而是有约束的，全封闭制下的学生会更有纪律性，而纪律性是社会上所需要的。
接触社会：1学校可以提供机会，可以更好保证活动的真实性和价值性2 学生在课余时间可以自主选择。
3 与社会的距离有利于学术，纯粹的学术创造？相信在座的每一位同学都是经过艰苦奋斗来到大学的，期望在这里塑造人格，学习知识，实现梦想，成为有用之才。
可是这一切的基础是什么？是人的生命，没有生命又何谈（对方辩友所反复强调的）自由与发展呢？麻省理工大学、南加州大学、北伊利诺伊大学的枪击事件中，一个个年轻而优秀的生命逝去，留下的是无穷的惋惜，是亲友的痛苦，更是社会的损失，这就更加让我们反思美国无围墙式的开放管理在安全方面的缺失。
正如我方一辩稿所述，我方所赞成的这种校园全封闭管理制度，正是以学生安全为重，更好的保证学生的人身财产安全，让他们能够有机会更好的发展。
其次，德国教育学家洪堡说，“大学的生存条件是宁静与自由,自由是必须的,宁静是有益的,大学全部的外在组织即以这二点为依据。
”的确，如果我们校园像武大樱花开放时一样人流如潮，试问又有谁可以专心学术，心无旁骛呢？校园全封闭管理通过严格限制外来人员，有力的保证了校园内部环境的纯洁，给学生一个宁静纯粹的氛围：同时，正如我方所一直强调的，校园全封闭管理并不是教育模式，也就是说在不干涉学术自由的基础上，对于内部学生的管控，增强对学生纪律性的要求，帮助学生约束自己，以达到使其更好成长的目的。
最后，大学校园全封闭管理更加有利于学校管理学生，承担相应的责任，让对子女牵肠挂肚的父母们放心，对为了大学教育投入大量资源与期望的社会负责。
大学校园全封闭管理是捍卫学生人财安全的一道坚实屏障，是维护学术宁静氛围的一份有力保证，是给爱子情切的家长们的一颗定心丸。
大学不应该有围墙结辩
谢谢主席：大家好，刚才对方辩友………对方辩友一直在强调围墙的保护作用，其实这种所谓的“保护”只是一时的、极为有限的。
因为大学生不可能始终呆在这围墙之内而不出校门、不进社会；所谓的“围墙”不可能自始至终、如影相随、时时刻刻保护着大学生。
那么，呆在围墙保护之内的大学生偶尔接触社会，不是更加容易感染“病菌”、更加危险了吗？习惯了“围墙”保护的大学生有朝一日走上社会，他们又如何来适应复杂的社会环境呢？退一步说，即使按照对方的逻辑来说，围墙可以起到阻止各种不良风气、各种病菌侵入，减少大学生受“感染”的危险，对大学生起到某些保护的作用。
那么请问对方辩友：假如有大学生偶尔在“围墙”之外被“感染”了，那么围墙是否应该让其进入？所以，保护大学生的关键不在于是否有“围墙”，而在于自身的“抵抗力”能否加强。
一个人要想真正预防疾病、远离疾病的困扰，建立隔离墙，把自己与社会、他人隔离起来绝对不是个好办法。
只有加强锻炼，提高自身的免疫力才是根本的长久之计。
平静的湖面练不出矫健的水手，温室里的花朵是难以在自然环境中持久生存和绽放的。
大学生需要的不是“围墙”的防护，而是对他们进行及时的、行之有效的教育和引导，培养他们分辨是非、抵御“感染”的能力。
即使他们在和社会的交往中有时遇到一些挫折、遭受一些打击，只要能够吸取教训、加以改正，对他们的人生成长也许并非坏事。
如今的社会是个高速发展、高度融合的社会，现在全球进入了“地球村”的概念，国家之间都是你中有我、我中有你的千丝万缕关系。
大学和社会之间根本不可能、也完全不必要设立所谓的“围墙”。
也许有人说大学是社会高等教育、科研的场所，但是这并不代表大学就是高高在上，远离尘嚣的象牙塔，面对现代社会面临的问题域挑战，大学不应当闭关自守，保持一种两耳不闻窗外事，一心只在做研究的的态度，而是应当融入社会，解决社会的问题。
没有思想的民族，不可能强大。
大学应该作为社会主流思想的领导者，大学应该用大学精神来影响、引导社会。
大城市应该VS不应该有政策围墙辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
大城市应该VS不应该有政策围墙辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿反方辩词一辩：尊敬的评委、各位辩手，大家好！今天我们来讨论的是大城市是否应该有政策围墙。
我们反方认为，大城市不应该有政策围墙。
首先，政策围墙会限制人们的自由。
在政策围墙的限制下，人们的行动范围受到了限制，无法自由地选择自己想要的生活方式。
其次，政策围墙会造成城市的封闭。
城市的封闭会导致城市与外部世界的隔离，人们的视野也会受到限制，无法接触到更多的文化和思想。
最后，政策围墙也会增加城市的管理成本。
政府需要投入大量的人力和物力来维护政策围墙的运作，这将会对城市的经济和发展产生不利影响。
因此，我们反方认为，大城市不应该有政策围墙。
谢谢！反方辩词二辩：尊敬的评委、各位辩手，大家好！我是反方辩词二辩。
我们反方认为，大城市不应该有政策围墙。
政策围墙会对城市的发展产生不利影响。
首先，政策围墙会导致城市的封闭，阻碍城市与外部世界的交流。
城市的封闭会导致城市的发展受到限制，无法吸引更多的人才和资本进入城市。
其次，政策围墙会增加城市的管理成本。
政府需要投入大量的人力和物力来维护政策围墙的运作，这将会对城市的经济和发展产生不利影响。
最后，政策围墙也会限制人们的自由。
在政策围墙的限制下，人们无法自由地选择自己因此，我们反方认为，大城市不应该有政策围墙。
谢谢！反方辩词三辩：尊敬的评委、各位辩手，大家好！我是反方辩词三辩。
我们反方认为，大城市不应该有政策围墙。
政策围墙会对城市的发展产生不利影响。
首先，政策围墙会限制人们的自由。
在政策围墙的限制下，人们无法自由地选择自己想要的生活方式，这将会导致城市的发展受到影响。
其次，政策围墙会导致城市的封闭，阻碍城市与外部世界的交流。
城市的封闭会导致城市的发展受到限制，无法吸引更多的人才和资本进入城市。
最后，政策围墙也会增加城市的管理成本。
政府需要投入大量的人力和物力来维护政策围墙的运作，这将会对城市的经济和发展产生不利影响。
正方 大学应该有围墙 反方 大学不应该有围墙
正方大学应该有围墙反方大学不应该有围墙猜测对方立论：正方：对方例举诸多大学围墙之弊来论证不应该有围墙。
（1）围墙内束缚大学生对知识的学习，书本理论和实际不能统一，不能顺应社会的需求。
（2）围墙对外，阻隔大学与社会的交流，不利于大学文化的养成和文化互动的统一。
认为只要有围墙就会阻碍学校与社会的各种交流。
（3）国外诸多著名大学没有砖瓦垒砌的围墙，进而从趋势上说明围墙不应该存在。
反方：（1）对于传统意义上的大学，围墙的界定功能会对校园保有一方净土，创造精英教育的世外桃源。
（2）现阶段，围墙安全保护大学校园。
（3）社会环境复杂，围墙协助大学管理学生，过滤社会不良影响。
（4）围墙不代表封闭自锁，不影响开放或者传统意识是我们对围墙产生依赖感和归属感。
认为对方的论证会脱离实际，扩大围墙的作用和效果。
立论陈词：正方：定义：围墙是具有保护和防御作用的有机系统，不仅包括有形围墙，还包括为抵御外界不良思想理念影响的坚定信念，以及大学的规章制度无形围墙。
是否把围墙的定义扩大，有保护防御功能的东西都称之为围墙。
标准：是否维持大学秩序，守护大学精神，实现大学目标。
（1）大学有形围墙保证大学安全宁静的环境，大学规章制度的无形围墙确保校园的有序性学术研究的畅通性——有利于维持大学秩序。
所谓围墙有阻出防入的作用，大学规章制度是对在校学生的管理手段，应该不属于围墙范畴。
（2）社会商业气息会影响大学学术独立氛围，无形的围墙抵御外界商业化气息对校园氛围的侵染——守护大学精神。
（3）围墙净化人才培养的功利化性，学术研究的浮躁性——有利于大学目标的实现。
（4）围墙不是固步自封，大学围墙有门有窗，门窗引净化，围墙挡糟粕。
门窗也有保护防御的功能，按照对方的定义，门窗也是属于围墙。
反方：本辩题是一个全程价值判断，应该看主体需要，客体有用的作用。
所以应不应该有围墙，应从大学是否需要围墙和围墙对大学的有用性两个层面加以考虑。
（1）大学的本质发展规律决定大学不应该有围墙。
大学应该有围墙 一辩稿
谢谢主席，大家好。
英国教育家纽曼曾说，大学的职责是提供智能、理性和练习的思考环境。
大学围墙，是现实与精神的双重要求，也是大学建设的必然选择。
开宗明义，大学是指以培养人才为主的高等院校。
围墙，包括有形的建筑围墙，也包括具有约束作用的大学精神和行为规范的无形围墙。
大学应该有围墙，就在于，它更有利于辅助大学管理和教育，维护学术独立，促进大学的长远发展。
我方将从以下两方面论证。
第一，有形围墙是校园实行安检的有力辅助工具，方便学校管理，实现有秩序的开放。
据调查，中南大学自修筑围墙，交通事故率下降90%。
而湖南大学，也因为没有围墙近年来屡遭诟病，反映校园秩序混乱的学生高达82%，呼吁校方修建围墙。
大学教育本就有别于社会，将校园四面曝之于众，不明身份的校外人员潜入校园，无疑安保难度大大增加，危险系数迅速上升。
而只有修建围墙，安全检查、身份登记等一系列配套机制才能进行。
此外，校园游客流量大，冲突频发，秩序混乱，最宁静的校园俨然成为最嘈杂的菜市场。
此时，建立围墙，有助于对游客实行分流、限流管理，如厦大需要预约，武大需要门票，入馆阁需要刷卡，游客收获了美景，学生也安心学习，实现了大学校园有序、文明地开放，两全其美。
所以，因此，大学应该有围墙，是立足现实的必然要求。
第二，无形的围墙有利于培养师生高尚情操，恪守道德，维护大学学术独立研究，打造特色学术品牌。
如今，学术造假层出不穷，商业性讲座屡禁不止，“学术超男”“学术快女”的讽刺依然存在。
钱理群先生甚至发出了“精致的利己主义者”的叩问。
大学想要发展得更高，就必须拉起要心中的防线，在经商业浪潮的席卷之下，保护学术的纯净心灵不受利益纠葛的侵染。
清华大学要求师生“自强不息，厚德载物”；华中科技大学教导要“实事求是，立德树人”。
包括郑州大学，“文而不弱，武而不暴”的校训依然历久弥新。
圣人云：君子有所为，有所不为。
学之大者，正在于对不良诱惑说不。
在心上构筑一张对高尚与卑鄙、纯洁与污染的过滤网，致力于道德建设和学术研究，建设独具特色的学术品牌，反哺社会。
是否应该为辩论辩题设置建筑限制？
是否应该为辩论辩题设置建筑限制？正方观点：作为正方辩手，我认为应该为辩论辩题设置建筑限制。
首先，建筑限制可以保护城市的历史文化遗产。
许多城市拥有悠久的历史和丰富的文化传统，建筑限制可以防止新建筑对这些宝贵的文化遗产造成破坏。
比如，巴黎市政府就通过设置建筑限制，保护了许多著名的历史建筑，如埃菲尔铁塔和卢浮宫，这些建筑成为了巴黎独特的文化符号，也吸引了大量游客。
其次，建筑限制可以维护城市的环境和生态平衡。
新建筑往往需要大量的土地和资源，而且可能会破坏周围的自然环境，导致生态失衡。
例如，中国的三峡大坝建成后，导致了大量的生态问题，如鱼类数量减少、水质恶化等。
最后，建筑限制还可以保护城市的居民利益。
新建筑的出现可能会导致周围房价上涨，居民生活受到影响。
因此，为了保护历史文化遗产、维护环境和生态平衡、保护居民利益，我认为应该为辩论辩题设置建筑限制。
反方观点：作为反方辩手，我认为不应该为辩论辩题设置建筑限制。
首先，建筑限制可能会限制城市的发展。
城市是一个不断发展的有机体，新的建筑可以为城市带来新的活力和发展机遇。
例如，纽约的摩天大楼和迪拜的世界最高建筑哈利法塔，都成为了城市的标志性建筑，吸引了大量的游客和投资。
其次，建筑限制可能会限制私人财产权。
每个人都有权利决定自己的财产如何使用，如果设置建筑限制，可能会侵犯私人财产权。
最后，建筑限制可能会阻碍城市的更新改造。
有些老旧的建筑可能需要被拆除并更新，以适应城市的发展需要。
因此，为了促进城市的发展、保护私人财产权和推动城市的更新改造，我认为不应该为辩论辩题设置建筑限制。
总结：在我看来，尽管建筑限制可能会保护历史文化遗产、维护环境和生态平衡、保护居民利益，但它也可能会限制城市的发展、侵犯私人财产权和阻碍城市的更新改造。
因此，我认为应该在设置建筑限制时，充分权衡各方利益，寻求一个平衡点，以实现城市的可持续发展。
正如英国哲学家培根所说，“城市是人类的家园，它应该既保护历史文化遗产，又促进城市的发展。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
04全辩重庆大学vs电子科技大学（大学是否应该有围墙）
重庆大学 正方一辩：薛宇 二辩：崔明 三辩：刘超 四辩：周哲
电子科技大学 反方一辩：杨雯 二辩：李威 三辩：李婕达 四辩：任崇
提问嘉宾 蒋昌建 余磊
主持人：我们曾经把大学校园比喻成学生的象牙塔，大学外面的围城里面给同学围出了一片非常自由自我的天地。可是当我和一个去德国留学的同学交流之后，他告诉我，他在德国上大学的时候，他的学校根本就没有围墙。这让我在惊诧之余也不由得联想起几个问题，那就是我们大学的围墙里究竟围住了什么？以及我们大学究竟该不该有围墙？下面就把这个问题送给现场的双方辩手。我们经过赛前的抽签，重庆大学做为正方他们的观点是大学应该有围墙。反方电子科技大学的同学他们的观点是大学不应该有围墙。同样我们本次比赛分为四个环节，每个环节单独记分。以总分决出哪只队伍可以进入下一轮的比赛。好，现在双方队员已经准备好了，我们首先进入第一个环节——知己知彼
主持人：好，感谢正方的一号选手。下面我们请反方派出任意辩手在三分钟之内进行立论陈词 请
反方一辩：谢谢主持人 大家好 听完对方立论，敬请在座各位思考几个问题。第一，规章制度能泛化成围墙吗？第二，围墙是一种有效的管理工具吗？第三，围墙真的是一种廉价高效的安全保护工具吗？这些问题，我将在立论时一一作答。本题是一个全称价值判断。而价值一定是主体需要与课题有用性的统一。因此判断大学应不应该有围墙应该从大学是否需要围墙以及围墙是否满足大学有用性两个层面加以考虑。我方认为大学不应该有围墙。第一，就主体需要而言，大学的本质、功能、发展规律决定了大学不需要围墙。大学是培养人才进行科研的高等教育组织，现在大学的发展规律要求大学与社会必须保持高度融合，而围墙是通过隔离环绕阻挡形成封闭空间来进行界定隔离和保护。大学围墙不是生来就有也不会永远存在。在中国，大学围墙作为历史上限制封锁画地为牢与孤芳自赏教育理念的体现必与现代社会开放交流融合的时代精神格格不入。木被围则成困，人被围就成了囚，站在传统的思维方式思考现在，以中国的局部代世界的整体能得出正确的结论吗？第二，就课题有用性而言，秦砖汉瓦的时代已经过去，大学围墙原有功能正在弱化，而副面作用却在增加。仅以保护为例，刚才对方辩友谈到了围墙的保护功能，可真的那么有效吗？现代国家有没有围墙，现代城市有没有围墙，难道大学周围就一定是治安环境最混乱的地方吗？难道大学一定要画个圈把自己围起来才能保护安全吗？要解决治安问题，应该从加强学生管理、加强学生安全意识与整治周边环境这个根本上入手。修筑一道防君子不防小人的围墙，只会由于满足了心理安全感疏于防范而带来更多的治安死角。大学不是围墙里的大学，有人问我，为何对大海如此执着，我说河有岸而海无边。英国思想家怀特海说大学学生应该站起来四面了望，大学不应该有围墙。谢谢
主持人：同样我们邀请反方任意辩手在一分钟时间之ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ来猜测正方的理论，请。
反方二辩：谢谢 各位好。今天对方应该基于高等教育的发展理念对大学是否应当有围墙作出一个肯定的价值判断。现代化大学发展的趋势要求开放和自由，因此可能会对对方的论定产生一定的不利。因此对方可能会以现存的比较传统大学为对象，在逻辑上突出围墙的有用性，泛化大学围墙的功能，强调客观环境的要求，提出四个论点：第一，传统的教学理念认为大学应该是独善其身的象牙塔。对方可能会认为围墙的界定功能会保一方净土，创造一个精英教育的世外桃源。第二，在现阶段，尤其是中国，围墙还被大多数人认为是一种有效的而且廉价的安全保护工具。大学因其重要的社会地位自然应当受到围墙的保护。第三，鉴于纷繁复杂的社会环境，大学 特别是大学生的管理还应当由大学来实施。因此围墙协助实现管理，甚至成为过滤器的功能不可或缺。第四，对方会否认围墙所代表的封闭理念，同时认为围墙不会影响开放。利用传统潜意识对围墙的归属感和依赖感支撑自己的观点。谢谢
主持人：在第一关知己知彼的比赛之后，我们请九位评委老师对两队的表现进行打分。每位老师可给出的最高分数是30分，请。现在第一关评分结果已经出来了，让我们看一下正方在本轮的表现如何 正方现在的得分是178分。下面让我们来看一下九位评委老师为反方打出的分数 反方先在的总得分是195分 马上进入第二轮防守反击 在防守反击这个环节每对都有一分半钟的时间针对刚才对方的立论进行反驳，同时也有一分半钟的时间针对对方的反驳进行再一次反驳。我们首先有请反方的任意辩手针对正方的立论进行反驳，时间一分半钟 有请
2007-3-26 14:41 回复
距离__美
49位粉丝
3楼
主持人：下面我们请正方的任意辩手针对反方的反驳进行再反驳并且巩固本方的立论 时间一分半钟 请
正方二辩：谢谢 对方刚才在反驳中提到，我们是用传统的眼光看待现代的问题。其实正是对方辩友这样做。对方辩友说不能以传统的学校来看待现代的学校，那对方辩友为何要用传统的围墙来看待我们现代的围墙了呢？现代的大学围墙早以不是对方辩友口中所说那种砖瓦之墙，它还包含着各种有形或无形的防御系统，对方辩友为何对此视而不见了呢？玉不啄不成器，大学生就如同玉。对方辩友刚才说道人被围就成囚、木被围就成困。那对方辩友为什么不说玉被围还成国了呢。对方辩友，凡事有利必有弊，大学围墙也不例外，其利处我方一辩早以一一阐述，至于其弊处多少也有些束缚作用，但是今天我们讨论大学应不应该有围墙就要基于以下两点：一，其利处是否我们需要并值得拥有。二，其弊处是否可以得到有效之解决。既然我们可以通过打开门窗的途径来解决对方辩友所说的问题，而大学围墙又具有对方辩友都不可否认的保护作用，为什么我们就不应该需要大学围墙呢？要知道真理再往前一步就是谬误。谢谢
主持人：下面我们继续请正方派出任意辩手针对反方的立论进行反驳 时间一分半钟 有请
正方三辩：谢谢主持人，看完我方立论再反观对方立论，对方今天第一点告诉我们要保护大学不能仅靠围墙，还有重要的是要用规章制度来替代围墙，这显然是一个论证层面混淆的错误。难道地理上的层面上的围墙制度就能够顶替物质层面上的围墙了吗？那么今天有一个歹徒拿刀刺向我的身体，我明明有一个盾牌可以挡住你却要我仍掉盾牌用一本法律来挡住对方的刀，这岂不是可笑吗？第二，对方今天告诉我们大学是历史性的遗留，将来总会拆除。但是我们也要看到，您不能仅用发展的眼光看大学，也要用发展的眼光看围墙。秦砖汉瓦垒成的围墙将来也许会消失，但那并不是围墙的最终结束。相反电子围墙、激光围墙会以新的形式展现在我们面前，发挥它应该发挥的作用。这就好比对方说今天古代的马车就是古人所乘的车，那么今天的汽车还是不是车呢？火车还是不是车呢？它们都是车。第三，今天对方告诉我们，要开放就不能有围墙。那我就想请问对方辩友了，今天我们国家搞改革开放搞了二十年，我们还要不要搞国防建设呢？本来开放与保护是两个并行不悖的东西，今天对方非要把它们对立起来，争一个你死我活做一个生死抉择。这样的论述您意欲何为呢？以上几点不明还请对方辩友指教。谢谢
反方三辩：谢谢主席 各位好 对方辩友今天告诉我们大学围墙在维护学校秩序、维护大学独立精神以及实现大学目标方面有不可替代的作用。但是对方辩友今天显然未能论证大学应该有围墙这一全称价值判断。现仅就逻辑与对方商榷几个问题。第一，对方辩友今天用传统大学取代辩题中具有普遍意义的大学，概念界定有误。传统大学代表的是封闭自锁，而现代化大学则要求自由开放交流与共享。传统大学无法代表大学的本质与发展规律，因而不能等同与大学。第二，对方辩友用围墙对于传统大学的有用性来论证其对于现代化大学及大学发展的有用性，显然论点也有问题。价值指的是有用性和需求性二者的统一，因此课题的有用性必须要满足主题的需求。然而此需求可不等同于彼需求。第三，对方辩友在价值判断上常常站在封闭静止的立场。而不能以发展的目光看问题。故不能得出正确的答案。第四，对方辩友说大学精神需要围墙来维护，然而莲花可以出淤泥而不染，大学精神不仅应该独善其身更应该兼善天下。对方辩友是不是把大学精神当作温室大棚里可怜的花朵了呢？最后想请教对方辩友，如果大学应该有围墙，那为何中国未来高校的设计蓝图大都不设围墙。如果大学应该有围墙，那为何世界一流大学纷纷屏弃围墙。没有围墙的耶鲁 斯坦福又有哪一所不正引领着大学发展的潮流呢？谢谢
2007-3-26 14:41 回复
距离__美
49位粉丝
2楼
主持人：下面我们请正方的任意选手进行立论陈词 时间三分钟 请
正方一辩：谢谢主持人 大家好 从古到今拆墙与建墙都与人类文化生活息息相关。而大学是否应该有围墙不仅是关系学校安全需要的社会问题，更是关乎大学精神重建的历史命题。所以大学是指培育人才、研究学术的地方。而围墙则是只能起到保护和防御作用的有机系统。它不仅包括用砖石、河流、树木、电子仪器等构筑在大学周围的有型围墙，还包括为抵御外界不良思想浸染学术所建立的坚强信念以及为守护大学精神所形成的大学的规章制度。这些都形成了无形的围墙。我方认为大学应该有围墙，其标准是看修筑围墙是否更有利于维系学校秩序、守护大学精神、以及实现大学目标。首先，大学围墙更有利于维系学校秩序。一方面，有形的围墙是区别学校与社会的重要标志。它确保师生有相对安全的环境和宁静的治学天地。而另一方面，大学的各种规章制度所构成的无形围墙更能保证学校工作的有序性、学术研究的畅通性，从而促进学校健康发展。其次，大学围墙更有利于守护大学精神。真理之上，学术独立，从来都是大学精神之核心。然而随着商业大潮席卷而来，学术独立性受到了外界的严重干扰。对真理的孜孜以求遭到了学术腐败的猛烈冲击。因此，主动抵御外界不良思想入侵的信念犹如无形的围墙，它为大学精神穿上了免疫的外衣，使其在纷繁复杂的环境中免受干扰 屹立不倒。再次，大学围墙更有利于实现大学目标，即培养人才科学研究服务社会。如果围墙倒掉了，人才培养的功利性、学术研究的浮躁性将严重阻碍大学目标的实现。所以更应修筑无形的精神之墙，将浮躁功利 器物化思想挡在校园之外，重归大学教育 修身齐家 治国平天下之本质。最后，大学围墙作为有机的保护和防御体系并不是故步自封束缚发展，因为它有门有窗。通过门师生自由进出，学术纵横捭阖，所以我们说打开门窗引入精华，修筑围墙挡住糟粕。惟有这样，大学才能正确的发展。老子曰 服务芸芸 各归其根。扎根大学精神，回归大学之本，大学应该有围墙，谢谢大家