养老保险顶层设计方案接近完成

养老保险顶层设计方案接近完成

个人账户流变

与大多数国家不同，中国在上世纪九十年代建立基本养老金制度时，采取了社会统筹与个人账户并存的统账结合模式。单位所缴纳的员工工资的约20%进入统筹账户，员工自身缴纳的8%则进入个人账户。

职工在退休时，领取的养老金同样分为两部分，对应着不同的计发方式。社会统筹的发放主要与社会平均工资等因素有关，虽然参考缴费年限、缴费数额等因素，但与个人缴费行为的关联性远不及个人账户明显。后者相当于一份强制储蓄，计发方式简明，即将账户中的累计本息除以一个固定月数，每月发放，如对60岁退休的人员，每月发放的待遇为本息除以139，体现“缴得越多，领得越多”原则。

中国的统账结合，意在兼具两种制度的优点：社会统筹对应的现收现付制具有较强的二次分配功能，能帮助缩小贫富差距；个人账户对应的累积制产权清晰，能鼓励人们多缴费。

但两种制度同样各具缺陷早前未受到足够重视：现收现付制受到人口结构老龄化的巨大压力，老年人口比重上升，年轻人的缴费压力随之上升，面临可持续风险；累积制的压

力来自于保值增值，如运行不善，相当于人们的养老钱贬值。

当初颇为美好的制度设想并未完全发挥预期作用。

由于制度建立前退休或将退休的人们未曾为养老存下资金，而政府又期望他们能够获得充分的养老待遇，偿还这部分历史欠债的任务便转移到了后来的缴费者身上，这也是国内养老保险高达28%的缴费率的由来。这也可以解释，遭遇经济下行期时，降低社保成本的呼声一再出现，但降低养老保险费率的步子慎之又慎。

同样由于这部分历史欠债，以及老龄人口比例不断提升，统筹账户部分不足以发放给已退休者，只能挪用个人账户资金填补窟窿。

这样一来，本用于累积的个人账户内并无实际资金，只有一个缴费记录。因此，筹账结合实际上近似于回到了原本现收现付制的老路。

如果只是简单走了回头路，并不可怕。问题在于个人账户中的记账额如滚雪球般越来越大，最终是要拿真金白银来还账的。

中国人民大学社会保障研究所所长李珍测算，若公共预算收入和个人账户记账规模的年增长率都维持在2015年的水平，到2024年，也就是七年以后，个人账户的记账规模

将超过公共预算收入。

这颇令人挠头，而且留给人们想出解决办法的时间已经不多。

决策者多年前已注意到这个问题，并试图加以解决。2000年起，辽宁、吉林、黑龙江三省被列为试点，逐步做实个人账户，也就是向原本亏空的个人账户注入资金。2006年，试点扩大到天津、上海、山西等八个省市。

然而，适得其反，辽宁试点十分困难累积起来的一点资金再次被挪用作当期养老金发放。此后，“做实个人账户”的提法也消失在了后续的政策文本中，个人账户改革至今再无实质进展。

三条可能的改革道路

应该保留表现不佳的统账结合制度，还是干脆回到现收现付？

当前的改革思路大致包括三种：维持现有制度不变，或适当压缩个人账户的比例；实行“分账制”，即将个人账户部分或全部转移至补充型养老制度中；实行名义账户制，并扩大个人账户的比例，改为16%的“大账户”，推动养老金制度向累积制过渡。

不同思路，可能带来不同的结果。

若维持原制度不变，为应对老龄化的支付压力，若干制度参数就必须调整。比如，延长退休年龄、延长养老保险最低缴费时间等。随着人均寿命的提高，当前仅需缴纳15年保险即可领取养老金的做法势必有所改变。

“分账”的思路近年越发活跃。所谓补充型养老金，主要指的是由部分企业为员工建立的企业年金制度。有学者构想，由政府为全体国民建立一个新的养老金账户，通过税收优惠鼓励企业和员工向该账户存钱。这一制度设计在国外早有实践，如美国个人退休账户，人们可以轻松查询到自己账户的缴存额记录以及余额。补充型养老金的权属十分清晰，即个人所有，且个人对如何投资享有一定的选择权。但该思路当前最大的困难是企业与政府的积极性不高。2016年仅有2325万人拥有企业年金。

更大的难处在于，转移到补充养老金中的资金必须做实，这将给财政带来压力，或是迫使政府寻找新的财源。

保监会副主席黄洪在6月底公开称，将尽快制定完成个人税收递延型商业养老保险试点方案。方案指向的是一些具体商业养老产品，而非建立一个新的养老账户。这或许说明，“分账”思路并未被决策者采纳。

设立名义账户制度，则是基于个人账户已空账运行的现实。在这一设计中，职工依然向个人账户存款，但账户中没

有真实资金，所有缴费被用于支付当前退休者的养老金，职工的缴费和收益被记账，作为未来发放养老金的依据，强化“多缴多得”，以鼓励人们更多缴费。此外，随着资金的积累逐渐向累积制转型，以提高未来养老金的可持续性。

为了调动人们的缴费积极性，个人账户的比例需要被扩大，如从单位缴费中划拨8%，使得个人账户扩大至16%，这也被称作“大账户”改革方案。

这种方式能够在短期内避免直接向实账转型的巨大成本，同时又由于账户内没有实际资金，在国内资本市场尚不健全的情况下，可避免投资运营的压力。

对资金运营的担心不仅仅对中国是个难题。

2001年前后，是否要引入个人账户就曾在美国激起讨论。美国退休人员协会副会长桃乐茜·西蒙告诉《财经》记者，2008年发生经济衰退后，没有更多人来探讨这个问题，因为人们不愿意冒金融和经济风险。但她再三重申，为了能获得适宜的老年生活，人们必须尽早开始自己的储蓄计划。

对各国而言，考虑是否在基本养老金中引入个人账户时都颇为谨慎。

20世纪80年代以前，现收现付制的传统养老金制度国际通行，进入八九十年代，养老金制度改革此起彼伏，个人

账户制度引发了广泛关注，但比较典型和持续的仅包括1955年新加坡建立的中央公积金制度，1981年建立的实行私营竞争性管理的智利个人账户制度，90年代出现的瑞典名义个人账户制度。

美国和德国等发达国家在基本养老金上依然采取现收现付制，职工和企业缴费全部进入统筹账户，养老金由社会统筹基金统一支付，不足部分由财政拨付，这种方式易于管理，但容易使财政不堪重负。

作为欧洲人口老龄化程度最高的国家、养老保险制度的发源地，德国的养老金支付也面临赤字危机，领取人数上升，待遇水平走低。尽管已采取延迟退休年龄、减少福利支出等补救措施，但形势依然严峻。由于欧盟国家被规定不能通过举债来提供养老金，德国面临的选择可能是需要降低替代率或提高缴费比例。

国内的大账户方案可以绕开资金运营的麻烦，但会为现有的养老金治理体系带来不小的挑战。《财经》记者了解到，在过去几年间，该方案一度得到决策层的认可，但随后又被搁置。

到底选择哪种方案

对中国而言，养老保险改革的特殊之处在于“超级老龄