建设工程施工合同纠纷----如何应对工期、质量反诉[1]

建设工程施工合同纠纷----如何应对工期、质量反诉

发表时间：2008年10月25日关键字：建设工程施工合同纠纷工期质量反诉阅读次数：2132

案件简述: 施工单位在以诉讼手段清理拖欠工程款的过程中，往往会遭遇建设单位的工期或者质量反诉。在诉讼过程中，如不能对建设单位反诉的法律风险有充分认识，由此导致施工单位倒赔钱的案例屡见不鲜。在该案例诉讼过程中，建设单位亦采用一切可能的诉讼手段提出工期、质量反诉，企图达到拒付工程款之目的。本律师通过本案的成功代理，充分维护了施工企业的合法权益。现将此案例介绍给大家，期望能为施工单位预防工期、质量反诉提供参考。

——如何应对工期、质量反诉

浙江长川律师事务所王金发律师

【案情简介】

浙江杭州某施工单位（以下简称施工单位）于2004年10月28日与浙江台州某建设单位（以下简称建设单位）签订《建筑工程施工承包合同》（以下简称合同），合同约定由施工单位承包建设单位冲压厂房等钢结构工程，合同总价为5950000元。工程于2004年12月8日开工建设，2005年3月20日工程完工并通过竣工验收。但是，建设单位拖欠工程竣工款及质保金1190000元未付，并且提出工期违约及工程质量问题要求扣款。双方一直就工程欠款、工期和质量问题协商未果，从而导致纠纷。

本律师接受施工单位委托，进行充分的证据收集等准备工作之后，于2006年9月提起诉讼，要求被告建设单位支付原告施工单位工程款共计1190000元及违约金。2006年10月18日，被告向原告提起反诉要求支付工期逾期违约金16.2万元及工程维修费用30万元，并且向法院提出委托鉴定机构进行质量鉴定的申请。审理过程中，法院委托鉴定机构对屋面漏水及行车梁螺丝松动等工程质量缺陷及维修所需费用进行鉴定。

本案经过两次开庭审理，于2007年12月作出一审判决支持原告一审全部诉讼请求，驳回反诉人的全部反诉请求。这是一起建设单位同时提出工期、质量反诉的，比较典型的建设工程施工合同案例。现就本案的主要争议焦点及代理意见作一简要的阐述。希望对建设工程施工合同纠纷如何应对的工期、质量反诉能提供一些参考。

【代理意见】

由于合同采用固定合同价，双方对欠款数额并不存在争议，所以本案争议焦点主要集中在反诉人所提出的工期与质量的反诉请求方面。针对本案的争议焦点，本律师提出了以下代理意见：

一、关于工期违约问题

1、反诉人隐瞒了工期顺延的事实：

（1）、合同约定的开工日期为2004年11月10日，后由于反诉人不能按时交付工程施工所需的场地，致使无法按合同约定日期进场施工。经反诉人同意将开工日期顺延至2004年12月8日，顺延工期28天。有原告证据2《报告》、证据3《开工报告》及证据《竣工报告》均证明该事实。

（2）、在施工过程中，由于天气影响无法正常施工，经反诉人审核同意顺延工期25天。有原告证据8《工程联系单》证明该事实。

（3）、2005年1月14、15、16日，因反诉人原因连续停电3天，按合同3.6条的规定应该顺延工期3天。有原告证据9《通知》证明该事实。

以上顺延工期总数有56天，竣工日期亦从合同约定的2005年1月30日顺延至2005年3月27日。

2、反诉人主张以收到竣工资料之日作为竣工日期错误。

反诉人在反诉状中提出，按合同第3.3条约定应以收到竣工资料之日2005年3月29日作为竣工日期，是对该条款的曲解。该条明确规定“甲方收悉后，先组织竣工资料审核，若随后的工程项目竣工验收合格，竣工资料签收日期则视为工程项目竣工期”。该条的主旨是为了避免反诉人肆意拖延竣工验收对被反诉人造成的不利影响，其适用的情况是“先提交竣工资料，后组织竣工验收”。而实际情况是，反诉人已先擅自提前使用该工程，后进行竣工验收，然后再要求被反诉人补充竣工资料的，这显然与合同第3.3条规定的情形不符。不能对合同第3.3条断章取义的理解。

3、竣工日期应以竣工报告载明日期或工程提前使用日期为准。

原告提交的证据13《证明》，已证明反诉人已于2005年春节（2月9日）前后便开始安装生产设备并且在3月20日生产设备基本安装完毕，说明此前反诉人已实际使用该工程。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。并且《竣工报告》明确载明工程于2005年3月20日竣工验收。因此，被反诉人完全有权主张工程竣工日期为2005年3月20日。

综上，被反诉人并不存在工期违约的事实。

二、关于工程质量维修费用问题

因为本案工程已经通过竣工验收，所以即便工程存在质量问题亦只能是保修的问题。反诉人要求被反诉人支付保修期间的工程维修费用应当同时符合以下三个条件：一是合同约定的保修期内存在工程质量缺陷；二是质量缺陷的责任方为承包人；三是反诉人已向施工单位发出保修通知。然而，本案的相关证据均不能证明以上事实。

1、反诉人证据并不能证明保修期内存在质量缺陷。

反诉人意图用其提供的第五组证据的四份证据来证明工程存在质量缺陷，然而这些证据并不能证明以上事实：

1对于反诉人的证据11《公证书》，虽然表面的真实性没有异议，但就其内容来说为单方函件，不具有任何真实性，不能作为认定事实的依据。

2反诉人的证据12及寄件单亦均为单方函件，其内容完全不具有真实性，不能作为认定案件事实的依据。况且该证据显示的寄件日期为2006年9月29，寄件日期为保修期届满日之后，此时质量保证金的付款条件已经成就，根本不能证明保修期内存在质量问题。

3对于证据13为视听材料，是单方取证。该证据无法证明具体的拍摄地址、拍摄的时间、产生漏雨的具体原因。因而不具有真实性、合法性和关联性。

4反诉人的证据14虽然为公证方式，但该证据取证时间为2005年9月26日是保修期届满日之后，此时质量保证金的付款条件已经成就，不能证明保修期内存在质量缺陷。此外，证据14仍然不能证明产生质量缺陷的原因，是地基基础沉降？是不可抗力？是非正常使用？还是人为因素？等等皆有可能。

综上，反诉人所提供的证据均不能证明工程在保修期内存在质量缺陷。

2、反诉人证据并不能证明质量缺陷的责任方为被反诉人。

退一万步说，即便工程存在问题，那么我们必须明确工程质量缺陷的责任方为谁？然而，反诉人并没有任何证据证明质量缺陷的责任方被反诉人。虽然在诉讼过程中反诉人曾就工程质量问题的产生原因及维修费用提出司法鉴定申请，法院亦指定了权威鉴定机构进行鉴定。但是由于反诉人不能提供包含施工图及地质勘查资料在内的必须材料，致使专业鉴定机构亦无法判明产生质量问题的原因及维修费用。既然专业鉴定机构均不能判明产生质量缺陷的原因，我们有理由相信工程质量问题完全有可能系由于地基基础不均匀沉降、包含台风在内的不可抗力、非正常使用、或者人为因素在内等等非被反诉人原因所致。对此，反诉人应承担举证不能的不利法律后果。

3、反诉人证据不能证明保修期内已通知被反诉人进行保修的事实。

《房屋建筑工程质量保修办法》（中华人民共和国建设部令第80号）第九条规定“房屋建筑工程在保修期限内出现质量缺陷，建设单位或者房屋建筑所有人应当向施工单位发出保修通知”。因此，建设单位的保修通知是施工单位履行保修义务的前提。然而，被反诉人从未接到任何保修通知，反诉人证据亦不能证明该事实。被反诉人作为负责任的施工单位，从未拒绝履行过的工程保修责任。

反诉人提供的证据11是一份邮寄函件的《公证书》，用于证明通知保修的事实。但是，此函虽以公证的方式寄出仍不能证明以上事实：1此公证书虽然能证明反诉人已寄出函件，但没有提供被反诉人签收回单并不能证明被反诉人已收到此函；2反诉人所寄函件地址并非