只共享利润,不共担风险这样的合同被判无效

只共享利润，不共担风险这样的合同被判无效家有闲钱怕贬值，便动起了与朋友合伙做生意的念头，谁知合作合同居然被法院判决无效。

4月9日，彭泽县人民法院一审判决了一起民间借贷纠纷案件，判决被告吴利返还原告洪科借款十万元，并按银行同期贷款利率计付利息。

洪科是彭泽县马当镇居民，平时省吃俭用，倒也有了一点积蓄。

由于物价一直飞涨，洪科一直希望手上这点钱能够保值升值，却苦于没有门路。

2010年8月，经营某货运物流的吴利找到了洪科，声称可以为其指点一条发财的道路。

吴利说，自己经营的货运物流利润十分可观，目前希望事业再上一层楼，却缺少发展资金，希望洪科入股。

只要洪科入股，既不需参与管理，也不承担亏损，每年给洪科投入资金的60%作为利润，一年以后连本带利一次还清。

见条件如此诱人，洪科不禁怦然心动。

心动不如行动，洪科当即与吴利签订了《合作经营协议》，约定洪科对吴利经营的货运物流公司投入股金十万元，洪科不参与管理，也不承担亏损，一年到期后，吴利连本带息归还洪科16万元。

合作经营期限到期后，洪科满心欢喜找到吴利，要吴利兑现合同。

谁知吴利告诉洪科，今年生意不好做，我亏本了，没钱还。

眼看自己多年积蓄就要打了水漂，洪科无奈之下，将吴利起诉到了法院。

法院审理后认为，洪科和吴利在联营合同中约定，洪科按期收取固定利润，不论盈亏均按期收回本息，违背了联营
活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，其性质是联营合同中的保底条款，应当确认无效。

洪科不参加货运物流部经营，也不承担联营的风险责任，双方不属于真正的联营合作，是名为联营，实为借贷，吴利由此取得的借款应当返还洪科。

最终法院判决被告吴利返还原告洪科借款十万元，并按银行同期贷款利率计付利息。

■法理解析
按民事法律规定，如果合伙法律关系存在，合伙当事人必须共享利润，共担风险，如果一方只取得固定的收入，而不承担任何风险，则其性质属于违反法律规定的保底条款，合同中该条款无效。

通俗地说，该种合伙法律关系是名为合伙，实为借贷的法律关系。

在这种情况下，一方投入所谓合伙中的资金，应当视为借款，在无效条款的情况下，收取投资款的人有义务将该借款归还给出借方，而出借方在收取本金的同时，也只能按照同期银行贷款利息来收取所得利益。

因此，本案人民法院的判决是正确的。

可见，当事人之间的自由约定，并不是全部有效的，如果违反法律的规定也会当然无效。

最高人民法院曾在1990年公布的《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条规定：“（一）联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款，保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的
原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此应当确认无效；（二）企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同联营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反有关金融法规，应当确认合同无效”。

司法实践中，法院大都以上述规定为由，将联建合同中的“共同经营”作为认定合同性质和效力的条件。