耶鲁大学公开课《死亡》详细笔记

PHIL 176 Death Professor Shelly Kagan

（第一课没什么实质内容，可以略过）教授在第一课列举了这门课将要讨论的一些问题：1．人能否幸免于死2．人是什么？“我”是什么？3．有没有来生？4．自杀一定是恶的吗？……然后他摆出了自己的观点：1．不存在灵魂2．永生并不是好事情3．对死亡的恐惧是很正常的4．自杀在特定情境下有可能是理性的，并且在道德上是正当的……

他希望通过这门课：学生能够自己独立思考。他不是要灌输给学生这些观点，而是要引导学生运用自己的理性，无论是支持还是反对这些观点，都要有合理的根据，给出论证。

第二课

要回答“我能否幸免于死”“我死后我是否还存在”，就需要先回答：“我”是什么？或人是什么？什么叫“幸免于死”？什么叫“活着”？一个人过了一段时间仍然是这个人，这是怎么一回事？……

反驳：有人认为这个问题是混淆概念造成的，根本毫无意义，因为1．如果“死亡”的意思是生命的结束的话，那么2．“是否来生”就相当于“生命结束之后是否还有生命”，这就好比“碗里的饭吃完后碗里还有饭吗”，那么3．“是否有来生”或“我能否幸免与死”的答案当然就是否定的（因为很明显这些提问自相矛盾），这能从问题里直接得到答案。△回应：1．如果，“死亡”指的是身体的死亡（即一系列的生理过程）；那么，2．之前的问题将变成“我的身体死后我是否还存在”，这和“生命结束之后是否还有生命”不同，不能从提问中直接得到答案。YYets

3．所以，在这个意义上提问和回答“我能否幸免与死”是有意义的。

要回答“我能否幸免于死”（在上面的那个理解下），就需要先弄清楚：“我”是什么？“我”是什么东西组成的？或者人是什么？人由什么组成？

一般来说，有两种主流观点：一、二元论(Dualism)◎1．人是由身体和心灵（灵魂）两部分组合而成严格说来，人的本质是灵魂，它与某具肉身密切联系着；“我”就是指我的灵魂，尽管与我的身体紧密联系着。2．身体和心灵是完全不同的两种东西，身体是物质的，灵魂是非物质的（不是由原子、分子构成的）3．心灵指挥身体，“身体反作用于心灵”4．死亡就是指身体的死亡，灵魂离开肉体（?）二、物理主义(Physicalism)○1．人只有身体，尽管2．这个身体能够实现多种功能3．人就是一个物理对象，一个纯物质的存在4．谈论心灵，实际上就是谈论大脑（或大脑的功能），正如微笑就是特殊的肌肉运动5．死亡就是指身体丧失了正常功能

第三课

二元论与物理主义的分歧：是否存在灵魂？

证明事物存在的方法：1．通过五感获得的经验证据来证明但是，灵魂是非物质的（如果二元论正确的话），我们无法通过感官来感觉到灵魂。所以2．对于无法通过五感感觉到的事物，需要通过“最佳解释推理”来证明其存在：我们必须假设a 存在，才能解释现象P，而且能给出最佳解释。（例如：原子、X 射线）注意：这里要求的是可能的“最佳”解释，而非任一看似可行的解释。

所以，二元论者要论证灵魂存在，就必须：找到我们身上的某个现象或特性F，只有通过假设灵魂存在才能给出最佳解释（物理主义无法解释或者只能给出较差的解释）。

灵魂存在论证◎YYets

根据F 的不同，有不同种类的论证。第一类诉诸普通的事物（情感、理性之类）；第二类诉

诸不寻常的、超自然的现象（通灵、濒死体验）。

◎论证1.1 F=身体运动1．人死后，（一般来说）身体仍然保存完好，但是已经不能动了2．如果人只是一具身体，那么物理主义无法解释完好的身体为什么不动了。所以，3．必须假设灵魂存在，才能解释 F ○回应1.1 人死后身体的部件虽然都在，但是坏了，无法正常工作，就像机器一样。物理主义，完全可以解释，所以论证1.1 不成立。

◎论证1.2 F=身体运动的目的性1．人的身体运动不是随机的，而是有目的性的；2．如果人只是一个物体，那么无法解释身体运动的目的性。○反驳1.2 可以对2 举出反例，追踪导弹、机器人都是纯物理对象，它们的运动就有目的性。所以论证1.2 不成立。◎回应1.2 热追踪导弹、机器人有目的性的运动都来自于一个外来的命令源（人的编程）。那么人的目的性运动，也必须诉诸于身体之外的某个东西才能解释，那就是灵魂。○回应信徒可以诉诸上帝来解释目的性的外在来源；而物理主义者也可以假设一个能制造机器人的机器人，通过DNA 来编程，因而人的活动有了目的性，也不必诉诸灵魂就足以很好地解释这一现象。◎回应人有自由意志，而机器没有自由意志。见论证1.6

◎论证 1.3 F=理性、信念、欲望1．纯粹的机器（物理对象）不可能有欲望、理性、信念……2．我们人由理性、信念、欲望……3．所以，我们肯定还有灵魂，这才能解释理性、信念、欲望……○反驳 1.3 前提一是错的，复杂的电脑、智能机器人完全可以有欲望和信念等，比如下棋程序运行时，就好像有信念、欲望、推理等等◎回应1.3 拟人化的说法并不表示电脑真的有欲望、机器人有信念○反驳这是偏见，凭什么不能说电脑有欲望？二元论者没有给出证据证明为什么机器不能有信念、欲望……机器和电脑程序的一些行为使人很自然地把信念、欲望归属给机器。◎回应YYets

◎论证1.4 F=感受性、感质（qualia）1. 机器在行为方面也许和人一样，但没有感受性的方面（如，机器不能知道花闻起来怎么样，咖啡尝起来什么味道……）2．物理主义者不能从纯物理的角度解释感受性，所以人不仅仅是物理的，还有灵魂。○回应物理主义现在不能解释，不代表不可能解释，也许将来科学发展之后可以解释。◎回应不公平，物理主义解释不了的就说将来某天能解释，那岂不永远立于不败之地了？明明二元论可以解释，为什么就不接受呢？○回应目前为止，二元论对于解释所要求的细节也只是语焉不详，算不得真正的解释。所以，双方在这个问题上只不过打成平局。

◎论证1.5 F=创造性1．机器、电脑这些物体只能按照指令行事，没有创造性。2．而人有创造性，人的创造性从纯物理的角度无法解释，必须诉诸灵魂。○反驳前提一错误，已经有作曲程序、下棋程序、数学定理证明程序，能够表现出超凡的创造性。所以这个论证不成立。

◎论证1.6 F=自由意志人有自由意志，而纯粹物理对象没有自由意志。所以我们不仅仅是物体。1．人有自由意志2．服从决定论的东西不可能有自由意志3．所有的纯粹物理系统都服从决定论4．人不是纯粹的物理系统所以，要解释自由意志，必须假设灵魂存在。（第四课结束）○回应上述论证要成立必需三个前提同时成立，而对每一前提都可以提出合理的质疑：对前提一：自由意志也许只是错觉，我们认为我们有自由意志，但实际上没有。支持自由意志的人也没给出令人坚信不疑的证明。也许人就是服从于决定论的物理对象。对前提二：相容论是可能的。对前提三：根据量子力学，在基础层面物理现象（如原子衰变）是盖然性的而不是遵从决定论。YYets

人的欲望、信念等等都伴随着一定的情绪，而机器没有这些情绪伴随着它们那些被认为有欲望、信念的行为。（第三课结束）○回应（第四课）机器也有情绪，比如太空漫游2001 里的Hal