不可抗力案例

“不可抗力”

2008年1月23日，周先生和厦门旅游集团国际旅行社有限公司签订一份《中国公民出境旅游合同》，双方约定由旅游公司组团，周先生出境至塞班旅游，出发日期为2008年1月28日20点5分，集合时间为2008年1月28日17点，集合地点为上海浦东国际机场。合同约定，旅游者出发当日提出解除合同的，应按旅游费用总额的90％向组团社支付业务损失费，如上述支付比例不足以赔偿组团社的实际损失，旅游者应当按实际损失对组团社予以赔偿，但最高额不得超过旅游费用总额。

合同签订后，周先生于当天交纳旅游公司旅游费16770元。2008年1月23日，周先生预订了三张从厦门出发、日期为2008年1月28日中午11点5分、到达地为上海虹桥机场的机票。2008年1月28日，周先生一行三人乘坐的航班因天气原因而延误，飞机由原计划11点5分起飞延误至19点10分起飞。周先生接到航班延误通知后觉得再赶到上海已经没有意义了，就电话告知了旅游公司导游说无法准时到达集合地点。该团其他成员仍按原定时间前往塞班。

事后，周先生多次要求旅游公司退回全部旅游费未果，遂诉至厦门市思明区法院，请求判令旅游公司退还旅游费16770元。旅游公司认为，周先生不能按期到达上海的事由不属于不可抗力，其主张退还全部旅游费用缺乏依据，并向原审法院提起反诉，诉请法院判令周先生支付损失15093元。

一审法院判决认为，因雨雪天气导致航班延误不能准时到达集合地点不属于不可抗力，周先生电话通知旅游公司的行为应当认定双方的旅游合同已于2008年1月28日解除。并且，旅游公司也无法确定实际损失的金额。最后，法院结合本案周先生违约的主观状态、违约的程度以及旅游公司可获得的利益等因素，依公平原则确定本案违约金的支付标准调整为60％。

一审判决后，旅游公司不服，提起上诉。

政策限价是否属不可抗力

案例：

需方：法国舒尔达公司

供方：厦门中贸进出口有限公司

法国舒乐达公司与厦门中贸进出口有限公司于1990年5月19日订立一份买卖合同，约定由中贸公司提出300吨芦笋罐头，每箱120斤15.50美元/箱C&F，需方开立不可撤销使用证，由供方随时分机发运，至1990年10月25日需方要求供方于当年10月至11月交付150吨，每箱按16美元价格计算，剩余150吨于91年5月之前交付，双方签订了补充协议。供方如约提供了150吨货，并收取了相应货款，在1991年4月，收到中国出口商品广交会《1991年春交会远洋地区罐头出口价格表》规定每箱单价不低于19.70美元，国家外贸部又正式通知最低出口价，并以此为据核发许可证。供方向需方通知上述事实，要求变更价格，需方不同意，供方即以价格过低无法申领出口许可证为由，未再提供剩余罐头，需方向厦门市中级法院提起诉讼。

原告诉称被告不能按约履行合同，造成原告以高出合同3美元/箱的价格购得同样的罐头，造成48000美元的经济损失，要求被告赔偿。被告答辩称余下罐头未予履行是因为价格过低申领不到出口许可证，属不可抗力，不同意承担违约赔偿责任；另外，原告没有开出信用证，已先行违约应承担违约责任。

经厦门市中级人民法院审理作出如下判决：被告中贸公司赔偿原告舒乐达公司经济损失48000美元及利息，被告不服原判，提出上诉，经高级法院二审判决维持原判，驳回上诉。

本案看起来，似乎被告赔得冤枉，中贸公司未履行合同的原因是价格过低申领不到出口许可证，原告又不同意变更价格，就没法履行。应属不可抗力所致。其实不然，所谓不可抗力是指“不能预见、不能避免、不能克服”的情况，而每年芦笋出口价格都是在广交会上定价，外贸部也是在广交会结束后制定最低限价，中贸部对此应当熟知，不属“不能预见”的范围，申领出口许可证是供方的义务，一旦申领不成造成合同不能履行，就应承担违约责任。

关于买方未能在装船前开出信用证是否违约的问题，按照正常的交易习惯是买方先开立以卖方为受益人的信用证，卖方再交付货物，但依商业习惯如果双方合同对信用证没有具体、详尽的约定，买方在开领信用证之前应先了解卖方的履约备货的情况，而此时，供方答复的是外贸管制不能交付货物，因而也未开具信用证，故不属违约。因此法院作出的判决是正确的。