第18个案例：合同履行与不可抗力
合集下载
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
一、案件基本事实
A县甲公司与乙公司签订购销合同，乙公司于7月18日在B 县火车站发出100台空调；
甲公司因资金周转困难，于7月19日传真告知乙不能履行 合同；
乙公司于7月22日与C县的丙公司签订购销合同，并于当日 告知甲公司解除与其签订的合同；
7月21日铁路运输公司在运输途中遇上泥石流，30台空调 受损，丙公司于7月26日收到70台完好无损的空调；
关于乙丙纠纷：此时乙丙的合同属于效力待定合 同。根据《合同法》第五十一条规定：“无处分 权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权 的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。” 乙公司作为无处分权人与丙公司签订的买卖合同 是效力待定的合同，乙公司可以通过请求恢复原 状获得所有权后确认该合同效力。
由此得出结论：
因此根据《合同法》第108条规定“发生预 期违约，相对方可以请求违约方承担违约 责任。” 乙可以主张甲先期违约。另外，
根据第九十四条规定：“有下列情形之一 的，当事人可以解除合同：……（四）当 事人一方迟延履行债务或者有其他违约行 为致使不能实现合同目的；……。”第九 十六条规定：“当事人一方依照本法第九 十三条第二款、第九十四条的规定主张解 除合同的，应当通知对方。合同自通知到 达对方时解除。对方有异议的，可以请求 人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效 力。”
乙公司要求丙支付100台空调的货款，并承担违约责任， 丙公司要求乙交பைடு நூலகம்100台空调。
二、本案的法律关系
甲与乙系买卖合同关系，甲为买受人，乙 为出卖人；
乙以自己名义与铁路运输部门签订承运合 同，乙为委托方，铁路运输部门为受托方。
乙与丙系买卖合同关系，乙为出卖人，丙 为买受人。
三、本案涉及的法律问题
4.乙丙双方纠纷解决方案 根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定：“标的物毁损、
灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承 担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。在这里30台空调的 损毁发生在标的物交付之前，标的物灭失的风险应该由出卖人乙公司 承担。虽然在乙公司将标的物交由铁路运输公司发送时所有权已经转 移，标的物的风险是和所有权的转移同时转移的，但也存在不一致的 情况其中一种情况便是先转移所有权而后交付，这里空调的所有权虽 然已经转移，但在风险发生前并未交付标的物，标的物的风险还是由 乙公司承担的。又《中华人民共和国合同法》第一百一十八条规定： “当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减 轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。”在发生 泥石流并且标的物受损的情况下，乙公司并未及时通知丙公司而且提 供证明。所以乙公司应当承担违约责任，对丙公司进行赔偿。但鉴于 合同的违约是由于不可抗力的时间所引起，而且民法中贯穿意思自治 的原则，于情当事人双方可以协商解决纠纷，如若协商不成可以向法 院起诉，寻求解决方案。
2.代办托运属于隐名代理，因此不属于民法 中的“代理”。《民法通则》中规定的是 直接代理，代办托运属于间接代理，在 《民法通则》没有规定。其适用合同法402 条关于隐名代理的规定：受托人以自己的 名义，在委托人的授权范围内与第三人订 立的合同，第三人在订立合同时知道受托 人与委托人之间的代理关系的，该合同直 接约束委托人和第三人，但有确切证据证 明该合同只约束受托人和第三人的除外。
因此认定空调所有权属于第一个买卖合同 的买受人甲。产生的法律后果就是
(1)乙为无处分权人，在100台托运中的空调 之上与丙订立新的买卖合同，其效力待定；
(2)因不可抗力产生标的物损毁、灭失的风 险由买受人甲承担；根据《合同法》第142 条：“标的物毁损、灭失的风险，在标的 物交付之前由出卖人承担，交付之后由买 受人承担，但法律另有规定或者当事人另 有约定的除外。”
根据《合同法》第一百四十五条规定：“当事人 没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第 一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运 输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标 的物毁损、灭失的风险由买受人承担。”可见， 动产买卖合同的标的物风险自交付第一承运人时 起移转至买受人，此处并未直接规定所有权是否 转移。但在代办托运这一交货方式中，认为出卖 人将货物交第一承运人即完成了交付，代办托运 的标的物的所有权转移界点是标的物交付给第一 承运人后，所有权即转移给买受人。因而推定， 自7月18日乙公司在火车站向甲公司发出该100台 空调，即完成了所有权的转移和风险转移。
四、本案启示
1.本组认为目前对于代办托运的管理规定多 出现在运输条例。但由于代办托运日渐受 人青睐使用，已有普遍性，且其本身具有 争议，因此有必要立法。
2.本案中乙的行为是典型的不规范商业行为， 并且在日常生活中非常常见。有关部门应 该加强管理。
3.必须承认法律是有漏洞的，我们要做的是 不断在实践中检验真理，完善它。
3.学术界对于代办托运的解释：
（一）、买卖双方有委托之合意，由出卖 方代理买受方，与承运人订立承运合同 （除显名代理外，隐名代理亦有适用余地， 即出卖方以自己的名义与承运人订立合 同），由承运人受交付买卖合同标的物。 承运人之有权受交付标的物，源于承运合 同之约定，即经由被代理人即买受人之授 权，有受托之功能，其效果与买受人自提 无异，故交付地点可确定为承运人受交付 标的物之地点。
（二）、 出卖方无接受买受方委托意思，只是运 输价款由买受方承担，经济抽象观念上， 与受托办理承运事宜并无区别——受托 者费用应由委托方支出，故假用“代办” 一词，符合语言学上词汇生成的规律。 此场合，应认属于卖方送货行为，标的 物交付地点应为买受方受领地点。
4.小组思考 共同认为本案中乙的代办托运属于解释（一）：
责任进行索赔； 3.空调所有权属谁；（核心）
小组观点分析及思考逻辑
代办托运的法律意义及相关规定：
1.代办托运，是指由出卖人负责托运，买受 人负责运费的交货方式。根据《合同法》 第一百四十五条规定：“当事人没有约定 交付地点或者约定不明确，依照本法第一 百四十一条第二款第一项的规定标的物需 要运输的，出卖人将标的物交付给第一承 运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受 人承担。”
1.原案例问题： 甲、乙、丙之间的法律关系是什么； 买卖合同中“代办托运”的法律意义是什么； 本案所指的100台空调的所有权归属分析； 就乙丙双方纠纷提出解决方案，并说明理由和依据。
小组讨论情况
本小组由案例基本事实及法律关系，主要 产生两种观点。
争议的焦点主要是： 1.乙的代办托运能否替代交付； 2.乙能否追究甲的先期违约，并主张其违约
认为空调所有权属于丙（马杰）：
乙公司于7月18日在B县的火车站发出空调后，100台空调 的所有权已经转移给了甲公司，但是7月19日甲公司告知 乙公司不能履行合同，之后乙公司又与丙公司签订购销合 同，并由铁路运输公司发送标的物，同日告知甲公司解除 合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定： “当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要 债务，当事人一方可以解除合同。”也就是说甲公司之前 的行为已经满足了合同解除的法定条件，是否解除由当事 人根据实际情况自行判断，而乙公司之后也告知了甲解除 互相的合同，双方的债权债务关系也就不存在了，乙公司 也没有义务将100台空调交付于甲公司了。而丙公司在与 乙公司签署购销合同时并不知道乙公司与甲公司签订合同 的事实，属于善意第三人，其合法的权益应该受到保护， 并且最终空调由丙公司实质占有，所以我认为100台空调 的所有权归丙公司所有。
支持上述观点的为本组谭皓文、李依璇。
本方观点：
（1）甲存在先期违约； （2）乙延后解约同时构成违约。 为什么会产生这里两个争议呢？因为要想解决丙
与乙的纠纷，由于乙丙的合同属于效力待定合同， 需要处分权人甲追认产生效力。这里就不能绕过 甲。
本方认为甲在合同履行期限届满内明示预期违约
事实依据：甲公司于7月19日传真告知乙公司自己 将不能履行合同 。
在本案中，乙在接到甲的传真通知并没有回复， 而是在与丙签订新的购销合同，再在同日通知甲 解除合同。由乙的行为，我方推定至乙通知甲解 除合同之时，甲乙之间的合同还生效。我方认为 甲、乙合同解除之前，乙将一物两卖，属于违约 行为（合同法94条第四款规定），应当承担违约 责任。此时适用双方违约规定，当事人双方各自 承担应负的民事责任。
1.乙把空调移交给第一承运人即实现交付， 因此B县为合同履行地，根据双方合同，纠 纷产生由B县法院管辖；
2.不可抗力产生的风险与空调所有权一起转 移，由甲承担风险。
3.甲乙对双方签订的合同互相违约，双方各 自承担应负的民事责任。
4.乙丙间签订的合同系效力待定合同。但丙 相对甲乙之间的买卖合同属于第三人，不 能以甲为被告提起诉讼。
A县甲公司与乙公司签订购销合同，乙公司于7月18日在B 县火车站发出100台空调；
甲公司因资金周转困难，于7月19日传真告知乙不能履行 合同；
乙公司于7月22日与C县的丙公司签订购销合同，并于当日 告知甲公司解除与其签订的合同；
7月21日铁路运输公司在运输途中遇上泥石流，30台空调 受损，丙公司于7月26日收到70台完好无损的空调；
关于乙丙纠纷：此时乙丙的合同属于效力待定合 同。根据《合同法》第五十一条规定：“无处分 权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权 的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。” 乙公司作为无处分权人与丙公司签订的买卖合同 是效力待定的合同，乙公司可以通过请求恢复原 状获得所有权后确认该合同效力。
由此得出结论：
因此根据《合同法》第108条规定“发生预 期违约，相对方可以请求违约方承担违约 责任。” 乙可以主张甲先期违约。另外，
根据第九十四条规定：“有下列情形之一 的，当事人可以解除合同：……（四）当 事人一方迟延履行债务或者有其他违约行 为致使不能实现合同目的；……。”第九 十六条规定：“当事人一方依照本法第九 十三条第二款、第九十四条的规定主张解 除合同的，应当通知对方。合同自通知到 达对方时解除。对方有异议的，可以请求 人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效 力。”
乙公司要求丙支付100台空调的货款，并承担违约责任， 丙公司要求乙交பைடு நூலகம்100台空调。
二、本案的法律关系
甲与乙系买卖合同关系，甲为买受人，乙 为出卖人；
乙以自己名义与铁路运输部门签订承运合 同，乙为委托方，铁路运输部门为受托方。
乙与丙系买卖合同关系，乙为出卖人，丙 为买受人。
三、本案涉及的法律问题
4.乙丙双方纠纷解决方案 根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定：“标的物毁损、
灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承 担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。在这里30台空调的 损毁发生在标的物交付之前，标的物灭失的风险应该由出卖人乙公司 承担。虽然在乙公司将标的物交由铁路运输公司发送时所有权已经转 移，标的物的风险是和所有权的转移同时转移的，但也存在不一致的 情况其中一种情况便是先转移所有权而后交付，这里空调的所有权虽 然已经转移，但在风险发生前并未交付标的物，标的物的风险还是由 乙公司承担的。又《中华人民共和国合同法》第一百一十八条规定： “当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减 轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。”在发生 泥石流并且标的物受损的情况下，乙公司并未及时通知丙公司而且提 供证明。所以乙公司应当承担违约责任，对丙公司进行赔偿。但鉴于 合同的违约是由于不可抗力的时间所引起，而且民法中贯穿意思自治 的原则，于情当事人双方可以协商解决纠纷，如若协商不成可以向法 院起诉，寻求解决方案。
2.代办托运属于隐名代理，因此不属于民法 中的“代理”。《民法通则》中规定的是 直接代理，代办托运属于间接代理，在 《民法通则》没有规定。其适用合同法402 条关于隐名代理的规定：受托人以自己的 名义，在委托人的授权范围内与第三人订 立的合同，第三人在订立合同时知道受托 人与委托人之间的代理关系的，该合同直 接约束委托人和第三人，但有确切证据证 明该合同只约束受托人和第三人的除外。
因此认定空调所有权属于第一个买卖合同 的买受人甲。产生的法律后果就是
(1)乙为无处分权人，在100台托运中的空调 之上与丙订立新的买卖合同，其效力待定；
(2)因不可抗力产生标的物损毁、灭失的风 险由买受人甲承担；根据《合同法》第142 条：“标的物毁损、灭失的风险，在标的 物交付之前由出卖人承担，交付之后由买 受人承担，但法律另有规定或者当事人另 有约定的除外。”
根据《合同法》第一百四十五条规定：“当事人 没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第 一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运 输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标 的物毁损、灭失的风险由买受人承担。”可见， 动产买卖合同的标的物风险自交付第一承运人时 起移转至买受人，此处并未直接规定所有权是否 转移。但在代办托运这一交货方式中，认为出卖 人将货物交第一承运人即完成了交付，代办托运 的标的物的所有权转移界点是标的物交付给第一 承运人后，所有权即转移给买受人。因而推定， 自7月18日乙公司在火车站向甲公司发出该100台 空调，即完成了所有权的转移和风险转移。
四、本案启示
1.本组认为目前对于代办托运的管理规定多 出现在运输条例。但由于代办托运日渐受 人青睐使用，已有普遍性，且其本身具有 争议，因此有必要立法。
2.本案中乙的行为是典型的不规范商业行为， 并且在日常生活中非常常见。有关部门应 该加强管理。
3.必须承认法律是有漏洞的，我们要做的是 不断在实践中检验真理，完善它。
3.学术界对于代办托运的解释：
（一）、买卖双方有委托之合意，由出卖 方代理买受方，与承运人订立承运合同 （除显名代理外，隐名代理亦有适用余地， 即出卖方以自己的名义与承运人订立合 同），由承运人受交付买卖合同标的物。 承运人之有权受交付标的物，源于承运合 同之约定，即经由被代理人即买受人之授 权，有受托之功能，其效果与买受人自提 无异，故交付地点可确定为承运人受交付 标的物之地点。
（二）、 出卖方无接受买受方委托意思，只是运 输价款由买受方承担，经济抽象观念上， 与受托办理承运事宜并无区别——受托 者费用应由委托方支出，故假用“代办” 一词，符合语言学上词汇生成的规律。 此场合，应认属于卖方送货行为，标的 物交付地点应为买受方受领地点。
4.小组思考 共同认为本案中乙的代办托运属于解释（一）：
责任进行索赔； 3.空调所有权属谁；（核心）
小组观点分析及思考逻辑
代办托运的法律意义及相关规定：
1.代办托运，是指由出卖人负责托运，买受 人负责运费的交货方式。根据《合同法》 第一百四十五条规定：“当事人没有约定 交付地点或者约定不明确，依照本法第一 百四十一条第二款第一项的规定标的物需 要运输的，出卖人将标的物交付给第一承 运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受 人承担。”
1.原案例问题： 甲、乙、丙之间的法律关系是什么； 买卖合同中“代办托运”的法律意义是什么； 本案所指的100台空调的所有权归属分析； 就乙丙双方纠纷提出解决方案，并说明理由和依据。
小组讨论情况
本小组由案例基本事实及法律关系，主要 产生两种观点。
争议的焦点主要是： 1.乙的代办托运能否替代交付； 2.乙能否追究甲的先期违约，并主张其违约
认为空调所有权属于丙（马杰）：
乙公司于7月18日在B县的火车站发出空调后，100台空调 的所有权已经转移给了甲公司，但是7月19日甲公司告知 乙公司不能履行合同，之后乙公司又与丙公司签订购销合 同，并由铁路运输公司发送标的物，同日告知甲公司解除 合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定： “当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要 债务，当事人一方可以解除合同。”也就是说甲公司之前 的行为已经满足了合同解除的法定条件，是否解除由当事 人根据实际情况自行判断，而乙公司之后也告知了甲解除 互相的合同，双方的债权债务关系也就不存在了，乙公司 也没有义务将100台空调交付于甲公司了。而丙公司在与 乙公司签署购销合同时并不知道乙公司与甲公司签订合同 的事实，属于善意第三人，其合法的权益应该受到保护， 并且最终空调由丙公司实质占有，所以我认为100台空调 的所有权归丙公司所有。
支持上述观点的为本组谭皓文、李依璇。
本方观点：
（1）甲存在先期违约； （2）乙延后解约同时构成违约。 为什么会产生这里两个争议呢？因为要想解决丙
与乙的纠纷，由于乙丙的合同属于效力待定合同， 需要处分权人甲追认产生效力。这里就不能绕过 甲。
本方认为甲在合同履行期限届满内明示预期违约
事实依据：甲公司于7月19日传真告知乙公司自己 将不能履行合同 。
在本案中，乙在接到甲的传真通知并没有回复， 而是在与丙签订新的购销合同，再在同日通知甲 解除合同。由乙的行为，我方推定至乙通知甲解 除合同之时，甲乙之间的合同还生效。我方认为 甲、乙合同解除之前，乙将一物两卖，属于违约 行为（合同法94条第四款规定），应当承担违约 责任。此时适用双方违约规定，当事人双方各自 承担应负的民事责任。
1.乙把空调移交给第一承运人即实现交付， 因此B县为合同履行地，根据双方合同，纠 纷产生由B县法院管辖；
2.不可抗力产生的风险与空调所有权一起转 移，由甲承担风险。
3.甲乙对双方签订的合同互相违约，双方各 自承担应负的民事责任。
4.乙丙间签订的合同系效力待定合同。但丙 相对甲乙之间的买卖合同属于第三人，不 能以甲为被告提起诉讼。