国际法经典案例12个
国际私法中最经典的十九个案例(中法大)
国际私法中最经典的十九个案例案例一贝科克诉杰克逊案【案情介绍】贝科克诉杰克逊案（Babcock v. Jackson，1963）是美国纽约州上诉法院富德法官在1963年审理的一起案件。
1960年9月16日(星期五)，住在纽约州罗切斯特城的威廉·杰克逊夫妇邀请了也住在该城的乔治亚·贝科克小姐和她的几个朋友一起乘坐杰克逊夫妇的汽车前往加拿大度周末。
当杰克逊先生驾驶着汽车来到加拿大的安大略省时，他显然是失去了对汽车的控制，汽车冲下公路撞在路边的一堵墙上，贝科克小姐因此受了重伤。
她回到纽约州以后便对杰克逊先生提起诉讼，指控他在驾驶汽车时的过失行为。
根据事故发生时有效的加拿大安大略省法律规定，“除为了盈利的商业性运载乘客以外，汽车的所有者或驾驶者对乘坐在车内的任何人由于身体受伤所遭受的任何损害或损失以至死亡不负责任”。
但纽约州的法律却规定，在这种情形下，汽车的所有者或驾驶员要负一定的责任。
被告根据美国传统国际私法理论，主张侵权适用侵权行为地法，要求法院适用安大略省法律的，驳回原告的赔偿请求。
初审法院的法官支持被告的主张，原告不服，提出上诉，在上诉法院审理过程中，富德法官指出，“贝科克案”中的问题非常明确：是应当适用侵权地法即安大略省法律，还是应当适用同本案有其他联系的纽约州法律这个问题的确定关系到贝科克小姐能否得到补偿的问题。
根据美国传统国际私法理论来看这个案件，其法律选择问题颇为简单。
因为依照美国《第一次冲突法重述》第384条的规定，由侵权案件导致产生的实体法权利与义务，按侵权地法律解决。
在“贝科克案”中，这个侵权地既然是在加拿大安大略省，那么当然也就该适用安大略省的法律。
但是，富德法官却根据已经出现的对美国传统国际私法的批判指出，传统国际私法所赖以生存的既得权理论，忽视了侵权地以外的州对解决同一案件所具有的利益，富德法官在阐明其观点时，列举了他在1954年审理的“奥廷诉奥廷案”这一判例。
国际法案例——精选推荐
案情：（一）、光华寮案分析：1、台湾当局是否具有独立的国际地位？它能否代表中国在日本提起诉讼？2、日本政府承认中华人民共和国政府是中国惟一合法政府，日本的法院是否可以受理台湾代表中国的诉讼？3、日本京都地方法院1977年的最初判决是否符合国际法？4、1982年及日本各级法院对光华寮案的判决或裁定符合国际法吗？为什么？答：1、台湾当局不具有独立的国际地位；它不能代表中国在日本提起诉讼。
2、日本法院不能受理台湾代表中国的诉讼，因台湾自古属于中国领土的一部分。
1919年10月1日，中华人民共各国政府宣告成立，取代国民党政府，成为中国的唯一合法政府，取得了代表中国黑暗行对外交往并承受国际权利义务的能力。
中华人民共和国中央人民政府坚持要求外国对她给予真诚而完全的承认，即承认为“中国的唯一合法政府”，同时必须与“台湾国民党集团”断绝一切官方关系。
3、日本京都地方法院1977年的最初判决是符合国际法的规定。
4、1982年及日本各级法院对光华寮案的判决或裁定不符合国际法，因为中华人民共和国中央人民政府于1949年10月1日宣告成立，正式取代国民党政府而获得了代表中国的资格。
对于国民党政府此前代表中国承受的有关权利义务，新政府采取了视其内容和性质区别对待的立场和政策。
中华人民共和国政府主张，自本政府宣布成立之日起，原属国民党政府所有的一切财产，不论是动产还是不动产，也不论是否位于中国境内，均自动转属本政府所有。
（二）、卓长仁劫机案1、韩国对中国被劫持的96号民航机、机组人员及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公约》的规定？2、韩国拒绝引渡卓长仁等罪犯是否违反国际法？为什么？3、中国请求引渡卓长仁等的根据是什么？4、什么是“或引渡或起诉原则”？该原则有何意义？答：1、韩国对中国被劫持96号航机、机组人员及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公约》的规定。
2、韩国拒绝引渡卓长仁等罪犯违反国际法。
《东京公约》确定了航空器登记国对航空内发生的危害国际民用航空安全的非管辖。
国际法经典案例12个
诺特鲍姆案弗里得立希·诺特鲍姆1881年生于德国汉堡,其父母均为德国人。
依德国国籍法规定，诺特鲍姆出生时即取得了德国国籍。
1905年,在他24岁时离开了德国到危地马拉(以下简称危国）居住并在那里建立了他的商业活动中心和发展事业.他有时出差到德国，或到其他国家度假，还曾经去探望他的自1931年起就居住在列支敦士登（以下简称列国)的兄弟；但直到1943年他的永久居所地都在危国，大约在1939年他离开危国到汉堡，并于同年10月到列国作暂短的小住，然后于同年1o月9日，以德国进攻波兰为标志的第二次世界大战开始的一个多月后他申请取得了列国的国籍。
依列国1934年1月4日公布的国籍法规定，外国人取得列国国籍必须的条件有：必须证明他已被允许若取得列国国籍就可以加人列支敦士登的家乡协会（Home corporation)。
免除这一要求的条件是须证实归化后将丧失他以前的国籍;-—至少在列国居住3年，但这个条件在特殊情况下可以作为例外而免除;申请人需要与列国主管当局签订一项关于纳税责任的协议并交纳入籍费.如符合上述规定的条件并经列国主管机关的审查批准，列国国王可以赋予他国籍。
诺特鲍姆申请取得列国国籍，同样适用该法的规定。
但他寻求了3年居留期的例外,并交了25000瑞士法郎给列国的摩伦公社和12500瑞士法郎的手续费,以及1000瑞士法郎的入籍税，并交了申请应缴纳的一般税和3万瑞士法郎的安全保证金以满是规定。
同年10月13日，列国国王发布敕令，准他人籍和发给国籍证明。
10月15日他取得了列国摩伦(Mauren)公社公民资格，10月17日他得到完税证明，10月20日他进行了效忠宣誓,10月23日他签订了纳税协议。
10月20日，他得到了列国政府颁发的国籍证书和护照.同年12月1日,他得到了危国驻苏黎世总领事馆签发的入境签证。
1940年初，他返回了危国，继续从事他的商业活动，并申请将他在外国人登记册上注明的德国国籍改为列国国籍，得到了危国当局的准许.1941年12月11日,危国向德国宣战。
国际法 经典案例
1、挪威公债案——国际法院的管辖权、国际协议中的声明保留〖案情〗挪威公债案（Norwegian Loans Case）。
1885年至1909年间，挪威政府和挪威两家银行在法国等外国市场发行了各种不同的公债。
根据法国政府的规定，所有这些公债都载有一个黄金条款，这样，这些公债到期兑换时，应当用黄金或用可兑换黄金的货币来支付；而挪威政府认为，公债的偿还只能由挪威法律来调整，据此，这些公债便只能用挪威克郎（钞票）偿还。
为此，法国政府对其国民行使外交保护，并代表和支持本国公债持有人向挪威提出，要求公债用黄金或用可兑换黄金的货币来支付。
两国在谈判中未能达成协议。
1955年7月6日，法国将次争端向国际法院提出请求书，请求国际法院做出有利于法国公债持有人的判决；而挪威则反对国际法院的管辖权。
（注：本案当事国挪威和法国都发表过接受国际法院强制管辖的声明。
挪威的声明是无保留地接受强制管辖权，但法国的声明则附有一项保留，声明其所接受的强制管辖权不适用于法国政府认为在本质上属于其国管辖之事项。
）〖双主及理由〗法国要求国际法院判决：债务的清偿应当是在息票偿付之日偿付债券息票的黄金价值，并在偿债之日偿付应偿清的债券的黄金价值。
法国政府明确援引《国际法院规约》第36条第2款以及挪威和法国分别于1946年12月16日和1949年3月1日发表的接受国际法院强制管辖的声明，作为国际法院对本案的当事国挪威有管辖权的法律根据。
挪威政府对国际法院的管辖权提出了4条初步反对意见。
其中包括，挪威政府认为，法国提交法院的争端处于国法排他的管辖围之，不属于《国际法院规约》第36条第2款规定的争端，根据法国的声明中的保留，基于对等原则，挪威也可以援引这一保留并将其适用于本案，因而国际法院对本案无管辖权。
因为，对法国政府，挪威不应受比法国政府作出的承诺更多的义务的约束。
〖判决及其依据〗1957年7月6日，国际法院以12票对3票作出裁定：法院对法国提交的该争端无管辖权。
十大涉外法律案例(3篇)
第1篇一、背景介绍随着全球化进程的加快，国际间的经济、文化、科技交流日益频繁，涉外法律问题也日益凸显。
涉外法律案例不仅反映了国际法律关系的复杂性，也体现了不同国家法律制度的差异。
以下列举了十大具有代表性的涉外法律案例，旨在分析其法律问题、探讨解决方案，为我国涉外法律实践提供参考。
一、案例一：中国华为与美国政府诉讼1. 案例简介2018年，美国政府对华为公司实施了一系列制裁措施，指控其违反了美国对伊朗的制裁规定。
华为随后在美国提起诉讼，要求美国政府撤销对其实施的制裁。
2. 法律问题本案涉及的主要法律问题是国际法与国内法的冲突、跨国公司的合规问题以及国际制裁的法律效力。
3. 案例分析本案中，华为作为跨国公司，在遵守国际法和国内法方面存在一定的困难。
美国政府对华为的制裁，一方面体现了国际制裁的法律效力，另一方面也暴露了跨国公司在合规方面的风险。
本案最终可能需要通过国际仲裁或司法途径解决。
二、案例二：中美贸易战1. 案例简介2018年，中美贸易战爆发，双方相互加征关税，导致全球贸易环境恶化。
在此背景下，众多企业面临法律风险。
2. 法律问题本案涉及的主要法律问题是国际贸易法、反倾销法以及关税问题。
3. 案例分析中美贸易战给企业带来了诸多法律问题，如反倾销调查、关税争议等。
企业应关注国际贸易法律制度，积极应对贸易战带来的风险。
三、案例三：阿里巴巴与IBM合作纠纷1. 案例简介2012年，阿里巴巴与IBM合作开发云计算平台，但双方在合作过程中出现纠纷，导致合作失败。
2. 法律问题本案涉及的主要法律问题是合同法、知识产权法以及跨国合作的法律风险。
3. 案例分析本案中，阿里巴巴与IBM的合作纠纷揭示了跨国合作中法律风险的重要性。
企业在跨国合作过程中，应充分了解对方国家的法律制度，防范法律风险。
四、案例四：中石油与沙特阿美公司并购案1. 案例简介2018年，中国石油天然气集团公司（中石油）与沙特阿美公司达成并购协议，但最终未能成功。
国际法案例
国际法案例国际法案例（一）蒂诺科特许权仲裁案（英国与哥斯达黎加）事实1917年，通过政变掌握政权的哥斯达黎加原科斯塔·里克政府国防部长弗雷德里克·蒂诺科当选为总统，并制定了新宪法。
1919年，蒂诺科政府被推翻，原科斯塔·里克政府又重新执政。
蒂诺科在执政期间，曾以哥斯达黎加的名义同英国的一家国有公司签订了授予该公司在哥斯达黎加的土地上勘探和开采石油的特许权协议，并印行了钞票，其中一部分掌握在该公司的手中。
1922年科斯塔·里克政府颁布一项法令，宣布蒂诺科政府所缔结的一切契约无效。
对此，英国政府代表该公司向哥斯达黎加政府提出抗议。
英国政府指出，蒂诺科政府是授予英国公司特许权时哥斯达黎加的唯一政府，该政府的行为应该是有效的。
哥斯达黎加则争辩说，蒂诺科政权并不是一个政府，且英国由于没有承诺蒂诺科政权已构成了禁止反证，使其不能主张蒂诺科有权授予英国臣民以权利。
1922年1月12日，英国和哥斯达黎加达成仲裁协议，将案件提交给美国前总统威廉·H·塔夫脱独任仲裁。
“温勃登号”案（英国等诉意大利）事实“温勃登号”是一艘英国船，由法国租用，1921年3月21日，在为波兰但泽的海军基地运送军需品的途中，请求通过德国的基尔海峡。
德国运河交通总监拒绝了该船通过的决定，因为1919年《凡尔赛和约》第380条规定，基尔运河及其入口保持自由，并在完全平等的条件下向所有与德国处于和平状态下的国家的商船和军舰开放。
但德国方面回答说，该条不能阻止德国中立法对该运河的适用。
这些中立法禁止将运送到波兰或俄国的军用物资过境。
耽搁了11天后，“温勃登号”收到法国方面的指示放弃通过基尔运河，经丹麦海峡继续航行，这样“温勃登号”在途中又多航行了两天。
1922年1月28日继德国政府建议将上述争端提交常设国际法院解决后，法国、英国、意大利和日本于1923年1月16日依《凡尔赛和约》第386条和法院规约第37条，向常设国际法院提起诉讼。
国际私法案例集锦
国际私法案例集锦国际私法的调整对象——涉外民事法律关系【案例】吉列公司诉邱雪昌商标侵权案⏹英国吉列公司于1962年与1963年向国家商标局申请，将“NACET”文字及图商标分别用于保险剃刀、保险剃刀刀片以及金属制的保安刀架，经国家商标局核准续展，有效期至分别至2012年与2013年。
⏹被告邱雪昌系“大昌厂”的投资人，邱雪昌独资的“大昌厂” 于2001年10月到2002年1月间，生产了冒用“NACET”文字及图注册商标的刀片324.8万片，金额达103948.56元。
吉列公司以大昌厂与邱雪昌多次假冒吉列公司产品进行生产销售，给其造成了巨大的损失向江苏省高级人民法院提起诉讼，要求邱雪昌承担商标侵权责任。
⏹江苏省高级人民法院认为邱雪昌在经营私营大昌厂期间，冒用“NACET”商标生产刀片的行为构成对原告商标专用权的侵权，应承担停止侵权、赔礼道歉的侵权责任，并依照《中华人民共和国商标法》第56条的规定，要求被告向原告承担一定金额的赔偿责任。
【法律问题】⏹1、这个案件有无涉外因素？⏹2、本案是否构成涉外民事法律关系，属于国际私法的调整对象么？涉外民事法律关系的特点下列法律关系中，确定属于国际私法调整范围的是哪一项?( )⏹A．中国境内的某企业与国内某企业买卖印刷机械设备的合同纠纷B．甲国人乙因在丙国实施的犯罪行为，犯罪后果及于我国，而由我国追究其刑事责任C．中国两企业之间签订的在中国境内商事合同，约定以英文作为合同作准文字D．中国公民甲与具有法国国籍的乙决定缔结婚姻关系关于国际私法的范围中国南方公司与美国玩具销售公司玩具买卖合同争议案⏹1991年3月，中国某市南方公司与美国某州玩具销售公司通过往来传真达成玩具销售合同。
合同约定：南方公司向玩具销售公司提供玩具10万套，每套单价5万美元，FOB宁波港，买方不迟于4月5日开出不可撤销的即期保兑信用证。
买方要求签订合同确认书，卖方同意，将卖方签字且内容与合同相同的成交确认书寄交买方。
国际法经典案例分析大全
国际法经典案例分析大全15、1988年7月3日空中事件案伊朗诉美国国际法院，1996年1988年7月3日，美国驻扎在波斯湾的部队发射了两枚巡航导弹，在伊朗领海上空击中了一架伊朗民航客机“伊航655号，A—300”，飞机立即坠毁，造成290名乘客及机组人员全部遇难的严重空中事件。
伊朗政府向美国政府提出严重抗议，要求美国政府对飞机的损失和290多名遇难者的生命负国际责任并给予全部赔偿。
国际民用航空组织就此事件发表声明，指出这是由于过失造成的事故。
因美国拒绝给予赔偿，伊朗政府于1989年5月17日向国际法院提出请求书，状告美国政府侵犯伊朗领空主权并造成严重的空难事故，请求国际法院宣布：（1）国际民用航空组织在1989年3月17日作出的裁定是错误的，因美国已违反了《国际民用航空公约》的序言，第1、2、3条和第44条和附件十五的规定，并违反了国际民用航空组织“中东地区航空大会”的第26／l号建议；（2）美国政府违反了《蒙特利尔公约》第1、3、10（1）等条的规定；（3）美国政府应负责赔偿伊朗国的损失，其数额应由国际法院根据伊朗国死难者家属所估计的损失来确定，应包括伊朗航空公司和死难者家属因活动受破坏所蒙受的损失。
国际法院接受了伊朗的请求书后，于1989年12月13日以命令规定双方递交诉状和辩诉状的时间表。
后来又根据双方的请求作了两次延长。
美国在这段期间向国际法院提出了它的初步反对主，认为国际法院对此争端没有管辖权。
国际法院根据《国际法医院规约》第79条第3款，征求伊朗方面的意见，并对初步反对主目进行初步判决。
初步判决与自外解决：完成当事国的书面诉讼程序后，国际法院对美国探出的初步反对主进行审理。
美国在反对主中认为双方不存在实质性的区争端，因而国际法院对此争端没有管辖权。
国际法院在初步判决中判称，在本事件中，对于这件击落伊朗飞机和造成重大损失的空难事件，双方是没有争议的。
伊朗向国际法院起诉的要请法院判定美国应不应该对此事件负赔偿责任和如何赔偿。
国际法经典案例12个
诺特鲍姆案弗里得立希·诺特鲍姆1881年生于德国汉堡，其父母均为德国人。
依德国国籍法规定，诺特鲍姆出生时即取得了德国国籍。
1905年，在他24岁时离开了德国到危地马拉(以下简称危国)居住并在那里建立了他的商业活动中心和发展事业。
他有时出差到德国，或到其他国家度假，还曾经去探望他的自1931年起就居住在列支敦士登(以下简称列国)的兄弟;但直到1943年他的永久居所地都在危国，大约在1939年他离开危国到汉堡，并于同年10月到列国作暂短的小住，然后于同年1o月9日，以德国进攻波兰为标志的第二次世界大战开始的一个多月后他申请取得了列国的国籍。
依列国1934年1月4日公布的国籍法规定，外国人取得列国国籍必须的条件有:必须证明他已被允许若取得列国国籍就可以加人列支敦士登的家乡协会(Home corporation)。
免除这一要求的条件是须证实归化后将丧失他以前的国籍;——至少在列国居住3年，但这个条件在特殊情况下可以作为例外而免除;申请人需要与列国主管当局签订一项关于纳税责任的协议并交纳入籍费。
如符合上述规定的条件并经列国主管机关的审查批准，列国国王可以赋予他国籍。
诺特鲍姆申请取得列国国籍，同样适用该法的规定。
但他寻求了3年居留期的例外，并交了25000瑞士法郎给列国的摩伦公社和12500瑞士法郎的手续费，以及1000瑞士法郎的入籍税，并交了申请应缴纳的一般税和3万瑞士法郎的安全保证金以满是规定。
同年10月13日，列国国王发布敕令，准他人籍和发给国籍证明。
10月15日他取得了列国摩伦(Mauren)公社公民资格，10月17日他得到完税证明，10月20日他进行了效忠宣誓，10月23日他签订了纳税协议。
10月20日，他得到了列国政府颁发的国籍证书和护照。
同年12月1日，他得到了危国驻苏黎世总领事馆签发的入境签证。
1940年初，他返回了危国，继续从事他的商业活动，并申请将他在外国人登记册上注明的德国国籍改为列国国籍，得到了危国当局的准许。
经典国际法案例
经典国际法案例国际法指适用于主权国家之间，以及其他具有国际人格的实体之间的法律规则的总体。
以下是由店铺整理关于经典国际法案例的内容，希望大家喜欢!经典国际法案例(一)英挪渔业案〖案情〗1935年7月12日，挪威国王颁布一项敕令，宣布4海里专属渔区。
该海域以连接挪威沿岸外缘的高地、岛屿和礁石(即“石垒”)上的48个基点之间的直线基线向海平行划出。
这些基点之间的距离有的超过10海里，其中最长的达44海里。
英国反对挪威划定基线的方法，认为直线基线法违反了国际法。
在外交谈判失败后，由于多艘英国渔船被挪威逮捕，英国于是在1949年9月28日向国际法院提起诉讼。
〖双方主张及理由〗英国认为，挪威1935年敕令确定的直线基线不是依照国际法划出的，国际法上通行的标准是低潮线，即以退潮时海水退出最远的那条海岸线作为领海基线;直线基线法仅适用于海湾;此外，直线基线的长度不能超过10海里。
挪威则反驳说，这些规则不适用于挪威，它所采用的划定基线的方法，无论从哪一方面来说都是符合国际法的。
挪威划定直线基线的以前敕令并未遭到包括英国在内的任何外国的反对。
因此，应该认为英国已默认了这一方法的效力。
英国对此则称它以前并不知晓挪威的这种划界制度。
〖判决及其依据〗国际法院于1951年12月18日作出判决，驳回英国的要求，判定挪威1935年敕令划定渔区的方法和采用直线基线法确定领海基线并不违反国际法。
由于双方和法院一开始就同意，挪威有权主张4海里领海，而沿岸的峡湾和海湾因历史原因应被认为是挪威的海湾，领海应从低潮线量起，所以争端仅仅是领海宽度应从什么样的基线量起的问题，以及直线基线是否符合国际法、其长度是否有限度的问题。
法院认为，构成“石垒”的岛屿、小岛、礁石和暗礁与挪威大陆一起构成一个整体，因此划定领水时应该考虑的不是大陆的海岸线，而是“石垒”的外线。
平行线法不能适用于划这种基线，因为这种方法对极为曲折和密布岛屿的海岸不合适。
圆弧线法同样如此，因为它不具有法律的强制性。
国际法经典案例分析大全
15、1988年7月3日空中事件案伊朗诉美国国际法院，1996年1988年7月3日，美国驻扎在波斯湾的部队发射了两枚巡航导弹，在伊朗领海上空击中了一架伊朗民航客机“伊航655号，A—300”，飞机立即坠毁，造成290名乘客及机组人员全部遇难的严重空中事件。
伊朗政府向美国政府提出严重抗议，要求美国政府对飞机的损失和290多名遇难者的生命负国际责任并给予全部赔偿。
国际民用航空组织就此事件发表声明，指出这是由于过失造成的事故。
因美国拒绝给予赔偿，伊朗政府于1989年5月17日向国际法院提出请求书，状告美国政府侵犯伊朗领空主权并造成严重的空难事故，请求国际法院宣布：（1）国际民用航空组织在1989年3月17日作出的裁定是错误的，因美国已违反了《国际民用航空公约》的序言，第1、2、3条和第44条和附件十五的规定，并违反了国际民用航空组织“中东地区航空大会”的第26／l号建议；（2）美国政府违反了《蒙特利尔公约》第1、3、10（1）等条的规定；（3）美国政府应负责赔偿伊朗国的损失，其数额应由国际法院根据伊朗国死难者家属所估计的损失来确定，应包括伊朗航空公司和死难者家属因活动受破坏所蒙受的损失。
国际法院接受了伊朗的请求书后，于1989年12月13日以命令规定双方递交诉状和辩诉状的时间表。
后来又根据双方的请求作了两次延长。
美国在这段期间向国际法院提出了它的初步反对主，认为国际法院对此争端没有管辖权。
国际法院根据《国际法医院规约》第79条第3款，征求伊朗方面的意见，并对初步反对主目进行初步判决。
初步判决与自外解决：完成当事国的书面诉讼程序后，国际法院对美国探出的初步反对主进行审理。
美国在反对主中认为双方不存在实质性的区争端，因而国际法院对此争端没有管辖权。
国际法院在初步判决中判称，在本事件中，对于这件击落伊朗飞机和造成重大损失的空难事件，双方是没有争议的。
伊朗向国际法院起诉的要请法院判定美国应不应该对此事件负赔偿责任和如何赔偿。
国际法讲过的案例
国际法讲过的案例（一）六名古巴人进入秘鲁驻哈瓦那大使馆避难事件【案情】1980年4月1日，6名古巴人驾驶一辆汽车闯进秘鲁驻哈瓦那大使馆，要求政治避难。
古巴政府宣布撤退负责秘鲁使馆的门卫，以不再对该使馆的安全负责相威胁。
可是，除乎意料之外，当这个决定宣布后，一批又一批的古巴人涌进秘鲁大使馆，竟达万余人之多。
这时古巴当局见此情况后，又派人到秘鲁使馆周围加强警戒，才挡住了要求避难的人流。
但是，秘重大使馆院内挤满了要求避难的人群，造成生活极度困难，连吃水都发生问题。
4月6日，古巴开始向避难的人提供食品和饮水。
4月7日，古巴宣布，一切想出国的人，如果经对方国家政府批准可以出去，并开始对“自愿”离开使馆的人发放护照和通行证，到4月15日共发给了5000多份。
在此期间，美国、秘鲁、西班牙、哥斯达黎加、厄瓜多尔、比利时等国均发表声明，原意接受在秘鲁使馆避难的难民。
从这后，进入秘鲁使馆的人员都陆陆续续的离开了该使馆，从而使这场大使馆避难事件获得圆满解决。
本事件涉及国际法的问题有：(一)古巴人进入秘鲁驻哈瓦那使馆要求政治避难是符合区域国际法的区域国际法是指世界上某个地区内国家之间产生和形成的规则，仅适用于该区域内的国家，而不具有普遍性。
如拉丁美洲国际法中，关于外交庇护的特殊规则就是典型的事例。
古巴在拉丁美洲，同样适用于这些规则。
因此，古巴人进入秘鲁驻哈瓦那使馆要求避难，古巴政府是同意的，这是因为拉丁美洲国家根据他们之间长期形成的惯例，彼此都承认使馆有庇护权，但是，这只是区域性的习惯，国际法上不承认常设使馆享有外交庇护权，世界上其他国家也是不承认的。
中国也不承认使馆有庇护权。
例如，1980年6月20日，有十六名越南人开车闯入中国驻越南大使馆，要求避难，表示不堪忍受越南当局的残暴统治和迫害，要求我驻越南大使馆协助他们离开越南。
我驻越南大使馆一方面对这些人给予人道主义的接待，另一方面通知越南外交部迅速来处理此事。
但是，越南外交部却故意拖延时间，而且蛮不讲理，并出动大批警察封锁中国大使馆，然后，强行把这些越南人拉走。
国际法案例——精选推荐
国际法案例分析一、隆端古寺案隆端古寺位于扁担山脉的一个隆起的高地上，它构成泰国与柬埔寨之间边界的一部分。
根据1904年2月13日暹罗(当时泰国称为暹罗)和法国(当时柬埔寨是法国的保护地)之间的一项条约的规定，双方同意这一点上的边界线，应沿着分水岭线划出。
为进行实地划界而设立了一个混合委员会。
当时泰国政府委托一个法国调查队绘制该地区的地图1908年，地图在巴黎出版，同时也将也图送交泰国政府。
在地图上明确标出了隆端古寺位于柬埔寨一边，但泰国政府。
未表明任何异议(直到1935年以前)。
后业，法国政府获悉泰国把其看守人安置在寺内，于1949年和1950年向泰国政府提出多次抗议照会，终未得到回答。
1953年柬埔寨获得独立后，新政府企图在该地区建立权力机关都没有成功。
之后，柬泰双方又经过多次谈判而失败。
1959年10月6月，柬埔寨政府向国际法院提起诉讼，请求国际法院宣告隆端古寺的领土主权属于柬埔寨，泰国应撤退它驻扎在古寺遗址的武装部队。
1960年5月23日，泰国政府对国际法院的管辖权提出了初步反对主张。
1961年6月26日，国际法院对该案进行了审理，驳回了泰国提出的初步反对意见。
1962年6月15日，法院对案情实质作出了判决。
法院以9票对3票判定隆端古寺是在柬埔寨境内，而泰国有义务撤回驻在该地区的一切军事人员和民事人员。
法院还以7票对5票判明泰国应将其在占领时期从寺内搬走的一切物品归还柬埔寨。
本案涉及国际法的问题有以下两方面：(一)涉及国家领土主权问题泰国与柬埔寨之间的争论点，主要是隆端古寺及其周围的土地的主权是属于哪一国。
泰国认为法国于1908年出版的地图不是混合委员会所制，它有严重错误，如果根据真正的分水岭划出的边界线就应把该寺的地区划在泰国一边。
但是，国际法院在审理该案中，认为真正的问题是，泰柬双方是否已接受了这张地图上指出的边界线。
从实际看，泰国接受这张地图和地图上指出的边界线。
从实际看，泰国接受这张地图后，当时的暹罗和之后的泰国政府对此并未作过任何反响，未作过任何追究，也未发现因犯过任何错误而可使其“同意”变为无效。
国际公法案例分析
国际公法经典案例分析一、伊拉克入侵科威特案1990年8月2日，伊拉克出动十万军队，入侵并占领了科威特，随之宣布正式兼并科威特，伊拉克入侵科威特的第二天，联合国安理会通过第660号决议要求伊拉克撤军。
此后，安理会又通过第661号决议，对伊拉克实行经济制载和禁运。
同年11月29日安理会通过了授权对伊采取“一切必要措施”的678号决议。
但伊拉克却拒绝接受，并称其为非法的。
于是，1991年由美、英、法、意等28个国家组成的多国部队的对伊拉克采取了军事行动，迫使伊拉克撤军，结束对科威特的侵略。
1．伊拉克入侵科威特，违反了国际法的基本原则，侵犯了一个国家的主权和领土完整，也违背了联合国的宗旨和原则。
2．伊拉克的入侵，科威特可以进行自卫，也可以要求国际社会集体采取强制行动。
3．联合国安理会有权对会员国之间的冲突根据宪章和安理会的职权作出反应，并作出对全体会员国有拘束力的决议和采取相应的行动，特别是争端威胁到国际和平与安全，或存在破坏和平与构成侵略时，可决定采取非武力或武力的强制措施，以恢复和平，制止侵略。
二、[案情] 1864年普鲁士政府派遣李斯福为驻华公使，4月间，李斯福乘坐兵舰“羚羊号”抵达中国天津大沽口海域，遭遇三艘丹麦商船。
当时普丹正在欧洲因领土问题交战，于是，普鲁士兵舰将三艘丹麦商船拿捕。
清政府根据惠顿《万国公法》第2卷第4章第6节：“中国所管海面，及澳港长矶所抱之海，此外更有沿海各处，离岸十里之遥，依常例归其辖也。
盖炮弹所及之处，国权亦及焉，凡此全属其管辖，他国不与也”，认为普舰在中国洋面拿捕丹麦商船，“显系夺中国之权”。
并与普鲁士公使进行了严正交涉，最终迫使普舰释放二艘丹麦商船，并对第三艘予以折款抵偿。
[问题]1．清朝政府据以行使主权的国际法依据是什么？2．该事件的意义是什么？[分析]1．在传统海洋法上，根据“大炮射程说”，领海的宽度为3海里，约合10华里，沿海国对其拥有完全的和排他的主权。
大沽口事件充分说明了这一点。
国际十大法律经典案例(3篇)
第1篇一、尼加拉瓜诉美国案1984年，尼加拉瓜在美国诉尼加拉瓜政府案中，要求美国赔偿因军事行动所造成的损失。
此案是国际法中关于国家责任和战争法的典型案例。
最终，国际法院判定美国对尼加拉瓜的行为违反了国际法，要求美国赔偿损失。
二、波斯湾战争案1991年，波斯湾战争爆发，伊拉克入侵科威特。
此案涉及国家主权、战争法、国际人权法等多个领域。
国际法院判定伊拉克对科威特的行为违反了国际法，要求伊拉克撤军并赔偿损失。
三、科索沃战争案1999年，科索沃战争爆发，北约对南斯拉夫进行空中打击。
此案涉及国家主权、战争法、国际人权法等多个领域。
国际法院认为，北约的行动违反了国际法，但并未要求北约赔偿损失。
四、朝鲜半岛战争案1950年，朝鲜战争爆发。
此案涉及国家主权、战争法、国际人权法等多个领域。
联合国安理会通过决议，要求朝鲜撤军。
最终，朝鲜战争结束，但双方并未签署和平条约。
五、以色列诉巴勒斯坦案2004年，以色列诉巴勒斯坦案在国际法院提起。
此案涉及国家主权、战争法、国际人权法等多个领域。
国际法院认为，以色列在巴勒斯坦地区的行动违反了国际法。
六、东帝汶案1999年，东帝汶独立运动爆发。
此案涉及国家主权、民族自决权、战争法等多个领域。
联合国通过决议，支持东帝汶独立。
最终，东帝汶成功独立。
七、阿根廷诉英国案1982年，英国与阿根廷爆发福克兰群岛战争。
此案涉及国家主权、战争法、海洋法等多个领域。
国际法院认为，英国对福克兰群岛的主权主张不符合国际法。
八、伊朗诉美国案1979年，伊朗发生伊斯兰革命，美国驻伊朗大使馆被占领。
此案涉及外交关系法、国际人权法等多个领域。
国际法院判定美国的行为违反了国际法，要求美国赔偿损失。
九、欧洲人权法院案欧洲人权法院成立于1959年，是欧洲人权公约的执行机构。
此案涉及欧洲人权公约、国际人权法等多个领域。
欧洲人权法院通过一系列案例，确立了欧洲人权标准，对欧洲国家的人权保障产生了深远影响。
十、国际刑事法院案2002年，国际刑事法院成立，旨在追究战争罪、种族灭绝罪、反人类罪等国际罪行。
国际经济法的案例
国际经济法的案例（仅供参考）1）A出售一级大米300吨，FOB成交。
装船时经公证人检验，符合合同品质。
卖方在装船后及时发出装船通知。
但运输途中海浪过大，大米被海水浸泡。
到目的港后，只能按三级大米的价格出售，买方要求卖方赔偿差价损失。
•卖方是否对该项损失负责?买方负责风险已转移卖方已完成支付2）我国公司和韩国公司签定CIF合同，进口电子零件。
合同订立后，韩国公司按时发货。
我公司接到货物后，经过检验发现，货物外包装破裂，货物受损严重。
韩国公司出具证明表明, 货物损失发生在运输途中。
但该批货物的运输风险，双方均未投保。
问：风险损失由谁承担？卖方没投保有过错风险没发生转移由卖方承担损失3）德国公司与我国公司签定CFR合同，德方向我方出口化工原料。
合同规定：德方在2008年4月20日交货。
德方按合同规定时间交货后，载货船舶于当天起航驶往目的港青岛。
5月10日，德方向我方发出传真，通知货已装船。
我公司于当天向保险公司投保。
货到目的港后，经我公司检验发现，货物于5月8日在海上运输途中发生损失，品质有变。
问：上述损失，谁承担？德方承担因为德方没有及时履行通知货物已发出这个附属义务因此德方有过失风险不发生转移4）我国公司于2006年3月2日以CIF价格条件向新加坡出售一批货物。
合同订立后，我方公司于4月11日将货物运到上海港码头，4月15日开始装上中国远洋运输公司的承运船舶，当天下午5时装船完毕。
4月16日承运船舶开航，5月4日到达新加坡，5月8日新加坡公司提货。
问：我国公司的交货地点？我国公司的交货时间？交货地点:上海码头交货时间：4月15日5）一份CIF合同规定：货物到达目的港汉堡凭装运单据付款。
合同订立后货物出运，由于运输途中遇险，不能到达目的港汉堡。
卖方持提单等装运单据要求买方付款，买方以货物不能到达目的港汉堡为由，拒绝接受单据并拒绝付款。
问1：买方是否有权拒绝支付货款？问2：该案中造成的损失如何承担？问1：买方没有权拒绝支付货款问2：由买方承担损失但是买方可以凭保单向保险公司提出索赔•••••6）FOB合同。
国际私法案例分析大全及答案
国际私法案例分析大全及答案国家的豁免权案例1：1977年7月2日，美国人马·司考特和他的朋友斯皮门在其住地燃放烟火，烟火本来指向空旷地方，但点燃后突然改变方向，击伤司考特的弟弟的右眼，所燃放的烟花是由中国进口的“空中旅行”。
于是狄恩·司考特的父母即委托律师，于1979年在美国得克萨斯州向法院提起诉讼。
他们将中华人民共和国当作生产烟火的制造厂商作为第一被告，以中国外交部长为中华人民共和国的代理人，并以进口烟火的美国远东进口公司和烟火经销商作为第二、三被告，要求赔偿100万美元。
问题：1．本案以中华人民共和国为被告是否合法?2．本案应适用何国法律?识别案例2：一对夫妇，夫为加拿大人，妻为英国人，丈夫在中国逝世后，妻子要求中国法院判决丈夫在中国的遗产归其所有。
问题：中国法院在判断妻子对其夫财产的权利是基于夫妻财产关系的权利还是妻子对丈夫的继承权利的问题是什么性质的行为？在国际私法上被称作什么？并说明其含义。
先决问题案例3：施韦伯尔和安加是一对犹太人夫妻，他们在匈牙利设有住所。
后来他们决定移居以色列。
在去以色列途中，他们俩在意大利的一个犹太人居住区离婚。
对他们的离婚，匈牙利法是不承认的(当时匈牙利仍是他们的住所地)，但依以色列法则可以承认。
随后，他们俩又均在以色列获得选择住所。
取得这种住所的女方后来来到加拿大多伦多与第二个丈夫举行了结婚仪式，但她接着以第二次婚姻是重婚为由在加拿大安大略法院请求宣告该婚姻无效。
本案涉及的问题有两个：一个是该女子的再婚能力，根据安大略的冲突规范，这个问题依以色列法解决。
另一个是该女子与第一个丈夫离婚的有效性问题。
依据安大略冲突规范指定的准据法，该离婚无效；但依照以色列的冲突规范指定的准据法，该离婚则是有效的。
问题：1．什么叫先决问题?本案所涉及的两个问题中，哪一个是先决问题?2．对于先决问题是准据法的确定，有哪几种有代表性的观点?如依主要问题准据法所属国冲突规范来选择决定先决问题的准据法，该案将如何判决。
国际私法著名案例
国际私法著名案例1、巴贝科克诉杰克逊交通事故损害赔偿案最密切联系原则[The Doctrine of the Most Significant Relationship]案情介绍：1960年9月16日，住在美国纽约州罗切斯特镇的杰克逊夫妇，邀请邻居巴贝科克小姐乘坐杰克逊先生驾驶的汽车，一起去加拿大度周末。
杰克逊先生驾驶汽车行驶至加拿大安大略省境内时，不慎撞在高速公路边的一堵墙上，出了交通事故，致使巴贝科克小姐身受重伤，杰克逊先生也因此交通事故在不久后死亡。
回到美国纽约后，巴贝科克小姐以杰克逊夫人为被告，向纽约州法院提起诉讼，指控杰克逊先生驾车时有疏忽行为，致发生车祸使其身受重伤，请求予以赔偿。
杰克逊夫人在答辩中承认车祸事实，但对巴贝科克小姐提出的赔偿请求，主张根据美国传统的冲突法规则，即侵权行为依侵权行为地法的规则，适用侵权行为地加拿大安大略省的法律。
因为，加拿大安大略省法律规定，除非为了盈利的商业性运载乘客，非营业性汽车的所有者或者驾驶者对同乘者由于身体所受到的损害以至死亡，不负赔偿责任。
初审法院依据美国传统的上述冲突法规则，适用了侵权行为地加拿大安大略省的法律，驳回了巴贝科克的诉讼请求。
巴贝科克小姐不服此判决，向上诉法院提起上诉，上诉法院维持了初审法院的判决。
巴贝科克小姐又上诉到纽约州最高法院。
该院法官福尔特认为，侵权行为适用侵权行为地法未免显得呆板、机械，往往忽视侵权行为地以外的地方法律对解决同一问题具有的利益。
从该案的实际情况看，该案的双方当事人均为纽约州的居民，住所也均在纽约州，买汽车、办理驾驶执照和汽车保险均在纽约州，此次旅行的出发点和终点也在纽约，而加拿大安大略省仅为事故的发生地而且纯属偶然。
因此，与加拿大安大略省相比，纽约与本案有更为密切的联系。
福尔特法官进一步认为，安大略省的《高速公路交通法》的立法目的，在于防止乘客与驾驶者相互串通向保险公司提出欺诈性的索赔，显然，这一法律的出发点是为了保护安大略省保险公司的利益，而不是保护受害人的利益和纽约州保险公司的利益。
整理国际法案例
一、湖广铁路债券案1979年11月，由美国公民杰克逊等九名持券人向美国阿拉巴马州地方法院对中华人民共和国提起诉讼，要求偿还他们所持有的中国清朝政府于1911年发行的“湖广铁路债券”本息。
美国地方法院受理了此案，即以中华人民共和国作为被告，通过地方法院邮寄将传票和起诉书副本送达给我国外交部长，要求中华人民共和国政府在传票送达后20天内对原告起诉书作出答辩，否则将进行“缺席审判”。
对此，中国政府根据国际法原则曾多次向美国政府申明中国立场，但美国阿拉巴马州地方法院仍于1982年9月1日无理作出“缺席审判”，要求中国政府向原告偿还4130余万元。
“湖广铁路债券”案涉及以下两个国际法问题：（一）国际法上的继承问题国际法上的继承是一个重要的法律问题。
它是一个国家或新政府如何处理旧国家或旧政府在国际法上的权利义务问题。
在这里，只涉及到新政府的债务继承问题。
中华人民共和国政府是推翻国民党政府而建立的新政府并且是中国唯一佥的政府，这是代表国家在国际上先事的机关，因此，我国政府在处理旧政府的债务时，也坚决适用“恶意债务不予继承”，这是久已公认的国际法原则。
“湖广铁路债券”实属恶债。
因为这次借债是1911年，清朝政府为了维护其反动统治和镇压中国人民的辛亥革命，勾结在华划分势力范围的帝国主义列强决定加快修建铁路，由于财政危机只能向帝国主义借债，因此，我国政府理所当然地不予承认这一债务，这完全符合国际法原则，而且也为国际法实践所证明的。
（二）国家主权豁免问题国家主权豁免是国际法的一项重要原则，其根据是联合国宪章所确认的国家主权平等原则。
国家与国家之间是完全独立和平等的，任何一个国家不能对另一个国家行使管辖的权利，一个国家的法院没有经过国家同意，不能受理以外国国家作为诉讼对象的案件。
中国作为一个主权国家无可非议地享有司法豁免权。
美国地方法院以一个主权国家作为被告诉讼，行使管辖权，作出缺席判决甚至以强制执行其判决相威胁，这是完全违反国家主权平等的国际法原则，违反联合国宪章。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
诺特鲍姆案弗里得立希·诺特鲍姆1881年生于德国汉堡，其父母均为德国人。
依德国国籍法规定，诺特鲍姆出生时即取得了德国国籍。
1905年，在他24岁时离开了德国到危地马拉(以下简称危国)居住并在那里建立了他的商业活动中心和发展事业。
他有时出差到德国，或到其他国家度假，还曾经去探望他的自1931年起就居住在列支敦士登(以下简称列国)的兄弟;但直到1943年他的永久居所地都在危国，大约在1939年他离开危国到汉堡，并于同年10月到列国作暂短的小住，然后于同年1o月9日，以德国进攻波兰为标志的第二次世界大战开始的一个多月后他申请取得了列国的国籍。
依列国1934年1月4日公布的国籍法规定，外国人取得列国国籍必须的条件有:必须证明他已被允许若取得列国国籍就可以加人列支敦士登的家乡协会(Home corporation)。
免除这一要求的条件是须证实归化后将丧失他以前的国籍;——至少在列国居住3年，但这个条件在特殊情况下可以作为例外而免除;申请人需要与列国主管当局签订一项关于纳税责任的协议并交纳入籍费。
如符合上述规定的条件并经列国主管机关的审查批准，列国国王可以赋予他国籍。
诺特鲍姆申请取得列国国籍，同样适用该法的规定。
但他寻求了3年居留期的例外，并交了25000瑞士法郎给列国的摩伦公社和12500瑞士法郎的手续费，以及1000瑞士法郎的入籍税，并交了申请应缴纳的一般税和3万瑞士法郎的安全保证金以满是规定。
同年10月13日，列国国王发布敕令，准他人籍和发给国籍证明。
10月15日他取得了列国摩伦(Mauren)公社公民资格，10月17日他得到完税证明，10月20日他进行了效忠宣誓，10月23日他签订了纳税协议。
10月20日，他得到了列国政府颁发的国籍证书和护照。
同年12月1日，他得到了危国驻苏黎世总领事馆签发的入境签证。
1940年初，他返回了危国，继续从事他的商业活动，并申请将他在外国人登记册上注明的德国国籍改为列国国籍，得到了危国当局的准许。
1941年12月11日，危国向德国宣战。
1943年11月19日，危国警察当局逮捕了诺特鲍姆，并把他交给了美国军事当局拘留在美国。
同时扣押和没收了他在危国的财产和商店。
危图还于1944年12月20日作出了取消把他登记为列国国民的行政决定。
1946年，他获释放后，向危国驻美国领事馆申请返回危国，遭到了拒绝后，他只得到列国居住。
同年7月24日，他请求危国政府撤销1944年关于取消他登记为列国国民的决定，也遭到了拒绝。
致使列国于1951年12月7日向国际法院提起诉讼，反对危国逮捕诺特鲍姆和没收他的财产，认为这是违反国际法的，应给予损害赔偿和补救。
危国对图际法院的管辖权提出了初步反对。
法院于1953年11月18日对它的管辖权作出裁决，确认它对本案有管辖权，否定了危国关于管辖权的初步反对。
之后，对本案进行了审理，并于1955年4月6日作出判决:驳回列国的请求，支持危国的抗辩，认为危国提出了一项很好的原则，即国籍是个人与国家间联系的基础，也是国家行使外交保护的唯一根据。
但法院并不认为由于列国赋予了诺特鲍姆国籍，它就有了对抗危国的根据，法院也没有考虑诺特鲍姆列国的国籍效力。
法院认为，国籍是属国家的国内管辖范围，图籍的取得是国内法规定的，行使保护权是国际法问题。
国际实践证明，国家行使国内管辖的行为不是必然地或自动地具有国际效力。
当两个国家都赋予一个人国籍时，问题就不再属其中一个国家的国内管辖，而扩展到了国际领域，如果他们的观点限于国籍专属国内管辖，处理这种事件的国际仲裁者们或第三国法院将允许冲突存在。
为了解决这种冲突，恰恰相反，他们要确定是否如此赋予的国籍就加诸了有关国家承认该国籍效力的义务。
为了决定这个问题，它们提出了一项标准，选择了真实有效的国籍，即该国籍符合基于个人与国籍国间有最密切的实际联系的事实。
所谓最密切的实际联系的事实包括惯常居所地和利益中心地，家庭联系，参加公共生活，对子女的灌输，对特定国家流露出的依恋等。
不同的因素在不同的案件中的重要性是不同的。
这种观点得到了学者们的普遍支持。
一些国家拒绝对一个归化了的人实行保护，因为该人实际已与该国割断了联系。
这一实践证明，一国以国籍来反对别国时，该国籍必须符合实际情况。
因此，国际上认可国籍资格的标准与国际法准许各国规定它的国籍取得规则是矛盾的，但国家不能主张它有权要求别国承认它的国籍规定，除非这一规则是按普遍目的制定的，即根据国家和个人之间的有效联系赋予国籍。
根据国际实践，国籍是个人与一个国家的人口有更密切的联系这一事实的法律表述。
只有当国籍把个人与赋予国籍国的这种密切联系转变为法律关系时，它才使该国有行使外交保护的权利。
从实际看，诺特鲍姆案并不属于这种情形，他取得国籍时看不出他的传统、事业、利益、活动、家庭以及将来的意向与列国有密切联系，他与列国的联系并不强于别国。
而他一直保持着他的家庭和事业与德国的联系。
没有事实证明他取得列国国籍的目的是脱离德国政府。
另外，他已在危国居住了34年，该国是他的利益和商业活动的中心。
直到1943年由于战争中采取的措施才迫使他移出，并控诉危国拒绝重新接纳他，他的家庭还断言他期望在危国度过晚年。
相比之下，他与列国的实际联系是极其微弱的。
因为1946年危国拒绝接纳，他才去了列国，这更可以说明他与列国没有任何联系，而却保持了与危国长期的密切的联系。
他取得列国国籍也无法削弱这种联系。
他加人列国国籍并非基于他与该国先有真实联系，也没有使他改变生活方式，如果赋予的国籍要在危国得到尊重，这样重要的行为在这两方面都缺乏必要的真实性。
诺特鲍姆的国籍是在未考虑国际关系中采取的国籍概念而被赋予的。
他要求入籍的目的只是为了取得法律上承认他是列国人，只不过是想以一个中立国的国民身份取代他的敌侨地位，寻求列国的保护是他唯一的目的。
而并非为了他开始热爱该国，因此而改变他的传统、利益、生活方式，或为了履行获得该地位有关义务和行使有关的权利。
所以，列国不得以此作为行使外交保护权的根据。
印度通行权案1947年，印度摆脱了英国的殖民统治取得独立以后，在印度次大陆一些地区发生了若干争端，争端的发生主要与属于葡萄牙的位于西海岸的达曼、飞地达德拉和纳加尔——阿维利有关。
1953年以后，葡萄牙一向享有的出入这些地区而在印度领土上的通行权已受到印度方面的某些限制。
1954年夏天，印度的民族主义集团占领了飞地达德拉和纳加尔——阿维利，逮捕了葡萄牙的地方当局官员并建立了印度的地方政府。
当葡萄牙请求印度允许其从达曼派一定数量的官员和士兵到被占领的飞地以恢复葡萄牙的政权时，印度拒绝允许任何葡萄牙人再通过其领土。
为此，葡萄牙于1955年12月19日声明接受国际法院的管辖权。
3天之后，即1955年12月22日，葡萄牙将其与印度之间的争端以请求书的形式提交到国际法院，印度于1940年12月28日声明接受常设国际法院的强制管辖。
葡萄牙在将案件提交到国际法院的请求书中，请求国际法院判决其有在印度领土上为进出其飞地达德拉和纳加尔一阿维利而通行的权利，并要求印度必须尊重此项权利，印度违反了其对葡萄牙应承担的义务。
印度必须结束其为对抗葡萄牙在其领土上的通行权而采取的措施。
如果法院认为印度有权临时停止葡萄牙人的通行权，那么这种临时停止应当在停止因素消除后立即结束。
印度首先对国际法院的管辖权提出了六项反对主张。
法院分别驳回了印度的6项反对主张后，确定了对该案的管辖权。
1960年4月12日，法院以11票对4票判定葡萄牙在1954年享有为进出其飞地以及在飞地之间和飞地与海岸的达曼地区之间往来而在印度领土上通行的权利，这种权利只限于由私人、文职官员和一般货物享有，而且在通行时要遵守印度的法律规章并要接受印度的管辖。
以8票对7票判定葡萄牙的武装部队、警察、武器和弹药等在1954年不享有在印度领土上的通行权。
以9票对6票判定印度并没有违反其对葡萄牙的私人、文职官员和一般货物通行的义务。
为了支持其权利主张，葡萄牙首先提出了1779年的《浦那条约》和1783年及1785年的两项诏令。
法院审查了这些文件后认为，这些文件中并没有把飞地上的主权转移给葡萄牙的内容，但英国以及后来的印度已在事实上默认了葡萄牙对争议中的“飞地”的主权，这也正是被印度领土包围的地区成为葡萄牙的飞地的理由，据此也产生了葡萄牙人在印度领土通行而进出其飞地问题。
在英国统治时期以及在印度独立初期，葡萄牙的私人、文职官员的通行除接受一般管理外不受任何特别的限制，非武器、弹药的商业目的的通行，也除了在特别时期出于安全和税收的目的，只要遵守海关法规和服从行政管理，就可以自由通行。
据此法院得出结论说，在有关国家之间，进出飞地的惯例已经形成，它们之间长时间和连续不断的实践，已说明相互间的权利义务关系已经建立，不过这项惯例仅仅适用于私人、文职官员和一般货物。
对于武装部队、警察、武器和弹药等的军事通过问题，在1878年以前，这种通行是根据互惠不是作为权利而存在的。
在1878年以后，先是需要取得英国(根据1878年12月26日的英葡条约、1913年协定、1920年协定及1940年协定等)的许可，后来要取得印度的许可。
而且，印度1878年武装法令规定禁止葡萄牙在印度的领地未经特别许可而进出口武器、弹药、军事装备。
法院提出，当两国间已明确建立起一种惯例时，这种惯例必须优于任何普遍性的规则。
法院认为，不存在葡萄牙所主张的其在印度领土上的通行权。
对于印度是否违反其对葡萄牙行使通行权的义务问题，法院认为，葡萄牙进出其飞地而在印度领土上的通行权受制于印度对飞地周围的领土的主权。
因此，印度拒绝葡萄牙军官通过，是印度对这种通行权进行管理和控制的权力范围内的事情。
据此，印度并没有违反所谓的义务。
提示：本案主要涉及国际法院管辖权的确立、领土主权的行使、一国出入其被他国领土包围的飞地而在该他国领土上通行的权利、受包围飞地国领土主权的限制等问题。
英挪渔业案〖案情〗1935年7月12日，挪威国王颁布一项敕令，宣布4海里专属渔区。
该海域以连接挪威沿岸外缘的高地、岛屿和礁石（即“石垒”）上的48个基点之间的直线基线向海平行划出。
这些基点之间的距离有的超过10海里，其中最长的达44海里。
英国反对挪威划定基线的方法，认为直线基线法违反了国际法。
在外交谈判失败后，由于多艘英国渔船被挪威逮捕，英国于是在1949年9月28日向国际法院提起诉讼。
〖双方主张及理由〗英国认为，挪威1935年敕令确定的直线基线不是依照国际法划出的，国际法上通行的标准是低潮线，即以退潮时海水退出最远的那条海岸线作为领海基线；直线基线法仅适用于海湾；此外，直线基线的长度不能超过10海里。
挪威则反驳说，这些规则不适用于挪威，它所采用的划定基线的方法，无论从哪一方面来说都是符合国际法的。