生命权答辩状

生命权答辩状

大家都知道，人人都享有生命健康权，那么当我们的生命受到威胁的时候，我们应该怎么写生命权答辩状?下面，一起来看看吧!

生命健康权纠纷案民事答辩状【1】

答辩人：江苏江山建设有限公司。

住所地：江苏省南京市鼓楼区五台山1号。

公司电话：025-**

法定代表人：杜克伏，该公司董事长。

答辩人：江苏江山建设有限公司桐梓项目经理部。

住所地：桐梓县楚米镇元田坝老街。

负责人：陈某某，男，系该项目部经理。

因原告谭某某诉答辩人生命健康权纠纷一案，现提出以下答辩意见：

一、原告起诉被告的主体资格不适格。

本案原告起诉的被告是“江苏江山投资建设有限公司”及“江苏江山投资建设有限公司桐楚大道项目部”。

而通过工商档案资料查阅，江苏却根本就不存在这是诉

讼主体，同时，也没有这个工程项目部。

答辩人的企业主体为“江苏江山建设有限公司”，答辩人为修建桐楚大道而设立的项目部名称为“江苏江山建设有限公司桐梓项目经理部”，并不存在原告所起诉的“桐楚大道项目部”。

因此，本案答辩人不是适格的诉讼主体，不是本案的被告。

二、原告诉称“桐楚大道系答辩人承建”是事实，但是，原告诉称“自己于20XX年2月29日在答辩人承建的工程现场被摔伤”证据不充分，其主张难以成立。

首先，原告诉称的是“自己于20XX年2月29日下午4时，在老家桐楚大道旁元田村石坝组玩耍，在放风筝奔跑的过程中掉进一个井洞中受伤”。

而20XX年的2月就仅仅只有28天，并没有29日这一天。

因此，原告起诉的侵权时间更本不存在。

其次，答辩人承建桐楚大道道路扩建工程虽然是客观事实，但是，在20XX年2月28日这一天，答辩人全天均有工人在现场施工，但是，答辩人当天并没有发现有任何人在施工现场及工地被摔伤，答辩人也没有接到有关任何人员受伤的报告及反映。

因此，对于原告诉称是受伤事实，答辩人不予认可。

再次，根据原告的起诉：“自己当天是和令狐某某、令狐某某、令狐某一起在桐楚大道上放风筝受伤”，但是，令狐某某及令狐某在公安机关的陈述又相互矛盾。

令狐某某20XX年3月3日在公安机关陈述说“三

四天前的中午12点，自己和谭某某、令狐某三人邀约在楚米石坝高速公路边的一块空地上放风筝，谭某某在跑的时候没有注意就掉到前方的洞里去了，自己还和令狐某一起去把谭拉了起来”。

按照令狐某某的陈述，三四天前，就应当是2月27-28日期间，且时间是发生在中午12点钟，可原告主张的事发时间却是“2月29日下午4时”，时间不能够衔接，存在矛盾。

而且，从受伤地点来看，原告所说的是在“公路上，是在施工现场摔伤”，而令狐某某又说“是在一块空地上”，并没有谈到是在公路上或者说施工现场，这在地点也不能够衔接，存在矛盾。

而令狐某在公安机关的陈述中，又交代“自己于20XX年2月29日下午4点30分和令狐某某、令狐某某、谭谢琳四人在两栋在建房屋边上的空地上放风筝，看见谭谢琳在跑的时候掉进洞里，随后就叫谭谢琳的爸爸把谭送到新街去上药去了”。

这与原告及令狐某某的陈述也相互矛盾，令狐某说的“2月29日下午4点30分”与原告的陈述几乎一致，但这一天却又不存在。

而且，令狐某某交代的是3个人，令狐某交代的又是4个人，而且是在“空地上”。

因此，原告主张“自己于20XX年2月29日这一天在答辩人施工现场公路上受伤”证据不充分，且主张难以成立。

此外,根据证人令狐某的陈述，2月29日原告由家人护送到新街去上药去了。

但是，从桐梓县人民医院出具的《出院记录》来看，原告并没有“在其他医院清创缝合上药”的既往史，原告是于20XX年3月1日入院，于20XX年3月10日出院，一共住院10天。

且根据病历记载，原告曾经于2月28日到桐梓县人民医院作了一个CT检查，但其检查结果显示“未见明显脑挫裂伤及骨折征象”，且原告是20XX年3月1日才到桐梓县人民医院进行“行头皮裂伤清创缝合并肌注破伤风后”。

因此，不排除原告有二次以上损伤的可能，且原告是在20XX年3月1日B超显示，才发现腹腔有积液。

三、本案应当追加令狐某某、令狐某某、令狐某及监护人作为共同被告，原告未起诉其他共同侵权人，在诉讼程序上可能存在遗漏当事人。

如果说原告的确是在答辩人的施工现场放风筝被摔伤，那么，根据原告的陈述，以及证人令狐鑫语、令狐某在公安机关的的陈述可以看出，他们四人邀约一起外出放风筝，并在现场奔跑，属于实施共同危险行为，根据有关法律的规定，对于实施共同危险行为造成的损害，共同参与者均要承担民事赔偿责任。

因此，本案应当追加令狐某某、令狐某某、令狐某及监护人作为被告，并承担赔偿责任，原告如果不申请追加，将减少其他人赔偿责任。

四、被告已做到安全警示义务和防范义务，本次事故的发生答辩人没有过错，故依法不应当承担任何赔偿责任。

首先，答辩人在施工的地点以及有危险的地方均设立了许多安全警示标识，并采取了安全防范措施，提醒过路的行人和施工人员注意安全，履行了安全提示义务。

其次，原告所诉称的地方不论是否属实，但是，该地点不属于公共通道或者210国道上，而且，根据原告的诉称“自己是奔跑着放风筝，自己不看路掉到洞里”。

因此，被告没有任何侵权的事实和侵权行为，原告的损害后果与答辩人之间没有直接的因果关系，且答辩人在中也不存在过错，故，依法不应当对原告承担任何的赔偿责任。