一位美国人谈参加中央台访谈节目的感受

即便如此，最终也起不了什么作用。如果演播室真的发生没有禁区的讨论，提出他们试图回避的问题，录像便会终止，或者取消节目，或者至少将不愉快的片段扔到剪辑室的地上。最终，除了让当权者下更大决心不让此类事件再发生外，这类举动达不到任何目的。
而且，我的一些朋友是电视节目主持人，我很同情台上可怜的沈冰，走在看不见的钢丝绳上。为什么让她的工作更难呢？
赵带来了他办公室编辑的几个不同文种版本的推销中国文化的小册子。他将小册子举起来给我们看，指出封面设计各不相同。他说为了迎合不同国家人们的口味需要给不同语种的小册子设计不同的封面。
沈: 您刚才提到给别人讲中国的时候要为对方着想。我记得不同语种的介绍小册子是由您出访所到国的印刷厂印制的。例如，针对美国的小册子是您在美国进行"中国文化之旅"时印制的。
中国的哪些反面是我们可以谈的呢？从赵与孙那天晚上的话来看，很明显，只有三个安全批评带，即经济、环境和腐败。这些长期问题是中国政府因各种原因而选定在公开场合对付的问题。在节目的录像过程中，赵和孙几乎是自豪地提出这些问题来作为中国坦率、诚恳面对问题的榜样。
坐在那里看这场滑稽戏进行时，我越来越觉得不舒服。我脑海中的问题："为什么没有人站出来挑战他们的虚伪？"慢慢变成"我为什么不站出来？"
赵启正接着提到国务院信息办公室对2000年报纸上有关中国的报导做了一项调查分析，发现有50%的文章是负面或批评性的报导，25%是客观中立的陈述事实，只有25%从正面报导中国。赵又采用了自我批评的手法，说这表示他工作失职，因为他没能让世界人民了解中国的真实情况。如果这是一场真正的对话，来宾中会有人提些明显的问题，如调查的标准是什么？谁做的调查？调查的客观性如何？对其他国家的报导，类似的比率是多少？当然了，同时期中国自己的报纸的新闻报导中类似的比率是多少？... 然而，再一次地，彬彬有礼的礼貌占了上风，没有人对此置疑。
我们是如何成为这台滑稽戏里的外国台柱子，配合演出以传递这样一个再明显不过的讯息： "瞧！与我们的名声相反，共产党愿意坦率承认我们的问题，愿意就这些问题与外国人做公开的对话。"赵与孙一再声明这点：
观众：从文化的角度来看，我们是否应该通过文化互换与交流进一步增加文化的透明度？
赵：我觉得这个节目就非常透明、诚恳。确实，我们正反两面都应该给外国人看，这样他们能有一个有关中国的完整图画。
赵在谈话中说道："我经常得面对批评中国的外国记者和官员的提问。"
沈冰，以芭巴拉．斡特斯(Barbara Walters)式的小心探询接下去，"噢？您听到哪类批评呢？"
赵回答："嗯，比如说，他们问我们是否教育自己的孩子。他们指责我们污染环境或者说我们经济发展得不够快，以及我们的穷人太多，诸如此类。"
环顾周围的观众，我看到几个认识的人，中国人和外国人都有，我以前曾经在北京的各种会议及活动中见过。我记得和一些人有过许多热烈而受启发的谈话，当时他们表现了对中国状况的清醒认识和真知灼见。我甚至记得我们的许我们都在这里，坐在自己的座位上，或者保持沉默，或者礼貌地提着建议，不论主持人如何一再不厌其烦地重复要求"坦率的建议和问题"。我们同意参加这一活动时有何期望呢？
谈话的主题是"向世界展示现代化的中国"。节目以中文进行，但有翻译在场，不讲中文的外国朋友如果愿意，可以用英文提问。如此不同凡响的观众加上两位显赫的嘉宾让我觉得这个节目会很不错。
录像开始了，伴随着振奋的谈话节目常规音乐及掌声，赵、孙登上了前台。台后的屏幕上播放了简短赞美的录像剪辑，配以两位高官的生平简历介绍。主持人是中央电视台的沈冰，以轻松的气氛打开话题，说他们两人的名字当中都有个"正"字。主持人担保这将是一个"无禁区的诚恳、坦率的交流"。孙、赵也重申了这点，说他们欢迎"坦率、诚恳的意见"，并说他们到此是为了真正的"对话"。我惊讶于他们在镜头中所表现的轻松与沉静，搭着二郎腿、抱着胳膊，像在等飞机。
赵: 是的。(他将几种不同的版本举向镜头。）这是法国版，由哈时特-菲力帕实(Hachette Filipacchi) 印刷厂编辑发行。那是美国版，由美国国际数据库(US International Data Group, IDG)发行。法国版的封面是一张照片及其黑白版的负片，这样显得非常醒目浪漫。美国版则比较简单，因为美国人欣赏简明的风格。你看，封面上有三个女孩，很漂亮，仅此而已。还有德国版，索性没有封面照片，你得翻开书后才能看到封面照片。
这一手法似乎起到了作用。在整个录像过程中，"人权"这个词从未被人提起。不知怎么的，话题被引向2008年的奥运会以及向外国人交流中国现代化的积极一面。有人提到如何在海外推销中国电影：
沈：有没有人建议如何能更有效地将中国介绍给世界？
外国观众9号：我们讨论了通过许多渠道介绍、展示中国，但是我们忽略了一个非常有效的途径，即电影业。我现在从事这一领域的工作，我觉得这是个关键的途径。我在美国学习期间开始对中国感兴趣，通过看电影我了解了很多有关这个国家的情况。
沈：那么您是通过看中国电影开始对中国感兴趣的？赵先生说中国人通过美国的电影了解美国，但是反过来好像并非如此。（对向赵）您还这么认为吗？
赵：是的。实际上看中国电影的美国人很少，他是其中一个。他看上去是个观察力敏锐又充满智慧的人，因为看这些电影的确让人对中国的文化着迷。这样的人很少，我对他表示敬意。
而且，即便我们当中的一个跨越禁区提出坦率的批评，这些话也会被从节目中删去，有什么意义呢？
啊，人多力量不就大了吗？这些观众中有北京最显眼、最有影响力的外国人。如果我们都能发动一场小的媒体突袭，透过所谓坦率的掩饰揭示台上人的虚伪，他们能拿我们怎么办？当然，在中国相对平静的2001年不太可能对一群"外国友人"采取什么极端严厉的措施。
那么，我为什么不说话呢？
回想起来，我自我斗争的心理活动大致如下：
如果我站出来说，我的中文是否能胜任？本来我就不是一个善于当众演讲的人，要是我让自己难堪，说得结结巴巴、词不达意怎么办？
更糟的是，要是我显得好斗而愚钝怎么办？毕竟，到目前为止气氛都是温和文明的。我是否真的愿意给如此阳光明媚的闲谈扔一颗炸弹？
当然都是些好话、恭维话，但是没有人提到中国政府对中国电影在海外成功的通常反应是在国内禁演，如张艺谋的《菊豆》和《活着》以及陈凯歌1994年的电影《风月》。
谈话就这样进行着。其它无伤大雅的话题被讨论着，小心的绕过屋里每个人都清楚的症结部位及敏感话题。赵对各民族的差异给出更多模板式的比较： "英国幽默像醇酒，需要小口品尝但回味无穷。美国幽默如同可口可乐，每个人都喜欢但是没有什么后味；德国幽默像威士忌，不是每个人都吃得消，但是会给顾客留下深刻的印象。"他似乎很喜欢这类对比。气氛非常诚恳、友好、快乐也很怪异。当孙家正告诉我们他们对外交流的基本原则是"自信、坦率、诚恳"时，气氛变得非常自相矛盾。这里是位居共产党权力中心的两个高官，如果要指责什么人对媒体实施严密监督，非此二人莫属。难道没有人觉得奇怪这两个控制信息的人一句也不提对信息的控制？正是因为媒体控制的这种强制性，使得观众中没有人提及它。
一位美国人谈参加中央台访谈节目的感受
作者：安·康迪(Ann Condi) 翻译：常桦
长期在中国生活工作的外国人逐渐习惯了中国媒体控制、发布信息的特殊的方式。我们这些在中国媒体内工作或与其打专业交道的人，不管是否情愿，以支持者、陪衬者、不知情的同谋或莫明其妙的旁观者身份成为这控制系统的一分子。虽然我们当中很少有人完全明白整个过程是怎么回事，绝大多数人都有过至少一次深刻的经历使我们对此有个鲜明的印象。
还有一条是，坐在我身边的是我的老朋友，她认识孙家正。因为我是她邀请来的客人，我所说的任何负面的话都会让她难堪，不论她是否同意我的观点。试图做个英雄，我可能最终会成为一个无理之徒。
沈冰率先向观众提问："能否用一句话概括中国给你的印象？"
我觉得这个开端似乎不太妙。怎么能将这么多坦率、诚恳用一句话表达出来呢？当然了，此类话题对电视节目来说不错。有很多观众居然满足了这一要求，用温和的句子形容他们的感受，如"一个快速变化的国家"、"像茉莉，高贵而富有力量"及 "一个古老而年轻的国度"等。
我是应一位现就职于一家跨国信息技术公司管理职位的老朋友之邀来参加这个节目的。中央电视台联系了她及其它一些高技术公司位居高位的人物。她可以携同一位客人一起参加这个节目。
位于北京的中央电视台大楼戒备森严，如同军事基地，仅有的两个出口由荷枪实弹的军人把守。像往常一样，参加节目的观众在电视台西侧的大门排队等候，之后通过门口的另一检查站由专人护送进入主楼。在演播室落座后，我意识到这个节目不同寻常。今天的人群，不是通常身著牛仔脚登旅游鞋的中央电视台观众，他们穿西装打领带，更像来参加歌剧首映式。至少有三分之一的观众是外国人，包括大使及使馆官员、记者、学者、大跨国公司的高级官员及美国商务部之类机构的代表。我还看到些散坐在各处的"中国通"，他们在此居住多年，对中国的语言及文化都非常熟悉。
沈:为什么会这样？
赵：这和哲学有关。德国人认为第一眼不能看到事务的全部，因此他们将封面留作空白。
沈：让我们看看赵先生对这些民族差异的解释是否正确。（对向外国观众）您同意赵先生的观点吗？
外国观众6号：我认为赵先生对德国人太客气了。恐怕真正的原因是他们找不到合适的照片做封面。
主持人沈冰在此之前相当紧张。她的任务是顺利地推动话题，使得一切看上去自然而然，在坦诚对话的同时正面引导聊天的主题。现在终于碰到有趣、轻松的话题，可以做好的电视节目，于是她开始不厌其烦地挖掘。是否美国人都无忧无虑、透明、像小孩一样？是否意大利人都热情、富有艺术气息？当然了，法国
孙和赵很早就设定了他们讲话的基调，表现出中国人在一般正式场合的谦恭：