安乐死合法化一辩稿
当今中国,安乐死应该合法化(一辩稿)
当今中国，安乐死应该合法化谢谢主席，大家晚上好。
“安乐死”指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。
必须满足以下几点要求：1、病人患不治之症并已临近死期；2、病人极端痛苦，不堪忍受；3、必须是为解除病人死前痛苦；4、必须有病人神志清醒时的真诚嘱托或同意；5、必须由医师执行；6、必须采用社会伦理规范所承认方法。
需要强调的是，首先安乐死必须体现个体的意志，这意味着无法表达和不具备个体意志的人不在我们今天讨论的范围内。
其次，安乐死不是生与死之间的选择，而是选择以何种方式来结束自己的生命。
再者，应该不等于马上，这是一种过程，合法化是一种授权性规范，即对公民的正当权利在法律上给予认可和保护，而非鼓励和倡导。
第一，安乐死在法律上具有非犯罪性，目前我国医疗条件和相关条例满足要求，应该合法化。
“安乐死”不等于“故意杀人”,他们性质、目的、实施者、主动方、手段等等都不同,而且安乐死只是提前了无法挽回的濒危病人的必死结局，并未改变患者将死的命运。
并且，目前医学知识和技术已达到了一个新的高度，安乐死方法分为三种：注射氰化物、大剂量麻醉剂，或者凝血剂，重在使病人“安乐”，不在使病人“死亡”。
从1994年起，在每年的全国人大代表大会上，都会收到有关安乐死立法的提案，这无疑证明了人们对安乐死合法化问题越来越重视，相关条例也在不断完善之中。
法律作为一种规范社会的工具，是应顺应社会要求的，因此，在我国制定一部有关安乐死的法律来完善对生命权保护的法律体系，加大对生命保护的力度，不但具有理论上的可行性，也具有积极的现实意义。
第二，从个人角度来说，安乐死合法化符合大多数中国人民意愿。
据中国法院调查，今年温州医科大学进行的调研中，有84.27% 的公众赞同安乐死。
北京一家肿瘤医院曾对800例身患癌症的垂危患者进行调查统计，其中自愿要求安乐死者占到60％以上。
当今中国,安乐死不应该合法化辩论赛辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
当今中国，安乐死不应该合法化辩论赛辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：安乐死不应该合法化尊敬的评委、各位参赛选手，大家好。
我作为一辩，我认为安乐死不应该合法化。
首先，安乐死的合法化会对社会产生极大的负面影响。
一旦允许安乐死合法化，将会引发一系列的争议和纷争。
不仅如此，安乐死的合法化将会导致医疗资源的浪费。
在我们国家，医疗资源十分有限，如果各种疾病都可以通过安乐死结束，那么医疗资源的浪费就会更加严重。
其次，安乐死合法化会对人类的生命权利产生严重的侵犯。
生命是每个人最基本的权利，我们应该尊重每一个人的生命，不能因为一时的痛苦而放弃生命。
安乐死的合法化将会给人们传递错误的信息，即生命可以随意放弃，这对于一个国家和社会来说都是极为危险的。
最后，安乐死的合法化会对医生职业道德产生极大的影响。
医生是救死扶伤的职业，他们的职责是尽最大努力去挽救每一个病人的生命，而不是放弃病人的生命。
安乐死的合法化将会让医生面临道德上的困境，他们会面临去救治病人还是执行安乐死的选择，这将会影响医生的职业道德和操守。
综上所述，我认为安乐死不应该合法化，这将会对社会、人权和医生职业道德产生极大的负面影响。
二辩：安乐死应该合法化尊敬的评委、各位参赛选手，我作为二辩，我认为安乐死应该合法化。
首先，安乐死的合法化可以帮助那些身患绝症、疼痛难忍的病人减轻他们的痛苦。
这些病人可能已经失去了生活的意义，他们的痛苦难以忍受，安乐死可以让他们在没有痛苦的情况下结束生命，这是一种对病人最大的关爱和尊重。
其次，安乐死的合法化可以让病人自主选择自己的生死。
每个人都应该有权利自主选择自己的生死，这是一种基本的人权。
如果一个病人已经没有任何希望，并且痛苦难以忍受，那么他应该有权利选择结束自己的生命，而不是被迫继续忍受痛苦。
最后，安乐死的合法化可以减轻医疗资源的压力。
在我们国家，医疗资源十分有限，如果一些绝症病人可以通过安乐死结束痛苦，那么医疗资源就可以更好地用于挽救那些还有希望的病人。
安乐死是还是不是个人的权利？辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
安乐死是还是不是个人的权利？辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩发言稿：尊敬的评委、各位观众，我代表正方辩论队，就安乐死是否是个人的权利这一议题发表我的观点。
首先，我们认为安乐死是个人的权利。
个人拥有自主决策的权利，包括对自己生命的决定权。
每个人都应该有权选择自己的生活方式和结束生命的方式。
安乐死作为一种自愿的选择，允许那些身患绝症或长期痛苦的人在无望的情况下结束自己的生命，减轻他们的痛苦和煎熬。
其次，安乐死的合法化可以保护个人的尊严和自由。
对于那些无法忍受病痛折磨的人来说，他们应该有权利选择自己的死亡方式，而不是被迫继续忍受痛苦。
安乐死合法化可以确保他们在最后的时刻得到尊重和关怀，让他们以一种有尊严的方式结束自己的生命。
最后，安乐死的合法化并不意味着滥用。
我们可以通过建立严格的法律和程序来确保安乐死只适用于那些真正需要的人。
例如，可以要求患者经过多次确认和咨询，确保他们的决定是明智和自愿的。
此外，医生和专业人士可以参与决策过程，确保安乐死只在合适的情况下实施。
综上所述，我们认为安乐死是个人的权利。
它允许那些身处绝望和痛苦中的人选择自己的生死，保护他们的尊严和自由。
我们应该尊重每个人的自主权，支持安乐死的合法化。
谢谢。
正方辩词二辩发言稿：尊敬的评委、各位观众，我是正方辩论队的二辩，我将继续阐述我们正方的立场，认为安乐死是个人的权利。
首先，安乐死是个人自主权的体现。
个人应该拥有对自己生命的决定权，包括结束自己生命的权利。
这是基于尊重个人自主和自由的原则。
如果一个人身患绝症或长期痛苦，他们应该有权利选择结束自己的痛苦，而不是被迫继续忍受。
其次，安乐死的合法化可以减轻家庭和社会的负担。
对于那些无法自理、痛苦不堪的患者，他们的家人和社会将承担巨大的经济和心理压力。
合法化安乐死可以让这些家庭和社会得到减轻，减少他们的负担。
再次，安乐死的合法化并不会滑向滥用。
我们可以通过建立严格的法律和程序来确保安乐死只适用于那些真正需要的人。
安乐死应该合法化 正方辩词,一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
安乐死应该合法化正方辩词，一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩发言稿：尊敬的评委、各位辩手，大家好！今天我们的辩题是“安乐死应该合法化”。
我作为正方的第一位辩手，我要就此发表我的看法。
首先，我认为安乐死是一种人道的行为。
对于那些身患重病、痛苦难忍的人来说，他们可能已经失去了生活的意义。
如果他们选择安乐死，那么这是一种对他们自身的尊重和关爱。
我们不能因为我们的价值观和道德观念而剥夺他们自主选择的权利。
其次，安乐死的合法化可以减轻医疗资源的压力。
在一些国家和地区，安乐死已经合法化，这样可以减轻医疗系统的负担。
对于那些病情已经无法挽救的病人来说，他们的生命延续只会消耗更多的医疗资源，而这些资源可以用来救治那些仍有希望的病人。
最后，我们不能因为道德观念而忽视人们的自主权利。
安乐死的合法化可以保护人们的自主选择权利，而不是让他们受制于他人的意志。
我们应该尊重每个人的选择，而不是强迫他们接受我们的价值观和道德观念。
总之，我认为安乐死应该合法化，这是一种人道的行为，可以减轻医疗资源的压力，并保护人们的自主选择权利。
谢谢大家！二辩发言稿：尊敬的评委、各位辩手，大家好！我是正方的第二位辩手，我要就“安乐死应该合法化”这个话题发表我的看法。
首先，我认为安乐死的合法化可以减轻病人和家庭成员的痛苦。
对于那些身患重病、痛苦难忍的病人来说，他们可能已经失去了生活的意义。
这时，如果他们选择安乐死，那么这可以让他们摆脱痛苦，从而减轻他们和家庭成员的痛苦。
这是一种人性化的行为。
其次，安乐死的合法化可以避免非法安乐死的发生。
在一些国家和地区，安乐死是非法的，但是仍有一些人选择非法安乐死。
这可能会导致一些不必要的痛苦和悲剧。
如果安乐死合法化，那么这些人就可以在合法的程序下选择安乐死，避免非法安乐死的发生。
最后，安乐死的合法化可以保护医生的权利。
在一些国家和地区，医生可能会因为帮助病人实现安乐死而面临法律风险。
这可能会让医生在面对病人的选择时感到无助和困惑。
安乐死不应该合法化一辩稿
安乐死不应该合法化一辩稿尊敬的主席，亲爱的同学，大家上午好！在此我想重申一下安乐死的定义：所谓安乐死，是指对患有不治之症而且极其痛苦的病人，用人为的方法加速其死亡或任其死亡的方法。
我方的观点是：安乐死不应该合法化。
诚然，生存是一种权利，死亡也是一种权利。
自20世纪30年代起,“安乐死”这个概念被提出后，全世界范围围绕安乐死的争论就从来没有停止过。
因为安乐死问题不是一个单纯的法律问题，它涉及到哲学、宗教、伦理、医学、法学、社会学等诸多领域的复杂的综合性社会问题。
而不是单单如对方辩友所说的它可以减轻病人痛苦、减少不必要的资源浪费就可以立为合法的。
（对方辩友也说了，我们是人，我们不能眼睁睁看着自己的亲人受苦。
那么，难道我们就可以眼睁睁看着用这些“减少”和“节约”的字眼来和我们对于亲人的情怀套上边吗？这样的牵强拉扯，不是更没有人情味，更不公平吗？）所以我方认为，安乐死脱离了法律的本源，忽视了生命的重要性，是对生命权的亵渎，安乐死不应该合法化！我方将从四个方面进行阐述。
第一：中国现有的国情不具备实行的条件，安乐死的合法化必须和具体国情发展相同步，对比第一个安乐死合法化的荷兰，我国的临终关怀和社会援助起步不久、各项法律和医疗保障制度也不健全。
（就算安乐死合法化是一个动态过程，（但请问对方辩友），我们可以拿患者的生命去完善我们的法律吗？人权何在？人道主义何在？）在现今客观因素还很不完善的情况下，安乐死有很多弊端。
第二：从医学技术及其发展这一方面来看，安乐死本身具有不确定性，我们不能保证安乐死对每个患者的可行性，对方辩友将安乐死说的如此美好，那请问，我国目前临床误诊率仍为30%左右，您又如何信誓旦旦保证安乐死真的能带来安乐，真的应该实行呢？再者，安乐死会阻碍医学进步，降低医生责任心，加深医患矛盾，带来一系列不可预测的问题。
第三：道德冲击。
从中国人的传统“百行孝为先”来看，安乐死是一种自私逃避的行为，你死了、解脱了，你的父母家人却要备受相思之苦；再从医生的天职“救死扶伤”来看，安乐死合法化就是赋予了医生杀人的权利。
安乐死对否应当合法化正方一辩辩稿
正方对于上述观点补充下：人人享有生命权，而生命权并不是简单的等同于生存，生命权是生存权和死亡权的统一，死亡权是生命权的应有之义，是人人享有的生命利益支配权。
那么合法的公民个人是有选择生存的方式，在特定条件下也有选择优化死亡状态的方式根据《中华人民共和国宪法》，《民法通则》第2款，第98条规定，生命权包括生存权和死亡权。
通俗点，想活，想死，这是我们的权利，谁也没办法剥夺。
在一定条件下，我们可以优先选择死亡(一) 安乐死的本质是什么?有的学者认为，安乐死的本质是死亡过程的文明化，科学化，主张“安乐死”是对于医学无法挽救的濒临死亡者的死亡过程进行科学调节以减轻或消除死亡的痛苦，使死亡状态安乐化。
首先，它是一种死亡状态，不能与自然死亡，病理死亡和意外死亡，这三类死亡原因并列为第四种死亡原因;其次，它的对象只限于当今世界医学上无可挽救其生命的痛苦的濒死者;再次，它虽需要人工控制，其目的重在使病人“安乐”，不在使病人“死亡”。
(二)安乐死的价值是什么?当一个病人已无望好转，且遭受着肉体和精神上的极端痛苦之时，勉强延长就不是生命的美好，而是求生不成，求死不成的煎熬。
让精神和肉体经历惨不忍睹的折磨，不如主动结束生命，选择有“尊严”的死亡，如果医生明知绝症患者不可逆转地濒临死亡，并且处于不堪忍受的极端痛苦之中而熟视无睹，既是对患者本人肉体的摧残，也是对患者家属与亲友精神的折磨[14]。
安乐死合法化有其益处，这是被公认的。
1988年和1994年，我国召开两次安乐死学术研讨会达成共识：A安乐死是社会文明的进步的一种表现，大势所趋;B有利于从精神上，肉体上解除病人的痛苦;C可以减轻家庭的精神，经济，情感和人为负担，解放生产力;D有利于社会卫生资源的公正和正确的分配[15]。
(三)安乐死合法化必要吗?法律作为一种规范社会的工具，是应顺应社会要求的。
二战以来，安乐死合法化的呼声越来越高。
安乐死作为人的权利在世界范围都具有普遍意义，其立法工作也势在必行。
一辩稿-安乐死应该合法化
一辩稿正方安乐死在我国的定义是指患不治之症的病人在垂危状态下,由于精神和躯体的极端痛苦,在病人和其亲友的要求下,经医生认可,用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。
关于在现今中国安乐死是否应该合法化的问题，我方持肯定态度，接下来我方将已三个方面阐述这一观点。
1.安乐死合法化更能维护病人的人身自由，体现了人道主义精神.《宪法》规定公民人身自由与人格尊严不受侵犯，。
公民个人有权选择生存的方式，在特定条件下也有权选择死亡的方式。
”身患不治之症的病人，其精神和身体都在忍受极端痛苦，当他不愿忍受折磨，拒绝苟延残喘的活着，而选择有尊严的死去时，我们难道不应尊重其选则，使其通过安乐死达成夙愿吗?况且部分身患绝症的病人，其生命按照自然规律，本应走向尽头，可我们明知病人已行将就木之时，却仍一厢情愿使用各种仪器延长其生命，也就是延长其临死之前的痛苦，使其生不如死，这是极不人道的.2当没有切实可行的既减缓病人病痛又无法有效延长其生命的的情况下，。
安乐能保证病人的生命质量,维护其生命意义.人具有社会属性，必须保证最低限度的生命质量才有必要继续存活，当病人处于极度痛苦中，并且没有救治成功的希望时，其精神和身体往往承受着双重折磨。
其生命质量已无法得到保障，若病人选择安乐死而遭拒，不得不被迫忍受更大更持久的折磨时，这对于其生活质量来说无异于雪上加霜。
当我们的生命只剩下苟延残喘和巨大的痛苦时，敢问他的价值何在，珍贵性又何在。
正如著名作家史铁生在《安乐死》一文中所说:与其让他们（植物人）无辜地，在无法表达自己的意愿无从行使自己的权利的状态下屈辱地呼吸,不如帮他们凛然并庄严地结束生命。
这才是对他们以往人格的尊重，才是人道。
因此我方认为安乐死应当合法化.3.社会的人财物等资源十分有限，将大量资源用于救治那些患有不治之症,常年忍受痛苦且已自愿放弃自己生存权利的人，实质上是一种对医疗资源的浪费，破坏了社会公正，而允许他们安乐死不仅能结束其痛苦，满足其意愿，更则能使一部分医疗资源被节省下来，从而用于更需要医疗救助的人,完就更多的生命。
安乐死不应该合法化------一辩稿
谢谢主席.各位评委，各位观众，大家好。
我方的观点是，安乐死不应该合法化。
（反驳，20秒）(对方极有可能把安乐死的定义扩大.我方对于安乐死的解释是选取的我国的解释,我国的定义指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程.在此强调病人的病痛及自愿的原则.)那么今天我们讨论“安乐死是否应该合法化”.而合法化的标准即为维系社会稳定,推进社会进步.由于,安乐死在参照条件,和实施过程中,有极大的不可控性,会带来诸多不稳定因素,所以我方认为,安乐死不应该合法化.以下,阐述我方观点..1从医学角度考虑,人类医疗发展水平有限.实施安乐死首先要对病人的病情有正确的了解,而这需要高超的医疗技术和现代化的医疗检测手段,但是目前无论是我国还是世界其他国家都相对落后,距准确诊断还有一段距离. 而随着医学的进步,不治之症也逐渐被克服,也许明天,也许下个月,这种病就可以医治了.同时，痛苦的程度无法界定.单单从生理的痛苦而言,是女生的经痛比较痛苦,还是男生的蛋疼比较痛苦.人与人不同,自然痛苦的界定也各不相同.2从法律的角度看,安乐死的权利主体不好界定.单按照我国对安乐死的解释,病人安乐死,需要通过病人和其亲属的共同要求,并且获得医生认可.那么这个权利属于谁?如果病人申请安乐死,而其亲属不同意,那么,亲属是不是侵犯了病人的权益？并且是哪些医生可以评判一个人是否可以安乐死，是不是需要一个考核制度？而考核制度的严格与否又关系到一个人的生命。
那又是哪些亲友可以评判？这些问题都是凌驾于生命之上的，直接决定人的生死。
3. 从社会文明角度看,世界各国精神文明发展参差不齐,人们的道德素质尚不能为安乐死提供伦理保障.(对方也举出荷兰的例子或我们以著名国家荷兰为例),02年,安乐死实行合法化但是,下半年不到一年时间,荷兰实施安乐死的人数突增只7000人.与此同时,荷兰有3万名患者老人单独或者接班逃亡到邻近还没有实施安乐死合法化的国家.04年德国著名教授赖纳发表文章,用证据证明:荷兰患者逃命邻国,是因为担心被该国安乐死变相杀害.综上所述，我方坚持认为，安乐死不应该合法化。
当今中国,应不应该推行安乐死合法化？辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
当今中国，应不应该推行安乐死合法化？辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩反方辩词：尊敬的评委、各位观众：同意将安乐死合法化是严重违背人道主义的行为，我们强烈反对将其推行。
首先，从道德的角度来看，生命是不可复制的珍贵财富，应该受到最大程度的尊重和保护。
合法化安乐死将使得个体对于生命价值的感知大大降低，过度地强调自身权利而忽视他人权利的存在。
人们会逐渐失去对生命的敬畏之心和责任感，这与社会道德标准背道而驰。
其次，合法化安乐死将对社会有深远的负面影响。
一旦合法化，将难以有效地控制和限制安乐死的滥用与乱象。
对于那些身患重病或处于极度痛苦的人来说，安乐死可能是一种简单的解脱方式。
但是，医生的角色应该是救治和关爱生命，对于处境困难的病人应该提供更好的医疗保障和精神抚慰，而不是选择放弃救治。
最后，现实中存在着许多器官买卖和人口贩卖的非法行为。
如果将安乐死合法化，就会给这些非法行为提供了可乘之机，进一步加剧了社会的不公和不平等。
我们应当鼓励社会关注生命和关怀弱势群体，而不是赋予人们侵害生命的权力。
在人类文明进步的今天，我们应当努力营造一个更加和谐和人道的社会。
安乐死合法化将严重损害人类的共同价值观和社会责任感，我们坚决反对这种行为的实施。
谢谢大家！二辩反方辩词：尊敬的评委和各位听众：同意将安乐死合法化，会给我们带来一系列无法承受之重的后果。
首先，作为人类社会的一员，我们应当尊重和珍视每一个生命。
一旦将安乐死合法化，我们将不再把生命看作一种神圣而不可侵犯的存在，而是把它当作我们任意处理的对象。
这将不可避免地导致生命价值的淡化，甚至产生一种不负责任和伤害他人的行为方式。
其次，合法化安乐死可能会引发滥用的情况。
将这一行为合法化后，怎么去确保它的使用不被滥用呢？美国和欧洲的一些国家已经实施了安乐死合法化，但是关于滥用的报道也时有耳闻。
如何判定何为“不可抗拒的病痛”或“无法挽救的疾病”，这是一个非常主观且困难的界定问题，很容易导致滥用的问题。
安乐死应不应该合法化 反方一辩立论稿
感谢主席，各位评委、各位观众，大家早晨好！之杨若古兰创作副本清源，安乐死是指，患不治之症的病人在本人及其亲友请求下,经大夫认可并实施的,用人为的方法使病人死亡的过程.我方认为“安乐死不该该合法化.”理由有三.第一安乐死的认定本人具有不确定性.实施安乐死首先须要对病人的病情有精确的诊断，但世界上很多国家的医疗技术和设施跟发达国家存在很大差距，距离精确诊断安乐死的请求相差甚远；据统计，我国目前临床误诊率在30％摆布，而某些疑问病例的误诊率达到40％以上.这类情况下，作为决裁者的大夫又如何能包管其判断的精确性呢！再而，病人提出安乐死是在蒙受病痛熬煎的形态下，当他们神志清醒时，将更加感受到生命的可贵，对生命更加留恋；调查显示90%的病人经大夫劝说都放弃了安乐死.试问，将病人极端痛苦时的非理性选择作为评判的尺度真的合适吗？面对如此严重的没法防止的隐患，安乐死一旦合法化，将会有多少人是以而轻易的丧失生命啊，所以安乐死当然不该该合法化.第二安乐死合法化会让法律轨制打开一个风险的口子，后果将不堪设想.据统计荷兰7000例安乐死案例中有41％是非情愿安乐死，在比利时近对折履行过安乐死的护士称没得到过病人同意.如果安乐死真的是为了病人的利益，那又为何有这么多人自愿安乐死呢？况且安乐死合法化会让病人发生一种有形的压力，甚至将安乐死作为本人的义务，为了减轻家庭社会的负担而请求安乐死，当个人选择酿成了社会义务，如许的安乐死能说是自愿的吗？安乐死合法化还会让犯警分子有空可钻，为他杀提供“合法”的途径.这是我们所不但愿看到的啊.第三安乐死合法化背背了宪法精神和伦理道德.安乐死的实质是死亡而不是安乐，我国宪法明确规定：“国家尊敬和包管人权.”任何个人不得褫夺他人生命权.如果法律同意安乐死，相当于法官判决终止病人的生命，这是法律对人生命生存的须要性作出的否定评价,这不是严重背背了宪法精神吗？再而，人是社会最贵重的财富，人的生命是神圣的，其神圣性不但表示为生命的质，还表示为生命的量；不但体现为生命的经济价值和社会价值，还体现为生命的存在价值.难道当人的生命由健康变成患病的时候，它就失去了存在的价值、生命的神圣性就要打扣头吗？抛开生命本人来评判病人是否符合安乐死的条件，这难道对生命负义务的态度吗？基于以上三个观点，我方坚持认为“安乐死不该该合法化.。
安乐死应该合法化 反方辩词,一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
安乐死应该合法化反方辩词，一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩反方发言稿：尊敬的评委、各位辩手、观众们：安乐死是一个极其敏感的话题，涉及到人们的生命和尊严，应该慎重对待。
作为反方，我认为安乐死不应该合法化。
以下是我的理由：首先，安乐死的合法化可能会导致滥用。
虽然安乐死的初衷是为了减轻患者的痛苦和痛苦的家庭成员，但是如果安乐死合法化，会有人滥用这项权利，把它当成一种逃避责任的方式。
一些家庭成员可能会利用安乐死来解决医疗费用的问题，或者为了继承财产而迫使患者选择安乐死。
这种滥用行为将会严重侵犯患者的权利和尊严。
其次，安乐死的合法化可能会对医生造成巨大的心理压力。
医生的职责是拯救生命，而不是结束生命。
如果安乐死合法化，医生将面临选择是否执行安乐死的困境。
这种选择将会对医生的职业道德和心理造成极大的压力和困扰。
最后，安乐死的合法化可能会对社会产生负面影响。
安乐死的合法化将会传递出一种消极的信息，即生命不值得珍惜。
这种信息将会对社会道德产生负面影响，导致人们对生命的看法变得越来越淡漠。
综上所述，我认为安乐死不应该合法化。
我们应该尽力帮助患者减轻痛苦，同时保护他们的尊严和权利，而不是通过结束生命来解决问题。
谢谢。
二辩反方发言稿：尊敬的评委、各位辩手、观众们：安乐死是一个极为复杂的话题，需要我们从多个角度去思考。
作为反方，我认为安乐死不应该合法化。
以下是我的理由：首先，安乐死的合法化将会对患者和家庭成员造成极大的心理压力。
患者和家庭成员将面临着一个艰难的决定，是否选择安乐死。
这种决定将会对他们的心理造成巨大的压力和困扰。
如果安乐死合法化，这种心理压力将会更加严重，因为他们将面临更多的选择和责任。
其次，安乐死的合法化将会对社会产生负面影响。
人们将会认为生命不值得珍惜，这将会导致社会的道德水平下降。
安乐死的合法化将会传递出一种消极的信息，即我们可以通过结束生命来解决问题。
这种信息将会对社会产生负面影响，导致人们对生命的看法变得越来越淡漠。
当今中国,安乐死应该合法化辩论赛辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
当今中国，安乐死应该合法化辩论赛辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：安乐死应该合法化尊敬的评委、各位辩手和观众：我们认为，安乐死应该合法化。
现在，让我们来谈谈我们的理由。
首先，安乐死是一种人道的选择。
有些人因为各种原因，比如终末期疾病、疼痛不堪等，已经失去了生活的意义和尊严。
对于这些人来说，让他们忍受痛苦和折磨，只会让他们更加痛苦和绝望。
在这种情况下，安乐死是一种人道的选择，可以让这些人在尊严和��静的情况下结束生命。
其次，安乐死已经被一些国家合法化并取得了良好的效果。
比如，荷兰、比利时、卢森堡等国家通过了安乐死合法化的法律，这些国家的医生和患者可以在一定的条件下选择安乐死。
这些国家的实践表明，安乐死合法化可以给患者带来更多的选择和自由，同时也可以保护医生的权利和安全。
最后，安乐死合法化可以避免非法安乐死的风险。
在一些国家，由于安乐死不合法，一些人不得不通过非法手段来实现安乐死。
这些非法手段往往是不安全和不可控的，可能会给患者和医生带来风险和麻烦。
安乐死合法化可以避免这些风险，让患者和医生在合法的框架内进行选择和实施。
综上所述，我们认为安乐死应该合法化，这不仅是一种人道的选择，也可以带来更多的自由和安全。
谢谢！二辩：安乐死不应该合法化尊敬的评委、各位辩手和观众：我们认为，安乐死不应该合法化。
现在，让我们来谈谈我们的理由。
首先，安乐死的合法化会对医生和患者造成严重的道德和法律困扰。
医生的职责是治疗和拯救生命，而不是结束生命。
如果安乐死合法化，医生将不得不面临这种矛盾和道德困境，这对医生的职业道德和心理健康都会造成影响。
同时，患者也会面临道德和法律上的困扰，因为安乐死的合法化可能会导致一些人滥用这种权利，甚至可能会有人被迫接受安乐死。
其次，安乐死的合法化可能会导致滑坡效应。
如果安乐死合法化，一些人可能会认为生命不再具有价值和意义，这可能会导致一些人对生命的轻视和忽视。
这种滑坡效应可能会导致社会道德和伦理的崩溃，对整个社会都会造成不良的影响。
当今中国安乐死不应该合法化(一辩稿 )
当今中国，安乐死不应该合法化谢谢主席，大家好。
开宗明义，安乐死是一种对重症病人停止治疗或使用药物，让病人无痛苦死去的方式。
我方今天认为当今中国，安乐死不应该合法化，原因有三：第一，从价值层面来看，安乐死不符合当今法律精神和价值取向。
我国现行宪法保护与尊重公民生命健康权。
所谓对生命的保护，在我方看来是应该尽可能保护每一个体的生命和健康，而安乐死，则是对生命的提前结束，这不是对人的保护而是对人的毁灭。
所谓对生命的尊重，应是尽可能延长生命并使其更有意义，而非以安乐死的方式使之对生命进行减损或是终结。
去年刚离开我们的现代物理学大师霍金就是一个鲜活的例子。
他曾言，提前死亡是个严重错误，尽管生命看似很坏，但你总能找到事做，也会像别人一样取得成功。
有生命就有希望，于是在被预言两年内必死之后他又活了整整十八年，并且写出时间简史，成就自己辉煌的一生，这体现的是对生命应有的尊重，而不是在听说预测之后，选择早早结束自己的生命。
第二，从效果层面来看，安乐死无法真正解决患者问题且弊端重重。
一方面，今天之所以部分患者有希望离开这个世界，究其实质是因为病痛的折磨和对生活及未来失去了活下的希望，而以上种种并不根属于安乐死是否合法化。
以癌症为例，中国抗癌协会主任委员王杰军教授表示：“超过90%的癌痛在医生的精心呵护下可以大幅度降低疼痛等级，提升生存质量，摆脱生不如死的晚期癌痛困境。
”复旦大学附属肿瘤医院成文武主任也表示：“超过95%的癌痛患者都可以得到有效缓解。
”同时三联生活周刊的调查显示：中国人均止痛药使用量排名世界倒数第三，被视为止痛最不令人满意的国家之一。
今天我们面对患者的病痛与其让安乐死合法化，不如改善对于患者的治疗方式。
另一方面，安乐死对重症患者的生命权造成了实质威胁。
今天当老人躺在病床上的时候，巨额的医疗费，时日无多的时间，是否会成为一种让子女合法摆脱这种负担的途径？即利用父母不希望影响子女生活的内疚和爱，劝说或者利用冷暴力迫使父母主动同意安乐死。
关于安乐死的辩论赛
安乐死应该合法化正方一辩：大家好：我方观点是：安乐死应该合法化;探讨安乐死应不应该合法化的问题之前,让我们先明确两个概念;首先,什么是安乐死安乐死分为两种,即直接安乐死与延续性安乐死;直接安乐死是指通过药物解除其痛苦,结束其生命;延续性安乐死是指中止维持病人生命的措施,但通过药物缓解其痛苦直至病人自行死亡,但是会随时征询病人意愿,病人可以随时选择继续接受治疗;这两种方式针对的都是处于极大痛苦中的濒死病人,因此安乐死与其说是对生与死的选择,不如说是对死亡方式的选择;其次,什么是合法化这里的合法化应当是一种授权性规范,即对于公民的正当权益在法律上给予认可和保护,而并非倡导;下面我方将从情理、法理和程序三个层面论证安乐死应该合法化;从情理上看;安乐死实质上是一种患者和家属在特殊条件下做出的价值判断和价值选择;对于患者来说,安乐死是以缩短自己的寿命为代价消除或减轻死亡时的痛苦；继续生存则是以忍受剧烈的肉体疼痛为代价延续生命的长度;所以安乐死对患者实际是一种对安乐的死去还是痛苦的活着的判断和选择;对于家属来说,是否同意患者安乐死实际上是以自身情感为出发点做出的一种抉择;如果患者和家属在判断和选择上达成了统一,安乐死对于利益相关者就没有危害性,因而是患者本人一种正当的权益;据调查,安乐死最主要群体是晚期癌症病人;我国每年有160万人患癌症,近130万人死于癌症,癌症死亡率已占死亡人口的1/5;临床上,中晚期的患者往往要忍受巨大的痛苦;如肺癌患者,肺逐渐被癌细胞代替,肺就失去了肺原本的功能;这种病人常常是被活活憋死,生不如死;在这种情况下,从人道主义角度出发,法律没有理由强制人痛苦的活着;从法理上看;法律在其发展过程中对公民越来越多的合理诉求予以认可和保护,使其成为正当的权利;安乐死建立在包括患者和家属在内的各利益相关方共同的价值判断和价值选择之上,没有社会危害性,并且从人道主义角度看有其重要的存在意义,是一种正当合理的诉求;安乐死合法化体现的是法律对公民意愿的尊重,这也是一种社会进步的证明;从程序上看;为了防止无意愿安乐死被滥用的可能,彼特辛格曾提议到：建立一套以登记制度为主的严格程序制度,使得不想被安乐死的病人意愿能被记载,有效遏制无意愿安乐死决定权的滥用;荷兰、澳大利亚等国据此制定出了严谨的程序,规定安乐死的实施必须基于患者真实的、明确的意思要求,而且要经过医疗与司法机构的严格认证与审查;它需要经过：1.申请程序,安乐死的申请应对患者进行医学鉴定,只有在神智清醒的时候以书面形式直接向主治医师提出;2.审查程序,包括专业审查与司法审查两道程序;3.操作程序,要求专职医护人员,近亲属代表和司法机关在场见证 4.备案程序;这些程序为安乐死合法化的操作性提供了有力保障;安乐死在情理和法理上有其正当性,在实施过程中又有一定的程序能够予以保障;我们没有理由无视在绝症中苦苦煎熬的病患对选择死亡方式的权利的诉求,而将安乐死拒绝在合法化的门槛之外;综上所述我方坚持认为安乐死应该合法化二辩：中国有句老话：生如夏花之灿烂,死如秋叶般静美;人没有选择生的权力,但有选择死的权力;人生的要灿烂,死得也要有尊严,与其痛苦的活着不如安乐的死去;;不愿意让病痛无休止的折磨着自己,不愿意在无奈的挣扎中很痛苦的死去,只想想安静的离开人世,要像秋叶一样静美,凋落得有尊严;当一个病人已无望好转,且遭受着肉体和精神上的极端痛苦之时,勉强延长就不是生命的美好,而是求生不成,求死不成的煎熬;让精神和肉体经历惨不忍睹的折磨,不如主动结束生命,选择有“尊严”的死亡,如果医生明知绝症患者不可逆转地濒临死亡,并且处于不堪忍受的极端痛苦之中而熟视无睹,既是对患者本人肉体的摧残,也是对患者家属与亲友精神的折磨些身患绝症、死亡随时可能到来、身心处于极度痛苦状态中的人,有权选择结束生命的方式,以求解脱病痛对身心的折磨;这一行为,对自己、对家属、对社会都有益;三辩：面前医学还不能医治一些病,另一方面社会并非富裕,使得有很多需要并可以救治的青少年因医疗费用而得不到治疗而失去锦绣前途;而一些无法治好的病人却滥用有限医疗资源在痛苦中待死,对本人和家人都是折磨;记得巴金、邓颖超、王选等有识之士都赞成安乐死;我们不能为了不必要,庸俗观念去浪费、滥用医疗和社会资源,也不能再给后代带来沉重负担了;就像“中文激光照排之父”王选生前的遗嘱所那样说的：“一旦病情不治,我坚决要求安乐死……我不愿浪费国家和医生们的财力物力和精力,并且死了以后不要再麻烦人”;所以安乐死是合法的;自由辩论问题:反方辩友反对“安乐死合法化”的根据主要是在什么条件下方可实施安乐死的标准不易掌握,这可能会给医疗事故甚至谋杀造成机会,使一些本来可以挽救的生命失去最后的机会;诚然,这样的风险是存在的;但是我们怎么能设想干任何事都排除所有风险呢;让我提一个问题,我们为什么不把法定的汽车时速限制为不超过自行车,这样汽车交通死亡事故发生率不是几乎可以下降到0吗1.安乐死不是对生命的处,并不解决生死问题,它实质是对生命终结的处置行为,是对死亡方式进行优化的行为;它是死亡过程的文明化;2.安乐死目的的宣传安乐死并不是提倡早死,而是在生命已无法挽救的情况下,尊重病人的意愿,为其提供消除痛苦的医学服务;3.安乐死一方面可减轻家庭负担,另一方面也可促进医疗资源合理配置;因此要明确研究安乐死是人类的一种文明追求,是人类死亡的文明化,是社会文明的重要组成部分3、质辩盘问阶段1下面请正方三辩向反方一,二,四辩提问正方三辩问：首先,就如对方辩友所说的,生存是人的权利.那么,请问,死亡是不是人的权利反方一辩回答：我们是不能选择出生的即然我们不能选择出生,那我们选择死亡的权利又是从哪里来的呢正方三辩问：对方辩友,请您正面回答,生存是不是人的权利~反方二辩回答：生存当然是人的权利所以我们不能轻意剥夺人的生存权所以安乐死不应该合法化正方三辩问:权利和义务的区别就在于,权利是可以放弃的.对不对反方四辩回答:其实对方辩友,我们很明白人是有生存权的;但是权力并不都是相对化的,有生存权并不代表你就有选择死亡的权力;2下面请反方三辩向正方一,二,四辩进行提问反方三辩问：对方辩友,我想请问您知不知道什么是“放弃治疗”正方一辩回答：我方只想说人对自己的生命是有权利的包括的生存和死亡其二,放弃治疗是对没有挽救生命希望时的一种放弃生命的选择反方三辩问：那我想请问了,国家对于放弃治疗的一系列标准当中为什么就恰恰没有“以病人个人意愿为准”这一说法呢正方二辩回答：对方辩友,你只是在告诉我们国家现在没有对安乐死合法化可是我们说的是应不应该实然和应然可不要混淆哦请问,如果没有治愈的希望,为何不能安乐死反方三辩问：对方辩友难道死才唯一的方法吗请问对方；安乐死有弊端吗正方四辩回答：我们已经说得很清楚了安乐死的对象是没有治愈希望的病人,相信对方也认同这一前提当死亡是唯一的结果的时候,所以我们才要好好的死任何事物都有弊端的我们恰恰正是把垂危病人的生死弊端减少到最低自由辩论阶段下面双方自由辩论：1.反方四辩问：请问对方辩友：安乐死有弊端吗如果有何在正方四辩回答：我已经回答了有弊端但是弊端非常的小2.反方一辩问：那请问安乐死合法化了是不是让它的弊端保留了下来呢正方二辩回：对方何苦纠缠于他有弊端呢我方已经很大方的承认了有是否应该比是弊大还是利大的问题请问,医疗费对家庭是负担吗3.反方三辩问：看来对方辩友对医疗费感兴趣是吗如果说你的亲人病了,你不想着怎么为他治病,却为了医疗费在精打细算对方辩友无非是在为一些伪孝子提出一种辩护嘛正方一辩回：这并不是辩护,其实我们知道孝故可贵,可是经济状况,家庭生存更是可贵.当病人看到生的希望,为了不添负担,理智的选择死亡又有何不可呢4.反方二辩问：对方辩友安乐死它不是进超市买东西你买不起东西在收银台还能退回去,如果你有太上老君的“九转还魂丹”安乐死就可以实行了嘛正方三辩回：我只是问医疗费是负担么请对方不要扣我帽子哦请问孝子就是枉顾亲人的意见吗还是我们说的病人的选择问题不知道眼睁睁看着别人痛苦就是孝顺其二,我可以认为对方的意思是,只要我不后悔就可以选择安乐死吗那我不后悔诶5.反方三辩问：那请对方辩友如果他选错了,他还有办法挽回吗正方二辩回：我们提到安乐死是有特定的严格程序的,当然不是像超市买东西那么随便,请对方辩友明确对方辩友在立论中说到:为何不能面朝大海等待春暖花开那么我想请问“海子”是怎么死的6.反方一辩问：他是自杀的但自杀是反人道的难道说对方辩友你要提倡自杀吗正方三辩回：自杀是反教义的可是恰恰对方说到人道的问题,我们喊感兴趣你连我对自己的选择都不尊重的我才要感叹:你真是不人道7.反方四辩问：对方辩友如果你要选择自杀我还还给你提供各种自杀的条件这才是真正的不人道正方一辩回：这貌似美国在维和的宣言这不给那不给的,就你对,当我是白痴是吧8.反方二辩问：对方辩友是在发表自己IQ低的宣言吗我不是很明白正方四辩回：我到是觉得把自己的意见强加于人的IQ 真的是很低耶~不知道是否可以用来论证那些因为别人选择死亡的权利都剥夺的人身上呢9.反方三辩问：我刚刚在发言中曾经提到,安乐死是是一个长期争论的伦理学、法学、社会学与人类学的问题,您拿一个有争论的内容来制定法律是不是不太妥当呢正方一辩回是啊对方辩友说的好有争论就不因该么大陆和台湾也有争论那是否台湾不因该回归呢10.反方四辩问：台湾当然应该回归这是中国的问题,但是这和安乐死的情况不一样啊,请问中国对安乐死达成一致了吗但是中国对台湾回归的问题有争论吗中国人民有人不支持台湾回归吗但是中国是不是还有很多人对安乐死有争论了呢您正好证明了我方的观点啊,有争论的问题是不能立法的啊正方四辩回对方辩友其实把法律看的很简单;;就是大家举手表决通过了就是因该不通过就是不因该可是社会是变化发展的而我国通常认为实施安乐死是一种犯罪,这种“一棒子打死”的做法已不符合社会需求11.反方一辩问对方辩手我不明白你的意思,请问您安乐死能在中国人民中达成统一共识吗譬如我们知道抢劫是犯罪,没有争论吧,但是安乐死有没有得到认可呢正方二辩：对方辩友这个说法不对抢劫犯不会认为抢劫是有罪其实我已经在刚开始的发言中强调了安乐死的积极意义我们今天讨论的是因不因该请对方辩友回到辩题上来,谢谢四辨结案陈词;首先,我们必须知道,立法的目的是什么;立法是为了维护社会秩序,维护人们的正当权利;那么,在包括对方辩友在内的所有人都承认了生存是人的正当权利时,我们就不明白,为什么对方辩友要否认,死亡也是人的正当权利呢权利和义务不同,权利是可以放弃的;当人选择放弃自己的生存权时,有谁有权利阻止也就是说,人的死亡权和生存权是对等的;人有权选择死亡;将人安乐死的权利合法化是对人权的尊重;其次,对方辩友一直在试图将同意自己亲属选择安乐死人冠上不孝的罪名;但是,即使先不说他们没有不同意的权利,退一万步说,他们即使有不同意的权利,但当他们的亲属面临着病痛的折磨而又明知无法救治时,他们应该为了全自己的孝名而让自己的亲人在痛苦中煎熬吗他们于心何忍让亲人相对舒适的解脱不好吗不该吗难道就该为了所谓的医学的研究发展让自己亲人在病痛中苦苦挣扎为了所谓表面的孝道为了世俗无谓的孝的虚名让自己的亲人死得痛苦不堪反对让安乐死合法化的人们,你们与心何忍啊最后,再次强调,安乐死不是他人强加在病人身上的,而是病人在忍受不了病痛后,在明知救治无方后的自己作出的决定;是病人对自己的生命做出的自主的选择;因此,立法保护人们安乐死的权利是对人权的最高尊重;所以,我们认为,安乐死应该合法化并且符合人道主义精神~谢谢大家~注意:植物人是不能申请安乐死的。
安乐死应不应该合法化 一辩陈词
一辩陈词：谢谢主席，各位评委、观众，大家晚上好。
“安乐死”一直是引起社会各界颇多争议的话题，从最早的斯巴达人提出“安乐死”，到荷兰、瑞士等国家的安乐死合法化。
“安乐死”的合法化问题一直活跃于各国的历史平台。
我方坚定的认为安乐死应该合法化。
所谓安乐死是指患不治之症的病人在垂危状态下，精神和躯体上收到极大的痛苦，在病人及其其亲友同意的情况下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛状态下结束生命的过程。
我将从以下几个方面来论证我方观点。
第一，安乐死合法化是社会民主的最佳体现，是对生命健康权的进一步完善。
我们知道宪法原则、民主原则、法治原则和科学原则是立法的四项基本原则。
安乐死的合法是完全符合这四项基本原则的。
同时生命健康权中就包括死亡的权利，而在我国对于死亡的具体权利是很模糊的，既没有说自杀犯法也没有说自杀合法，安乐死的合法化可以最大程度的弥补这一不足。
我们一直提倡民主，我们可以选择生，可以选择如何生，但是对于死我们却没有自我选择的权利。
有生必有死，既然提倡民主，既然能选择生的方式，为什么不能选择死的方式呢。
试想一下当你的亲人得了绝症，生不如死的时候却因为法律的制约而无法得到解脱，你不觉得这是一件很残忍的事情吗，你又于心何忍呢？第二，安乐死的合法化保证了理解安乐死的社会环境。
社会舆论的压力是强大的，当病人不堪忍受疾病带来的折磨时，当亲人不忍目睹那垂危的生命极端痛苦的与死神抗衡时，确实谁也无法遵从心灵的决定。
法律和社会舆论看着你呢，你是切忌不敢让你的亲人接受安乐死的。
我们无法挣脱传统道德伦理，传统孝道的羁绊。
但是我们好好想一想，让你的亲人在没有生的希望的同时，还要极端痛苦的活着是不是就是孝道的体现。
相信在座的各位都知道那是愚孝，可是迫于外界压力，我们不敢成全大孝。
而安乐死的合法化可以最大程度的给想要跳出愚孝圈子的众人撑起一个保护伞，能够最大程度的减轻他们在追求大孝的道路上所背负的担子。
第三，安乐死的选择是一个人在迎接死亡前最后的价值体现。
安乐死不应合法化 一辩稿
谢谢主席，大家好我方坚信，安乐死不应合法化。
开宗明义，安乐死指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人及其亲友的要求下，经医生同意，通过注射氰化物、凝血剂或口服安眠药等措施，使病人在无痛苦状态中结束生命。
值得明确的是，所谓的无痛苦应是精神和肉体都不存在痛苦；病人、亲友、医生均感到安乐。
合法化是使某事物符合法律规范，体现了官方对某一事物的肯定和积极的态度。
我们判断安乐死是否应该合法化的标准是：安乐死是否符合个人利益的最大化和社会伦理道德。
此外，今天双方的讨论应以生命为共同前提。
我方认为安乐死不应合法化，理由有三：首先，安乐死自身存在极大缺陷。
一、诊断的确切性。
病人所患疾病在医学不断发展的今天是否真是不治之症？医生能力参差不齐是否会导致误诊？二、病人要求安乐死的真诚性。
哈佛大学医学院研究表明，抑郁、绝望、焦躁是病人要求安乐死的主要原因，由一时冲动造成的安乐死后果不堪设想，而因为家庭减负而提出安乐死则更为可悲。
三、病人自身痛苦程度无法判定。
四、环境及护理条件对病人的影响。
以上种种不确定性都向安乐死合法化提出了质疑。
其次，安乐死缺乏社会现实基础。
以我国为例，根据刑法理论，安乐死从认定手段上来讲属于犯罪行为，“帮助自杀”，涉嫌故意杀人；根据宪法第十四条规定，“中华人民共和国公民在年老、疾病或者丧失劳动能力的情况下，有从国家和社会获得物质帮助的权利”，而安乐死的合法化为保障死亡权利而剥夺了生存权利。
根据传统伦理观念，“救人一命胜造七级浮屠”，而安乐死则与伦理相悖。
更现实的是，由于我国医疗资源分布不均，社会福利制度有失公平，医疗救助制度存在缺陷，安乐死的合法化缺乏足够的客观条件。
最后，也是最重要的一点，安乐死的合法化缩小了人的价值，是对生命的极大不尊重，也是社会病态的表现。
患者的逃避痛苦取代了顽强抗争病魔的不屈，生命的奇迹将逐渐被人淡忘！更可悲的是，当病人因无法承担医疗费而“被安乐死”的时候，我们在做的不是尽力研究医学技术，不是加大医疗资源投入、而是任患者死亡，这样病态冷漠的社会是我们想要的吗？！因为生命价值高于一切，所以哪怕有一丝希望，我们也要付出百倍努力。
安乐死应不应该合法化 反方一辩立论稿
开开主席，诸位评委、诸位瞅寡，大家早上佳！之阳早格格创做正原浑源，安乐死是指，患出有治之症的病人正在自己及其亲友央供下,经医死认可并真施的,用人为的要领使病人牺牲的历程.尔圆认为“安乐死出有该该合法化.”缘由有三.第一安乐死的认定自己具备出有决定性.真施安乐死最先需要对于病人的病情有粗确的诊疗，但是天下上很多国家的调理技能战办法跟兴盛国家存留很大好异，距离准确诊疗安乐死的央供出入甚近；据统计，尔国暂时临床误诊率正在30％安排，而某些疑易病例的误诊率达到40％以上.那种情况下，动做决裁者的医死又怎么样能包管其推断的准确性呢！再而，病人提出安乐死是正在遭受病痛合磨的状态下，当他们神志醉悟时，将越收体验到死命的难得，对于死命越收留恋；考察隐现90%的病人经医死劝道皆搁弃了安乐死.试问，将病人极度痛苦时的非理性采用动做评判的尺度果然符合吗？里对于如许宽沉的无法预防的隐患，安乐死一朝合法化，将会有几人果此而容易的丧得死命啊，所以安乐死天然出有该该合法化.第两安乐死合法化会让执法造度挨启一个伤害的心子，成果将出有堪设念.据统计荷兰7000例安乐死案例中有41％利害甘愿安乐死，正在比利时近对于合真止过安乐死的护士称出得到过病人共意.如果安乐死果然是为了病人的便宜，那又为什么有那样多人志愿安乐死呢？况且安乐死合法化会让病人爆收一种无形的压力，以至将安乐死动做自己的包袱，为了减少家庭社会的包袱而央供安乐死，当部分采用形成了社会包袱，那样的安乐死能道是志愿的吗？安乐死合法化还会让犯警分子有空可钻，为他杀提供“合法”的道路.那是咱们所出有期视瞅到的啊.第三安乐死合法化违背了宪法粗神战伦理公德.安乐死的真量是牺牲而出有是安乐，尔国宪法粗确确定：“国家尊沉战包管人权.”所有部分出有得褫夺他人死命权.如果执法共意安乐死，相称于法官判决末止病人的死命，那是执法对于人死命存正在的需要性做出的可定评介,那出有是宽沉违背了宪法粗神吗？再而，人是社会最贵沉的财产，人的死命是崇高的，其崇高性出有但是表示为死命的量，还表示为死命的量；出有但是体现为死命的经济价格战社会价格，还体现为死命的存留价格.易讲当人的死命由健壮形成抱病的时间，它便得去了存留的价格、死命的崇高性便要挨合扣吗？扔启死命自己去评判病人是可切合安乐死的条件，那易讲对于死命控造任的做风吗？鉴于以上三个瞅面，尔圆脆持认为“安乐死出有该该合法化.。
当今中国大陆应该将安乐死合法化一辩稿
当今中国大陆应该将安乐死合法化一辩稿第一篇：当今中国大陆应该将安乐死合法化一辩稿当今中国大陆应该将安乐死合法化谢谢主席：所谓安乐死，指的是使病人无痛苦、有尊严的死。
合法化指的是对于公民的正当权益在法律上给予认可和保护。
就今天的辩题而言，我方认为在基于人道主义、伦理道德等社会价值取向以及安乐死合法化在社会上的可行性上，当今中国安乐死应该合法化。
首先，安乐死必须满足以下几点要求：①从现代医学上看，病人患有不治之症并已临近死期；②必须有病人神志清醒时的真诚嘱托或同意；③必须经过法院等机构严格审查并通过；④必须由权威专业人士执行；⑤安乐死必须体现个体的意志6.必须是病人承受了肉体与精神的双重痛苦，两者缺一不可为何要将安乐死合法化？第一，每个公民都享有人权。
我们既然享有生的权利，那么死的权利也应当包括在内。
有医生曾写下他的亲身经历：他主治一个肺癌晚期的老人，一次在例行检查时，将耳朵凑到老人跟前，听见老人虚弱地说道“让我走吧”。
可惜的是，由于家属不同意，老人在痛苦中熬过一个星期后还是死了。
所谓尊重人权，不是通过人工方式维持生命并延长病人痛苦的历程，却忽视病人万分痛苦的客观现实。
当一个理智的绝症患者为了不再忍受病痛折磨，选择了以安静方式离开人世，从而保持其人格尊严时，我们有什么理由去反对这样做呢？第二，安乐死的合法化对于社会具有一定的合理性。
安乐死只是稍稍提前了无法挽回的濒危病人的必死结局，并未改变患者将死的命运,却可以缓解病人的极端痛苦，让其有尊严的安乐的死去，并且使家属从沉重的精神压力和经济负担中解脱出来；同时可以使医生将有限的精力放在更有生存可能的病人身上，减少不必要的人力药物消耗，实现社会资源的合理配置。
第三，安乐死合法化符合大多数中国人民意愿。
据中国法院调查，80%以上的中国人支持安乐死合法化，而且从1994年起，在每年的全国人大代表大会上，都会收到有关安乐死立法的提案，这无疑证明了人们对安乐死合法化问题越来越重视；再者，只有将安乐死合法化，才能更好的对其加以规范，不给谋杀犯罪及推卸医疗事故可乘之机。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
谢谢主席：
大家好，我方认为在当今中国，安乐死应该合法化。
所谓安乐死，即使病人无痛苦、尊严的死，必须满足以下几点要求：①从现代医学知识和技术上看，病人患不治之症并已临近死期；
②必须有病人神志清醒时的真诚嘱托或同意；
③必须经过法院等机构严格审查并通过；
④必须由权威专业人士执行；
⑤必须是为了解除病人难以忍受的极端痛苦，而不是为亲属、国家、社会利益而实施；
⑥安乐死必须体现个体的意志，这意味着无法表达和不具备个体意志的人，不在今天讨论的范围内
特别强调，安乐死不是在生与死之间选择，而是选择以何种方式来终结自己的生命。
其次，应该不等于马上，它是一个过程而不是结果。
什么是合法化？这里的合法化是一种授权性规范，即对于公民的正当权益在法律上给予认可和保护，而并非倡导。
在当今中国安乐死应该合法化，理由如下：
（一）安乐死在法律上的非犯罪性
马克思主义法学认为，法律在承认人享有生命权利的同时，也承认人享有选择死亡的权利，让安乐死合法化，这也是对人权的一种尊重。
“安乐死”不等于“故意杀人”,他们性质、目的、实施者、主动方、手段等等都不同,而且安乐死不具有社会危害性，它只是稍稍提前了无法挽回的濒危病人的必死结局，并未改变患者将死的命运,而且缓解了患者的痛苦，是对患者选择死亡方式的尊重和保障。
（二）安乐死于社会具有一定的合理性
现代人的道德观念认为死亡是人生的必然现象，人们渴望“优生”，也需要“优死”。
培根曾说过：“医生的职责是不但要治愈病人，而且还要减轻他的痛苦和悲伤”而安乐死正可以解除病患痛苦，并没有违背医生的职业职责。
安乐死可以缓解病人的极端痛苦，让其有尊严的安乐的死去；而且可以使家属从沉重的精神压力和经济负担中解脱出来；同时可以使医生将有限的精力放在更有生存可能的病人身上，也能减少不必要的人力药物消耗，实现社会资源的合理配置。
(三)安乐死合法化符合当今中国的国情和人民意愿
首先，现代医学知识和技术已达到了一个新的高度，人们的观念也不再如原来一样传统封建，据中国法院调查，80%以上的中国人支持安乐死合法化，而且从1994年起，在每年的
全国人大代表大会上，都会收到有关安乐死立法的提案，这无疑证明了人们对安乐死合法化问题越来越重视；再者，只有将安乐死合法化，才能更好的对其加以规范，不给谋杀犯罪及推卸医疗事故可乘之机。
想想那些病床上痛苦呻吟的垂死病人吧，他们饱经沧桑的身体被病痛折磨，痛苦不堪，他们的一生过得骄傲而优雅，临死之时却要如此卑微和可怜，你可知他的心里有多苦，请给他们一种体面而有尊严的选择，让安乐死合法化吧，既然曾经生如夏花般灿烂，也请让死如秋叶般静美吧。
综上所述，我方坚持认为在当今中国，安乐死应该合法化。
但是我们相信在法律的一步步完善，社会的一点点进步下，对于近乎于故意杀人的消极安乐死将会有合理与严密的法律进行管理。
当自己的亲人已经无药可救、濒临死亡却饱受病痛折磨的时候，安乐死对他们也许是最好的选择，“生如夏花之绚烂，死如秋叶之静美”，就让他们安静地走吧。
有了法律的保障之后，这种方式也会逐渐被大众接受，病人家属内心的愧疚感也许就会少了几分，他们也能从沉重的精神压力和经济负担中解脱出来。
当一个身患绝症不久于人世的病人在病痛难忍求生不得求死不能时，我们首先要做到的是为其缓解痛苦。
毕竟，这种做法比那种靠人工方式维持生命从而延长病人痛苦的历程更符合现代的道德规范和人道主义啊。
其次，受传统封建道德思想束缚，许多病人的子女迫于社会压力，在眼看着自己父母倍受病痛折磨时也不支持父母实施安乐死。
因为怕被社会视为“大逆不道”或“不肖子孙”。
他们投入大量的人力、物力和财力进行毫无效果的救治，在给自己带来巨大精神痛苦和经济负担的同时，也在浪费有限的社会医疗资源。
这种做法符合现代伦理道德吗？显然不！现代的道德观念认为生与死的社会价值也是道德评价的标准之一。
具有社会价值的死亡是符合道德，反之则否。
将有限的资源耗费在不能治好的人身上，从而使其他更多的能够被挽救的人失去治疗的机会，这不但违背了公正原则，也不符合社会价值观。
因此，我们应当支持安乐死，从而一方面可以减轻病人家属的负担；另一方面也可以将宝贵的医疗资源尽可能合理地使用到有价值的地方，这种做法有利于社会稳定和发展，符合社会主义的道德规范。
最后，传统的医德认为医生的职责是救死扶伤，对垂危病人要想方设法抢救，这样医生才尽到职责。
然而这样做的后果常常是忽视了患者本身的需要，忽视了患者倍受病痛折磨的现实，这真是合乎医德吗？我方认为医生“救死扶伤”时不但要保护病人的生命，同时也要重视减轻病人的痛苦。
“救死”的概念是指尽可能挽救可以挽救的生命，而非指挽救死亡。
对那些倍受痛苦折磨而在现阶段
又拿不出有效救治手段加以解决的绝症病人，要顾及其根本利益及当前利益。
道德的做法是在病人同意的前提下解除病人的痛苦，而不是采取徒劳无功的办法去增加病人的痛苦。
传统的医德只讲义务，而现代医德则更注重价值，注重尊重病人的尊严和权利。
在改革开放的今天，在建立市场经济的大潮中，当我们以逐步形成的新的道德规范去审视安乐死问题时，不难发现，安乐死并不违背社会主义的伦理道德和人道主义原则。
因此安乐死合法化有其自身的道德基础，也能够为现实生活中的人们所普通接受。