战争论

《战争论》读书笔记

2010级涉外1班方慧201011604208 毋庸置疑，克劳塞维茨的《战争论》是西方军事思想史上一部博大精深的经典著作，具有很高的学术地位。与其它军事著作所不同的是，克氏的《战争论》与其说是一部研究纯军事“方法”的理论著作，不如说是一部“军事哲学”著作，哲学二字往往让普通人看过之后觉得头大，何况是加诸于“军事”二字至上？这便更增加了此书的难度和神秘度。就连和克劳塞维茨名气相仿的一些军事理论家，也在他们各自的军事理论著作中对克氏的这本《战争论》极高的难度表达了惊叹之情。约米尼在他的《战争艺术概论》中叹息道：《战争论》“令人费解”，“宛如一座学术迷宫”，“他的笔法有时不免太玄妙了”。1英国现代著名军事理论家利德尔·哈特在《战略论》中也说：“克劳塞维茨的战争理论从表达方式来说，不仅过于抽象化，而且相当枯燥。所以，只习惯进行具体思维的普通军人，对他的理论总是难于理解。”2尽管《战争论》确实有艰涩之处，但我认为，此书并没有约米尼和利德尔·哈特所形容的那样如此地难懂，只需要领会到两点，便可以大致理解克劳塞维茨在《战争论》中所想要阐释的军事哲学思想。第一点，战争的政治性质：War is nothing but the continuation of policy with other means （战争非它，只是政策的另一种手段的继续）。There can be no question of a purely military evaluation of a strategic issue, nor of a purely military scheme to solve it（不能有对于一个重大的战略问题的纯军事评价，也不能有解决它的纯军事方案）。第二点，真实战争与纸上战争的区别：frictions（摩擦）。下面，本文将首先就这两点阐述一下自己的理解。

战争的政治性目的和摩擦的存在

许多人在口无遮拦地谈论战争，去研究战争的方式，解读战争的故事，但真正对于“战争”本身，却很少去涉及到它的内核——为什么会有战争？

纯粹地为了“战争”而去“战争”的人，永远也不可能理解战争，永远也不可能最为智慧地去运用“战争”。战争从哲学意义上来讲，它不可能作为一种主体的形式而存在，因为它没有离开外物而独立存在的自然属性，它只能是

1约米尼《战争艺术论，北京，解放军出版社，1986年出版，第20、27页

2利德尔·哈特《战略论》，北京，战士出版社，1981年出版，第473页

作为一种辅助性的“方式”而为另一个主体服务的形式而存在的，它不是一种纯粹地为了维系自身的存在而进行的一种“行为方式”，而是一种连接某种主体性目标和其作用客体的特殊的“联系方式”，离开了它所联系的东西，那么它作为一种“联系物”的存在就显得毫无意义了。战争之所以存在，是因为政治的问题无法在政治的范畴之内得到有效的解决（狭义的“政治范畴”，指的是一种和平的方式，通过政治协调来解决冲突）的时候，必须依靠另外一种方式来解决，也就是说，战争只有在这种特殊情况之下才会被引入近来，作为解决问题的最后手段。正如克劳塞维茨所说，战争非它，只是政策的另一种手段的继续。因此，战争是源于“政治”的，“政治”才是它所要服务的主体对象和终极目的，脱离的政治的“目的”，战争将只是一种野蛮人之间相互毁灭的过程，没有任何的意义。在历史上，不少军事上的天才被政治上的无知所打垮，拿破仑便是其中一个最为明显的例子。的确，拿破仑是将政治与军事结合的非常好的一位将才，但他并没有真正认清楚战争的本质，它错误的以为，政治是用来为自己战争的目的服务的，但他并不知道，战争只是政治不能解决问题时的一种最后使用的手段而已。这样一味地去追求战争，而没有为战争找到一个“目的”性的的东西，战争何时才能达到其终点？自己是为了什么样的目的而去进行战争。如果把战争最为一种目的，而不是一种“手段”的话，那么，战争便会毫无止境的发展下去，找不到其终点。3也许作为一个军事天才，你能够在几十次大规模的会战之中的连胜，但你并不能保证你在每一次大规模会战中都保持胜利，只需一次大规模会战的失败便有可能带来你整个军事生涯和政治生涯的终结。因此，作为一个真正的“帅才”，他不仅仅是一个军事家，更应该是一个政治家，他会尽可能地减少参加会战的次数，避免不必要的会战的发生，因为没多一次会战，他失败的机会就会增加一些，因此，对没有必要的会战要学会用政治的方法先行解决。并且，他会使每一次会战发挥它最大的政治效应，在每一次会战之中取得自己有可能去获得的最大收益。战争的终极目的是为了取得政治上的收益，而不仅仅是军事上的获胜，如果军事上的获胜不能给你带来政治利益的话，那这样的战争就应该尽量的避免，因为每一次战争都是存在风险的，这种风险的

3时殷弘《从拿破仑到越南战争：现代战略十一讲》北京团结出版社2003年出版，第24页

存在就一味着你随时有失败甚至被毁灭的危险。付出风险的成本，其收益便是获取利益的大小和获取利益的机率，如果付出了相应的代价，却不能得到与之相对应的收益的话，那又有何必要去冒这个风险呢？拿破仑把战争作为其终极目的，但它忽略了风险的存在，并不懂得怎样利用政治的手段去规避风险，并且在现有的军事胜利的条件下利用先前的“风险”所换取的结果来为自己的利益服务。不断的冒险者的最终结果必然是被危险所吞噬，而只有一个懂得适可而止的冒险者才能够利用他曾经的冒险来为自己谋取最大的利益。

正如上文所分析的那样，在实际情况之中，做任何一件事情都是存在着风险的，只是风险有大有小而已，每个人规避风险的能力不同而已。克劳塞维茨的另一个重大的贡献便是对战争过程之中“风险”的发现。所谓“摩擦”，同“风险”所要表述的其实是同一个概念，但我认为它只是“风险”的一种并不十分科学的另一种说法而已。摩擦只是一个非常笼统的概念，只能确定它是否“存在”，而无法科学地去判定它是大还是小，而“风险”（risk），则可以用rate来进行表述。的确，克劳塞维茨对“摩擦”的发现是一种了不起的成就，它是“纸上战争和实际战争”最主要的区别。但稍有常识的人都知道，做每一件事情都会有摩擦，发现这个对解决问题来说并没有什么实际的用处，如果一个人在谈每一个问题时都会说“做这件事会有摩擦”的话，那他必然是一个废物，因为他所阐述的是一个普世的真理，但却是一个最没用的真理。所以，最要紧的并不是是否你能够发现“摩擦”，而在于以下三个更为重要的因素：其一，你是否能够预估摩擦的总体大小，以及在部分上摩擦“系数”可能最大的几个点；其二，你是否能够根据你的预估去尽量的克服摩擦；其三，在面对那些事先没有预估到，或者预估到但却没有能力去规避的风险时，你是否有足够的心理准备，是否能够及时地去处理这些即期所发生的摩擦。能否做到这三点，才是判断一个将军能否成为一个“将才”的标准。

案例分析：对施利芬计划传统评析的新见解

根据克劳塞维茨所阐释的这两点最基本也是最重要的战争理论，后世的评论家们往往援引“施利芬计划”来对此详加解释，并据此对施利芬进行批