辩论应不应该支持媒体曝光公众人物私生活立论

不应该支持媒体曝光公众人物私生活

谢谢主席，大家好。

（几个定义的辨析）

对方辩友在有意混淆几个概念。

首先，我们必须强调“曝光”是指被揭露，而“私生活”是指涉及个人行为，不属于社会活动范围的，没有义务公开的私人活动。从中可见我们今天探讨的行为对于公众人物来说，是被动的和非自愿的。（对方辩友所说的，公众人物为了增加自己知名度，而主动迎合媒体所报道的内容，不在我们今天的范围内）

其二，我们必须明晰“隐私”和“私生活”的关系，隐私的范围比私生活大得多，其分为一般隐私和核心隐私，而私生活则更私密，其绝大部分是属于是核心隐私，这一部分是不涉及公共利益的，包括私人通信内容，恋爱，婚姻及婚姻生活，心灵创伤，医疗信息，犯罪史等与社会公共生活无关的私事，这一部分没有义务公开，这部分的“核心隐私权”没有必要让渡。

今天辩题的背景，正是由于公众人物的隐私权、媒体的监督权和公众的知情权发生了矛盾而产生的。这三者关系就好似一个铁三角，三者需要的是相互制约，其中任何一方的权力过多，都会导致三角的失衡，今天我们判断应不应该支持的标准，就是是否会影响三者的平衡。

首先，对于公众人物，其也属于自然人，权利是不因主体的属性而发生本质改变的。公众人物和普通人同样拥有最基本的人格权，即隐私权。对方辩友一直在强调“公共利益优先原则”，公众人物的隐私权需要必要的让渡，是为了权利与义务的平衡。但换而言之，在一定限制的同时，就更需要绝对的保护。正如之前所说，私生活绝大部分涉及的是公众人物核心隐私权，这部分是不需要被让渡的基本人权。（而对于对方辩友所说的私生活当中的非道德部分只是很小一部分）同时，私生活中会不可避免地涉及公众人物的家人，这会对家属造成二次伤害；

其二，对于媒体，其作为一种社会公器，具有新闻监督的职能。而正是因为其具有监督权，更应谨慎对待，而支持媒体曝光私生活会使得媒体定位发生偏差。从动机看，这种曝

光行为更多的是出于满足公众窥私欲和媒体的商业性驱动，试想，媒体时刻紧跟着公众人物的出发点，到底是为了什么是为了行使监督权，还是为了猎奇猎丑寻找噱头和卖点呢从手段看，为了获得公众人物私生活，其手段势必会具有不正当性，如偷窥、跟踪甚至是窃听等不法手段；从结果看，媒体需要行使的监督范围应该是涉及公共利益的，维护社会大多数人正义的部分，如果支持曝光私生活，对整个媒体环境是不利的，势必会走向庸俗化，泛娱乐化，从这个意义看，甚至是对媒体独立性、公正性的亵渎。

其三，对于公众来说，知情权是有限的。公众的窥私欲是无限扩张的，媒体要做的不应该是一味满足，而是加以遏制。尤其在信息爆炸的今天，泛娱乐化已成一种趋势，“娱乐至死”已成一种现实的隐忧。支持曝光公众人物私生活，就会走向窥探他们核心隐私的“雷区”。造成的结果会是进入公众审美低俗化、窥私行为泛滥化的恶性循环。

支持，其实质是在鼓励和迎合。支持媒体曝光公众人物私生活，看似可以平衡社会公平，但实质会使媒体利益最大化，但造成的是媒体监督权力偏差、公众窥私欲望泛滥，最大伤害是公众人物及其家人基本人权的伤害。为了整个社会秩序的稳定和整体道德环境的良好，必须保证三者的平衡，因此，我方坚持认为不应该支持媒体曝光公众人物私生活。