法律社会学课程笔记(上)

苏力老师《法律社会学》课程笔记（上）评朱苏力【关键词】【点击次数】6166【阅读次数】6166转贴一位同学苏力老师《法律社会学》本学期课程的笔记说明：这次把苏力法律社会学的笔记贴到雅典学院，实在有些不安。

本人能力有限，理解可能会有偏差，所以各位在某些词句上千万不要太过认真，因为这已不是苏力原来意义上的讲义了。

当然，大家可以对我的理解进行批评。

另外一点是，笔记的公布是我自己的行为，苏力老师并不知晓，所以，在这里希望苏力老师见凉。

法律社会学第一讲总论一、法律规则无疑具有重要性，与我们的生活紧密相关；同时也对社会发展作出了重大的贡献，如罗斯福新政、里根改革等。

但是，相关的一点是，法律的重要性能到什么样的程度？历史的经验告诉我们有些法律变革并不是很成功甚至很不成功。

有时候相似的法律变革却引起了不同的结果。

（如明治维新和戊戌变法的对比。

）这种现象存在于不同国家、地区以及同一国家地区的不同时期中。

为什么会这样？难道是因为法律本身制定的好坏的问题吗？显然很难这样回答。

法律决不是一个孤立的现象。

法律社会学正是要研究社会的基本条件对法律制度的影响。

这是从宏观的角度研究法律，是法律社会学最主要的研究内容之一，也是欧洲法律社会学的主要内容。

比如，熟人社会和陌生人社会，其法律制度必然不可能是相同的。

为什么农村不容易搞法治？也许有一个社会生活环境的问题。

我们发现许多复杂的法律制度是配合陌生人社会即现代商业社会设计的。

另外，法律社会学也从微观的角度进行研究，把法律的实施看作是社会博弈。

一项法律制定出来后，必然会引起人们的社会博弈，不可能要求人们完全的毫无反应的依法律而为。

（“法律必须被信仰”，这句话所描述的状态永远不可能完全达到。

）每个人对法律都会有所反应。

法律社会学是对法律形式主义的纠正。

法律形式主义虽然作了奠基，但是它不能解决大量的社会问题。

如最高院关于“奸淫幼女”罪的司法解释，如果单从刑法理论的角度考虑的话，似乎没有什么问题；但一旦放到社会中去，问题就出现了。

比如，有可能触犯这一条罪的人可能是哪些人呢？律师、法官和检察官的回旋余地大了之后会有什么样的后果呢？举证责任会有什么变化由此检查机关的资源配置又会有什么变化呢？但愿这只是杞人忧天。

（见苏力《一个不公正的司法解释》）法律社会学当然不能包治百病；但是，法律社会学可以看到社会条件、社会结构、政治结构乃至微观上的个人的行动对法律的影响。

很多问题都可以纳入法律社会学的研究领域，如女权主义、同性恋问题，以及在国际交往中出现的不同社会的不同做法如对待安乐死的态度问题，西方由于基督教的传统和某些技术问题而对安乐死相当慎重。

（再如人工流产问题，一夫一妻制和一夫多妻制的问题，等等。

）我们仅仅通过概念法学的角度都很难理解这些问题。

只有把部门法的边界打破，把学科的边界打破，问题才能达到很好的认识和解决。

正因为以上的原因，关于法律社会学，本课程旨在介绍一种思路、方法性的东西。

而不是过多的实质性内容。

二、法律社会学既是一门新的学科，又是一门古老的学科。

它的萌芽在最古老的思想家的思想中就存在。

早期的思想家都是杂家，他们的思考不是按照现代意义上的学科的边界来进行的，而是依靠他们的直觉和？如柏拉图是从社会正义的角度考虑法治的问题的，强调哲学王的统治，但他后来又发现这种哲学王在现实世界中是不存在的，于是又提出法律的重要性。

亚里士多德对政体的考虑也是关注了与政体相关的国家疆土问题以及中产阶级问题等。

孔子曰：德在刑先。

奥古斯丁、阿奎那讲自然法。

再到霍布斯和洛克，他们虽然是谈法律，但其文章德主要内容竟是非法律本身的问题。

（如《利维坦》虽然说的是自然法，却主要谈的是国家。

）真正意义上的法学产生于十九世纪，它是随着律师和法官职业的出现而形成的。

在这个意义上，法律社会学的先驱是孟德斯鸠和历史法学派的萨维尼等。

孟德斯鸠在《论法的精神》一书中提到了法律与地理、气候、政体、国家大小以及人种等的关系，虽然其某些结论看起来是很荒谬的，但是其分析问题的思路是正确的，揭露了很多人们没有注意到的联系。

历史学派的萨维尼认为法律是民族精神的体现。

这里的民族精神，虽然有些抽象化，但是也可以在一定意义上理解为社会综合条件。

近代意义的法社会学的两大传统实在19世纪中叶产生的。

在欧洲是一个传统。

即宏观角度的传统，关注大的宏观的结构。

其创始人是马克思、韦伯和迪尔凯姆。

他们从自己的知识传统出发，揭露了法与其它社会现象的关系；虽然其有些结论比较粗糙或者太一般化。

但是其思路对后世是有重大影响的。

纠正了法律职业化所带来的对法律自身过多的关注的状况。

此外，人类学、心理学以及自然科学的发展对法学的发展都产生了重大影响。

现在又有哈贝马斯等代表人物。

另一个传统是英美特别是美国的法律社会学。

它是从法官的传统中发展出来的，经验的色彩很浓。

即使理论化较浓的法律经济学也是从判例中发展起来的。

这个传统的发展主要是在1864年以后，当时，美国开始进入了帝国主义阶段，经济的发展以及社会问题的增加使得原有的法律不在适应，由于在侵权法、刑法、公司法等传统的普通法领域制定法并不加以干涉，法官就面临着改革法律的迫切任务。

他们必须面对现有的社会条件和状况。

霍姆斯说：“法律的生命在于经验而不是逻辑”、“将来法律的主宰是经济学家和统计学家”，以及卡多佐说“法律的终极目的是社会福利”等，都是体现了对法律形式主义、法条主义的反动。

他们注意把非法律学科与法律结合，如心理学的知识，认为法官的审判是受他的心理因素的影响的。

20世纪60年代以后，美国乃至整个世界上出现了很多的问题，比如女权主义、环境问题、种族问题等，促进了法律社会学的发展。

在这一时期，马克思、韦伯、和迪尔凯姆被重新发现，此外还有福柯以及阐释学被重视，现代意义上的法社会学更加强调一个学科依靠多种学科知识解决某一个问题，被称为法律和社会科学（law and social sciences）。

总的来说，从宏观的角度讲，法律社会学是作为一个单独的学科而存在的，有自己的研究对象和方法，主要研究法律与其他社会现象的关系。

它往往限于理论，对部门法虽有启发性，但对适用法律并无太大影响。

这种意义上的社会学在现代社会比较弱化。

而微观意义上的法律社会学并没有明确的学科界限，它是研究一个具体的法律问题与相关学科的关系，包括具体关系和综合关系。

它又包括两个传统：一是以问题的方式出现，围绕具体的问题展开研究；二是跨学科的法学研究，如法律经济学、社会生物学、法律人类学、哲学特别是分析哲学、统计学等（如心理学对刑事诉讼结构提出了新的挑战）。

当然，这些划分都不是绝对的。

中国正处于社会变革的重大时期，单靠法条主义不可能是中国法治发展的最佳路径。

我们要深入思考这个问题。

第二讲马克思的贡献上法学研究中，经验的研究、因果关系的研究非常重要。

我们不能只停留在概念上。

也不能停留在那些似是而非的解说上。

比如说法律文化，真的有什么永恒不变的文化吗？如果说中国人厌讼是一种文化的表现，那么文化又是什么呢？显然，它又不得不归结为厌讼等表现形式。

没有什么意义。

我们的研究，应当剔除概念的东西，应当观察一个现象对另一个现象的影响，而不是一个概念对另一个概念的影响。

任何一个概念都可以变成一个可观察到的现象。

（比如男女谁比较心软，“心软”这个比较抽象的概念就可以变得非常经验化，支持女性比较心软的人会举出很多有关女性心软的实例，比如女性关心人，看见别人的悲伤会表示同情，等等。

又如“这个人太坏”，为什么？肯定有一些事实让你这么认定。

又如刑法上的犯罪意图，其实也是通过对犯罪人的行为推测出来的。

所以，在奸淫幼女的罪名上，似乎就不应该太过强调什么是否明知十四岁。

）我们这一讲主要来谈马克思。

马克思是一位非常重要的思想家，对法律与社会的关系提出了非常重要的论述。

马克思以前的思想家都没有看到经济对法律的影响，把法律看作是永恒的。

黑格尔看到了变化（绝对理念的变化），马克思则认为一切都处在流变之中，这一观点被达尔文的研究印证。

马克思关于法律的观点主要有以下一些内容：把社会看成是一个不断发展的过程，是生产力生产关系和上层建筑的矛盾运动。

把社会看成一个整体，法律是作为上层建筑的一部分而发挥作用的，经济基础与上层建筑具有同构性。

法律从实质上是统治阶级或占主导地位的群体的利益、意志、情感的表现。

（不要否认这一点，正因为我们大多数人是异性恋者，所以我们才视同性恋者为异端。

）社会存在决定社会意识（正因为生活条件允许了，才会有保护动物的善举。

我们无法想象一个饥寒交迫的农民会参加什么保护动物组织。

又如，古代社会为什么会株连九族，并不能简单的归结为刑罚残酷，实际上这跟当时人们的生活背景如一个家族的人往往生活在一块、容易互相包庇，跟当时国家力量弱小，只能以这种方式维持社会秩序有关。

而现代社会为什么强调罪责自负，也应从这个角度去研究）。

我们研究任何社会的法律问题，都要结合当时的生产方式、政治结构等综合考察分析。

（以后的结构主义、功能主义、及谱系学的研究中其实就有马克思的方法论在里头。

如谱系学，把思想放到社会结构中研究而不认为是前人思想的影响。

有如经济学中的“路径依赖”，正是马克思的所说的：人是创造历史，但他是在一定的历史条件下创造历史。

）运阶级分析、利益群体的分析。

（“是我们禁止流浪，但问题是谁流浪”。

又如所谓“自由选择”，真的吗？）※马克思对资本主义自由平等原则的解释。

为什么自由平等成为市场经济社会的核心原则？许多人认为是人类理性的突然发现；马克思对此作出了分析。

马克思认为，在市场经济条件下，商品的交换需要双方都是自由人，是独立的个体，不依附于对方和第三人。

只有这样才能保障交易的正常进行。

所以，意思自治受到了特别的强调。

工人的劳动力是商品而不是工人个人，工人个人是自由的。

不仅如此，交换过程也应当是平等的（古典经济学由于强调“主观价值”而对这一命题持不同意见），每个人都关注自己的利益，因为交换而发生联系。

？恩格斯从经验的角度，从更广泛的社会的角度做了分析，他指出，国际贸易要求商品所有者的流动不受限制，也要求他所接受的法律在各地应当是大致相同的，即平等的。

要求资本主义法律的相同，与资本、劳动力的流通有很大的关系。

资本主义法律塑造出了现代意义上的人（赤裸裸的利益、金钱关系）。

在这种情况下，资本主义社会整个刑法发生了变化，开始强调个体形，不再株连九族。

（考虑一下“父债子还”、“株连九族”的存在背景或原因）。

资本主义原则和资本主义生产方式必然强调独立、自由的法律制度。

这是资本主义经济中隐含的原则，这就是经济基础和上层建筑的同构性。

（可以看到计划经济的组织形式与计划经济的意识形态相联系。

）但马克思并没有停留在这一步（否则只是为资本主义唱赞歌）。

马克思是批判者。

他认为，由于法律是占主导地位群体的情感、意志的表现，必然不可能是真正平等的，它源于经济上的不平等。