实证分析与规范分析
举例说明实证分析法与规范分析法的区别
举例分析实证分析法和规范分析法的区别摘要：实证分析法和规范分析法是现代经济学两个重要分支，如果解决的是“是什么”问题，则是实证经济学，反之，如果解决的是“应该是什么”，则为规范经济学。
规范经济学中的意见分歧主要集中于对不同行为的成本收益的价值判断的差异上。
正因为如此，其分析结果带有较浓的主观色彩；而实证经济学是就事论事，所以分析结果是客观的。
这里的“价值判断”，通俗地讲就是对经济事物是“好”还是“坏”的认定。
如果经济理论是建立在一定的价值判断的基础上，则为规范经济学；反之，如果不涉及好坏，仅仅是就事论事，那么就是实证经济学。
“实证”，就是实例证明。
实证经济学研究社会的经济活动和过程是如何运行的，以及为什么这样运行。
是指描述、解释、预测经济行为的经济理论部分，因此又称为描述经济学，是经济学的一种重要运用方式。
从原则上说，实证经济学是独立于任何特殊的伦理观念的，不涉及价值判断，旨在回答“是什么”、“能不能做到”之类的实证问题。
它的任务是提供一种一般化的理论体系，用来对有关环境变化对人类行为所产生的影响做出正确的预测。
对这种理论的解释力，可以通过它所取得的预测与实际情况相对照的精确度、一致性等指标来加以考察。
而规范经济学研究是指那些依据一定的价值判断，提出某些分析和处理经济问题的标准，并以此树立起经济理论的前提，作为经济政策制定的依据。
在西方经济学看来，由于资源的稀缺性，因而在对其多种用途上就必然面临选择问题，选择就存在一个选择标准，选择标准就是经济活动的规范。
可以看出，规范经济学要解决的是“应该是什么”的问题。
现在上至国务院下至普通的老百姓非常关心我国的GDP 和人均GDP，因为这两个数字。
前者代表一个国家的综合国力，后者反映老百姓生活的富裕程度。
从实证角度看，这些数字的统计归纳过程就是实证分析的过程，如果对某些数据有怀疑还可以重新检验。
具体数字是客观的，在统计过程中不涉及道德问题，只回答是什么。
从规范分析的角度来研究，首先在我国目前的情况下确定一个合理的经济增长率，确定一个反映人民生活水平小康的标准。
规范分析与实证分析
规范分析与实证分析规范分析与实证分析是社会科学研究中常用的两种方法论。
规范分析是通过制定一些规范准则或价值观来评判事物的好坏、正误的方法。
实证分析则是通过实证数据和经验事实来研究事物的原因和结果。
两种方法在社会科学研究中都具有重要的意义，下面将对其进行详细的比较和分析。
首先，规范分析是基于一定的价值观念或理论框架来进行的。
它不仅仅是对事物的描述和解释，更着重于对事物的评判和规范。
规范分析主张通过制定一些规范准则，来评估社会现象和行为的合理性和正当性。
它强调人们应当遵守某种规则、遵守某种社会价值观念，以达到社会秩序和公共利益的目标。
规范分析的一个重要应用领域是道德和伦理研究。
通过对某种道德准则或伦理规范的规范分析，可以确定何为道德行为或伦理行为，进而指导人们的行为选择。
实证分析则是以实证数据和经验事实为基础进行的研究方法。
它关注事物的原因和结果，通过对数据的搜集、整理和分析，来进行科学的解释和预测。
实证分析的一个重要应用领域是社会科学的实证研究。
通过对社会现象和行为的实证分析，可以揭示事物的内在规律和影响因素，进而提出科学的结论和建议。
实证分析注重对数据的科学处理和客观分析，以保证研究的可信度和准确性。
规范分析和实证分析在方法论上存在一些区别。
规范分析更加注重价值判断和规范准则的制定，而实证分析更加注重数据的搜集和分析。
规范分析是一种主观分析方法，依赖于人们的价值观念和主观判断；而实证分析是一种客观分析方法，依赖于实证数据和经验事实。
此外，规范分析更加关注事物的应该是什么样的，而实证分析更加关注事物是什么样的。
两种方法在研究中有着不同的应用领域和价值。
规范分析可以指导人们的行为选择和价值观念的形成，是社会制度和规章制度的依据。
实证分析可以揭示事物的内在规律和影响因素，为社会政策和决策提供科学依据。
规范分析和实证分析在社会科学研究中相互补充和交叉，两者结合运用可以提高研究的深度和广度。
在实际研究中，规范分析与实证分析并不是孤立的，常常会相互交叉和结合。
实证分析和规范分析
实证分析和规范分析实证分析和规范分析是社会科学中常用的两种研究方法，它们在研究设计、数据收集和分析、论证逻辑等方面有很大的差异。
下面我将简要介绍这两种方法的含义和特点。
实证分析是指基于现实世界的实际观察和数据收集，通过统计学和实证研究方法来分析现象和问题。
它强调对事实的客观观察和记录，并试图通过收集大量的数据来进行统计和分析。
实证分析关注的是现象的描述、解释和预测，它的目标是通过科学的方法从事实层面上去发现规律和规则。
规范分析是指基于伦理、道德、法律等规范标准来进行的分析。
它关注的是现象和行为是否符合某种规范或标准，它的目标是研究如何遵循规范和标准来解决问题。
规范分析强调价值判断、规范制定和评估，它试图通过讨论伦理和社会价值来进行研究和决策。
实证分析和规范分析在研究方法和论证逻辑上有很大的差异。
实证分析注重事实和证据的收集和分析，它依赖于实证研究方法和统计学的数据分析技术，通过观察和实证验证来达到科学的结论。
而规范分析则注重规范标准和价值判断，它依赖于伦理学、法学等规范制定和评估方法，通过判断现象和行为是否符合规范来进行决策和评估。
在研究设计上，实证分析通常采用大样本、问卷调查、实验设计等方法来收集数据，通过量化分析和统计推断来验证假设。
而规范分析则采用小样本、访谈、案例研究等方法来收集数据，通过质性分析和逻辑推理来推导结论。
在实证分析和规范分析中，都存在一定的局限性。
实证分析可能忽略了背后的价值和道德考量，过分强调了客观分析和统计推断；而规范分析可能受到主观判断的影响，过分强调了伦理和道德标准。
因此，综合运用实证分析和规范分析，并充分考虑实际情况、伦理标准和社会价值，才能对问题进行全面、准确的分析和决策。
总之，实证分析和规范分析是社会科学中常用的两种研究方法。
实证分析强调客观观察和数据分析，通过事实的验证来发现规律；规范分析则强调规范标准和价值判断，通过判断现象是否符合规范来进行决策。
综合运用这两种方法，才能对问题进行全面、准确的研究和决策。
实证分析与规范分析例子
实证分析与规范分析例子实证分析和规范分析是研究社会现象的两个基本方法，它们分别着眼于解释和规范社会现象，对于深入理解社会现象和提高社会治理能力具有重要意义。
以下是实证分析和规范分析的例子。
实证分析：例子一：用实证方法解释教育资源分配问题教育资源分配是个重要的社会经济问题。
如何平衡不同地域、不同类型的教育资源分配，以确保教育公平和社会稳定，一直是社会科学研究的重要课题。
实证分析可以帮助我们揭示教育资源分配背后的实际现象和偏差，在此基础上提出有效的治理策略。
以中国为例，我们可以采用实证方法分析不同地区教育资源的分配情况，通过收集和分析公共数据、参考相关文献和调查报告，深入分析各地域的经济发展水平、教育需求和资源配置等因素对教育资源分配的影响。
通过充分搜集和利用大量数据和信息，不仅可以客观评估各地教育资源的分配公平性和有效性，更可以找到构成资源分配偏差的主要因素，从而制定更科学、合理的教育政策和规划。
例子二：用实证方法解释社会犯罪现象社会犯罪是社会治理的一大难题。
实证分析可以帮助我们揭示犯罪现象背后的实际原因，并提出科学、有效的解决方案。
例如，我们可以从社会结构、文化、政治、法律、经济等方面入手，借助实证研究方法深入分析犯罪行为的发生和扩散机制，探讨各种犯罪事件的根源和引发因素。
举个例子，研究表明，城市贫民窟和社会福利地区容易出现各种犯罪行为，这与这些地区的经济状况、教育程度、家庭结构等因素有关。
政策制定者可以借助实证研究的成果，采取一系列措施，包括提高教育水平、加强社会保障、改善公共服务、促进社会和谐等，从根本上削弱社会犯罪的发生和蔓延。
规范分析：例子一：用规范方法规范企业社会责任行为企业社会责任是指企业在经营的过程中，应当承担对员工、消费者、环境、社会公众等各种利益相关方的责任，保持良好的商业道德和社会形象。
规范分析可以帮助我们识别企业社会责任行为中存在的问题和漏洞，从而提高企业的社会形象和竞争力。
实证分析与规范分析
实证分析与规范分析
实证分析与规范分析是两种不同的社会科学研究方法。
实证分析强调
对现实的客观、实事求是的描述和解释，通过收集和分析大量的数据来研
究社会现象的规律性和影响因素。
规范分析则以价值观念为基础，关注社
会科学研究的规范与价值问题，旨在提出规范建议和改善社会问题。
实证分析注重对社会现象进行客观、实事求是的描述和解释，通过严
格的科学研究方法来验证研究假设。
实证分析依赖于数据收集和统计分析，以提供可靠的证据支持研究结论。
通过对大量数据的收集和分析，实证分
析可以揭示事实现象的规律性和影响因素，为社会决策和政策提供科学依据。
规范分析则以价值观念为基础，关注社会科学研究的规范与价值问题。
规范分析主要关注社会科学研究的目的、价值和伦理。
规范分析试图通过
研究人类社会行为与规范制度的关系，提出规范建议和改善社会问题。
规
范分析强调社会研究的应用性，旨在提供对社会的改进和创新的建议。
实证分析和规范分析在研究方法和目的上存在一定差异。
实证分析更
加注重对事实的描述和解释，而规范分析更加关注价值问题和规范建议。
实证分析提供了客观、可验证的研究结果，规范分析则试图提供对社会决
策和政策的规范建议。
综上所述，实证分析和规范分析是两种不同的社会科学研究方法，并
且在方法和目的上存在差异。
实证分析强调对现实的客观、实事求是的描
述和解释，规范分析则以价值观念为基础，关注社会科学研究的规范与价
值问题。
然而，在实际研究中，两者常常会相互结合，以提供全面的研究
结果和建议。
实证分析与规范分析
实证分析与规范分析(Positive versus Normative analysis)实证分析与规范分析 (Positive versus Normative analysis)这两个概念有些像实然与应然,前者描述世界就是什么样子(描述性的),后者描述世界应该就是什么样子(说明性的)。
－－实证表述:企图描述世界就是什么的观点(Positive statements: claims that attempt to describe the world as it is)－－规范表述:企图描述世界应该就是什么的观点(Normative statements: claims that attempt to prescribe how the world should be)实证分析与规范分析什么就是实证分析所谓实证分析就是指只对经济现象、经济行为或经济活动及其发展趋势进行客观分析,得出一些规律性的结论。
其特点为:回答“就是什么”的问题;分析问题具有客观性;得出的结论可以通过经验事实进行验证。
其中实证分析就是重要的。
实证分析工具1、均衡分析与非均衡分析均衡分析偏重于数量分析,非均衡分析则认为经济现象及其变化的原因就是多方面的、复杂的,不能单纯用有关变量之间的均衡与不均衡来加以解释,而主张以历史的、制度的、社会的因素作为分析的基本方法,即使就是数量的分析,非均衡分析也不就是强调各种力量相等时的均衡状态,而就是强调各种力量不相等时的非均衡状态。
2、静态分析与动态分析静态分析与动态分析的区别于:前者不考虑时间因素,而后者考虑时间因素。
3、静态均衡分析、比较静态均衡分析、动态均衡分析把均衡分析于静态分析与动态分析结合在一起就产生了三种分析工具:静态均衡分析、比较静态均衡分析与动态分析。
静态均衡分析就是要说明各种经济变量达到均衡的条件;比较静态均衡分析就是要说明从一种均衡状态变动到另一种均衡状态的过程,即原有的条件变动时均衡状态发生了什么相应的变化,并把新旧均衡状态进行比较;动态均衡均衡分析则就是要在引进时间因素的基础上说明均衡的实际变化过程,说明在某一时点上经济变量的变动如何影响下一时点上该经济变量的变动,以及这种变动对整个均衡状态变动的影响。
规范分析和实证分析
规范分析和实证分析规范分析和实证分析是社会科学研究中常用的两种分析方法。
虽然二者有一些相似之处，但在研究目的、研究方法和研究对象等方面有着明显的区别。
规范分析（Normative Analysis）主要关注于对社会现象进行价值判断和设想。
规范分析研究者的目标是推导出如何做事情（应该做什么）的规则或原则，以提供决策者或政策制定者参考。
规范分析通常从伦理、政治理论或法律等角度出发，对某种规范进行评估和建议。
例如，规范分析可以研究和评估一个政策是否符合民主原则，或者一个经济政策是否符合公平原则。
规范分析的结果通常是对当前社会现象进行批判或提出改进的建议。
实证分析（Empirical Analysis）则关注于对社会现象进行观察、收集数据并进行分析，以验证或测试某种假设或理论。
实证分析研究者的目标是从实际现象中推导出普遍性的规律或趋势，并解释其背后的原因。
实证分析通常采用量化研究方法，如问卷调查、实验设计或统计分析等，以获取可量化的数据，并通过统计分析等手段对数据进行分析。
例如，实证分析可以通过调查和分析大量的调查数据，来研究某一政策对就业率的影响。
实证分析的结果通常是通过数据和统计方法来支持或反驳某种假设或理论。
虽然规范分析和实证分析都有其独特的研究方法和研究目的，但两者并非孤立存在。
在实践中，规范分析和实证分析经常相互交织在一起。
如果我们只从规范的角度进行研究，我们可能无法预测或解释某种政策的具体效果；而如果我们只从实证的角度进行研究，那么我们可能无法提供明确的价值判断和建议。
因此，在社会科学研究中，综合应用规范分析和实证分析是非常重要的。
总之，规范分析和实证分析是社会科学研究中常用的两种分析方法。
规范分析关注于对社会现象进行价值判断和设想，旨在提供决策者参考；而实证分析关注于对社会现象进行观察和收集数据，并通过统计分析等手段来验证或测试某种假设或理论。
两者在社会科学研究中互为补充，综合应用能够更全面地理解和解决社会问题。
规范分析法和实证分析法的区别
规范分析法和实证分析法的区别规范分析法和实证分析法是社会科学研究中常用的两种分析方法，它们各具特点、适用于不同场景。
本文将详细介绍这两种分析方法的定义、特点、优缺点以及应用场景，希望能对读者了解其区别和选择合适的研究方法提供参考。
一、规范分析法1.定义规范分析法，又称理论研究法，是通过基于理论模型、规则和原则的前提和假设，对所研究对象从理论层面进行理性推理和演绎，得出结论的一种分析方法。
2.特点(1) 基于理论模型：规范分析法依据某一科学理论体系，构建相关概念、变量、假说等数学模型，用形式化的方法对其进行分析。
(2) 研究对象高度抽象：规范分析法较为常见的研究对象包括社会现象、组织行为、制度机制等，并且需要在定义过程中把握其本质、特征、属性等内容。
(3) 推理为主：规范分析法的核心思想是从已有的理论或知识出发，通过推理、演绎等方法，推论出具有普遍性和可操作性的理论结论。
3.优缺点(1) 优点：①高度抽象：规范分析法可以对社会现象、组织行为等复杂问题进行高度概括和理论分析，形成具备普遍意义的结论。
②实践指导：规范分析法能够为实践提供相关指导，让实际运营更具条理性和可操作性。
③适应性强：规范分析法常常包含多种较为通用的处理机制与算法，使得其在不同研究领域都能展现优异的性能。
(2) 缺点：①难于验证：规范分析法依据的是理论预设，结果虽然能露出一定的科学思考和感性理解，但这种理论上的结论并无法直接验证，容易被质疑。
②实证和归纳性不足：因为规范分析法缺乏真实世界情境中的数据线索，在解释和预测价值方面存在自身局限性。
二、实证分析法1.定义实证分析法，又称实际研究法，是基于现实世界的实证数据，运用定量或定性方法对所研究对象进行客观细致的测量、观察与分析，并从中发现规律和关联，推断出结论的一种分析方法。
2.特点(1) 基于现实世界数据：实证分析法倡导的研究基础是真实、具体的实际情境，有时甚至需要采取现场访谈、实验等方法获取必要的数据。
规范分析法和实证分析法的区别
规范分析法和实证分析法的区别关键信息项1、定义与概念规范分析法的定义：＿___________________________实证分析法的定义：＿___________________________2、研究目的规范分析法的研究目的：＿___________________________实证分析法的研究目的：＿___________________________ 3、研究方法规范分析法的研究方法：＿___________________________实证分析法的研究方法：＿___________________________ 4、数据使用规范分析法的数据使用：＿___________________________实证分析法的数据使用：＿___________________________ 5、价值判断规范分析法的价值判断：＿___________________________实证分析法的价值判断：＿___________________________6、研究结果的可验证性规范分析法研究结果的可验证性：＿___________________________实证分析法研究结果的可验证性：＿___________________________7、应用领域规范分析法的应用领域：＿___________________________实证分析法的应用领域：＿___________________________11 规范分析法规范分析方法是以一定的价值判断为基础，提出某些标准作为分析处理经济问题的标准，并研究如何才能符合这些标准。
它致力于回答“应该是什么”的问题，涉及到伦理、道德、社会价值观等方面的考量。
111 定义与概念规范分析法主要是从应然的角度出发，基于一定的伦理、道德、政治、法律等原则和规范，对经济现象、社会问题或政策进行评价和判断。
它强调的是理想状态下事物应该如何发展，以及应当遵循何种规则和标准。
实证分析与规范分析
实证分析与规范分析实证分析和规范分析是社会科学研究中常用的两种分析方法，它们具有不同的出发点和研究目的。
实证分析是基于对现实社会现象的观察和数据的分析，旨在揭示事实和规律，提供客观的描述和解释。
而规范分析则是以价值观和规范为基础，研究社会现象是否符合某种标准或规范，并提出相应的建议和改进措施。
实证分析是一种关注社会现象本身的分析方法，通过对数据的收集和整理，对现实社会进行客观的描述和解释。
通过实证分析，我们可以了解社会现象的发展趋势、特征和规律，揭示其背后的原因和影响因素。
实证分析采用科学的方法进行观察和分析，强调客观性和可重复性。
实证分析的目的是对现实社会状况进行描述和解释，从中获取经验和知识。
规范分析则更多关注社会现象是否符合某种价值观或规范，通过评判和比较来提出改进建议。
规范分析是以价值判断为基础的，它要求将社会现象与一定的标准或规范进行对比，评估其优劣和合理性。
规范分析强调价值取向和目标导向，试图通过揭示现实与理想之间的差距，提供改进的方向和方法。
规范分析的目的是为了指导社会行动和政策决策，提出相应的规范和规定。
实证分析和规范分析在社会科学研究中都发挥着重要的作用。
实证分析通过对现实社会的观察和研究，为决策者和研究者提供客观的事实和分析结果，帮助他们做出合理的决策和判断。
规范分析则从价值导向出发，关注社会现象是否符合某种规范或标准，提出改进和优化的建议，为社会发展提供指导。
在实际研究中，实证分析和规范分析往往是相互依存的。
实证分析是理论构建和规范分析的基础，它提供了数据和经验，为规范分析提供支持和依据。
而规范分析则通过对现实的评价和反思，为实证分析提出问题和改进的方向。
实证分析和规范分析之间的互动和融合，可以提高研究的针对性和实用性，为社会科学的发展做出贡献。
第二章 财政学的实证分析和规范分析
• • • •
• • • •
价值判断的标准涉及伦理判断 建立所有人都认可的标准十分困难 但这对于财政学来说必不可少 缺乏判断标准，就只能解释政府的行为， 不能判断和指导政府的行为。 ——必须首先把判断标准（理想状态）确 定下来。 若政府的行为达到理想状态，则是好的； 若偏离理想状态，则是不好的； 若向理想状态发展，则是改进。
判断财政政策的标准： 资源配置效率、收入分配公平
• 2．1．资源配置的理想状态：效率 • 2.1.1．帕累托改进与帕累托效率 • (1)价值判断的源泉 • ——好与坏取决于个人的ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ望和要求 • ——每一个人的愿望和要求有相同的地 位
• (2)帕累托改进：较好 • （若有人觉得好、有人觉得不好，则不 是帕累托改进） (3)帕累托效率（最优）：最佳状态 • ——不以某一个人的愿望和要求来否定 另一个人的，它努力地在寻找每个人共 同的东西 • 经济学的“帕累托效率”，是机械论的： 尊重个人、人人平等。
引出价值判断的第二个标准：
收入分配公平
（教材第12章 P249起）
2.2．收入分配的理想状态： 公平
2.2.1. 公平的含义 2.2.1.1. 规则公平 ——“好”的规则之下总是产生出很大的收 入差距，公平吗？ 2.2.1.2. 结果公平 2.2.1.3. 起点公平 ——试图协调上述二者。 2.2.1.4. 财政学中的公平含义
• 价值判断的标准之一：资源配置效率 • 生产、产品组合、交换三个方面均符 合帕累托效率。
2.1.2. 生产效率: 给定资源在不同产
品之间的最佳配置 P39-40
• 生产效率的理论标准： • 每一种产品的资源边际技术替代率相 等。 • 生产效率的实际意义： • 在给定的资源情况下，使产量达到最 大化。 • 生产可能性曲线上的每一点都满足生 产效率。
实证分析与规范分析
实证分析与规范分析(Positive versus Normative analysis)实证分析与规范分析（Positive versus Normative analysis）这两个概念有些像实然与应然，前者描述世界是什么样子（描述性的），后者描述世界应该是什么样子（说明性的）。
－－实证表述：企图描述世界是什么的观点（Positive statements: claims that attempt to describe the world as it is）－－规范表述：企图描述世界应该是什么的观点（Normative statements: claims that attempt to prescribe how the world should be）实证分析和规范分析什么是实证分析所谓实证分析是指只对经济现象、经济行为或经济活动及其发展趋势进行客观分析，得出一些规律性的结论。
其特点为：回答“是什么”的问题；分析问题具有客观性；得出的结论可以通过经验事实进行验证。
其中实证分析是重要的。
实证分析工具1、均衡分析与非均衡分析均衡分析偏重于数量分析，非均衡分析则认为经济现象及其变化的原因是多方面的、复杂的，不能单纯用有关变量之间的均衡与不均衡来加以解释，而主张以历史的、制度的、社会的因素作为分析的基本方法，即使是数量的分析，非均衡分析也不是强调各种力量相等时的均衡状态，而是强调各种力量不相等时的非均衡状态。
2、静态分析与动态分析静态分析与动态分析的区别于：前者不考虑时间因素，而后者考虑时间因素。
3、静态均衡分析、比较静态均衡分析、动态均衡分析把均衡分析于静态分析和动态分析结合在一起就产生了三种分析工具：静态均衡分析、比较静态均衡分析与动态分析。
静态均衡分析是要说明各种经济变量达到均衡的条件；比较静态均衡分析是要说明从一种均衡状态变动到另一种均衡状态的过程，即原有的条件变动时均衡状态发生了什么相应的变化，并把新旧均衡状态进行比较；动态均衡均衡分析则是要在引进时间因素的基础上说明均衡的实际变化过程，说明在某一时点上经济变量的变动如何影响下一时点上该经济变量的变动，以及这种变动对整个均衡状态变动的影响。
实证分析与规范分析
实证分析与规范分析一、实证分析实证分析方法是西方经济学研究方法的核心。
实证分析又称实证方法，就是从某个可以证实的假说前提出发，构建理论模型，通过可获得数据样本的计量和检验，判断理论模型的真伪，并进一步分析经济行为的动机和预测经济后果一种分析方法。
采用实证方法时，人们一般只考虑经济事物之间关系的规律，并在这些规律的作用下，分析和预测经济行为的效果。
历史上，现代物理学和数理经济学对实证方法的发展起到了推波助澜的作用。
19世纪以后，经济学研究的一个显著特征即使十分强调利用数学工具来完成对其理论的演绎推理过程。
二、实证分析的四个步骤1，提出理论假说的假设条件和中心内容。
这是实证研究过程中首要的也是最困难的一步。
一般来说，理论实证主要关心在高度简化的形式下，有关研究对象少数几个主要变量之间的关系，而其他变量则被舍去。
2，建立假说模型，推到主要结论。
这是实证研究的核心3，理论假说模型的经验检验，即运用回归分析和统计假设检验方法对理论假说的假设条件进行验证，对理论模型推导出的主要结论进行验证。
4，验证理论假说，并由此展开深入的理论分析，对验证结果进行解释。
三、理论实证和经验实证理论实证属于实证分析的第一阶段，又包括两个小阶段：一是从现实社会经济生活中概括出研究内容的基本关系和基本假设条件；二是以此为基础或出发点进行理论逻辑演绎。
重点在于提出理论假说的雏形，理论实证过程的基本框架和结论并不是逻辑演绎的直接结果，而是已存在于研究者大脑中的假想形式。
理论实证过程属于实证分析的范围，尚未得到经验事实的检验。
因此，理论实证过程所得到的结论还只是在实证逻辑上成立的理论假说。
经验实证是对经济理论提出的假说和推演的结论进行统计检验的过程。
任何理论结论只有被实践证明了的，方可称作科学地结论。
一般如果经验实证对理论假说及其结论做出否定，即得到了证伪的回答之后，就要修正或重新进行理论实证。
经验实证具有能提供理论实证的前提或引导理论更符合实际的功能。
规范分析法和实证分析法的区别
规范分析法和实证分析法的区别一、规范分析法和实证分析法规范分析是对制度本身的研究，对人的行为进行约束，保证人们在履行职责时能够依据一定的规则。
如果我们所研究的制度和道德规范相冲突，就会产生问题。
如：“救人的人不被救”，但这种行为很可能损害救人者的利益，因此这种行为不能做；“救人”“被救”的人有相同的道德标准，那么他们可以为了这样的标准而牺牲自己的利益，也就没有冲突。
二、根本区别1．提出者不同规范分析是对制度本身的研究，对人的行为进行约束，保证人们在履行职责时能够依据一定的规则。
如果我们所研究的制度和道德规范相冲突，就会产生问题。
如：“救人的人不被救”，但这种行为很可能损害救人者的利益，因此这种行为不能做；“救人”“被救”的人有相同的道德标准，那么他们可以为了这样的标准而牺牲自己的利益，也就没有冲突。
实证分析是通过观察事物而后把结果记录下来，并且要调查产生结果的原因，是否遵循了规则。
如某个电影节目是否公正，是不是很多评委都偏向大牌明星等等，从而得出最终结论。
2．研究的目的不同如某个电影节目是否公正，是不是很多评委都偏向大牌明星等等，从而得出最终结论。
目的在于解决问题。
实证分析是通过观察事物而后把结果记录下来，并且要调查产生结果的原因，是否遵循了规则。
3．主体不同规范分析以组织内部人员为研究对象，如：“你该怎样为病人服务”，“该对病人提供哪些帮助”。
主要由管理人员进行。
实证分析以组织外部人员或组织成员为研究对象，如：“作为某省代表参加全国文艺汇演，你应该”。
主要由被试者本人进行。
4．对结果判断的方式不同规范分析根据人们行为是否合乎规范来判断其是否履行职责。
如：“做好事”是否符合社会道德规范，一般依靠社会舆论的压力，以及社会道德标准的强制性；而做好事，并不是做任何好事都符合社会道德规范。
实证分析根据事物产生的现状与预期之间差距的程度来确认它是否满足客观需求，即根据科学知识去判断。
实证分析和规范分析
实证分析和规范分析
实证分析可以定义为用统计分析来评估假设的定量方法。
它被广泛应用于探究不同自变量和因变量之间的关系，以及求解相关问题。
它在社会科学研究中被认为是十分重要的方法。
一般而言，实证分析包括对数据收集，分析，分类和推断等步骤，比如调查方法、实验方法以及抽样方法。
实证分析有助于量化我们的结果，使我们的解释更具可信度，并协助我们探索不确定的解释模型。
它允许我们测量和比较数据，并借此来证明我们的观点，甚至可以得出统计显著性支持的结论。
它也有助于识别错误的理论或假设，因为它能够界定出具有可信性的假设。
另一方面，规范分析也是一种社会科学研究方法，旨在从案例中获得深入理解，从而发现总体模式。
与实证分析不同，规范分析的重点不在重复度和统计总体的测试，而是对特定案例的深入描述，有助于理解特定情况下事件的背景和细节。
因此，规范分析方法是一种有力的研究策略，能够探究复杂的社会现象的原因。
通常，规范分析是以文字叙述的形式进行，例如采访、文档研究、实地调查等；这意味着它可以在很多方面支持和结构认知理论。
规范分析也可以用来检验实证分析中无法测量或无法估计的因素，例如社会规范、伦理观念、政治制度等，这有助于开发更真实而准确的了解社会问题。
综上所述，实证分析和规范分析都是重要的研究方法，在社会科学研究中发挥着重要的作用。
它们的应用不仅可以帮助我们更好地理解客观现实，也可以帮助我们更加准确地检验各种假设。
由此可见，这两种研究方法是社会研究中不可或缺的一部分。
实证分析与规范分析
一、实证分析实证分析方法是西方经济学研究方法的核心。
实证分析又称实证方法，就是从某个可以证实的假说前提出发，构建理论模型，通过可获得数据样本的计量和检验，判断理论模型的真伪，并进一步分析经济行为的动机和预测经济后果一种分析方法。
采用实证方法时，人们一般只考虑经济事物之间关系的规律，并在这些规律的作用下，分析和预测经济行为的效果。
历史上，现代物理学和数理经济学对实证方法的发展起到了推波助澜的作用。
19世纪以后，经济学研究的一个显著特征即使十分强调利用数学工具来完成对其理论的演绎推理过程。
二、实证分析的四个步骤1，提出理论假说的假设条件和中心内容。
这是实证研究过程中首要的也是最困难的一步。
一般来说，理论实证主要关心在高度简化的形式下，有关研究对象少数几个主要变量之间的关系，而其他变量则被舍去。
2，建立假说模型，推到主要结论。
这是实证研究的核心3，理论假说模型的经验检验，即运用回归分析和统计假设检验方法对理论假说的假设条件进行验证，对理论模型推导出的主要结论进行验证。
4，验证理论假说，并由此展开深入的理论分析，对验证结果进行解释。
三、理论实证和经验实证理论实证属于实证分析的第一阶段，又包括两个小阶段：一是从现实社会经济生活中概括出研究内容的基本关系和基本假设条件；二是以此为基础或出发点进行理论逻辑演绎。
重点在于提出理论假说的雏形，理论实证过程的基本框架和结论并不是逻辑演绎的直接结果，而是已存在于研究者大脑中的假想形式。
理论实证过程属于实证分析的范围，尚未得到经验事实的检验。
因此，理论实证过程所得到的结论还只是在实证逻辑上成立的理论假说。
经验实证是对经济理论提出的假说和推演的结论进行统计检验的过程。
任何理论结论只有被实践证明了的，方可称作科学地结论。
一般如果经验实证对理论假说及其结论做出否定，即得到了证伪的回答之后，就要修正或重新进行理论实证。
经验实证具有能提供理论实证的前提或引导理论更符合实际的功能。
规范分析法和实证分析法的区别
规范分析法和实证分析法的区别好嘞，以下是为您创作的关于“规范分析法和实证分析法的区别”的内容：咱们在学习和研究的过程中，经常会碰到规范分析法和实证分析法这两个家伙。
它们看起来有点相似，但是实际上可大不一样呢！先来说说规范分析法吧。
这就像是一个有自己想法和标准的老师，它会根据一些既定的价值观、道德观或者社会的期望，来告诉我们应该怎么做，什么是对的，什么是错的。
比如说，在讨论环境保护这个问题的时候，规范分析法可能会说：“我们应该减少碳排放，因为这对地球的未来有好处，这是我们的责任！”它更侧重于给出一些理想的、应该遵循的规则和建议。
而实证分析法则完全是另外一副模样。
它就像一个好奇的探险家，只关心事实到底是什么。
它通过观察、实验、收集数据这些手段，来弄清楚事情的真相。
还是拿环境保护来说，实证分析法可能会去测量不同地区的碳排放量，研究这些排放量和气候变化之间的具体关系，然后得出一些实实在在的结论，而不是直接告诉我们应该怎么做。
给大家讲个我亲身经历的事儿吧。
有一次，我参加了一个关于城市交通拥堵问题的讨论。
有人用规范分析法提出，应该限制私家车的数量，大力发展公共交通，因为这样可以减少拥堵，让城市更宜居。
这听起来好像很有道理，对吧？但另一些人用实证分析法研究了这个城市的交通流量数据、道路状况以及人们的出行习惯后发现，仅仅限制私家车数量可能并不能完全解决问题，还需要优化道路规划和信号灯设置等。
从这个例子就能看出，规范分析法更倾向于从价值判断出发，给出一种理想的解决方案；而实证分析法则是基于实际的数据和观察，来揭示现象之间的因果关系。
在咱们的学习和生活中，这两种方法都有各自的用处。
比如在制定政策的时候，规范分析法可以帮助我们确定目标和方向，告诉我们想要达到什么样的理想状态；而实证分析法则可以为政策的制定提供实际的依据和可行性分析，让政策更加科学合理。
再比如写一篇关于教育改革的论文，如果只是用规范分析法说“我们应该改变教育模式，注重培养学生的创新能力”，这可能会显得有点空洞。
规范分析法和实证分析法的区别
规范分析法和实证分析法的区别咱们在学习和研究各种问题的时候，经常会用到不同的分析方法，其中规范分析法和实证分析法就是比较常见的两种。
那这俩到底有啥不一样呢？今天咱就来好好唠唠。
先来说说规范分析法。
这就像是咱们生活中的“应该怎样”。
比如说，咱们觉得小学生应该每天有足够的户外活动时间，这就是一种规范的看法。
它更多地基于价值判断、道德标准、社会理想这些东西。
打个比方，有个学校觉得学生们应该多参加社会实践活动来提高综合能力，于是制定了相关的规定和计划，这就是从规范分析的角度出发的。
规范分析法常常会告诉我们，这个事情要做到什么样才是好的、对的。
它就像是一个指南针，给我们指出一个理想的方向。
但是呢，它可没有实实在在地去验证这个方向到底能不能走得通。
再瞅瞅实证分析法。
这可就实在多啦！它就像是个“侦探”，通过观察、实验、收集数据这些手段，来搞清楚事实到底是咋回事。
比如说，想知道某个新的教学方法是不是真能提高学生的成绩，那就用实证分析法，实实在在地去做个实验，收集学生成绩的数据来分析。
有一次我去一个学校调研，就碰到了一个很有意思的事儿。
这个学校正在讨论要不要给高中生增加一门艺术鉴赏课。
支持的老师用的是规范分析法，说高中生应该提高艺术修养，这样对他们的全面发展有好处。
反对的老师呢，则用实证分析法，说学校的课程安排已经很紧张了，增加这门课可能会影响学生其他科目的学习时间和成绩。
然后他们就决定做一个小实验，选了两个水平差不多的班级，一个班增加艺术鉴赏课，另一个班保持不变，过了一段时间后对比两个班的成绩和学生的综合表现。
从这个例子就能看出来，规范分析法和实证分析法各有各的用处。
规范分析法能给我们一个美好的愿景和目标，让我们知道努力的方向；实证分析法则能帮我们脚踏实地地验证这个方向是不是可行。
规范分析法有点像是在做“美梦”，想象着一个完美的世界。
比如说，我们认为社会应该完全公平，人人都能享受到平等的机会。
但这只是我们心中的理想状态，实际情况可能复杂得多。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
联系：①、在运用规范分析时常常要运用实证分析的方法来论证研究对象与给定准则之间的符合程度；②、在运用实证分析方法研究某些问题时，常常需要运用某些既定准则来验证分析结果。
某些规范分析的准则实际也上在实际探索的基础上，运用实证分析方法概括和总结出来的。
区别：①、对价值判断的态度不同。
实证方法为使具有客观性而强烈排斥价值判断；规范方法要评价或规范经济行为则以一定的价值判断为基础。
②、要解决的问题不同。
实证分析要解决“是什么”的问题，即确认事实本身，研究经济现象的客观规律和内在逻辑。
规范分析要解决“应该是什么”的问题，即经济现象的社会意义。
③、实证分析得出的结论是客观的，可以用事实进行检验；规范分析得出的结论是主观的，无法进行检验。
例如，比如说天下雨了，这是事实，属实证分析。
但不同的人对下雨有不同的价值判断，农民从对农作物有利考虑认为下雨是好事，行人因挨浇怕感冒而认为下雨是坏事，这些就属于规范分析了。
实证分析法与规范分析法的比较与评析
实证分析简言之就是分析经济问题“是什么”的研究方法.。
侧重研究经济体系如何运行,分析经济活动的过程、后果及向什么方向发展,而不考虑运行的结果是否可取。
实证分析法在一定的假定及考虑有关经济变量之间因果关系的前提下,描述、解释或说明已观察到的事实,对有关现象将会出现的情况做出预测。
客观事实是检验由实证分析法得出结论的标准。
樊刚指出实证研究作为一种经济研究方法的基本特征是:“从经济现象的分析、归纳中,概括出一些基本的理论前提假设作为逻辑分析的起点,然后在这些基于现实得出的假设基础上进行逻辑演绎,推导出一系列结论,并逐步放松一些假设,使理论结论更加接近具体事实。
”规范分析法是研究经济运行“应该是什么”的研究方法。
这种方法主要依据一定的价值判断和社会目标,来探讨达到这种价值判断和社会目标的步骤。
现代西方经济学认为实证分析和规范分析是相对的而非绝对的。
具体的经济分析都不可能离开人的行为。
在实证分析法中,关于人的行为的社会认识是其分析的基础,完全的客观主义是不存在的。
从经济理论发展的历史来看,“除少数经济学家主张经济学像自然科学一样的纯实证分析以外,基本一致认为经济学既是实证的科学,又是规范的科学,因为提出什么问题来进行研究,采用什么方法来研究,突出强调那些因素,实际上涉及到个人的价值判断问题”。
实证分析和规范分析
西方经济学的分析方法有实证分析方法和规范分析方法之分，相应的经济学也有实证经济学（Positive Economics）和规范经济学(Normative Economics)之分
实证分析方法是在分析经济问题和建立经济理论时，撇开对社会经济活动的价值判断。
只研究经济活动中各种经济现象之间的相互联系，运用“大胆假设、小心求证，在求证中检验假设”的方法，在作出与经济行为有关的假定前提下，分析和预测人们经济行为的后果。
实证经济学所力图说明和回答的问题是：（1）经济现象是什么？经济事物的现状如何？（2）有几种可供选择的方案，将会带来什么后果。
它不回答是不是应该作出这样的选择的问题。
即它企图超脱和排斥价值判断（即关于社会的目标应该是什么，经济事物是好是坏，对社会有无意义的价值判断），实证经济学所研究的内容具有客观性，是说明客观事物是怎样的实证科学。
规范分析方法是以一定的价值判断作为出发点和基础，提出行为标准，并以此作为处理经济问题和制定经济政策的依据，探讨如何才能符合这些标准的分析和研究方法。
规范经济学研究和回答的经济问题是：（1）经济活动“应该是应该是什么”或社会面临的经济问题应该怎样解决；（2）什么方案是好的，什么方案是不好的；（3）采用某种方案是否应该，是否合理，为什么要作出这样的选择。
实证分析和规范分析是经济活动分析的两种方法，它们之间是很难分割的。
实证分析的特点是对有关命题进行逻辑分析，旨在理解经济过程实际是什么，将是什么，为什么，而不涉及对结果的价值评价，中间没有任何的价值判断。
实证分析既有定性的分析又有定量的分析。
规范分析是一定的价值判断为出发点，提出行为的标准，并研究如何才能符合这些标准。
它说明的是“应该是什么”的问题。
规范分析是伦理的判断，先通过一个假设，认为怎样的现象是符合伦理的，然后对经济运行过程判断是否符合这种想象，如果符合则是正确的，否者是不正确的。
一般都认为，规范分析无法用科学方法进行论证。
所以，规范分析不是科学。