对《政治的概念》的解读

敌人·战争·政治——对《政治的概念》的解读【摘要】《政治的概念》是施米特的代表作和最重要的作品之一，本文试图以此为文本，从施米特的立场、前提和方法分析施米特的政治观，指出施米特为政治的正当性所做出的辩护及其问题。

并揭示出施米特的前提既是理解其政治观的关键，也是其为政治正当性辩护的阿基里斯之踵。

【关键词】政治观敌我划分正当性一、影响和批评施米特作为政治思想家的影响从未消失。

战后德国思想界对施米特的关注从没减少，即使施米特被纽伦堡国际法庭无罪释放隐居家乡小镇以后，仍不断有知名学者、教授专程去拜访他。

特别是施米特在1985年去世以后，在1986－1996年期间，据说德国几乎每个月有一部研究施米特的论著出版，涉及宪法、国际法、现代政治思想史、国家理论、政治哲学和政治神学①。

英美学界虽然从二十世纪八十年代才开始关注施米特，但随着冷战的结束，以及对自由主义的批判，施米特变的炙手可热。

无论赞同还是反对，业内人士承认，施米特乃“德国学界在宪法和公法领域最重要的人”（阿伦特语），其论著“最具学识且最富洞见力”（哈耶克语），“如今甚至开始盖过韦伯的光芒”。

（《法兰克福汇报》，97年07月11日）②施米特的写作生涯长达60年，一生著述甚丰，而且思想恢奇多端，涉及领域广泛，因而很难对其思想取得一个明晰、确定的共识。

新左派和新右派理论家与自由主义理论家看待施米特的政治─法学理论的思想立场明显不同，各派政治思想的界限丝毫没有模糊。

据刘小枫的说法，英美学界对施米特的解读就存在保守自由主义（右派）、社会民主派（左派）和自由主义三种立场（参见《施米特与政治法学》）。

由此可见施米特思想的复杂性。

本文主要涉及施米特的政治观，而且主要以施米特的名篇——《政治的概念》为文本。

《政治的概念》作为施米特的代表作，数十年来对其研究的文章已数不胜数，各个学者从不同的领域、角度出发对其做了迥然不同的解释。

其中施特劳斯对其做的注释——《政治的概念》评注，占据特殊的地位。

在施米特在世时就多次承认这篇文章对他的影响，并针对施特劳斯的批评修改了最先的版本；而且施特劳斯本身也以这篇论文在思想界崭露头角，从此开始成为一代政治哲学家的思想历程。

施特劳斯在《评注》中，透过施米特表面文字的表述，抓住了施米特隐匿的立场，并指出了施米特本身并未清晰意识到一些枝节、点破了他逻辑上不一致的地方。

施特劳斯的结论是：①参见《施米特与政治法学》②同上施米特是一个在自由主义视界之内试图反对自由主义的思想家。

这种悖论处境使施米特对自由主义一方面持明确的批判态度，另一方面又不得不采用自由主义的语言、范式，甚至下意识的采用自由主义的某些观念。

二、施米特的政治观施特劳斯作为本身就是政治哲学家的学者，对施米特的解读肯定是不会出现偏差。

但《政治的概念》作为一个开放的文本，本身可以有不同的解读角度。

本文试图分析施米特在这篇论文中显示出的政治观，他为政治的正当性做出的辩护及其问题。

《政治的概念》共分为八节，有的前后有明显的联系，有的则缺乏明显的联系。

从逻辑连贯的角度，可以这样来读。

首先从第七章——政治理论的人类学始基开始，施米特论证说：所有的国家理论和政治观念均可按照他们所依据的人类学来检验之，并由此分为两类，即性善论、性恶论。

施氏首先揭示说自由主义是以性善论为基础的，因而主张限制国家、国家应该服务于社会。

但这在施氏看来，自由主义创造的这套“权力”分割和平衡学说即一套监督和制约国家与政府的体制既不能被看作一套国家理论，也不能被看作一套基本的政治原理。

随即，施氏论证说人是一种“危险的”动态生物，所以敌人在任何时刻都存在，从而划分敌我的可能性就不会消失，政治存在的基础就不会失去。

施米特说，政治思想和政治本能通过在理论和实践中划分朋友和敌人的能力来证明自己。

政治的极致也就是那些明晰无误地把敌人确认为敌人的时刻。

……在政治的历史上，无论是国际政治还是国内政治，一旦无力或不愿作出敌友的划分，便标志着政治的终结①。

然后在第二章——划分敌我是政治的标准中，施米特提出了他的这一著名论断——所有政治活动和政治动机所能归结成的具体政治性划分便是朋友与敌人的划分。

这里的敌人是公敌，即生存论意义上的，从而战争是敌人的显现形式（第三章）。

在这一章施米特对“战争是政治的极端形式”做了描述和展开。

由于决断战争和敌人的需要，国家必须是政治统一体，而且是决定性的统一体。

这样，多元论的国家理论是不成立的（第四章）。

施米特论证说，能够决断战争和敌人是政治统一体的根本特点、是国家主权的体现。

失去这种能力一个组织就不是一个政治统一体。

而且，作为一个统一体必须进行敌我划分（第五章）。

由于每个国家都是独立的政治统一体，从而世界并非政治统一体，而是政治的多样本（第六章）。

在这里，施氏揭露了普世伦理的浅薄与欺骗、对“人类”概念的滥用和垄断背后的非人道本质。

至此，施米特就合理的得出中立化、非政治化的谬误。

那种把国家用法律程序架空、用技术手段去提高国家的管理职能的技术主义无法回答施米特的问题：在非常时刻谁来决断战争和敌人。

自由主义否定了政治性；可是自由主义并未因此从地球表面消除政治性，而只是隐藏了政治性；自由①《政治的概念》p200－201 选自《施米特：政治的剩余价值》，上海人民出版社2002年版主义导致了人们用反政治的话语模式来介入政治。

这样，自由主义并未杀掉了政治性，而只是杀掉了对政治的理解，消灭了事涉政治性时所需的真诚。

以上是对《政治的概念》的逻辑的梳理，但这仅是字面含义，按施特劳斯说法，这只是显白教诲。

如果只是这样解读，将掩蔽施米特的真正思想，看不到施米特的隐微教诲。

施米特开篇即说，国家的概念以政治的概念为前提。

而施米特的政治的概念则以敌人的概念为前提。

“一切政治的概念、观念和术语的含义都包含敌对性；它们具有特定的对立面，与特定局面联系在一起；结果（在战争和革命中表现出来）便是敌－友阵营的划分，而当这种局面消失之后，它们就变成幽灵般空洞的抽象。

至于国家、共和国、社会、阶级、主权、法治国家、绝对主义、专政、经济计划、中立国家或全权国家等词，如果人们无法从诸如此类的术语上面确切地知道要侵袭、战斗、反驳或否定的对象，那么，它们便根本无从把握”。

①只有当——“至少作为一种现实的可能性”——有一个存在时，政治才能存续下去，而且只有在敌人被识别出来的地方政治才是真实的。

施米特说划分敌我是政治的标准，并提出“所有政治活动和政治动机所能归结成的具体政治性划分便是朋友与敌人的划分。

这就提出了一个合乎规范的定义，它既非一个包揽无遗的定义，也非一个描述实质内容的定义”。

②显然，在施米特的政治观中，敌人是一个不可或缺的概念。

敌人存在的可能性的缺失意味着政治的终结。

而敌人的存在需要识别，需要划分敌友，需要决定是否与之一战，这样，就需要有一个具有决断权的统一体——国家。

“政治造成了最剧烈、最极端的对抗，而且每一次具体对抗的程度越接近极点，即形成敌－友阵营，其政治性也就越强。

在作为一个有机的政治统一体的国家之内，完全由自己决定敌-友的划分。

不但如此，紧随这类首要的政治决断并在业已采取的决断保护之下，无数次要的“政治”概念便开始出台。

”③“始终存在划分敌友阵营的可能性足以促生一种超越纯粹的社团－组织性团体的决定性统一体。

政治统一体乃是一种独一无二、与众不同的统一体，与其他各种组织相比，它具有决定性”。

④即“国家的概念以政治的概念为前提”。

那么敌人如何识别？“战争是敌人的显现形式”。

在施米特的理论中，战争是不可避免的结果，是政治的首要前提。

“战争既非政治的目标，也非政治的目的，甚至不是政治的真正内容。

但是，作为一种始终存在的可能性，战争乃是典型地决定着人类活动与思想并造成特定政治行为的首要前提”。

⑤“只有在真正的战斗中，敌－友的政治划分所产生的最极端后果才得以暴露出来。

人类从这种最极端的可能性中发展出特定的政治紧张局面。

……在一个彻底消除了战争①《政治的概念》p167－168②《政治的概念》p164③《政治的概念》p30④《政治的概念》p180⑤《政治的概念》p171可能性的世界上，在一个完全实现了和平的世界上，将不会存在敌－友的划分，因而政治也将不复存在”。

①这样，战争和敌人的概念是互相蕴涵的。

因为，施米特的“敌人并不是指那些单纯的竞争对手或泛指任何冲突的对方。

敌人也不是为某个人所痛恨的私敌。

至少是在潜在的意义上，只有当一个斗争的群体遇到另一个类似的群体时，才有敌人存在。

敌人只意味着公敌”。

②“每个参与者均站到自己的立场上判断，敌对的一方是否打算否定其对手的生活方式，从而断定他是否必须为了维护自己的生活方式而反击或斗争”。

③这样，敌人必然意味着战争，而战争中的双方也必然是真正的政治敌人。

三、施米特的立场、方法和前提从而，施米特的政治观的后果性就显示出来了：政治即意味着战争，和平是不可期望的幻影。

这显然是一种悲观主义的政治观，而且当前的现实似乎也证实了这种政治观——仿佛这是一种现实主义的政治观。

但事实是否真的如此？我们是否甚至在逻辑上也只能接受这个悲观的结果？让我们首先来分析施米特的立场。

“如果世界上存在的不同国家、宗教、阶级以及其他人类团体间能够相互一致到不可能、甚至根本无法想象会发生冲突的境界，如果在一个囊括了全世界的国度中始终能够预防内战爆发，那么，朋友与敌人的划分也将不复存在。

世界上将不再有政治，也不再有国家，只剩下文化、文明、经济、道德、法律、艺术、闲扯等等”。

④显然，施米特强调划分敌我是政治的标准，强调政治的严肃性是为了在这个缺乏严肃性的世界重新确立生活的严肃态度，让人们正视政治的强硬性。

正如施特劳斯所说，“为何施米特拒斥和平主义的理想（更根本地讲则是文明的理想），为何他肯定政治性：他之所以肯定政治性乃是他在受到威胁的政治状态中看到了对人类生活之严肃性的威胁”。

⑤在施米特看来，自由主义对政治的中立化、非政治化实质是放弃对严肃、正确生活方式的追求。

因而他要强调政治，在一个一片娱乐化的世界重提严肃生活的重要性。

再看施米特的方法。

施米特从非常规的、需要决断的“例外状态”出发，把这种状态推到极端，成为决定性的事件，从而论证了政治存在的必然性，做出决断的政治统一体的不可或缺。

而且一旦确立了政治的必然性，施米特就将其继续推进，政治成为整个人类生活的决定性因素。

因此，施米特不会仅仅停留在如下主张：即政治“独立地作为一个自主的领域”客居于“其他人类生活和行动的领域中”。

他也不会满足于其最早的宣称：政治须“有其自身相对独立的且相①《政治的概念》p171②《政治的概念》p166③《政治的概念》p164④《政治的概念》p188⑤《<政治的概念>评注》p228 选自《施米特：政治的剩余价值》，上海人民出版社2002年版对而言最终的决定。