关于修改减刑假释司法解释若干问题的说明

关于修改减刑假释司法解释若干问题的说明减刑、假释工作是人民法院审判工作的重要组成部分,对促进罪犯改造、维护监管秩序、构建和谐社会具有重要的意义。

现行减刑、假释制度已无法满足人民群众日益增长的司法需求,严重制约了人民法院减刑、假释工作的开展。

修订减刑、假释司法解释,是贯彻中央有关文件精神、落实人民法院“三五”改革纲要的重要举措,是加强和规范减刑、假释审理工作,实现减刑、假释工作科学发展的客观要求。

最高人民法院审判监督庭自承担修订任务以来,开展了大量的调研工作,起草了《最高人民法院关于审理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》(征求意见稿)(以下简称《征求意见稿》),并先后在河北、海南、广东、四川、江西、山东等地召开专门研讨会,分别听取了最高人民检察院、司法部、刑罚执行机关和部分高级人民法院、中级人民法院的意见。

根据各方反馈意见,经多次研究、论证,我们对征求意见稿作了进一步的修改和完善,并已初步完成《最高人民法院关于审理减刑、假释案件若干问题的规定》(送审稿)(以下简称《送审稿》)。

按照江必新副院长批示,现正征求最高人民法院相关部门意见。

下面笔者就《送审稿》的最新情况作以介绍。

一、名称与结构(一)名称经研究,最终确定了《送审稿》的名称为“最高人民法院关于审理减刑、假释案件若干问题的规定”,相比于1997年司法解释《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》的名称,共作了两处改动:1.将“办理”改为“审理”。

依据《刑法》第七十九条的规定:“对于犯罪分子的减刑,由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。

人民法院应当组成合议庭进行审理,对确有悔改或者立功事实的,裁定予以减刑。

非经法定程序不得减刑。

”人民法院对减刑、假释案件应行使审理权,“办理”一词不能完全体现人民法院的司法权属性,故修改为“审理”。

2.删去了“具体应用法律”。

因为《送审稿》既有倡导性、原则性很强的指导思想、基本原则内容的规定,又有现行法律并未明确规定的制度,如减刑撤销制度、假释保证人、保证金制度等,若继续使用“具体应用法律”一词,则与《送审稿》的具体内容不相一致。

(二)结构征求意见过程中,有意见认为,《征求意见稿》中的一些规定是刑法、刑诉法的简单重复,显得有些繁杂,建议对其简化。

还有意见对新司法解释与1997年司法解释的关系问题提出了疑问。

《送审稿》完全涵盖和体现了1997年司法解释的内容,是在吸收1997年司法解释内容的基础上,对其所作的修改、补充和完善。

新司法解释出台后,1997年司法解释将废止。

另外,《送审稿》删去了部分现行法律已有的规定,及管制、暂予监外执行的减刑等内容.使得内容更为紧凑,逻辑严密,重点突出。

现《送审稿》分为总则、减刑、假释、再审与减刑、假释审理程序和附则共六章,六十二条。

我们将继续征求相关意见,不排除对《送审稿》的结构再次进行必要的调整。

二、重点修改完善的内容最高人民法院审监庭充分重视反馈回来的每一条意见、建议,并针对各方意见进行了多次研究、论证,重点修改完善的内容主要体现在《送审稿》的以下几个方面。

(一)提炼、修改、增加了基本原则的内容《送审稿》继续规定了宽严相济刑事政策的指导思想和全面审查、区别对待与未成年罪犯减刑、假释适度从宽的基本原则,并增加了依法审理、接受人民检察院监督和重大刑事罪犯从严掌握三个基本原则。

具体说明如下:1.未成年罪犯减刑、假释适度从宽的基本原则在征求意见中出现过不同意见。

有意见认为,应限制未成年罪犯放宽减刑、假释标准的范围,如对绑架、故意杀人、故意伤害致人死亡等严重暴力犯罪不应放宽。

也有意见认为,对未成年罪犯减刑、假释标准适度放宽不宜贯彻执行的全过程,而应只限定为首次减刑、假释。

经研究认为,“教育为主、惩罚为辅”是我国审理未成年人犯罪的一贯刑事政策。

对未成年罪犯的减刑、假释标准适度放宽,与严格重大刑事犯罪的减刑、假释并不矛盾。

对于未成年人重大的刑事犯罪,一方面应严格其减刑、假释的适用条件,另一方面,考虑到未成年罪犯的特殊性,应对其适度从宽,二者之间并行不悖,体现不同的价值追求。

认为对未成年罪犯应只限定为首次减刑、假释的意见,未能完全理解对未成年罪犯“教育为主、惩罚为辅”的刑事政策,且若限定为首次减刑、假释,功利性强烈,可能反而不利于未成年罪犯的长期教育和最终改造。

故《送审稿》对该基本原则继续做出规定。

该基本原则也符合《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定的精神。

2.依法审理的基本原则依法审理的基本原则是针对实践中有些地方直接将省级改造积极分子视为有立功表现、简单地将刑罚执行机关的“百分考核制”和法定的减刑、假释条件等同起来等不正确的做法而规定的。

“百分考核”制无法准确反映出罪犯的思想改造情况,不能等同于减刑、假释的标准。

罪犯在改造过程中所累积的“分”可以作为审理减刑、假释案件的重要参考,但不能作为减刑、假释的唯一依据。

依法审理基本原则的规定参照了《刑法》第七十九条和第八十二条的内容,从正反两方面进行了强调,突出其基本原则的地位。

3.接受人民检察院监督的基本原则该基本原则是在征求检察机关意见后加入的,体现了《人民法院第三个五年改革纲要》的精神.符合相关法律规定。

在“总则”中对该原则予以规定和强调,有利于人民检察院同步监督机制的形成,从而促进和保证减刑、假释案件审理的公平、公正、公开,具有重要的倡导和指引功能。

4.重大刑事罪犯从严掌握的基本原则该原则是采纳各方意见后规定的。

该原则体现了新司法解释的主要目的之一,是对新司法解释内容的概括和提炼,是宽严相济刑事政策的要求,体现了《人民法院第三个五年改革纲要》的精神,符合相关法律规定,具有重要的统筹作用。

(二)继续严格减刑条件,延长重刑犯的实际执行期限本部分切实体现了宽严相济刑事政策的要求,本着合法性、合理性、层次性和可操作性的原则,广泛采纳了有关意见建议,在减刑的起始时间、减刑幅度、最低执行期限、重刑犯减刑条件等方面作了重大的修改,是《送审稿》的核心内容之一,也是《送审稿》最大的特点所在。

1.大幅缩小减刑幅度《送审稿》规定:“有悔改表现或者立功表现的,一般一次减刑不超过六个月有期徒刑;有悔改表现并有立功表现,或者有重大立功表现的,一般一次减刑不超过一年有期徒刑。

”这将《征求意见稿》中一般减刑幅度从“一年”减半为“六个月”,将重大立功的减刑幅度从“二年”减半为“一年”。

如此规定,是贯彻落实宽严相济刑事政策和《人民法院三五改革纲要》中“严格重大刑事罪犯的减刑、假释条件”的要求,是贯彻落实我国“保留死刑,严格控制死刑”的死刑政策的需要,也是改变我国刑罚体系“死刑过重、生刑过轻”的举措之一,也是延长重刑犯实际执行期限的有效举措之一。

同时,仍可以保持对罪犯持续的、适度的激励,消除较大减刑幅度对原判产生的冲击。

2.延长减刑的起始时间《送审稿》规定:“有期徒刑罪犯的减刑起始时间和间隔时间为:被判处五年以上有期徒刑的罪犯,一般在执行三年以上方可减刑,两次减刑之间一般应当间隔一年以上。

被判处不满五年有期徒刑的罪犯,可以比照上述规定,适当缩短起始和间隔时间。

”这将《征求意见稿》中减刑起始时间由“一年六个月”延长至“三年”。

根据本条规定及关于减刑幅度一般为六个月的规定,我们可以推算罪犯的实际最低执行期限:假如罪犯在起始时间和间隔时间期满即获得减刑,且每次减刑的幅度均为最长的六个月,除重大立功情形外,被判处十八年有期徒刑的罪犯,其实际执行的最低期限为十三年。

这样,即使无期徒刑罪犯执行两年后即获得减刑,并且减刑为最少的十八年有期徒刑,那么,无期徒刑的实际最低执行期限将为十五年(2+13)。

按同样的方式推算,死刑缓期执行罪犯的实际最低执行期限将为十七年(包括死刑缓期执行的两年,即2+2+13)。

考虑到在实践中,罪犯一般不可能每次间隔期满都能获得减刑,且减刑幅度也很难每次都是最长六个月,所以,无期徒刑和死刑缓期执行罪犯实际执行的期限必将较大程度地长于上述分析的期限。

需要说明的是,《送审稿》并未对减刑的间隔时间做出调整。

因为在缩短减刑幅度并延长减刑起始时间以后,经计算对比,间隔时间(一年或二年)对于罪犯的实际最低执行期限的影响较小,同时,考虑到较为频繁的减刑能保持对罪犯施以有效的、持续的激励,有利于监管秩序的维持和罪犯改造的完成,故继续沿用了《征求意见稿》中关于减刑间隔时间为一年的规定。

3.提高重刑犯的实际执行期限根据以上的计算,按照《送审稿》的规定,无期徒刑罪犯在无重大立功情形时,其实际最低执行期限为十五年。

由于我国刑法规定无期徒刑的实际最低执行期限为十年,在征求意见过程中,有意见认为若提高无期徒刑的实际最低执行期限将突破刑法规定,并不适当。

所以,在无期徒刑的实际最低执行期限实际上已被提高的情况下,《送审稿》对于无期徒刑罪犯的最低执行期限依然沿用了刑法的规定,即十年。

如此一来,1997年司法解释对于死刑缓期执行罪犯的实际最低执行期限显然已不合时宜,且在刑法并未对死刑缓期执行罪犯的实际最低执行期限做出明确规定的前提下,按照宽严相济刑事政策和《人民法院第三个五年改革纲要》中“严格重大刑事罪犯的减刑、假释条件”的要求,《送审稿》规定:“对死刑缓期执行罪犯经过一次或几次减刑后,其实际执行的刑期,不得少于十八年(不含死刑缓期执行的二年);在死刑缓期执行期间因确有重大立功表现被减为有期徒刑的罪犯,其实际执行的刑期,不得少于十五年(不含死刑缓期执行的二年)。

”如此规定,一方面,死刑缓期执行罪犯在无重大立功表现而减为无期徒刑后,在无期徒刑现在的实际最低执行期限十五的基础上,再延长三年,具有可操作性;另一方面,死刑缓期执行罪犯在有重大立功表现而减为十五年以上二十年以下有期徒刑后,其实际最低执行期限规定为十五年,有其可操作性,也是公平、公正的体现。

该规定既能够体现死刑缓期执行与无期徒刑的层次性,又符合合法性的要求,是贯彻我国死刑政策的需要,也是改变我国刑罚体系“死刑过重、生刑过轻”的重要举措。

需要说明的是,有意见认为,虽我国刑法并未对死刑缓期执行的实际最低执行期限予以明确的限定,但考虑到我国刑法规定死刑缓期执行罪犯在二年考验期内,若无故意犯罪,即必然最低减为无期徒刑,而刑法又明确规定无期徒刑的最低执行期限为十年,故《送审稿》将死刑缓期执行的最低执行期限规定为十八年(十五年),仍是突破了刑法的规定。

我们认为,基于价值的平衡和取舍,考虑到《送审稿》的规定本质是在刑法规定的限度内基于实践操作层面进行的调整,因而它并未违背刑法规定,具有合法性。

4.严格重刑犯的减刑条件本部分有两项措施:第一,由于我国刑法规定无期徒刑执行满二年后,就可以减为有期徒刑,死刑缓期执行罪犯在二年考验期内,若无故意犯罪,即可减刑。