【精华】保险合同锦集6篇

【精华】保险合同锦集6篇

保险合同篇1

保证保险合同与保证担保合同有哪些区别

保证保险合同与保证担保合同两者都是与“保证”相关的合同，很显然的保证保险合同与保证担保合同有所不同，那么保证保险合同与保证担保合同有哪些区别呢？请阅读下面的文章进行了解。

虽然保证保险合同与保证担保合同都与保证有关，存在着很多相似之处，但本质上二者有着很大区别。表现在：

一、合同的主体不同。

保证保险合同的主体包括投保人、被保险人和保险人。其中，投保人和被保险人也就是本案购车借款合同中的债务人和债权人。涉及保证担保合同的法律主体是债权人、债务人和保证人。保险人履行保险责任以收取保险费为前提，而保证人履行保证责任则无需对价条件。

二、合同的内容不同。

保证保险作为一种保险手段，是以转嫁被保险人(即债权人)所面临的投保人(即债务人)不能履行债务的风险为目的的一种保险，保证保险合同以经营信用风险为合同的主要内容。保证担保是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的一种法定担保形式。保证合同作为保证担保的法律形式，是以保证人承担保证责任作为合同的核心内容。

三、合同的性质不同。

保证保险合同一经成立便产生独立的权利义务关系，属于双务有偿合同。保证担保合同则表现为单务无偿合同。保证担保合同作为购车借款合同(即主合同)的附属合同，与主合同之间存在着主从关系。保证担保合同以主合同的存在为前提，其本身不能独立存在;而保证保险合同与购车借款合同之间不具有主从关系，两者处于并存状态。

四、保证的范围不同。

保证保险合同中，被保险人履行保证保险责任仅限于保险合同约定的保险金额限度内的贷款本金和利息，对于违约金、逾期利息、罚息等均不属于赔偿范围。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损失赔偿金以及实现债权的费用。当事人对保证担保的范围未做约定或约定不明确时，保证人应当对全部债务承担责任。

五、保证的程度不同。

保证保险合同中，首先，保险人承担保险责任取决于合同约定的保险事故，即投保人未能按期履行约定的还款责任事实是否发生;其次，保险人在履行赔偿义务时，对合同约定的免责事项如战争、行政执法行为以及被保险人未对投保人作资信调查等情况均可免除保险责任。而根据《担保法》的规定，在一般保证的情况下，当债权人向保证人请求履行保证责任时，保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，保证人可以拒绝承担保证责任，保证人享有检索抗辩权。除了法律或保证合同另有约定的情形外，保证人一般没有实体法上的免责事由。

六、适用的法律不同。

保证保险作为一种保险形式，其法律性质区别于保证担保，不属于担保的范畴。相应地，处理保证保险合同纠纷的法律依据应当是《保险法》，而不是《担保法》。作为一种法定的担保形式，处理保证担保关系则应适用《担保法》。因此，在保证保险中，除了合同双方事先约定外，保险公司无权要求银行必须先处置抵押物后才能行使索赔权。当然，目前《保险法》对保证保险的规定尚是一片空白，尽快完善《保险法》显然是当务之急，可喜的是，最高人民法院在制订《保险法》的司法解释中业已考虑到该问题。

综上，保证保险合同与保证担保合同在主体、内容、性质、保证范围、保证程度以及适用的法律这六个方面都有所不同。希望以上内容对您有所帮助。

保险合同篇2

摘要:保险合同法定解除的法律效果应当以矫正因违约方的原因或者客观情况的变化而导致的利益失衡为导向。本文将对保险合同法定解除法律效果的现状、存在的问题进行分析，并对保险合同法定解除是否具有溯及力的问题进行探

讨。并且对保险合同法定解除的法律效果在立法上提出自己的建议，即保险合同法定解除应当具有溯及力，维护法律的明确性。

关键词:法定解除的法律效果;统一性;溯及力

一、保险合同法定解除法律效果的概述

对于保险合同来说，保险合同法定解除的法律效果，就是合同解除后对解除前的行为是否具有溯及力，即实质上就是溯及力的问题。溯及力主要体现在保险费的返还和保险金的返还上。如果保险合同的解除具有溯及力，那么在保险合同法定解除之后，保险人应当返还投保人支付的保险费。同样地，投保人也应当返还保险人已给付给其的保险金。对于保险合同解除后是否具有溯及力，不同的学者有不同的观点。否定说认为，保险合同的解除应当是没有溯及力的。持这种观点的学者的理由是合同法理论。合同法规定，对于继续性的合同，原则上应当无溯及力，原因在于继续性合同已经进行的使用或收益不具有返还性，而保险合同是继续性合同，因此保险合同解除后，是没有溯及力的。［1］肯定说则认为，保险合同解除后应当是有溯及力的。持这种观点的学者认为:保险合同虽然是继续性合同，但是它和其他的继续性合同在性质上是明显不同的。对于保险合同，合同解除后溯及力的有无主要涉及的是保险金与保险费的返还问题，保险金与保险费不仅仅是可以返还的，而且，如果不返还对保险合同双方当事人是极大的不公平，也无法保障保险业的正常健康发展。［2］折中说赞同现行保险法的规定，持此观点的学者认为，保险合同的法定解除有无溯及力应当根据合同履行的情况，具体问题具体分析，而不能采取一刀切的方法。还有一些其他的观点，比如认为保险合同法定解除是否应当具有溯及力，应当区分是违约责任还是非违约责任等等。

二、保险合同法定解除法律效果的法理学依据

从法理学的角度来看，立法者建立法律制度，总是通过预设违反该制度的法律效果，从而对多种多样的社会生活进行规制。法律为社会生活提供了一般的行为模式，使社会秩序能够得到维护。但是一旦行为人违反了法律为其设置的行为模式，违背了社会分配正义和交换正义时，法律会对其行为进行必要的管制与矫正，而这种管制与矫正也正好符合正义的要求。保险合同法定解除制度的设置，是保险法通过预设当事人违反保险法所规定的义务或者是当事人约定的义务时，

对保险合同解除后的利益进行分配，以矫正因投保人违反合同义务或者是因客观情况的变化而导致的双方当事人利益的失衡，实现对保险法律关系的规制与维护，实现公平与正义。法定解除制度的设置包含了两个部分，一是行为模式，一是法律效果。其中，法律效果是最为重要的部分，法律效果设置的科学与否，将直接导致保险合同法定解除制度功能的实现与否。法律效果规定地科学，将不仅仅可以矫正并且恢复保险合同双方当事人在订立合同时所期待的利益格局，而且可以实现对利益的再次分配，完成对公平的第二次分配。同时，也可以对违反义务一方的投保人进行警戒和惩罚，使其在预想违约之前考虑到违约的后果，从而对其行为有一定的规制。具体来说，保险合同法定解除的效果主要体现在两个方面:剥夺所得的利益和进行惩罚。从剥夺所得的利益来说，剥夺投保人对保险合同所享有的全部利益，换句话说，就是保险人既不用承担保险责任，也不用退还保险费用，而且对于已支付给投保人的保险金，保险人也有权利要求返还。此设计是具有合理性的，原因在于任何人都不能从自己过错的行为中获得利益，否则，将严重的损害社会公平与正义。进一步从风险承担的角度来说，由于投保人没有履行法定或约定的义务而导致了保险合同双方当事人所预期的利益没有实现，那么由违反合同义务的投保人进行承担这种不利后果，也是合情合理，符合公平正义，也是最有效率的公平。从进行惩罚来说，对投保人进行惩罚，就是对投保人的违约行为所采取的措施应当足够的严厉，从而实现对违约方违约的阻止的客观效果。

三、关于法定解除法律效果的完善建议及理由

现行的《保险法》就保险合同法定解除后的法律效果没有做出统一的规定而是要求具体情况具体分析。我们应当看到其中所暴露出来的问题，即在加强灵活解释能力的同时也丧失了法律确定性的特征，这实在是得不偿失。本文认为，我国的保险法应当确立保险合同法定解除权的一体溯及力，即保险合同法定解除应当具有溯及力，但是同时也应当注意以下两点:第一、财产保险和人身保险中的非人寿保险(即人身保险中的健康保险和意外伤害保险)具有典型的补偿被保险人损害的功能，因为投保人的过错而导致保险合同解除的，保险人可以不返还投保人保险费。保险人不返还投保人的保险费，是作为对违约投保人的警戒和“惩罚”，并不是否认保险合同法定解除有溯及力。对于人寿保险中的人寿险，理论