中英封建制度对比与分析。

中英封建制度对比与分析

英国在很长的一段时间内是实行封建君主制度。这和中国非常相似。在封

建君主时代。两国也都存在着漫长的征讨和吞并。然后英国是资产阶级的克伦

威尔用战争的方式打破了封建王朝的统治。虽然国王最后又重新夺权。但权力

却已经逐步削弱了。

而中国的变革却是等到了外国的入侵时被迫变革。君主制苟延残喘。然后

在孙中山的革命下一举跃到了民主共和国。进入了新民主主义革命。

然后是比较两国的近代制度。英国人喜欢延续传统。至今王室的许多风俗

依然未变。如温莎城堡的士兵。女王的对其他国家（原殖民地）首领的任命。

但是随着内阁势力的增强。王室逐渐成为一种象征。真正的国家管理人还是议会。这是一种很典型的代议制。议会选出首相。首相负责组阁。然后管理国家。对议会负责对女王负责。同时多政党存在也是其民主制的一大特征。工党、保

守党、自由民主党。各有特色。相互竞争。推选执政党。

中国成立民国之后。对封建传统进行了大清扫。虽然是去除了不少封建残余。但是许多传统的东西被抹杀。而且在政治制度方面。是完全颠覆过去的一

场变革。然后到了后来。两党相争接着是抗日战争。抗战胜利后两党再继续内斗。最后共产党得民心得天下。开创了中华人民共和国。这样一个横空出世的

政体。延续了苏联的传统。同时又具中国特色。为人民代表大会制度。由全民

参与投票。层层选拔成为人民代表大会。在共产党的领导下管理国家。

此为一党执政。一党领导下的多党合作制是中国政体的一个特色。

英国的封建制度与中国完全不同。因为有宗教等等信仰上的契约，使得国

王从最开始就把土地分给了星罗棋布的大大小小的骑士和贵族，这是从罗马占

领英国就开始的习惯。国王依赖于骑士的武装和承诺来维护王权。因此国王本

身没有武装，或者说没有具有威慑力的军队。因此即使在查里一世时代，国王

根本没有军队和警察来实行专职，人民服从于他的保证完全是一种不稳固的信仰。

中世纪的英国是封建领主制。中国是大一统的专制主义中央集权制度。

欧洲的资本主义就是在封建领主制的社会里诞生的。

封建领主制的领主有各自的地盘。但都处于小国寡民状态。欧洲有一些工

商业比较发达的城市，如意大利的威尼斯、热那亚。这些城市工商业发展。市

民力量壮大。当他们要反抗时。封建领主往往镇压力量不足。封建领主之间要

相互竞争。谁也不敢对自己领地上的工商城市横征暴敛。如果这样做。会有大

量民众携带钱财外逃。跑到对手地盘上去。增加对手力量。当商人以及其他平

民富人财力壮大时。封建领主还经常向他们借高利贷。

我国战国时候跟欧洲一样。周赧王当年讨伐秦国也是借高利贷的。这些人

成为新兴资产阶级。所以资产阶级的力量就在封建领主制度下放开手脚发展了。集权制度下的皇帝和官僚就不用借高利贷了。皇帝或者官僚动用国家暴力的威

胁就可以让商人无偿捐献了。整个中国都是皇帝的。明朝时苏州市民暴动。结

果皇帝一下子就调集几万、几十万军队镇压了。换成封建领主。就力不从心了。

中国明朝清朝皇帝及其代理人各级官僚、官差可以对工商城市进行肆无忌惮的

敲诈勒索。中国工商业无法发展。假如反抗。皇帝朝廷有的是军队。明朝清朝

时候少数几个工商城市如苏州扬州等是中国农业社会海洋中的几个小孤岛。富

于反抗的市民阶层在人口中只占极少的一部分。而大多数是逆来顺受的广大农民。这些农民为朝廷皇帝提供了大量的税源兵源。使皇帝镇压新兴市民阶层如

捏死一只蚂蚁。集权制度下的官僚是皇帝雇佣来管理百姓的。这些是皇帝的百

姓不是自己的百姓。他们只能在有效的任期内剥削百姓。而封建领主的臣民是

自己的。他们要世代剥削百姓。所以集权制度下的官僚往往是杀鸡取卵的剥削。想实现短期剥削最大化。而封建领主要有节制的剥削；所以集权制度下的官僚

比封建领主更狠。更不关心百姓死活。

另外；英国的贵族世袭制度使官职都把持在贵族手里。平民没机会当官。

所以平民精英都去当资产阶级、当科学家去了。促进社会生产力发展。

而中国的平民精英都去考科举当官。当官又剥削百姓。成为社会生产力的

摧残者。

另一方面，由于英国的分封制度是非常零散的。整个国家可以说是被分成

了无数的小块，因此当人民要表达意愿的时候。代议制就是必要的选择。因为

没有区域性的大的代表。谁也不能代替另一个封建领主说话。而每个领土上的

人都依赖于领主。所以只有领主（士绅、骑士）可以有代表权。因此必须产生

一个由多人组成的政治组织。即议会。

而古代中国。虽然同样是分封。但是每个王侯都有相当大的领地。可以说

已经能够独立形成一套政治体系（这也是为什么中国经常会有诸侯造反的原因。虽然英国历史上也有许多伯爵、王室后代的反叛。但是他们并不是因为拥兵自重。而是因为对于谁应该继承王位右不同的观念。或者宗教信仰、理念不同造

成的）。而他们数量也不多。所以不具备产生议会的条件。同时皇帝绝对拥有

军队的统治。王侯和人民对皇帝的服从建立在军队的威慑，而不是某种宗教信

仰或者信念。因此。中国的“封建”不可能产生议会。

可以说。英国的这种封建制度是不稳固的。随着地方领主的开明和富有。

他们在议会中会要求更多的内容。而不觉得这和以前有什么不同。由于欧洲是

经商为主的经济发展。因此财富更多的产生于人民自发的贸易活动。他们的意

愿直接决定了国王的税收。再加上他们有表达意愿的场所——议会。所以要求

不断提高和议会权力的不断增大是必然的。

同样是效忠。中国是威慑式的。而英国是依靠宗教信仰而形成的。所以中

国会出现谁掌握军队谁就统治的循环历史。而英国则从已开始就存在了人民最

终当家作主的条件。可以说这是罗马普及希腊城邦化的结果。

另外这种零散的分封造成的另一个重要后果是革命时期军队的组成。由于

军队是由支持者组成的。每个人都有自己神圣不可侵犯的宗教信念。因此他们

不会像中国的军队那样唯利是图。每个士兵都是由政治意图的。他们有高度的

政治觉悟。他们不是以摧毁为目的的。这导致了当军队独裁的时候。军队内部

会出现分化。而不像中国的军阀那样。自始至终的效忠。分化之后必然导致了

军队的不稳定。所以军事独裁很难持

10级英语1班李赫 100710104