从首届全国律师辩论大赛看辩论赛的攻与防

从首届全国律师辩论大赛看辩论赛的攻与防

以首届全国律师辩论大赛特等金奖得主队的夺冠之战为例，来谈谈辩论赛中进攻和防守的一些策略。

一、运用凌厉攻势，使“敌”俯首称臣

二战时德国著名的将领，号称“沙漠之狐”的隆美尔元帅有一句名言:在我的字典里只有两个字“进攻!”这句话道出了战争的要诀，只有进攻，才能掌握战场的主动权，才能将敌人打垮，取得战争的最后胜利。同样，在辩论赛中，进攻也是取胜的重要手段。那么，该怎样组织有效的进攻呢?

1.连续进攻，掌握场上主动

在战争中，连续进攻是指以强大的火力对敌人进行不间断地攻击，不给敌人喘息的时间，不给敌人反击的机会，从而彻底压制住敌人，牢牢掌握战场的主动权。辩论比赛也应如此，一定要摆脱对方的纠缠，按照预先制定好的进攻程序，一个问题紧接一个问题，不停地向对方发问，不给对方阐述自己观点的机会。这种方法，能使对方始终处在被动的辩解状态，无法形成系统的、有序的、有力的反击。并且可以使己方在对方的辩解中发现破绽，找到新的攻击点，继续扩大战果。同时，也给评委和观众一种排山倒海、气势如虹的感觉，从印象上得到“有理”的心理认同。

在这次辩论赛中，队就成功地运用了这一策略。这场比赛的辩题是:一名婴儿在医院住院部病房丢失，责任到底在谁?队作为原告方认为责任在医院；队作为被告方认为责任在父母。队在短短的5分钟(单方用时)主动提问18次，使场上的话题基本上围绕着“医院有没有责任”展开。在队凌厉攻势下，队只能在“医院没有责任”这个层面上被动辩解，而且这种辩解很明显过于绝对，不合情理。正如赛后中国政法大学江平教授点评时所说:这是一个典型的混合责任，即父母和医院都有过错。如果说医院没有一点责任，肯定说不过去。设想一下，如果不是队以连续进攻的策略压制住队的反击的话，让队展开“父母有没有责任”的反攻，那被动挨打的就会是队了。队以连续、猛烈地进攻使队有理没有说出来，从而赢得了这场比赛。

2.协同作战，发挥整体优势

在军事上，一般讲究三军配合，协同作战。一支队伍再能征战，它的进攻力量终究是有限的；如果能和其他队伍配合，就能形成强大的攻击力。在论辩赛中，优秀辩手的作用固然重要，但在紧的气氛中，在有限的时间，他考虑到的问题也是有限的，此时其他辩手如能想他所未想，开辟新的进攻点，就会为本队的进攻创造良好的条件。请看队的一次巧妙配合、协同作战。

队一辩朱永锐:医院有这个义务知道吗?

队三辩周知明:医院是否知道，对本案的影响至关重要。我再问一遍:父母睡觉医院知道不知道?

队一辩朱永锐:很简单，医院有没有义务来确保病人的人身安全?

队一辩余雪萍:看来对方无法回答这个问题，医院对父母有没有睡觉不清楚，对孩子有没有丢失不清楚，对医院发生的所有事情都不清楚，你能说你所尽义务的事情是谨慎的吗?

在这次进攻中，队充分展示了他们协同作战的能力。二辩黄荣楠开辟了一个新的进攻点，即医院知不知道父母睡觉这件事，三辩周知明快速跟上，不容对方逃避；一辩余雪萍在此基础上迅速扩大战果，给对方狠狠一击。整个过程，如行云流水，一气呵成，辩手之间心灵之默契，反应之敏锐，配合之娴熟，不能不令人佩服。

3.多路出击，形成钳形攻势

在战争中，进攻线路的多样是十分重要的。如果只是单线、平面地推进，很难攻破对方的阵地；倘若采取兵分多路，八方合击的策略就会令敌人防不胜防，难以抵御。论辩赛中也必须设计多条进攻线路，从不同的角度向对方进攻，即把一个大问题分解成许多小问题，东一个问题西一个问题地发问，令对方陷入忙于应付之中。

在这场论辩赛中，队针对医院的责任，分别从三个不同的角度展开进攻。一辩余雪萍进攻的是医院的合同责任:即医院没有履行好医疗合同中的附随义务。医院承诺确保病人的财产、人身安全，而婴儿却在医院丢失，医院应负违约责任。二辩黄荣楠主攻的是医院的过错责任:即医院规定病房不能上锁，却又缺乏妥善的安全保卫措施，结果导致孩子的丢失，医院应承担责任。三辩周知明选择的是

医院的道义责任:即医院连病人都不知道到哪里去了，又怎么能救死扶伤呢?这样的医院人们敢来吗?在队的三路进攻下，队只有招架之功而无反击之力了。

二、打好防守反击，使“论敌”无机可趁

美国著名将军麦克阿瑟有句名言:进攻是最好的防御。面对敌人的进攻，如果只消极防守，永远只有被动挨打的份；只有打好防守中的反击战，才能挫败敌人的进攻，才能使己方立于不败之地。在辩论赛中，怎样才能打好防守反击战呢?

1.偷梁换柱

偷梁换柱在军事上是指面对强大的敌人进攻时，采取巧妙的策略，频繁不断地变更敌方的阵势，抽调开它的精锐主力，待它外实虚，就可以趁机击败它。在辩论赛中，就是要把对方很有杀伤力的问题偷换成一个对己有利的问题，从而化解对方的攻势，甚至让对方陷入困境。这种策略实施的关键是要“偷换”得不让对方觉察，让对方不知不觉走上我方设置好的道路。请看队的成功做法:

队二辩王帆:对一个没有行为能力的婴儿的保护责任到底是什么?我们讲是监护职责。因此，本案的核心问题，正如本方一辩刚才说的那样，那就是监护权是否发生了转移，父母的监护权是否因为这个合同就发生了转移?它是怎样的转移?请对方详细论述。

队一辩余雪萍:小鹏强本身就是一个被救治的对象，而家长在陪护的过程中也需要休息，因此，安全责任只能由医院来承担。请问：医院是否对小鹏强尽到了妥善管理的附随义务?

队三辩王慧：家长是要休息，为什么安排两个大人去陪床，就是要他们轮着睡，可是他们都睡着了。

队三辩周知明：按照你的逻辑，一对夫妻在有了一个小孩之后，在他18岁之前，这对夫妻是不可能两个人同时睡的，那么，计划生育不就自然实现了吗?(笑声，掌声)

这场交锋，队两次成功地实施了偷梁换柱之计。第一次，队二辩问的实际上是父母有没有尽到监护责任，面对这个棘手的问题，队的余雪萍巧妙地把它偷换成父母该不该休息。人当然该休息，这么一换，队就显得理直气壮了。第二次，队三辩的意思是在小孩生病住院这样一个特殊情况下作为监护人的父母能不能同时睡觉。很显然，父母同时睡觉是有过错的。而队的周知明却把它偷换成普遍