霍布斯和洛克思想的异同

试分析霍布斯与洛克政治思想的异同。
l、相同之处：
（1）从自然状态出发论述国家权力的来源，将国家视为社会契约的产物，国家权力源于人民的授予：以自然法、契约论为理论基础，研究国家问题。（3分）
（2）将个人和个人权利视为国家的基础，国家是个人的集合，国家是保护个人权利的工具。（2分）
异同点三：关于自然权利理论的不同理解
霍布斯为人们所规定的另一自由权利是自我保存的自然权利。他将这一权利看作是国家不得侵犯、不得剥夺的基本权利。如果主权者侵害了个人的这一权利，那么，对主权者的命令个人有拒绝服从的自由，以至抵抗的权利。但他同时认为，个人是不能为了他人而反抗主权者的，因为这会夺走主权者保护人们的工具。就是说，在主权者的横暴横暴面前，霍布斯只允许个人的自卫，而不允许人们组织起来，用革命推翻暴力的统治。实质上人们的这点权利没有任何意霍布斯与洛克的政治哲学思想简要比较
异同点二：关于社会契约理论的不同理解
霍布斯的社会契约理论:他把国家看作是由契约产生的。人们为了摆脱“自然状态”，彼此之间共同约定：大家都放弃自己的全部权力并把它交给一个人或一些人组成的议会，使他（们）担当起他们的人格，并且承认他在公共和平与安全的事务方面所做的一切都是大家同意的。人们这样做了之后，公共权力或国家就建立起来了。 洛克的社会契约理论：他认为，在自然状态中，自然法是由每个人行使的，人人都是自己案件的裁判者。因此，自然状态虽然是完备的自由状态，但也有许多不便之处。这是因为有些人由于利害关系而存偏私，或者由于对自然法缺乏认识而不遵守自然法，常常用强力去剥夺他人的自由。在自然状态中，既没有一种明文规定的法律作为裁决人们之间纠纷的共同尺度，又缺少一个公共的裁决者和公共权力来保证裁决得以执行。于是，人们为了克服自然状态的缺乏，更好地保护他们的人身和财产安全，便相互订立契约，自愿放弃自己惩罚他人的权力，把他们交给他们中间被指定的人，按照社会全体成员或他们授权的代表所一致同意的规定来行使。当人们这样做了之后，国家就成立了。 从上述观点可以看出，洛克和霍布斯的的社会理论不同之处在于：第一，洛克认为不仅保全自己的生命的权利，而且自由和财产权利都是人们在订立契约时不可放弃、不可转让的权利；第二，洛克认为人们交出的权利只是保护自己不受他人侵犯的权利，而不是任意伤害他人的权利；第三，洛克认为被授予权力的人也是契约的参加者，必须受契约内容的限制，按照社会全体成员的委托行使他们的权力。
（5）政体主张不同。霍布斯主张君主政体，将主权集中于一人：其权力不受法律的约束。洛克张民主制度，由人民选举的立法机关掌握立法权，政府必须服从立法机关的管辖；实行法治、分权，承认人民有革命的权利。（2分）
异同点一：关于国家政体理论的不同理解
霍布斯沿袭传统的观点，主权是不可分割、不可转让的，根据主权的归属，将国家分为三种政体形式：君主政体、贵族政体、和民主政体。这三种政体中，他认为君主政体最好，因为君主政体最能避免“内乱”。身为主权者的人，都有其自身的私利，主权者在处理公务时，往往为私利而侵害公益。在君主政体中，国家既然属于君主个人，君主的私利就和公益结成一体，君主的私利就是公益。而在贵族和民主政体，国家的强盛为主权者个人所带来的利益往往不如贪赃枉法或借内乱而谋得的私利，这就是在议会中常常因为内部争吵而导致内战的原因。霍布斯虽然拥护君主制度，但他并没有反对贵族制、民主制。他认为三种政体没有本质的区别，它们的不同不是权力的归属不同，而是保卫和平和人民安全的“便利程度不同”。人们在订立契约时，可以按照自己的意愿选择任何一种政体。但他强调，不管是哪一种政体，主权都必须集中在主权者手中，而不能交给人民。国家要么是专制，要么是无政府，二者必居其一。 洛克认为根据政府权力的性质和目的，政府必须实行法治，即政府只能以正式公布和经常有效的法律，而不是临时的命令和未定的决议进行统治。只有实行法治，政府的权力才会受到限制，人民的生命、自由、财产权才能得到有效的保障。从这种思想出发，洛克极力反对君主专制制度，他指出，在君主专制政体中，君主只是用心血来潮或毫无约束的意志代替法律，而没有任何准绳和规定约束君主的行为。在这种情况下，人们的处境就会比自然状态还要怀得多，因为在自然状态中，人们若受到君主的侵害，不仅没有申诉的权利，而且失去上述的自由。人们若把财产交给专制君主来保护，就好比人们为了防止狐狸的可能甘愿为狮子所吞食。对于君主专制制度，他不仅反对暴君的专制，而且反对“贤君”的专制，因为如果贤君的继承人不具备超人的智慧和善良的品德，就会将贤君所有权力变为残害人民的特权，“贤君”同样可以导致“暴政”。在任何情况下，君主专制政体“完全不可能是公民政府的一种形式”。洛克认为国家有三种权力：立法权、执行权和对外权。根据立法权的归属，将国家分为三种政体形式。立法权由社会大多数成员直接行使，并通过由他们自己委派的官史来执行法律的是民主政体；立法权由少数人精选的人行使的是寡头政体；立法权由个人行使的是君主政体。洛克并不满意这三种政体形式。他认为最符合法治原则的是在这三种政体形式上建立复合的政体形式。洛克的这种理想的政治制度，就是英国在光明革命后建立的立宪君主制度。 从上述他们的国家关于政体的不同见解可以看出：霍布斯所拥护的是集立法、行政、司法等大权与一身的君主专制制度。他不仅反对法治和分权，而且剥夺了人民的任何政治权利，以至言论和信仰自由的权利，让人民听任主权者的任意宰割而不能有任何反抗的表示。他的主张是一种极端的专制主义。在英国资产阶级革命已经爆发，广大人民群众正在和封建主进行斗争的时候，霍布斯提出这种主张，其反人民的性质显而易见的。洛克虽然主张立法权是最高权力，但他并不认为这是不受限制的权力。总的来说，洛克的关于国家政体的论述比霍布斯先进许多，适应了当时革命的需要，推动了当时思想的解放。
洛克的自然权利观是为了他的自由主义观点服务的。平心而论，洛克的自由状态假设看起来缺乏说服力而更像是理想主义的宣讲——一个完全由理性的人自发组成的一个理性社会。对于人为何或者如何拥有这些自然权利的说明含混不清而且明显不符合社会现实（对于财产权的说明是个例子：人占有农产品的限度是够用而又不致使其腐烂，但我完全可以将其在腐烂前全部卖掉）。但是，由此带来的最重要的优点是，他的假设不像霍布斯那样“原始化”和“单一化”。自然权利可以分割和转让，并且人们在转让过程中实际上只是转让了对于侵犯自己的人所有的“审判权”。这就把政府的权力限制在一个必要的范围内，同时确保了自由作为人类最重要的价值得到自然法意义上的承认和保护。洛克在逻辑上的含混以及论述中经常的实际性和功利性得到了普遍原谅，后世的自由主义者，更愿意将洛克奉为这种当今世界范围内影响最大的政治思想流派的滥觞。
2、分歧所在：
（1）理论体系的出发点不同。霍布斯认为人性是恶的。人自私、卑鄙，有无限的权力欲。人与人就如狼一般；洛克认为人有缺陷，但仍把人视为有理性的动物。能够受自然法的支配。（2分）
（2）对自然状态的描述不同。霍布斯认为自然状态是一切人反对一切人的战争状态，没有安全，没有文明生活。他由此引申出建立强大国家的必要性；洛克认为自然状态是和平状态，但有缺陷，国家是为弥补这些缺陷而产生的，即为了有一个裁判人民之间纠纷的明确而公认的标准、能够公正裁判的权威和执行裁判的强制性权力。（2分）
让我们转而看看洛克。不管是对于社会的原初状态（自然状态）的讨论还是对于理论上的自然状态的讨论，在逻辑上洛克都较霍布斯稍逊一筹。人类生而平等，这作为一种宗教信条而非公理被洛克以对神学家胡克尔的话的引用而先验了（《西方四大政治名著》，天津人民出版社，1998，p240）。同样，人也处在一个和平、自由的自然状态。人的生存权也是生来就有的，这点与霍布斯没有什么区别，或者说，霍布斯的自然权利仅仅包含人的生存权。但是，洛克走得更远。人既然生来就有生存权，那么为了满足生存所需，他必须能够占有一定的生存必需品，也就是财产权。此外，洛克的其它关于人的自然权利的概述散见于《政府论》下篇的其它论述上。总体而言，洛克的自然权利体系应当包括：生存权；在此基础上产生的财产权；以及其它在自然状态下的一切自由；另外，在缔结契约以后，重要的是，人民拥有革命以推翻无法保护他们自然权利的政府的自由。
| [<<] [>>]
--------------------------------------------------------------------------------
【摘要】同属英国启蒙思想的代表人物，生活时间相差不过国经验主义传统中的一个比较异类的思想家，受笛卡尔的影响较深；而洛克则是典型敏于行而讷于言的英国经验主义传统思想家。本文拟通过展示二者政治思想的相似与不同之处及其原因的简要展示，对于二者思想的发展关系、两种不同的哲学流派与思想气质的不同作出一个大致的描述。
【关键词】霍布斯，洛克，政治哲学
一、自然权利观的比较
作为契约学说的基础的自然权利学说，第一次在霍布斯那里得到了较好的表达。虽然霍布斯的政治学说整体看上去冷酷而刚愎自用，但是仍有相当部分学者愿意把他作为自由主义的创始人，原因就是自然权利学说在逻辑上能够为自由主义的主张奠定很好的理论基础。《利维坦》一书以其严谨的近乎几何学的逻辑推演而著称，而洛克的著述显然缺乏这个特点。
平心而论，把自由，以及自然权利解释成为“必然”，是霍布斯在不打算运用神学的论据为自然权利作注解时，所能找到的最有说服力的论据。但是，正是这种对于自然权利必然性的强调，导致霍布斯能够合理地推导出一个凌驾于臣民一切自由之上的最高主权。在这方面，自然权利中对于畏死的过于强调，使得利维坦下的人民在摆脱了对于所有人的恐惧之后，转而陷入了强烈的对于一个人的恐惧。
（3）对社会契约的认识不同。霍布斯的契约是人民把一切权力交给第三者（一个人或一个会议），洛克要求人民把部分权力交给人民共同体，人的生命、自由和财产权仍保留在自己手中。（2分）
（4）个人与国家权力的关系不同。霍布斯认为，国家一旦建立，主权者的权力是绝对的，无限的。其目的是保持国内的和平与安全。洛克认为，国家权力是有限的，它主要是一种裁判权，应依法行使，不能想干涉什么就干涉什么。国家是保护个人权利的工具，个人的天赋权利是不可侵犯的。（2分）