四书

颜渊问仁。子曰：“克己复礼为仁。一日克己复礼， 天下归仁焉。为仁由己，而由人乎哉？” 颜渊曰： “请问其目。”子曰：“非礼勿视，非礼勿听，非礼 勿言，非礼勿动。” 颜渊曰：“回虽不敏，请事斯语 矣。” 子贡曰：“如有博施于民而能济众，何如？可谓仁 乎？”子曰：“何事于仁！必也圣乎！尧舜其犹病诸！ 夫仁者，己欲立而立人，己欲达而达人。能近取譬， 可谓仁之方也已。”
恻隐之心，仁之端也；羞恶之心，义之端也；辞让之 心，礼之端也；是能者，自贼者 也；谓其君不能者，贼其君者也。凡有四端于我者， 知皆扩而充之矣，若火之始然、泉之始达。茍能充之， 足以保四海；茍不充之，不足以事父母。
孟子曰：“桀纣之失天下也，失其民也。失其民者， 失其心也。得天下有道：得其民斯得天下矣。得其民 有道，得其心斯得民矣。得其心有道：所欲，与之聚 之；所恶，勿施尔也。” 老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼，天下可运于 掌。《诗》云：‘刑于寡妻，至于兄弟，以御于家 邦’，言举斯心加诸彼而已。故推恩足以保四海，不 推恩无以保妻子。古之人所以大过人者无他焉，善推 其所为而已矣。
韩诗外传：孟子妻独居，踞，孟子入户视之，白其母 曰：“妇无礼，请去之。”母曰：“何也？”曰： “踞。”其母曰：“何知之？”孟子曰：“我亲见 之。”母曰：“乃汝无礼也，非妇无礼。《礼》不云 乎‘将入门，将上堂，声必扬；将入户，视必下，不 掩人不备也。’今汝往燕私之处，入户不有声，今人 踞而视之，是汝之无礼也，非妇无礼也。”于是孟子 自责，不敢去妇。《诗》曰：“采葑采菲，无以下 体。”
子曰：“道千乘之国，敬事而信，节用而爱人，使民以 时。”
子曰：“为政以德，譬如北辰，居其所而众星共之。” 子曰:“道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德， 齐之以礼，有耻且格。”
子贡问政。子曰：“足食，足兵，民信之矣。” 子贡曰： “必不得已而去，于斯三者何先？”曰：“去兵。” 子贡曰： “必不得已而去，于斯二者何先？”曰：”去食。自古皆有 死，民无信不立。”
人之有道也，饱食、暖衣、逸居而无教，则 近于禽兽。
无恻隐之心，非人也；无羞恶之心，非人也； 无辞让之心，非人也；无是非之心，非人也。
口之于味也，有同嗜焉；耳之于声也，有同听焉； 目之于色也，有同美焉。至于心，独无所同然乎？心 之所同然者，何也？谓理也，义也。圣人先得我心之 所同然耳。故理义之悦我心，犹刍豢之悦我口。 所以谓人皆有不忍人之心者，今人乍见孺子将入于井， 皆有怵惕恻隐之心；非所以内交于孺子之父母也，非 所以要誉于乡党朋友也，非恶其声而然也。由是观之： 无恻隐之心，非人也；无羞恶之心，非人也；无辞让 之心，非人也；无是非之心，非人也。
王充《论衡· 本性篇》：情性者，人治之本，礼乐所由 生也，故原情性之极，礼为之防，乐为之。性有卑谦 辞让，故制礼以适其宜；情有好恶喜怒哀乐，故作乐 以通其敬。礼所以制，乐所为作者，情与性也。昔儒 旧生著作篇章，莫不论说，莫能实定。周人世硕以为 人性有善有恶，举人之善性，养而致之则善长；性恶， 养而致之则恶长。如此，则性各有阴阳善恶，在所养 焉，故世子作《养书》一篇，宓子贱、漆雕开、公孙 尼子之徒，亦论情性，与世子相出入，皆言性有善有 恶。
王充《论衡· 正说篇》云：“初，孔子孙孔安国 以教鲁人扶卿，官制荆州刺史，始曰论语。”
《礼记· 坊记》中有这样一段话：
子云：“君子弛其亲之过而敬其美。”《论语》 曰：“三年无改於父之道，可谓孝矣。”
子曰：君子不重则不威，学则不固。主忠信，无友不 如己者，过则勿惮改。 主忠信，无友不如己者，过则勿惮改。（朱熹云：重 出而佚其半。）
孟子对孔子学说的继承和发展
孟子一生的经历与遭遇和孔子十分相似，据赵岐之说， 其先世为鲁国贵族孟孙氏，但是到孟子时，家境已经 衰落。孟子幼年丧父，生活贫困。《列女传》和《韩 诗外传》载有他母亲教子三迁和不敢去妇的故事，可 见他曾得到他母亲的精心教导，后来“受业子思之门 人”（《史记· 孟子荀卿列传》），“治儒术之道，通 五经，尤长于《诗》、《书》”，学成以后，“遂以 儒道游于诸侯”（赵岐《孟子题辞》），以宣扬他所 信奉的“仁政”“王道”思想。
曾子有疾，召门弟子曰：“启予足！启予手！《诗》 云‘战战兢兢，如临深渊，如履薄冰。’而今而后， 吾知免夫！小子！” 子夏之门人问交于子张。子张曰：“子夏云何？”对 曰：“子夏曰：‘可者与之，其不可者拒之。’”子 张曰：“异乎吾所闻：君子尊贤而容众，嘉善而矜不 能。我之大贤与，于人何所不容？我之不贤与，人将 拒我，如之何其拒人也？”
第三，认为《孟子》是孟子卒后，由其弟子万章、公孙丑等人根据他生前的言论缀 辑编定的。
韩愈《答张籍书》云：“孟轲之书，非轲自著。轲既殁，其徒万章、公孙丑相与记轲所言 焉耳。” 林慎思又《续孟子》，《崇文总目》云：“慎思以为《孟子》七篇非轲著书，而弟子共记 其言，因传其说，演而续之。” 晁说之也认同韩愈之说，《郡斋读书志》云：“此书韩愈以为弟子所会集，今考其书则知 愈言非妄发也。书载孟子所见诸侯皆称谥，如齐宣王、梁惠王、梁襄王、滕定公、滕文公、 鲁平公是也，夫死然后有谥，轲著书，所见诸侯不应皆前死。且惠王元年之平公之卒，凡 七十七年，轲始见惠王，王目之曰叟，必已老矣，决不见平公之卒也。后人追为之，明矣， 故予以愈言为然。”
到西汉成帝时，安昌侯张禹以鲁论语二十篇为主，又 兼采齐论语之说，集爲新编，称为“张侯论”，张禹 是汉成帝的老师，地位显贵，因此这个版本的论语爲 当时一般儒生所接受和尊奉，后来东汉灵帝时蔡邕主 持刊刻熹平石经，所用论语就是张侯论。东汉后期的 郑玄，又以张侯论爲依据，又参考齐论语和古文论语， 重新整理注释，所以三种版本进一步合流。
《汉书· 艺文志》说：“《论语》者，孔子应答 弟子、时人及弟子相与言，而接闻于夫子之语 也。当时弟子各有所记，夫子既卒，门人相与 辑而论纂，故谓之《论语》。”
刘熙《释名》：“论语， 记孔子与弟子所语之言也。 论，伦也，有伦理也。语， 叙也，叙己所欲说也。” 郑玄则说：“论者，纶也。 以此书可以经纶世务，故 曰纶也。”
国学原典选讲——四书
四书概述
原道 帝之与王，其号虽殊，其所以为圣一也。夏葛而冬裘，渴饮而饥食，其事虽殊，其 所以为智一也。今其言曰：“曷不为太古之无事”？”是亦责冬之裘者曰：“曷不 为葛之之易也？”责饥之食者曰：“曷不为饮之之易也？”传曰：“古之欲明明德 于天下者，先治其国；欲治其国者，先齐其家；欲齐其家者，先修其身；欲修其身 者，先正其心；欲正其心者，先诚其意。”然则古之所谓正心而诚意者，将以有为 也。今也欲治其心而外天下国家，灭其天常，子焉而不父其父，臣焉而不君其君， 民焉而不事其事。孔子之作《春秋》也，诸侯用夷礼则夷之，进于中国则中国之。 经曰：“夷狄之有君，不如诸夏之亡。”《诗》曰：戎狄是膺，荆舒是惩”今也举 夷狄之法，而加之先王之教之上，几何其不胥而为夷也？
《玉海》云：“天圣八年四月丙戌，赐进士王拱辰宴 于琼林苑，遣中使赐御诗及《大学》篇各一轴，自后 登第者必赐《儒行》或《中庸》、《大学》篇。宝元 元年四月甲午，赐新第人闻喜宴于琼林苑，赐御诗及 《大学》。庆历六年四月丁丑，赐贾黯等；嘉祐六年 四月丁丑，赐新进士王俊民等，同上。”
程颢说：“《大学》乃孔氏之遗书，须从此学则不差。” 程颐的论述更多，如：“入德之门，无如《大学》，今之学者， 赖此一篇书存，其他莫如《论》《孟》。” 又说：“修身，当学《大学》之序，《大学》圣人之完书，其 间先后失序者，已正之矣。” 又说：“《大学》孔子之遗言，学者由是而学，则不迷于入德 之门也。”
何晏《论语集解》 皇侃《论语集解义疏》 邢昺《论语注疏》
朱熹《论语集注》
赵顺孙《论语纂疏》 刘宝楠《论语正义》 程树德《论语集释》 杨树达《论语疏证》 杨伯峻《论语译注》
樊迟问仁，子曰：“爱人。” 樊迟问知。子曰：“务民之义，敬鬼神而远之，可谓 知矣。”问仁，曰：“仁者，先难而后获，可谓仁 矣。” 樊迟问仁。子曰：“居处恭，执事敬，与人忠，虽之 夷狄，不可弃也。”
仲弓问仁。子曰：“出门如见大宾，使民如承大祭。己所 不欲，勿施于人。在邦无怨，在家无怨。”仲弓曰：“雍 虽不敏，请事斯语矣。” 司马牛问仁。子曰：“仁者，其言也讱。”曰：“其言也 讱 ，斯谓之仁已乎？”子曰：“为之难，言之得无讱乎？” 子张问仁于孔子。孔子曰：“能行五者于天下为仁矣。” “请问之。”曰：“恭，宽，信，敏，惠。恭则不侮，宽 则得众，信则人任焉，敏则有功，惠则足以使人。”
崔述《孟子事实录》云：“余按，谓《孟子》一书为公孙丑、万章所纂述者，近是；谓孟 子与之同撰，或《孟子》所自撰，则非也。《孟子》七篇之文，往往有可议者。如‘禹决 汝、汉，排淮、泗，而注之江’，‘伊尹无就汤，五就桀’之属，皆于事理未合。果孟子 所自著，不应疏略如是，一也。七篇中，称时君皆举其谥，如梁惠王、襄王、齐宣王、鲁 平公、邹穆公皆然，乃至滕文公之年少亦如是。其人未必皆先孟子而卒，何以皆为谥，二 也？七篇中，于孟子门人多以子称之，如乐正子、公都子、屋庐子、徐子、陈子皆然，不 称子者无几。果孟子所自著，恐未必自称其门人皆曰子，三也。细玩此书，盖孟子之门人 万章、公孙丑等所追述，故二子问答之言在七篇中为对多，而二子在书中，亦皆不以子称 也。”
性由湍水也，决诸东方则东流，决诸西方则西流。人 性之无分于善不善，犹水之无分于东西也。
常德不离，复归于婴儿。
人之性恶，其善者伪也。今人之性，生而有好利焉， 顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是， 故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉， 顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。然则从人之性，顺 人之情，必出于争夺，合于犯分乱理，而归于暴。故 必将有师法之化，礼义之道，然后出于辞让，合于文 理，而归于治。用此观之，人之性恶明矣，其善者伪 也。