中国乡村旅游发展模式研究_成都农家乐与北京民俗村的比较与对策分析_邹统钎

64
旅 游 学 刊 TOURISM TRIBUNE
第 20 卷 2005 年第 3 期 双月刊
节” 。 政府对经营户实行“三证” 管理和实行统一收费标准 , 指导 农民增设旅游项目并对其进行培 训。
星级管理 :成都实施了《成都 市农家乐服务质量管理办法》 , 制 定了《农家乐旅游服务质量等级 划分及评 定》 , 2004 年首 次公 布 了 59 家星级农家乐单位 , 其中四 星级 20 家 、三星级 29 家 、二星级 9 家 、一星级 1 家 。 这 59 家单位 作为“ 十一” 黄金 周期 间的 重点 农 家乐旅 游产品 向市民 和游客 推 出。
63
第 20 卷 2005 年第 3 期 双月刊
旅 游 学 刊 TOURISM TRIBUNE
展的需要 , 建设本地产品供应链 , 鼓励地方工艺品生 产 , 保证收益最大程度地保留在本地 , 确保开发力度 在环境与社会承载力之内 。
(二)政府与非政府组织对乡村旅游发展的扶持 与规制
多数国家把乡村旅游作为政治任务或公益事业 来发展 , 把社会效益(比如扶贫 、增加就业等)放在经 济效益之上 。政府在乡村旅游发展中的角色从原来 的管制(government)转变为现在的治 理(governance) (古德温 Goodwin , 1998)。 前者是由地方政府强制管 理 , 后者则是地区内外的相关机构合作引导 。 治理 更强调政府与非政府组织共同合作 。 流行于 20 世 纪 80 年代以前的政府干预以及之后的新自由市场 (neo-liberal free market)方法逐步被“第三条道路” 所 替 代 , 即 把 政 府 的 再 分 配 (state-sponsored redistribution)与市场经济(market led economy)整合起 来发展乡村旅游(夏普利 Sharpley , 2003)。
许多国家实施了一系列计划支持乡村旅游的发 展 , 如法国的“ 假期绿色居所计划(Stations Vertes de Vancances)” 与 “ 欢 迎 到 农 场 来 (Bienvenue a la ferme)” , 奥 地 利 的 “ 农 场 假 期 (Farm Holiday in Austria)”项目 , 意大利的 Toscana 乡村节庆与 Ecosert 计划 , 波兰的“波兰绿肺”项目 , 以及泰国的 Umphang 社区旅游项目等 。 按照政府对 乡村旅游的干 预程 度 , 可分为 :①高度干预 :希腊 、爱尔兰和葡 萄牙等 国 , 政府参与规划 、经营 、管理与推销 ;②少量干预 : 法国 、意大利 、比利时等 , 政府参与规划 , 提供制度保 障与财政支持 ;③很少干预 :英国 、德国等 , 只对自然 生态保护方面进行干预 。 政府在乡村旅游发生危机 时总是起主导作用 , 英国口蹄疫(FMD)危机时政府 对受到沉重打击的乡村旅游提供了包括宣传 、促销 、 减息减税 、培训等支持 。 意大利要求乡村旅游是在 农业基础上开发其旅游功能 , 规定旅游收入不得超 过农业总收入的 1 3 , 否则将提高税收比率 。
乡村旅游是传统农业的后续产业或替代产业 。 在欧洲持续一个世纪以及美洲近 80 多年的乡村地 区衰退使乡村旅游的作用日显重要 。 乡村旅游为农 民提供了第二个收入来源 , 带来更多的就业 , 减少了 人口的流失 , 带来了城市新观念 。 它给城市人体验 乡村生活的机会 , 提升了 他们对乡村问题 的认识 。 它促进乡村经济的多元化 , 尤其是手工艺 , 有利于基 础设施改造(德诺伊 Dernoi , 1991)。乡 村旅游者以 有小孩的家庭 、老年人 、追求不同体验的城市人 、教 育水平中等偏上者为主体 。 本地人所有 、本地人管 理的小型家庭旅馆在乡村旅游中扮演重要角色 , 因 为它们更多使用本地劳动力与本地的建筑材料 , 从 外面买进的食品也不多 。由于国内旅游更多使用本 地的劳动力与资源因此它比国际旅游对乡村旅游的
卫生环保整顿 :成都市工商 、 卫生 、旅游 、环保四部门阶段性对 农家乐进行专项整治 。重点检查 “营业执照” 、“卫生许可证” 、“排 污许可证” 、从业人员 “健康证” ; 检查卫生设施 、客房 、娱乐场所等 安全是否达标 。 龙泉驿区针对农 家乐水 污染较 为严重 的实际 情 况 , 区环保局提出了“两池一证” 的整治目标 , 要求 景区农家乐必 须修建化粪池 、隔 油池等污水处 理设施 , 禁止随意排放 , 同时经验 收后取得《排污许可证》 。
非营利组织对乡村旅游有重要作用 , 1992 年美 国出台正式的关于乡村旅游与小商业发展的国家政 策 , 并 建 立 非 盈 利 组 织 ———国 家 乡 村 旅 游 基 金 (NRTF), 从 事项目规 划 、募 集和发放 资助 、提供 宣 传 。任务是鼓励可持续的乡村旅游发展 ;提高农村 生活质量 , 提高联邦旅游和休闲场所的知名度 ;实行 游客分流 ;缓解现有旅游场所的压力 。 主要业绩有 : 提供网络信息服务 , 执行州旅游合作计划 , 推广国际 旅游项目 , 开发全美森林服务项目 。加拿大的乡村 旅游形式有度假农庄和土著旅游 , 协会是主要管理
Hale Waihona Puke Baidu
切相关的经济活动(基本上是农业活动)的 、存在永 久居民的非城市地域的旅 游活动 。 他 还鲜明地指 出 :永久性居民的存在是乡村旅游的必要条件 。 瑞 切尔 (Reichel)、罗 文 格 特 (Lowengart)和 米 尔 曼 (Milman)就指出 :乡村旅游就是位于农村区域的旅 游 。世界经济合作组织强调乡村性(rurality)是乡村 旅游的中心和独特的卖点 。 保持乡村性的关键是 : 小规模经营 、本地人所有 、社区参与 、文化与环境可 持续(布罗曼 Brohman , 1996)。
一 、 乡村旅游的理论与实践 (一)乡村旅游的理论回顾 乡村旅游占所有旅游活动的 10 %～ 25 %(欧洲 参数 EuroBarometer , 1998)。 它是发生在乡村地区以 乡村 性 (rurality )为 依 托 的 旅 游 活 动 。 德 诺 伊 (Dernoi , 1991)指出 :乡村旅游是发生在有与土地密
我国的乡村旅游主要有三种类型 :农村依托型 (以农村聚落 、农民生活为依托);农田依托型(以农 田 、苗圃 、茶园 、花园 、果园 、林园等为依托);农园依 托型(以“ 三高” 农业 园为 依托)。 乡 村旅 游发 展比 较 成功的地方多在经济发达的大都市郊区 , 成都的农 家乐与北京的民俗村是我国乡村旅游发展的代表 。
[ 摘 要] 本文比较了成都农家乐与北京民俗村的发展历 程 、 发展模式与 政府规制办 法 , 指 出乡村 性是乡 村旅游 的核 心 , 乡村旅游的标准管理 、规模经营与经营者的“ 飞地化” 导致乡 村性的消失 , 主张乡村 旅游应 从主题 、地格 与氛围 三方 面塑 造与维系乡村性 , 应 该强 化特 色 分类 管理 、合理 规划 、坚持 “ 本地化” 与改进土地政策以保持乡村旅游的健康发展 。 [ 关键词] 乡村旅游 ;农家乐 ;民俗村 ;发展模式 [ 中图分类号] F59 [ 文献标识码] A [ 文章编号] 1002-5006(2005)03 -0063-06
二 、成都农家乐发展模式 (一)演变历程 以“吃农家饭 、品农家菜 、住农家院 、干农家活 、 娱农家乐 、购农家品”为特色的成都农家乐直接从业 人员 3.6 万人 , 间接从业人员 18 万人 , 农家乐年收 入 10 亿元 。 成都的农家乐经历了三个阶段 :萌芽阶 段(1987 ～ 1991):位于成都市郫县的友爱民俗旅游 村是全国农家乐的发源地之一 , 依托其传统的盆景 苗圃优势 , 发展民俗旅游 。农家乐作为传统农业的 结构调整的产物 , 传统农业的后续产业或替代产业 而出现 ;发展阶段(1992 ～ 2002):省委领导题名农家 乐 , 并确立“先 发展后规范” 的指导思想 ;规范阶段 (2002 ～ ):对农家乐实行规范管理 , 升级上档 , 塑造 形象 、打造品牌 。 许多农家乐分别被评为“国家生态 示范点” 、“省级文明村” 、“省级卫生村” 、“ 国家工农 业旅游示范点” , 被誉为“没有围墙的农民公园” 。 (二)经营特色类型 成都农家乐的特色类型包括 :①农家园林型 :以 郫县友爱乡农科村为代表 。 依托花卉 、盆景 、苗木 、 桩头生产基地 , 这是农家乐的发源地 。 ②观光果园 型 :以龙泉驿的书房村为代表 。 以水蜜桃 、枇杷 、梨 子为依托 , 发展以春观桃(梨)花 、夏赏鲜果的花果观 光旅游 , 使旅游收入已经大大超过果品收入 。 ③景 区旅舍型 :以远郊区都江堰的青城后山等自然风景 区为代表 。 在景区附近的低档次农家旅舍受到中低 收入游客的欢迎 。 ④花园客栈型 :以新都县农场改 建的泥巴沱风景区等为代表 。把农业生产组织转变 成为旅游企业 , 在农业用地上通过绿化美化 , 使之成 为园林式建筑 。此外还有养殖科普型 、农事体验型 、 川西民居型等(刘娜 、胡华 , 2001)。 (三)政府扶持与规制办法 政府扶持 :政府对农家乐不收管理费 , 经营 1 ～ 2 年不收税费 , 对中低收入的农户免收各种证照费 , 土地承包 30 年不变 , 买地 50 年不变 。 还组织专业 户到全国以及东南亚国家考察 。龙泉驿区政府每年 拿出近 100 万元举办“桃花节” , 又策划宣传了“赏果
[ 基金项目] 北京市哲学社会科学规划项目《北京市郊 区旅游 发展战略》(01BJBJG020), 北 京市 发 展与 改革 委 员会 资 助课 题《 北京市旅游发展战略》 与北京市旅游局 、北京市发 展与改 革委员会 、北京市农村 工作委 员会资 助课题《 北京 市郊 区民 俗旅游发展规划》的部分成果 。 [ 收稿日期] 2005-01-20;[ 修订日期] 2005-03-31 [ 作者简介] 邹统钎(1964-), 男 , 企 业管理博士 , 中国人 民大 学商学院企业管理博士后 , 北京第二外国语学院旅游 管理学 院副院长 、教授 , 主要研究 :旅游 目的地 开发 与管理 、休 闲科 学与体验经济 、战略管理 。
贡献大(阿奇尔 Archer , 1978)。 肖普纳(Schoppner)研 究了乡村旅游的经营规律 , 指出乡村 B&B 每年至少 要出租 80 ～ 100 夜 , 公寓每年出租 100 ～ 120 夜才能 赢利 (欧普曼 Oppermann , 1996)。
朗格和兰恩(Long &Lane , 2000)指出乡村旅游 进入了 第 二 阶段 , 扩 张、 兼并 、差 异 化 与理 解 (understanding)是主要特点 。夏普利(Sharpley , 2003) 指出 , 可持续发展与环境问题是未来乡村旅游发展 的核心, 而可持 续发展 的本 质就 是本 地化 (Localization), 即开发的目的主要是满足本地社区发
旅 游 学 刊 TOURISM TRIBUNE
第 20 卷 2005 年第 3 期 双月刊
中国乡村旅游发展模式研究
———成都农家乐与北京民俗村的比较与对策分析
邹统钎1, 2
(1.中国人民大学商学院 , 北京 100872 ;2.北京第二外 国语学院旅游管理学院 , 北京 100024)
者 , 他 们 分 别于 1977 年 成立 乡 村 度 假 农 庄协 会 (CVA), 1990 年成立加拿大土著旅游协会(CNATA)。 在我国台湾 , 协会在发展乡村旅游中起重大作用 :大 力发展网站 ;倡导分工合作 , 强调同一地区的联合 ; 鼓励奇观(spectacle)、氛围(aura)、风景(landscape)和 主题(themes)等“情境消费”产品的开发 ;制定《台湾 休闲农业辅导办法》 , 保证产业有序发展(高贤伟等 , 2001)。